En sak som jag har noterat här på forumet är tendensen som vissa personer har att häva ur sig väldigt otrevliga saker till någon annan medlem, och sen i något annat sammanhang svara samma person på ett helt "normalt" sett. Jag har både själv blivit behandlad på det här viset och sett andra behandlas så, och jag tycker att det är jättekonstigt. Man kan väl inte "idiotförklara" en människa i en tråd och sen i någon annan tråd diskutera vidare som ingenting?

Om man förolämpat någon IRL så kan man ju knappast bara låtsas som ingenting och förvänta sig att den andra ska uppfatta en som en vettig diskussionspartner, och samma sak borde ju gälla online.

Vad handlar det här om egentligen? Jag har funderat lite över olika alternativ:

1) Man avser inte att framstå som aggressiv och otrevlig och inser inte att man uppfattas så.
Inte helt ologisk förklaring för en person med AS. Så länge som det rör sig om "rättframma" otrevligheter och inga inlindade elakheter så kanske det kan vara så.

2) Man bryr sig inte om hur man uppfattas, eller inser åtminstone inte själv att man gör det
Fast om man verkligen inte bryr sig om hur man uppfattas så borde det inte finnas någon orsak till att idas vara otrevlig. Att "inte bry sig" verkar oftare vara en del av en "tuff" image, och ingen ids hålla sig med en image om man inte bryr sig om hur man uppfattas. Men OK, i enstaka fall kanske det här kan vara en delförklaring.

3) Man tror att man är subtil i sina elakheter och förstår inte att ens försök att "platta till" sina meningsmotståndare framstår som exakt så aggressiva som de är avsedda att vara.
Min teori är att det här är den vanligaste förklaringen till att personer här på forumet är otrevliga ibland och trevliga ibland. De inser inte att de har outat sin aggressivitet. Vet inte om det är aspergerrelaterat (att inte inse hur dålig man är på att ha en dold agenda) eller bara ointelligent.

4) Man minns inte vem man sagt vad till och inser inte att personen man försöker föra en diskussion med är samma person som man var otrevlig mot tidigare.
För mig känns det här totalt osannolikt, om man har en obehaglig diskussion med någon så minns man det väl efteråt? Så tycker jag i alla fall.

5) Man tycker att det är ett helt normalt beteende att säga precis vad man tycker (även när det handlar om rena personangrepp) och förväntar sig inte att andra ska ändra sin uppfattning om en pga att man häver ur sig något korkat eller elakt (utan att be om ursäkt)
Är det här isf ett typiskt aspergerbeteende? Eller handlar det bara om låg intelligens? Eller dålig uppfostran?

Det skulle vara väldigt intressant att höra hur ni andra tolkar det här beteendet. (jag tänker inte komma med några exempel och det här handlar inte specifikt om några aktuella diskussioner utan de här funderingarna har jag haft sen jag började läsa här på forumet).

Kan tillägga att jag har träffat på ett par personer IRL som betett sig så här (hävt ur sig korkade, aggressiva och omotiverade saker, för att nästa gång man träffas bete sig som om man var vänner) men verkligen inte ofta.

Gafsan skrev:En sak som jag har noterat här på forumet är tendensen som vissa personer har att häva ur sig väldigt otrevliga saker till någon annan medlem, och sen i något annat sammanhang svara samma person på ett helt "normalt" sett. [...] Man kan väl inte "idiotförklara" en människa i en tråd och sen i någon annan tråd diskutera vidare som ingenting?

Det är väl ändå att "skilja på sak och person" som det så ofta brukar predikas om här när det blivit liv i en diskussion.

Gafsan skrev:Man minns inte vem man sagt vad till och inser inte att personen man försöker föra en diskussion med är samma person som man var otrevlig mot tidigare.

Det är, för mig, relativt vanligt. Med alla n00bs med snarlika nick som strömmar in här hela djävla tiden är det fullständigt omöjligt att hålla rätt på andra än de allra mest irriterande dårarna - alltså kan man bara gå på innehållet.

Gafsan skrev:Man tycker att det är ett helt normalt beteende att säga precis vad man tycker (även när det handlar om rena personangrepp) [...]

Ja, det är helt normalt. Är man förbannad på nån så trycker man väl till personen, helst så att denne försvinner eller i alla fall håller käft i fortsättningen.

Gafsan skrev:[...] och förväntar sig inte att andra ska ändra sin uppfattning om en pga att man häver ur sig något korkat eller elakt (utan att be om ursäkt)

Strängt taget skiter jag väl i vad 99.8% av forummedlemmarna tycker om mig.

@Nallen: tack för svaret! Varför bryr du dig om vad 0,2% av forummedlemmarna tycker om dig? Och hur påverkas dina uttalanden här på forumet av att du bryr dig om deras uppfattning om dig?

Personangrepp är aldrig ok.

Med "personangrepp" menar jag uttryck som t.ex. "XXX är en jä-a idiot" eller "Då förstår jag att du aldrig får hugg på krogen" eller "om du tänkte efter lite kanske du skulle fatta bättre".

Sakangrepp är ok! Det kallas åsiktsutbyte.

Inte alla klarar hålla isär sak (åsikt) och person. En åsikt kan vara mer eller mindre välgrundad men sällan korkad. Vad som är att betrakta som korkat ligger oftast (alltid?) i betraktarens ögon.

Det kanske är så att den som uttrycker en åsikt eller motåsikt, gör det rätt bra, men motparten tolkar in ett personligt angrepp, som egentligen inte finns där, bara för att denne blir emotsagd.

Det kan vara så att vi AS/ASpies m.fl. NPF reagerar baklänges extra lätt.
I sig är detta en förklaring till de draman som vi ibland ser på chatt eller i trådar.
Dock är det aldrig en ursäkt!

Vi som står runt en eller flera antagonister har ett socialt ansvar att stötta båda/alla parter till ett bättre beteende. Speciellt viktigt blir ju detta sett i relation till de svårigheter med sociala signaler som just AS ofta har.

"Stöttning" betyder här inte att hålla med någon part. Det handlar om att säga ifrån när tonfallet blir för skarpt. Denna uppgift har Moderatorerna rent generellt men jag anser att vi alla i forumet har den uppgiften. Forumet är ett litet minisamhälle och vi har alla ett ansvar att bygga och upprätthålla ett bra samhälle.

Gafsan, jag tror det handlar, som nallen säger, om att försöka skilja på sak och person. Jag kan vara djupt oense med någon i tex religiösa frågor, men samtidigt ha många andra områden där jag är rörande ense.

Förvisso är jag inte (tror och hoppas jag iaf) den som vräker otidigheter ur mej så fort chansen finns. Men en del kan göra det, några på flit, andra har bara väldigt kort minne tror jag.

Nallen skrev:

Gafsan skrev:Man tycker att det är ett helt normalt beteende att säga precis vad man tycker (även när det handlar om rena personangrepp) [...]

Ja, det är helt normalt. Är man förbannad på nån så trycker man väl till personen, helst så att denne försvinner eller i alla fall håller käft i fortsättningen.

Nej, Nallen, det är exakt så en inte ska göra!
Ingen har rätt att "trycka till""
Att en är förbannad ger inte rättighet att slåss, varken fysiskt eller verbalt.

lillmupp skrev:Nej, Nallen, det är exakt så en inte ska göra!
Ingen har rätt att "trycka till""
Att en är förbannad ger inte rättighet att slåss, varken fysiskt eller verbalt.

nallen är en sådan som tar sej rätt. Med utgångspunkt från att han aldrig har fel samt allmän socialdarwinistisk hållning. Det är lönlöst att diskutera med honom om sånt här (dvs hur man uppför sej mot andra), lillmupp. Det slutar bara i röda modrutor

weasley skrev:

lillmupp skrev:Nej, Nallen, det är exakt så en inte ska göra!
Ingen har rätt att "trycka till""
Att en är förbannad ger inte rättighet att slåss, varken fysiskt eller verbalt.

nallen är en sådan som tar sej rätt. Med utgångspunkt från att han aldrig har fel samt allmän socialdarwinistisk hållning. Det är lönlöst att diskutera med honom om sånt här (dvs hur man uppför sej mot andra), lillmupp. Det slutar bara i röda modrutor

Har noterat att nallen har en speciell attityd.
Det är ok! En får ju vara som en är!
Men inte oemotsagt

Om jag, genom att ge mig in i samtal med nallen mot nallens åsikter, "rör upp damm" får jag se till att hålla balansen i min argumentation. Klarar jag inte det så förtjänar jag säkert Mod's vrede. Om nallen inte klarar balansen är det nallens problem.

Tänkvärd trådstart.

Jag tror det är viktigt att skilja på att trycka till någon, alltså skriva något mindre genomtänkt i avsikt att såra någon, och att påpeka för någon att hen på något vis bör ändra sig på något område. Alla människor har inte extremt bra självinsikt och ibland kan det behöva påpekas för folk att de är onödigt otrevliga eller beter sig på annat icke-önskvärt vis.

Så länge man inte påpekar dylikt på ett otrevligt sätt tycker jag inte det är något fel att göra det. Man ska inte heller behöva linda in det utan det ska räcka att bara skriva exakt vad man menar, så minskar risken för missförstånd också.

@ Lillmupp: Tack för svaret, tror att du har rätt i mycket. När jag skrev om att häva ur sig korkade saker så menade jag inte åsikter utan snarare att man frångår diskussionsämnet i tråden och istället bara konstaterar att motparten är en "idiot" eller liknande, eller t.ex. börjar spekulera kring motpartens diagnos, sexliv, utseende och liknande ovidkommande svammel. Vet inte om "korkat" är rätt ord men det är ingen vidare trevlig (eller övertygande) argumentationsteknik iaf.

lillmupp skrev:Om jag, genom att ge mig in i samtal med nallen mot nallens åsikter, "rör upp damm" får jag se till att hålla balansen i min argumentation. Klarar jag inte det så förtjänar jag säkert Mod's vrede. Om nallen inte klarar balansen är det nallens problem.

Gôtt mos!

(Göteborgskt uttryck för uppskattning, för den som inte visste det.)

Gafsan skrev:Varför bryr du dig om vad 0,2% av forummedlemmarna tycker om dig?

Talet var för all del en snabb uppskattning och inte det viktiga. Svaret är; för att det är folk jag känner och uppskattar.

Gafsan skrev:Och hur påverkas dina uttalanden här på forumet av att du bryr dig om deras uppfattning om dig?

Ganska lite, de vet ju hur jag är hur som helst.

lillmupp skrev:Med "personangrepp" menar jag uttryck som t.ex. "XXX är en jä-a idiot" eller "Då förstår jag att du aldrig får hugg på krogen" eller "om du tänkte efter lite kanske du skulle fatta bättre".

Men när XXX faktiskt är en djävla idiot och ser ut som en påse höns så måste jag ju för helvete ha rätt att säga det!

lillmupp skrev:"Stöttning" betyder här inte att hålla med någon part.

Jo, det gör det automatiskt. Den som inte är för är emot.

lillmupp skrev:Nej, Nallen, det är exakt så en inte ska göra!

Hur ska man få tyst på dårarna då?

Jesters Tear skrev:Jag tror det är viktigt att skilja på att trycka till någon, alltså skriva något mindre genomtänkt i avsikt att såra någon, och att påpeka för någon att hen på något vis bör ändra sig på något område.

Viktigare vet jag inte, men det andra är bra mycket värre än det första.

nallen skrev:

Jesters Tear skrev:Jag tror det är viktigt att skilja på att trycka till någon, alltså skriva något mindre genomtänkt i avsikt att såra någon, och att påpeka för någon att hen på något vis bör ändra sig på något område.

Viktigare vet jag inte, men det andra är bra mycket värre än det första.

Vad menar du?

nallen skrev:

lillmupp skrev:Med "personangrepp" menar jag uttryck som t.ex. "XXX är en jä-a idiot" eller "Då förstår jag att du aldrig får hugg på krogen" eller "om du tänkte efter lite kanske du skulle fatta bättre".

Men när XXX faktiskt är en djävla idiot och ser ut som en påse höns så måste jag ju för helvete ha rätt att säga det!

lillmupp skrev:"Stöttning" betyder här inte att hålla med någon part.

Jo, det gör det automatiskt. Den som inte är för är emot.

Om XXX de facto är en "djävla idiot" så kommer detta att uppenbaras.
Tänker på ett citat "Argumentera aldrig med en idiot, denne sänker dig bara till sin egen nivå och besegrar dig med sin överlägsna erfarenhet".

Även om en tycker att en annan ser ut som "en påse höns" så är detta rent subjektivt. Det faktum att en tycker detta ger inte rätt att uttrycka det! Det är nedsättande och irrelevant. Därtill, personen ifråga kan ha stora problem med sitt utseende och sådana kommentarer bidrar enbart till att sänka personen (än mer).

Angående Den som inte är för är emot: Nej, tystnad betyder inte alls det! Men du ger uttryck för en vanlig föreställning.

nallen skrev:Men när XXX faktiskt är en djävla idiot och ser ut som en påse höns så måste jag ju för helvete ha rätt att säga det!

Fast om nu inte diskussionen i tråden rörde XXX:s intellektuella färdigheter och utseende så hamnar du ju OT ifall du börjar kommentera detta. (alldeles bortsett från att det inte är trevligt, och inte kommer att få XXX (eller någon annan) att övertygas om att du har rätt i sak).

Det jag inte förstår är vad som är poängen med att diskutera om man inte är intresserad av att försöka få den man pratar med att se poängen i det man själv säger. Om du säger att "XXX är en djävla idiot och ser ut som en påse höns" så kommer ju både XXX och de flesta andra att uppfatta dig som väldigt dålig på att övertyga.

Vad är ditt syfte med att delta i diskussioner om du inte ens vill försöka att få andra att tro att du har rätt?

nallen skrev:

lillmupp skrev:Nej, Nallen, det är exakt så en inte ska göra!

Hur ska man få tyst på dårarna då?

Vem som är "dåre" är ju i betraktarens ögon..

Tänker även, varför skall en "dåre" tystas? Kan tänka att, genom klok argumentatiom, är chansen större att få "dåren" att tänka annorlunda och, därigenom, upphöra vara en "dåre".
Men.. ibland får parterna ensas om att vara oense.
I värsta fall, sluta kommunicera. Trist utfall..

Jesters Tear skrev:Vad menar du?

Pekpinnar är bland det allra värsta jag vet, särskilt om de är "inlindade".

lillmupp skrev:Om XXX de facto är en "djävla idiot" så kommer detta att uppenbaras.

Om jag tycker det så har det ju redan uppenbarats...

lillmupp skrev:Även om en tycker att en annan ser ut som "en påse höns" så är detta rent subjektivt.

Självklart. Allt jag skriver är mina åsikter - är de någon annans citerar jag istället, fritt eller formellt beroende på tillfälle. Det torde vara fullständigt självklart.

lillmupp skrev:Det faktum att en tycker detta ger inte rätt att uttrycka det!

Det du beskriver är förhandscensur och uttrycksförtryck och inget annat!

lillmupp skrev:Det är nedsättande och irrelevant.

Det kan det vara, men är det inte nödvändigtvis alltid. Det kan vara precis det som är meningen.

Jag vill förtydliga att nallen inte är en av de forummedlemmar som förbryllar mig. Jag uppfattar nallen som mycket rak och konsekvent i sin ton mot andra. Min fråga gällde ju snarare personer som växlar mellan att vara otrevlig mot andra och "normal" konversation, vilket inte är något som nallen brukar hemfalla åt.

(det är klart att det inte är att rekommendera att ha en otrevlig ton som "normalläge", men det är åtminstone inte särskilt förbryllande)

lillmupp skrev:[...] genom klok argumentatiom, är chansen större att få "dåren" att tänka annorlunda och, därigenom, upphöra vara en "dåre".

Det är för det mesta slöseri med tid och energi att argumentera med dårar, de förstår ju ändå inte. Det är klart effektivare att täppa till truten på dem eller, om man har möjligheten och det inte gäller nåt viktigt, ignorera dem.

Gafsan skrev:Jag vill förtydliga att nallen inte är en av de forummedlemmar som förbryllar mig. Jag uppfattar nallen som mycket rak och konsekvent i sin ton mot andra. Min fråga gällde ju snarare personer som växlar mellan att vara otrevlig mot andra och "normal" konversation, vilket inte är något som nallen brukar hemfalla åt.

(det är klart att det inte är att rekommendera att ha en otrevlig ton som "normalläge", men det är åtminstone inte särskilt förbryllande)

Kan fundera att det finns individer som tror sig skilja på sak och person men, de facto, inte för det.
Detta kan eventuellt förklara detta "dubbla" bedeende.

Förmågan att skilja på sak och person kan variera över tid, t.ex. beroende på hur en mår.
Detta kan eventuellt förklara varför en ibland blir förvånad över en viss given persons beteende.