Savanten Svante skrev:Alltså röstar jag på alternativ 4. *stön* Vad var det där för jävla alternativ?

Jag röstar också på det alternativet.

sugrövmanövern skrev:Ärligt talat så tycker jag att folk behöver lära sig ta sina egna konflikter.

Internet är inte ett dagis .

När en konflikt går för långt kommer som regel medlare i form av andra medlemmar och säger, nu får ni tagga ner, eller nu behandlar du Ulla orättvist, C3PO!

Det vill säga, det brukar lösa sig, sade han som sket i vasken.

Detta anser jag det ligger väldigt mycket i.

jonsch skrev:Perfekta enkätfrågor, tror jag!

Nej, det saknas ett par alternativ mellan 1 och 2, till exempel nånting om att förbjuda osakliga inlägg med åsikter som inte kan härledas som objektiva fakta och/eller ett förbud för ren pajkastning men där man åndå tillåter folk att uttrycka sig normalt. Båda dessa varianter skulle jag kunna ställa mig bakom, dock kommer den första varianten att centimera inläggstakten på forumet.

När det gäller den andra varianten ingår uttryck som "kärring", "djävla idiot", "klåpare" och "förbannade bönräknare" i mitt normala vardagsspråk. Jag vill kunna uttrycka mig utan att censurera mig.

nallen skrev: "förbannade bönräknare"

Heja kapten haddock!

jonsch skrev:Det gamla vanliga tillägget att göra är förstås det då måste vara lika otillåtet att omskriva förolämpningar i andra ord än i sig själva okvädande.

...och det är ju i detta den nuvarande formen fallerar oftast. Kallar man nån för "fitta" så får man en varning men om man frågar någon om denne funderat på att gå till en psykolog, då händer ingenting.

nallen skrev:

jonsch skrev:Det gamla vanliga tillägget att göra är förstås det då måste vara lika otillåtet att omskriva förolämpningar i andra ord än i sig själva okvädande.

...och det är ju i detta den nuvarande formen fallerar oftast. Kallar man nån för "fitta" så får man en varning men om man frågar någon om denne funderat på att gå till en psykolog, då händer ingenting.

Det kan ju stämma, även om jag inte har koll just nu. Det har rentav skrivits att det tyvärr lätt blir så eftersom det är så mycket svårare att avgöra om omskrivna förolämpningar är förolämpningar. Då tycker jag att man i gengäld får acceptera att den som föredrar okvädingsord får försvara sig med sådana, när de kan peka på något de tolkar som ett angrep mot den med en omskriven fulhet. Så det undantaget från regeln håller alltså jag på till den dag då detektering av omskrivna fulhter fulländats.

En typisk Ford-omröstning med given utgång och utan allmänintresse. Med sådana alternativ så är alternativ 2 givet. Jag tror dock att det finns mer rimliga mellanalternativ som borde varit med om man ville haft något användbart resultat.

Ett alternativ jag kan tänka mig (som nallen var inne på), är att lägga ribban högre mellan folk som känner varandra och inte ligger i luven på varandra. Samtidigt som man SÄNKER ribban för de som jämt och ständigt ligger i konflikt, och i de fallen även sänker ribban för inlindade förolämpningar.

Jag röstade på 2 och tycker självklart att rena personangrepp inte skall tillåtas. Men ibland tycker jag ändå att moderatorerna går lite för långt när t ex inte ens svordomar accepteras (där de alltså inte är personangrepp). Och att man inte får uttrycka alltför stark kritik mot t ex Försäkringskassan, då blir det bara löjligt.

rdos skrev:Ett alternativ jag kan tänka mig (som nallen var inne på), är att lägga ribban högre mellan folk som känner varandra och inte ligger i luven på varandra. Samtidigt som man SÄNKER ribban för de som jämt och ständigt ligger i konflikt, och i de fallen även sänker ribban för inlindade förolämpningar.

Det var jag inte inne på. Det skulle ju göra regelverket än mer gummiartat och lämna ytterligare utrymme för godtycke (och därmed förtryck).

Nummer 2 utan tvekan. Bra tråd, omröstning och alternativ.Det är nog första gången jag inte saknar något alternativ i en omröstning på forumet. Bortsett från mina egna omröstningar, då förstås. Men det är ju en annan sak.

Röstade 2. (Ligger närmast 1,6 som motsvarar min exakta åsikt i frågan)

Det är lite kul att höra dessa problem med alternativen.
Visst, precis som jag skrev i första inlägget så är jag partisk, och var fullt medveten om den ledande naturen i svarsalternativen.
Men ändå så tycker jag att mycket av den kritik som finns mer handlar om en tolkningsfråga som jag inte håller med om.
Jag gör ett försök att förklara vad jag menar här, så får vi se om det hjälper.

1. Man ska få säga precis vad man vill, och kalla varandra för vad som helst. Personangrepp, okvädningsord och pajkastning ska vara tillåtet.

= ALLT tillåtet, ingen moderering alls. Diskussioner kan se ut såhär:

Person A - Jag tycker si.
Person B - Jag håller inte med dig, jag tycker så istället.
Person A - Då är du en jävla fitta, dra åt helvete din störda jävel, Sådana som du borde fan inte få finnas !!!

Detta tycker jag alltså tar bort själva iden med att diskutera åsikter.
Sådana tillmälen har ju ingeting med ämnet att göra, utan är bara personangrepp och okvädningsord som inte för samtalet framåt för fem öre.
Diskussionen blir saboterad av den som får slut på argument, och det vette sjutton om jag tycker gagnar "yttrandefriheten", eftersom jag tror att det skulle bli en vanlig utgång i många trådar.
Det är inte den som har rätt, eller bäst argument som "vinner" utan den som gapar högst.

2. Man ska få uttrycka sin åsikt, så länge man uppträder relativt respektfullt. Personangrepp, okvädningsord och pajkastning ska INTE vara tillåtet.

= Här står det klart och tydligt att man ska få uttrycka sin åsikt, vilket även innebär att man får säga vad man har för åsikt om andra medlemmar också. Så jag förstår inte vari problemet ligger?
Däremot så är det inte tillåtet att hoppa på en person "utanför ämnet", d.v.s. försöka sänka hela skeppet, bara för man inte håller med en av passagerarna.

Person A - Jag tycker si.
Person B - Jag håller inte med dig, jag tycker så istället.
Person A - Hur fan lyckas man komma fram till det? Menar du allvar, eller driver du med mig?? Det där verkar ju inte klokt, det är ju SJÄLVKLART att det är "SI" som gäller. Vad är det du inte hajar med det??

Ok, här har vi då en relativt högljudd sågning av någon annans åsikt, men utan att för den sakens skull helt urskiljningslöst attackera medlemmens person.
Istället så ifrågasätts medlemmens åsikt, vilket faktiskt det som är själva idén med sådana här forum.
Visst kan man tycka mitt exempel verkar mjäkigt, men man får fram sin poäng, och framförallt så håller man sig till ämnet, och håller därmed även diskussionen kvar på banan.

Man sågar medlemmens åsikt, inte medlemmens person.
Man håller sig till saken, och inte till något irrelevant.

3. Man ska styras även i sina åsikter, så inga konstiga ämnen diskuteras. Enbart hövlig ton skall tillåtas, och inga känsloyttringar alls ska tolereras.

= Användes mer som en motpol till 1'an, för jag vet garanterat att folk skulle saknat det annars.


Jag undrar lite varför så många ser alternativ 2 som något som skulle begränsa ens möjlighet att utrycka sin åsikt även för andra medlemmar?
Det står ju i klartext att man får göra det, bara man håller sig hyfsat saklig och till ämnet, och utan att använda de värsta uttrycken man lärt sig i livet.
Men det innebär däremot inget förbud mot svordomar överlag för det.

Hjälpte denna förklaring av svarsalternativen någon tro



Är man verbalt begåvad, vilket de flesta ändå är här, så har man ju inga problem med att få fram sin åsikt utan att behöva bete sig som ett svin för det.
Jag tycker man har misslyckats i sin argumentering, när man tar till personangreppen och okvädningsorden så pass att man får en varning.
Det är som ett slag under bältet i en boxningsmatch, och här sysslar vi med verbal boxning och inte verbal Ultimate Fighting...eller ?

Röstade på tvåan. Tycker egentligen 1,5.

Är väl som för Saga, 1,5 för mig.
Nu när man äntligen får rösta i nåt intressant, hehe.
*politikvalet förut kändes mindre lockande*

Jag undrar också förresten vad mnordgren menar med sitt citat..pr= prickar? Vem har fått och för vad? Fast det kanske man inte skriver ut här.
Själv säger jag inte emot numera, bär emot, jag blir bara hånad ännu mer än förr om jag ens försöker och det tycker ju folk är så roligt, att man då känner sig lägre behandlad och värd än dem. Kan bli nåt annat då istället, dock.

Jag skulle nog också tycka att ribban ska ligga mellan ett och 2., I samhället ligger väl ribban där nånstans. Man får ljuga, skälla och bete sig odrägligt, bara man inte angriper andra personer. Ett svärord är knappast angrepp, men om man kontrar med ännu ett senare på inom ämne så ska det nog räknas som det.

Problemet med internet är ju att man är ganska fri från straff och att man hörs ganska tydligt. Jag skulle nog kunna ta för ett helt omodererat forum om man var helt avanonymiserad på internet. Det skulle ju sätta större press på troll och falska personer.

carl skrev:Jag skulle nog också tycka att ribban ska ligga mellan ett och 2., I samhället ligger väl ribban där nånstans. Man får ljuga, skälla och bete sig odrägligt, bara man inte angriper andra personer. Ett svärord är knappast angrepp, men om man kontrar med ännu ett senare på inom ämne så ska det nog räknas som det.

Och varför skulle det inte platsa i alternativ två ??
Alternativ två innebär ju inget förbud mot vare sig svordomar eller åsikter, eller ens åsikter om andra medlemmar.
Det verkar som folk inte kan skilja på svordomar och okvädningsord/personangrepp.

"Okvädningsord, är starkt nedsättande ord som används som tillmälen eller glåpord, eller för att skymfa, smäda eller håna någon."

Kolla gärna min utförligare förklaring av svarsalternativen i denna tråden, inlägget finns på sidan 6 och är skrivet 2009-10-22 12:30:01.


Men men, vill man ändå rösta för nåt mitt imellan så är väl det inget problem iofs.

Jo det var ju okvädningsorden som begränsar tillfälligt skäll. I vanliga livet får man ju faktiskt svära åt människor även om det anses fult att göra det.

Mina tankar studsar mellan väggarna här just nu, men jag valde 2 iaf. Kanske om jag kunde tänka lite klarare skulle jag komma på nåt argument för nåt som skulle ligga mellan 2 och 1 med tyngdpunkten på 2

(har inte läst hela tråden då det snabbt vart körvigt och man skulle/skulle inte få kalla folk för omoraliska saker)

Jag tycker att man kan framföra sin mening utan förolämpningar så jag svarade mitten alternativet.

tex sa någon här att krigarsjäl var en bra debattör, och jag håller inte med. en bra debattör får fram sin mening utan att förolämpa. (och dra inte in politiker i detta då, ja de flesta skulle säkert ha något att lära om dom läser retorik).

förstår ni vad jag menar eller förklarar jag dåligt (är duktig på det)?

Diskussionen kring denna omröstning blev såpass livlig och viktig att den tillägnas en egen tråd. yttrandefrihet-moderation-diskussion-t12889.html

2. Man ska få uttrycka sin åsikt, så länge man uppträder relativt respektfullt. Personangrepp, okvädningsord och pajkastning ska INTE vara tillåtet.

rapchic skrev:(har inte läst hela tråden då det snabbt vart körvigt och man skulle/skulle inte få kalla folk för omoraliska saker)

Jag tycker att man kan framföra sin mening utan förolämpningar så jag svarade mitten alternativet.

tex sa någon här att krigarsjäl var en bra debattör, och jag håller inte med. en bra debattör får fram sin mening utan att förolämpa. (och dra inte in politiker i detta då, ja de flesta skulle säkert ha något att lära om dom läser retorik).

förstår ni vad jag menar eller förklarar jag dåligt (är duktig på det)?

Jag tycker jag förstår utan vidare. (Och håller också med.)

rapchic skrev: en bra debattör får fram sin mening utan att förolämpa. (och dra inte in politiker i detta då, ja de flesta skulle säkert ha något att lära om dom läser retorik).

Håller med!

Varför fanns inte alternativ 4: Pajkastning och medvetna provokationer skall vara tillåtna, bara de är inlindade och man inte använder fula ord?

För er som inte fattar sådant är jag ironisk

Ah Forden är tillbaka!