Wine skrev:Läkemedelsbolagen döljer rutinmässigt dåliga resultat av kliniska prövningar/studier av läkemedel, marknadsandelar och vinst prioriteras före konsumenternas säkerhet.
Studien, som genomfördes av Ottawa Hospital Research Institute och i samarbete med forskare från Kanada, Frankrike och England, fann att de stora läkemedelsbolagen som GlaxoSmithKline rutinmässigt gömde negativa resultat från klinisk prövning av populära läkemdel som Avandia (läkemedel för behandling av typ 2-diabetes) och Paxil (SSRI-preparat som Aropax, Paxil, Seroxat, Sereupin).
Enligt en rapport i Ottawa Citizen, sade forskarna att läkemedelsföretagen i allmänhet använder två metoder för att redovisa positivt resultat i medicinska tidskrifter, "Den första metoden är att helt enkelt inte tala om tester som inte genererat goda resultat för ett visst läkemedel. Den andra metoden är att "plocka russinen" från studien, förstora upp positiva resultat och tona ner eller helt enkelt inte nämna negativa resultat som ingick i samma studie.":
Article: International Study Shows Drug Companies Hide Bad Clinical Trial Results
A new study conducted by Canada's Ottawa Hospital Research Institute found that pharmaceutical companies routinely hide bad clinical trial results – putting image, market share and profits over consumer safety.
Selective reporting
The study, conducted by the Ottawa Hospital Research Institute and in conjunction with researchers from Canada, France and England, found that major drug companies such as GlaxoSmithKline routinely hid negative clinical trial information on popular drugs such as Avandia and Paxil about 50 percent of the time.
http://attorneypages.com/hot/study-show ... esults.htmPå sajten finns hänvisningar till fler artiklar och studier som visar på samma sak, selektiv rapportering av resultat från läkemedelsstudier.
FDA motsvarar Läkemedelsverket i Sverige:
http://www.fda.gov/Här är några fler länkar:
http://www.businessweek.com/ap/2013-02- ... ug-inquiryhttp://www.justice.gov/opa/pr/2012/July/12-civ-842.htmlhttp://www.justice.gov/iso/opa/ag/speec ... 31104.htmlTyvärr ser man inte mycket utav denna information och kritik i svensk media, men den finns i amerikansk och engelsk media och man ser att det förs en debatt och diskussioner om detta.
Ithiliom skrev:Wine skrev:Alien skrev:Robert Whitaker är tydligen kontroversiell. En del tycker att hans åsikter är väl nära scientologernas.
...
Självklart, det är väl inte så konstigt att han av somliga anses vara kontroversiell när han är kritisk mot läkemedelsindustrin? Jag förstår heller inte riktigt vad befogad kritik mot psykiatrin samt läkemedelsindustrin överhuvudtaget har att göra med scientologin och det har jag men även andra påpekat här på forumet.
Att de som vill försvara läkemedelsindustrin hela tiden systematiskt använder sig av svartmålning och misstänkliggörande och försöker göra kopplingar mellan kritiker av läkemedelsindustrin och scientologin är ju en smart taktik, då kan man ju lätt avfärda dem som är kritiska oavsett om kritiken är riktig och befogad eller inte för folk verkar ju bli avskräckta så fort ordet scientologi ens nämns.
Verkar som en osund inställning om man anser att inte en bransch ska kunna granskas eller tåla granskning eller att ingen ska kunna kritisera verksamheten som bedrivs utan att bli beskylld för att vara scientolog eller ha kopplingar till rörelsen.
Att inte heller olika ämnen, discipliner, vetenskap och/eller vetenskapliga artiklar och texter ska kunna prövas och granskas känns också väldigt osunt.
Varför tittar man inte istället på själva kritiken, det förekommer ju forskningsfusk och andra tveksamheter som mutor och korruption och läkemedelsbolag har blivit granskade och fällda och fått betala enorma belopp i skadestånd.
Självklart finns det oseriösa forskare och produktutvecklare, men att förutsätta att läkemedelsbranchen i huvudsak är oseriös ger mig paranoia-varning... jag är hellre naiv än bitter...
Jag undviker också att skapa konspirationsteorier om läkemedelsbranschen - tror att det är mer komplicerat än så.
Kritiken mot läkemedelsbranschen och överdiagnosticeringarna de senaste decennierna (ifall vi är eniga om att det verkligen finns en överdiagnosticering, med risk för OT ) är stark främst i USA, som jag uppfattar det. Isf märkligt att diskussionen inte förs mer i Europa, som mest påverkas direkt av USA (men som sagt jag kan ha fel bild).
Hörde en intervju med Allen Frances, som ledde skapandet av DSM4, och starkt kritiserat hur DSM5 blev samt även uttryckt en hel del självkritik och för hur mycket problem som skapades redan av DSM4 (och som har förvärrats ytterligare av DSM5).
Frances är även kritisk till att läkemedelsbranschen tillåtits bli USA näst största industri efter militären, och till deras frisläppta marknadsföring. Bl a tillåtits de göra reklam för CS överallt.
Även om Wine, vad jag sett, inte skrivit det rent ut så gissar jag att en av dina poänger kanske är att alltför många idag får diagnoser som de egentligen inte skulle behöva, medans andra, som verkligen skulle behöva diagnoser inte får det. Om det är din huvudpoäng eller en av dina poänger får du gärna bekräfta det, Wine. Jag tror själv att det finns en viss överdiagnosticering, åtminstone inom vissa områden (många skulle hävda att samma sak gäller inom den somatiska vården).
Medicinering är ett annat stort problem. Man ser att många äldre som får antipsykotisk medicin ofta dör för tidig död. Och att alldeles för många barn får alltför dåligt testade mediciner.
Ber om ursäkt ifall OT. Jag följer tråden men blir lite förvirrad om vad den egentligen handlar om.