AspergerForum

kullan skrev:I England har de ett kodsystem. Den som vill utnjyttja Televisonens tjänster får betala för en kod.

Vore väl logiskt om SVT också inför det då dom trots allt försöker efterlikna BBC, fast till skillnad från BBC producerar ju SVT knappt något av värde och är mest lekstuga som producerar 95% skräp som ingen vill se då dom inte har några som helst krav på att göra något vettigt för pengarna dom stjäl.
Sen är dom ju även väldigt opartiska och rapporterar vinklade nyheter både när det gäller svensk och utländsk politik.

kullan skrev:Det verkar som att Englands Motsvarighet till SVT får tillräckligt med betalande kunder för att klara sin ekonomi.

Det beror på att BBC producerar en hel del program med kvalité som folk faktiskt vill titta på.

kullan skrev:I England har de ett kodsystem. Den som vill utnjyttja Televisonens tjänster får betala för en kod. Har man inte betalat avgiften har man inte tillgång till televisionens sändningar. Tror det gäller även över internet. Sändningen blockeras av en skylt som säger att man måste logga in. Det vore inte krångligt att inskaffa systemet i vårt land. Den som inte vill se vad TV sänder behöver således inte betala för tjänsten.

Undrar om det stämmer, jag testade att titta på ett program genom att skaffa mig en engelskt IP-adress och det fungerade (det gick däremot inte att se från min vanliga IP-adress).

Miche skrev:

kullan skrev:I England har de ett kodsystem. Den som vill utnjyttja Televisonens tjänster får betala för en kod. Har man inte betalat avgiften har man inte tillgång till televisionens sändningar. Tror det gäller även över internet. Sändningen blockeras av en skylt som säger att man måste logga in. Det vore inte krångligt att inskaffa systemet i vårt land. Den som inte vill se vad TV sänder behöver således inte betala för tjänsten.

Undrar om det stämmer, jag testade att titta på ett program genom att skaffa mig en engelskt IP-adress och det fungerade (det gick däremot inte att se från min vanliga IP-adress).

Ok. Enligt kontakter i England ska det funka så i alla fall.

kullan skrev:

Moggy skrev:

kullan skrev:Det vore inte krångligt att inskaffa systemet i vårt land. Den som inte vill se vad TV sänder behöver således inte betala för tjänsten.

Ingen accetabel lösning för SVT då dom kommer att bli lessna i ögat när många helt enkelt väljer att avstå från SVT.

Det verkar som att Englands Motsvarighet till SVT får tillräckligt med betalande kunder för att klara sin ekonomi.

Sen är ju inte Operatör och TV - bolag samma sak. Det är ju enbart Comhem eller vad det man har som tjänar på den avgiften. De tar betalt för att förmedla tjänsten. SVT ska ha betalt för att de ska kunna producera program. Det är 2 olika saker.

Licenspengarna som kommer räcker inte långt till att driva SVTs verksamhet.

BBC producerar dessutom på ett världsspråk. Många länder köper in BBCs program. Så de får mer pengar och kan bli ännu bättre. Svårt att jämföra då.

Jag vill i alla fall inte betala för tjänster jag inte använder. Och om TV 4 kan ha en Premiumtjänst kan även SVT ha det anser jag.

SabreKibs skrev:Tycker de kan ta bort licensen och införa reklam i kanalerna istället.

Titta på Kanal5 om du vill se amerikanska sitcoms och annan reklamfinansierad smörja.
Program som Family Guy och Desperate Housewives är för guldfiskar och slackers.
Visst, vill du ha sånt dravel varsågod, men kom fan inte och kräv att SVT ska gå i den riktningen. Kommersiella kanaler går det tretton på dussinet av redan.

För oss med lite högre anspråk än så finns det ingenting annat än SVT.

Hela den här diskussionen har ju dragits en gång förut: nu-blir-det-tv-licens-for-alla-t34185.html

KrigarSjäl skrev:

SabreKibs skrev:Tycker de kan ta bort licensen och införa reklam i kanalerna istället.

Titta på Kanal5 om du vill se amerikanska sitcoms och annan reklamfinansierad smörja.
Program som Family Guy och Desperate Housewives är för guldfiskar och slackers.
Visst, vill du ha sånt dravel varsågod, men kom fan inte och kräv att SVT ska gå i den riktningen. Kommersiella kanaler går det tretton på dussinet av redan.

För oss med lite högre anspråk än så finns det ingenting annat än SVT.

Nu kollar jag aldrig på tv så atte... Det jag har min tv till är tv-spel och filmer, och tycker det är sug att jag ska behöva få betala över 2k om året för nåt jag aldrig ens tittar på. Samma med datorn, skulle aldrig falla mig in och kika på SVTs skit på nätet.

Och bara för att de skulle införa reklarm så behöver det inte betyda att de börjar visa amerikanska tv-serier.

KrigarSjäl skrev:För oss med lite högre anspråk än så finns det ingenting annat än SVT.

Dicovery, National Geographic, History Channel och BBC (jag minns inte säkert, men det är väl Channel four som gör nåt som är värt att se).

Lite spännande att du påstår att dina "högre anspråk" tillfredställs av de mängder av sportfånerier, hjärndöda lekprogram, kulturlarv och vänstervridna pseudodebatter och dito nyheter" som är det som SVT de facto presterar. Förvisso kan jag förstå att vänstervinklingen passar dig utmärkt, men resten?

EDIT: men inte ens det är poängen, jag vill, som vanligt, inte tvingas betala för andras konsumtion. Att det är smörja är bara anledningen till att jag jag personligen väljer bort det.

KrigarSjäl skrev:För oss med lite högre anspråk än så finns det ingenting annat än SVT.

För de högre anspråken, oavsett ämnesområde, finns det mycket utlagt på nätet.

nallen skrev:jag vill, som vanligt, inte tvingas betala för andras konsumtion. Att det är smörja är bara anledningen till att jag jag personligen väljer bort det.

Samma här. Vill de sälja får de faktiskt börja erbjuda någonting jag vill ha. Och ändra stil från hetsjakt till erbjudande.

Jag betalar halvt villigt avgifter för sjukvård, mediciner och annat livsviktigt. Men jädrar bananskal inte avgifter för att andra ska kunna se "på spåret" och "bolibompa".

nallen skrev:Dicovery, National Geographic, History Channel och BBC (jag minns inte säkert, men det är väl Channel four som gör nåt som är värt att se).

Instämmer i att det finns många bra kanaler:
Discovery Science
Discovery World
History channel - denna kanal sänder dock "Ancient aliens" och annan smörja så de står numera lågt i kurs
BBC World News
BBC Knowledge

Måste dock inflika att det finns rätt mycket intressant på Kunskapskanalen också. Men den lär vara snorbillig att driva i jämförelse med SVT1/SVT2.

Om man registrerar datorinnehav så är steget inte långt till att senare även bestämma vad den får användas till.

KrigarSjäl skrev:För oss med lite högre anspråk än så finns det ingenting annat än SVT.

Du måste skämta? Förutom Uppdrag granskning, Dokument utifrån/inifrån(som förövrigt ofta köper in sina dokumentärer) så är SVT bara fyllt med skräp. Men upplys gärna vad det är ni med höga anspråk tittar på.

abyss skrev:Förutom Uppdrag granskning, Dokument utifrån/inifrån [...]

Två utomordentliga exempel på hur det går när medelmåttor får stort inflytande. UG brukar ju mest gå ut på att kräva specialregler eftersom det är så djälva synd om någon eller några. Båda programmen brukar dessutom vara fulla med missförstånd och utgör allmänt bevis för att så kallade journalister mer än gärna talar eller skriver om saker de inte begriper.

sugrövmanövern skrev:Jag låter andra köpa ut teknikprylar och stå för abonnemang åt mig, så de kan ju försöka avgiftsbelägga mig. De har försökt men misslyckats. Det finns ingenstans svart på vitt att jag äger varken tv, dator eller smartphone eller har internetabonnemang.

Ja, det är inte mer än rätt. Jag har ingen dator, de har ingen rätt att gå in och kolla(som en del kanske tror), internetabonnemang har jag bara för besökare som har med sig bärbar dator och inte lyckas koppla upp sig mobilt, att det aldrig har hänt har de ju inte med att göra...

Antingen tar man det via skatten och då kan man tvinga folk att betala, det är en av grundpelarna för samhället, eller också kan man inte tvinga folk. Det är ett otyg att hålla på och hitta på godtyckliga "avgifter" för sånt man aldrig beställt.

Det sedvanliga argumentet att public service ska vara "oberoende" håller inte, det är fortfarande riksdagen som beslutar om huruvida de ska få ta ut avgift och man kan inte rimligen tvinga allmänheten att ta emot oberoende tjänster!

Mest upprörande av allt är dock att det är SVT som VALT att lägga ut materialet på nätet, om de har problem att få betalt så är det de själva som är orsaken.

cc33314 skrev:Och det är också ett skydd av demokratin så politiker inte kan minska på pengarna till media för att media granskar dem hårt osv.

Men det kan de, riksdagen kan besluta att ta bort avgiften om SVT granskar ledamöterna för hårt.

Det är för övrigt osedvanligt klumpig diplomati från SVT - äntligen hade man gjort upp med den gamla hotpropagandan - "en snigel på ögat" - och gjort en riktigt rolig jingel där man tvärtom överraskar människor på jobbet med en hel kör som TACKAR dem som kunder - och så pajar man hela sitt rykte igen med denna förmyndaridioti!

gadas skrev:Det är för övrigt osedvanligt klumpig diplomati från SVT - äntligen hade man gjort upp med den gamla hotpropagandan - "en snigel på ögat" - och gjort en riktigt rolig jingel där man tvärtom överraskar människor på jobbet med en hel kör som TACKAR dem som kunder - och så pajar man hela sitt rykte igen med denna förmyndaridioti!

Jag kanske har fått det hela om bakfoten men det är väl inte SVT som har bestämt att det ska tas ut licens av alla som kan se TV utan Radiotjänst?

Titti skrev:Jag kanske har fått det hela om bakfoten men det är väl inte SVT som har bestämt att det ska tas ut licens av alla som kan se TV utan Radiotjänst?

Radiotjänst och SVT uppfattar jag som ungefär samma sak.

Moggy skrev:

Titti skrev:Jag kanske har fått det hela om bakfoten men det är väl inte SVT som har bestämt att det ska tas ut licens av alla som kan se TV utan Radiotjänst?

Radiotjänst och SVT uppfattar jag som ungefär samma sak.

Det är väl politikerna som stiftar lagar som har bestämt det. Så i slutändan är det ju vi som röstar.

wikipedia 'Sveriges Television' skrev:Den som vill finansiera sina sändningar via TV-avgifter är dock beroende av tillstånd från regeringen för sina sändningar (2010:696), medan den som valt att finansiera sina sändningar på annat sätt kan bedriva sin verksamhet helt oberoende av regeringens omedelbara godkännande. SVT:s styrelse tillsätts av dess moderbolag Förvaltningsstiftelsen för SR, SVT och UR vars ledamöter i sin tur utses av regeringen.

Alltså är SVT indirekt regeringens förlängda arm. De är djupt insyltade med riksdagens maktsfär. Så organisationen är knappast oberoende däremot finns det ett visst handlingsutrymme. Men om man använder handlingsutrymmet korrigeras det snart av de styrande.

slackern skrev:

Moggy skrev:

Titti skrev:Jag kanske har fått det hela om bakfoten men det är väl inte SVT som har bestämt att det ska tas ut licens av alla som kan se TV utan Radiotjänst?

Radiotjänst och SVT uppfattar jag som ungefär samma sak.

Det är väl politikerna som stiftar lagar som har bestämt det. Så i slutändan är det ju vi som röstar.

Knappast nån fråga man väljer parti efter. Så även om många är emot avgiften och åtskilliga kunniga anser att avgiften är otidsenlig så blir det inget av nån diskussion av avskaffa den. Det vet dom och därför kan dom fortsätta höja avgiften och vrida till lagarna för att tvinga alla att betala.

Det är sjukt att man får massvis med kanaler för ungefär samma summa när man tar ett abb hos TV-operatören när man bara får tre kanaler för Radiotjänsts avgift. Ett alternativ kunde vara att ta ut en avgift till SVT via TV-operatören, då skulle nivån på avgiften tvingas marknadsanpassas i konkurrens med andra kabaler. Operatörerna skulle helt enkelt inte gå med på att låta 50% av avgiften gå till SVT.

Alien skrev:Hela den här diskussionen har ju dragits en gång förut: nu-blir-det-tv-licens-for-alla-t34185.html

Thx!