Vem påstår att det är normalt med ögonkontakt?

av **ditomito** » 2020-02-09 12:08:10

Då jag är antropologiskt lagd och läser mycket om inhemska stammar runt om i världen, förvånas jag över västvärldens besatthet av ögonkontakt med bara någon meters mellanrum från sin partner. Eller cm om man är italienare.

En stam i Indonesien har ett unikt sätt att interagera. Man sitter var som och sedan pratar man väldigt lugnt och sakta. Ibland minuters tystnad. Man tittar inte heller på varandra under tiden. Titta på varandra uppfattas som aggressivt.

Mina frågor är - vem bestämmer vad som är normalt?
Om jag tycker att det är normalt att stå 10 cm ifrån och ha ögonkontakt, vem säger att det är onormalt?
Dessa beteenden är inlärda och kulturellt betingande, vad säger det om hur vi relaterar till social interaktion?
Kanske dom med svårighet med ögonkontakt är normala och har bara ett annat förhållningssätt?

Ett annat intressant experiment;
Forskarna gjorde ett experiment där man jämförde två grupper barns reaktioner till olika ansiktsuttryck. Glädje. Ledsamhet osv.
En västerländsk grupp och en inhemsk stam.

Chockerande nog skiljde det sig rätt mycket över hur dom registrerade och uppfattade ansiktsuttryck mellan den västerländska och inhemska gruppen. Inom grupperna var resultaten samstämmiga och dom uppfattade ansiktsuttrycken likadant.

T.ex. trodde den inhemska stammen att ledsamhet betydde chockad. Inhemska stammen kunde inte förstå glädje heller.

Vad betyder detta?
Är ansiktsuttryck också kulturellt betingat?
Vad innebär det för dom med problem med sociala interaktioner?

av **nomemorytoday** » 2020-02-09 12:50:06

ditomito skrev:Mina frågor är - vem bestämmer vad som är normalt?

Du, och resten.

av **Toblerone** » 2020-02-09 12:58:48

Nja... det försvårar dock kommunikationen att inte ha ögonkontakt åtminstone lite till och från.

av **Fabela** » 2020-02-09 13:04:14

ditomito skrev:Är ansiktsuttryck också kulturellt betingat?

Absolut! Påstår jag, utan att ha fakta att backa upp det med.

av **nomemorytoday** » 2020-02-09 13:12:54

Fabela skrev:
ditomito skrev:Är ansiktsuttryck också kulturellt betingat?

Absolut! Påstår jag, utan att ha fakta att backa upp det med.

Shit va jobbig du e :cry:

När o hur?

av **nomemorytoday** » 2020-02-09 13:13:43

Fabela skrev:
ditomito skrev:Är ansiktsuttryck också kulturellt betingat?

Absolut! Påstår jag, utan att ha fakta att backa upp det med.

Du har "sett" mig, men hur kommunicerar jag då menar du?

av **nomemorytoday** » 2020-02-09 13:14:35

nomemorytoday skrev:
Fabela skrev:
ditomito skrev:Är ansiktsuttryck också kulturellt betingat?

Absolut! Påstår jag, utan att ha fakta att backa upp det med.

Shit va jobbig du e

När o hur?

Asså frågan var jobbig, ej du (jo ibland :-)018

)

av **Fabela** » 2020-02-09 13:18:52

memo, oj, vilka frågor. Det är så självklart för mig att jag inte ens vet hur jag ska svara.
Kan du precisera, ringa in det lite?

av **nomemorytoday** » 2020-02-09 14:27:31

Fabela skrev:Absolut! Påstår jag

av **Fabela** » 2020-02-09 14:49:57

Blev inte så mycket klokare av det där.
Det var hur du menade med frågorna som jag undrade över.

Men så här, ungefär, för att ta nåt konkret:
Jag är uppvuxen i ett miljonprogramsområde, med folk från alla möjliga länder.
Jag kunde på håll se vilken etnicitet okända människor hade. Skulle inte kunna förklara hur det gick till, det bara var så. När de sen kom närmare kunde jag av språket höra att jag hade rätt.

Det måste ha berott på bl.a. mimiken. Säkert också pyttesmå skillnader i kroppsspråk.

Har också tänkt på skillnaden mellan svenskar och finnar. Många säger att vi ser olika ut.
Jag också, är en av dem som sagt "man bara vet att det är en finne, går inte att missa".
Inte sant, har jag sen insett.
Det där gäller oftast (min personliga uppskattning) första generationen invandrade finnar.
Nästa generation växer upp med svensk mimik och kroppsspråk, och går inte att skilja från en etnisk svensk.

Något förenklat, men ungefär så.
Ifall det hjälper att förstå?

av **Solblomma** » 2020-02-09 15:42:24

Om man ställer en italienare och en svensk bredvid varann och ber dem prata så är jag helt säker på att man kommer se skillnad i kroppsspråk och ansiktsmimik.
Måste ett faktum vara vetenskapligt bevisat för att vara ett faktum? :-)063

Spoiler: visa

av **Fabela** » 2020-02-09 16:56:46

Det där var ju behändigt sammanfattat, Solblomma. Tack.

Jag skulle vilja påstå att det finns skillnader även mellan olika subkulturer.
Kanske även olika samhällsklasser? Yrkesgrupper?
Kanske inte lika tydliga skillnader, men ändå?

ditomito skrev:Vad innebär det för dom med problem med sociala interaktioner?

Att det blir svårare för dem att göra korrekta tolkningar av folks signaler. För då måste man hålla reda på vilken kultur man har att göra med, först av allt. Inte ens säkert att man vet det alla gånger, beroende på situation.

Tänker jag?

ditomito skrev:Mina frågor är - vem bestämmer vad som är normalt?
Om jag tycker att det är normalt att stå 10 cm ifrån och ha ögonkontakt, vem säger att det är onormalt?

Majoriteten. Krasst uttryckt.
För vad som är normalt är inte nödvändigtvis statiskt.

Om det var så du menade?

av **ditomito** » 2020-02-09 17:12:28

Fabela skrev:Att det blir svårare för dem att göra korrekta tolkningar av folks signaler. För då måste man hålla reda på vilken kultur man har att göra med, först av allt. Inte ens säkert att man vet det alla gånger, beroende på situation.

Tänker jag?

Ja det låter logiskt. Min bakomliggande frågeställning är om dom med problematik kring det sociala är begränsande/annorlunda eller dysfunktionella. Sjuka eller bara fungerar annorlunda.

T.ex. alla från en inhemsk stam skulle nog få en diagnos om dom började leva i västerländska samhället.
Kanske är dom med sociala problem (asperger) i västerländska samhället bara annorlunda i hur dom vill operera socialt och ingen förstår sig på det sociala språket/koderna.

Fabela skrev:Majoriteten. Krasst uttryckt.
För vad som är normalt är inte nödvändigtvis statiskt.

Om det var så du menade?

Jo mitt problem är bara att majoriteten bestämmer vad som är sjukt, friskt, funktionellt och dysfunktionellt. Ibland tycker jag att dom sjuka är dom friska så att säga. Att prata hela tiden med intensiv ögonkontakt skulle ses som sjukligt i en inhemsk stam där dom är majoritet. Majoriteten har ofta gått fel om man tittar historiskt

av **RapeRegs** » 2020-02-09 18:55:26

ditomito skrev:Jo mitt problem är bara att majoriteten bestämmer vad som är sjukt, friskt, funktionellt och dysfunktionellt.

Jag tror att du har ett problem med själva föreställningen om normalitet.

Inom mjuka "vetenskaper" används ordet normalt för att beteckna det som är typiskt eller vanligast förekommande. En sorts genomsnittlighet.

Inom matematik är vi mer nogräknade, men betydelsen är ändå densamma.

Ordet "normal" kan också innehålla en värdering. Något som är "onormalt" är fel eller har ett lägre värde än det som är "normalt".

Det är helt normalt (see what I did there?) att tänka så, biologiskt är vi programmerade att stöta bort individer som avviker. Människan är ett konformistiskt flockdjur. Det som är onormalt är oftast (dvs normalt sett) något som äventyrar gruppens maktstruktur och överlevnad.

T.ex. har homosexuella en onormal sexuell läggning. Ett påstående som är sant objektivt sett, men som kan vara problematiskt eftersom det tillåter en, medveten eller omedveten, värdering.

av **ditomito** » 2020-02-09 19:26:30

RapeRegs skrev:
ditomito skrev:Jo mitt problem är bara att majoriteten bestämmer vad som är sjukt, friskt, funktionellt och dysfunktionellt.

Jag tror att du har ett problem med själva föreställningen om normalitet.

Inom mjuka "vetenskaper" används ordet normalt för att beteckna det som är typiskt eller vanligast förekommande. En sorts genomsnittlighet.

Inom matematik är vi mer nogräknade, men betydelsen är ändå densamma.

Ordet "normal" kan också innehålla en värdering. Något som är "onormalt" är fel eller har ett lägre värde än det som är "normalt".

Det är helt normalt (see what I did there?) att tänka så, biologiskt är vi programmerade att stöta bort individer som avviker. Människan är ett konformistiskt flockdjur. Det som är onormalt är oftast (dvs normalt sett) något som äventyrar gruppens maktstruktur och överlevnad.

T.ex. har homosexuella en onormal sexuell läggning. Ett påstående som är sant objektivt sett, men som kan vara problematiskt eftersom det tillåter en, medveten eller omedveten, värdering.

Jag är medveten om det, förstår inte riktigt vad du ville få fram angående det jag skrev.

Det är just att man använder majoriteten som normalitet för utröna dysfunktionellt och funktionalitet som är mitt problem. Av den anledningen är jag intresserad av antropologi för det ger mig en bild vad urmänniskan en gång var, och det säger mig om vad människan kan vara och inte vara.

av **nomemorytoday** » 2020-02-09 19:45:52

RapeRegs skrev:konformistiskt flockdjur

Fastnade iaf