Wine skrev:Jag tror att biverkningar är kraftigt underrapporterade, framförallt när det gäller läkemedel som ordineras och används inom psykiatrin men även inom den somatiska vården och de läkemedel som ordineras för olika åkommor tror jag att det finns en underrapportering.

Håller helt med.

Det är ett problem att an blundar för biverkningar. På många sätt.

Bror Duktig skrev:När man kommer till psykiatrin och berättar om en biverkning, vilken som helst, så händer det ofta att läkaren säger att man har fel och det inte är en biverkan, alternativt bara rycker på axlarna.

Ett typexempel på diametral skillnad mellan teori och verklighet - Både landsting och läkemedelstillverkare uppmanar patienter att rapportera okända biverkningar till sin läkare! Om detta förhållande gjordes officiellt så skulle läkaren komma att bli avstängd från sin tjänst.

Läkare - Yrkesfunktion med varierande tillförlitlighet

Den mest troliga orsaken till depression ser jag som att hjärnan måste stänga ner för att inte bli för varm.

Ska man försöka få igång hjärnan så snart som möjligt igen eller ska man tvärtom föröka låta hjärnan vila färdigt?

För det blir i så fall en helt annan diskussion än om serotonin. Ska man försöka hjälpa patienten att INTE komma ur depressionen genom att t ex bli glad och aktiv så fort den tenderar att släppa? Ska man i stället försöka hålla patienten vilande och så tankemässigt passiv som möjligt, med 'tillägg' av kraftigt ångestlösande medel för att göra det uthärdligt?

gadas skrev:

Bror Duktig skrev:När man kommer till psykiatrin och berättar om en biverkning, vilken som helst, så händer det ofta att läkaren säger att man har fel och det inte är en biverkan, alternativt bara rycker på axlarna.

Ett typexempel på diametral skillnad mellan teori och verklighet - Både landsting och läkemedelstillverkare uppmanar patienter att rapportera okända biverkningar till sin läkare! Om detta förhållande gjordes officiellt så skulle läkaren komma att bli avstängd från sin tjänst.

Fattade inte riktigt hur du menar. Om det blev känt att patienter rapporterar till läkare, men läkaren skiter i att rapportera vidare?

Patienter kan rapportera biverkningar själva numera. Finns formulär på LMV:s hemsida.

Frågan är om de tas på samma allvar som när läkare rapporterar.

För några år sen började jag äta buspiron mot GAD, den är även antidepressiv men "ska inte" användas ensam mot depression. Ändå blev jag gladare, mådde bättre sen jag tagit den ett tag. Det står i bipacksedeln att den kan maskera depressiva symtom (?) Hur då maskera? Menar de att man kan må bättre av den eller? Är det inte det som är meningen med antidep?
I maj började jag även ta mirtazapin för sömnen och blev inom ett par dagar mindre glad, tänker mer negativt, känns meningslöst att gå promenader osv. Skumt att en antidep gör att man mår sämre. Det kanske inte är meningen att man ska må bra på antidep (som jag gjorde på buspiron, för då "maskerar" den bara depressionen) utan att de bara ska bedöva känslorna?

Bror Duktig skrev:Frågan är om de tas på samma allvar som när läkare rapporterar.

Det hoppas jag. Tror inte LMV skulle ha den funktionen om de inte ville veta patienternas erfarenheter.

Toblerone skrev:

Zima33 skrev:Läkaren till en hjärtsjuk patient:
"-Jag skriver ut en hjärtmedicin till dig, man vet inte riktigt hur den fungerar, hur ämnena i den verkar i kroppen, en del blir sjukare av den, en del mår mycket bättre, några dör och en del känner ingen skillnad. Ingen vet hur den kommer att påverka dig men vi får prova och se om den får dig att må bättre och så träffas vi igen om 2-3 månader."



Typ så är det ju med psykmediciner och antidep i synnerhet.

Var det ironiskt menat nu? I så fall tror jag du misstar dig. Det är inte bara med psykmediciner som man inte vet hur de exakt fungerar. Det är likadant med andra mediciner. Oavsett om det är hjärtmedicin eller annat. Visserligen är hjärnan relativ komplicerad.

Jag har AS så jag vet inte om jag var ironisk.

Skillnaden är ju att ingen skulle ge en hjärtsjuk (etc) patient en medicin som denne kanske mår bättre av. Säg att 30-40% av hjärtpatienterna blev sjukare eller inte märkte skillnad av en viss medicin, tror du den medicinen ens skulle bli godkänd...?

Men med antidep är det accepterat att man "provar och ser".

Bror Duktig skrev:

gadas skrev:

Bror Duktig skrev:När man kommer till psykiatrin och berättar om en biverkning, vilken som helst, så händer det ofta att läkaren säger att man har fel och det inte är en biverkan, alternativt bara rycker på axlarna.

Ett typexempel på diametral skillnad mellan teori och verklighet - Både landsting och läkemedelstillverkare uppmanar patienter att rapportera okända biverkningar till sin läkare! Om detta förhållande gjordes officiellt så skulle läkaren komma att bli avstängd från sin tjänst.

Fattade inte riktigt hur du menar. Om det blev känt att patienter rapporterar till läkare, men läkaren skiter i att rapportera vidare?

Precis. Jag skulle nog ha skrivit "offentligt", inte "officiellt".

Zima33 skrev:

Bror Duktig skrev:Frågan är om de tas på samma allvar som när läkare rapporterar.

Det hoppas jag. Tror inte LMV skulle ha den funktionen om de inte ville veta patienternas erfarenheter.

Jag tror nog bara de arkiveras - framtidens forskare kanske utropar Ofan, det där hade vi kunnat stoppa för trettio år sen...

Inte ens biverkningar som ÄR inrapporterade och kända av läkare kommer alltid i FASS. Jag t ex fick svår klåda som fortsatte även efter utsättning av Lamotrigin - på hudkliniken (sa de) slog de i någon databas som inte är allmänt tillgänglig och fick då fram att det hänt förr - men inte ett ord i FASS!

gadas skrev:

Zima33 skrev:

Bror Duktig skrev:Frågan är om de tas på samma allvar som när läkare rapporterar.

Det hoppas jag. Tror inte LMV skulle ha den funktionen om de inte ville veta patienternas erfarenheter.

Jag tror nog bara de arkiveras - framtidens forskare kanske utropar Ofan, det där hade vi kunnat stoppa för trettio år sen...

Inte ens biverkningar som ÄR inrapporterade och kända av läkare kommer alltid i FASS. Jag t ex fick svår klåda som fortsatte även efter utsättning av Lamotrigin - på hudkliniken (sa de) slog de i någon databas som inte är allmänt tillgänglig och fick då fram att det hänt förr - men inte ett ord i FASS!

Håller med. (Om "Ofan")

I USA står det om håravfall som biverkning på Wellbutrin/Voxra, men det stod inte i FASS. Jag frågade tillverkarna, och de svarade att de kände till håravfall, men p.g.a. svenska regler behövde de inte ange detta i Sverige. Man kan inte lita på FASS.

Och vaddå 1 av 100 drabbas av viktuppgång, när man hör 99 av 100 säga att de gått upp i vikt av en medicin? När det rapporteras till läkaren säger den bara att de tröstäter p.g.a. sin sjukdom (fast de, som jag skrev innan, inte var överviktiga förrän de fick medicin, trots att de varit sjuka mycket längre). Inte konstigt att det bara står 1 av 100 fortfarande.

gadas skrev:på hudkliniken (sa de) slog de i någon databas som inte är allmänt tillgänglig och fick då fram att det hänt förr

Skulle du kunna kolla vad den databasen heter?

Bror Duktig skrev:I USA står det om håravfall som biverkning

Vilken address hittar man den informationen på?

Zima33 skrev:

Toblerone skrev:

Zima33 skrev:Läkaren till en hjärtsjuk patient:
"-Jag skriver ut en hjärtmedicin till dig, man vet inte riktigt hur den fungerar, hur ämnena i den verkar i kroppen, en del blir sjukare av den, en del mår mycket bättre, några dör och en del känner ingen skillnad. Ingen vet hur den kommer att påverka dig men vi får prova och se om den får dig att må bättre och så träffas vi igen om 2-3 månader."



Typ så är det ju med psykmediciner och antidep i synnerhet.

Var det ironiskt menat nu? I så fall tror jag du misstar dig. Det är inte bara med psykmediciner som man inte vet hur de exakt fungerar. Det är likadant med andra mediciner. Oavsett om det är hjärtmedicin eller annat. Visserligen är hjärnan relativ komplicerad.

Jag har AS så jag vet inte om jag var ironisk.

Skillnaden är ju att ingen skulle ge en hjärtsjuk (etc) patient en medicin som denne kanske mår bättre av. Säg att 30-40% av hjärtpatienterna blev sjukare eller inte märkte skillnad av en viss medicin, tror du den medicinen ens skulle bli godkänd...?

Men med antidep är det accepterat att man "provar och ser".

Som jag redan sa: Du har fel där. Även när det gäller mediciner mot somatiska sjukdomar vet man ofta inte exakt hur de fungerar. Kanske undrar folk inte så mycket där, eftersom det är enklare att avgöra om de hjälper mot det som de ska hjälpa mot?

Och visst skulle man godkänna en hjärtmedicin som inte fungerar hos alla. Bara den hjälper en del så kan det ju vara värd det. Endast för allvarliga biverkningar skulle vara en anledning att inte godkänna den.

Toblerone skrev:

Zima33 skrev:

Toblerone skrev:
Var det ironiskt menat nu? I så fall tror jag du misstar dig. Det är inte bara med psykmediciner som man inte vet hur de exakt fungerar. Det är likadant med andra mediciner. Oavsett om det är hjärtmedicin eller annat. Visserligen är hjärnan relativ komplicerad.

Jag har AS så jag vet inte om jag var ironisk.

Skillnaden är ju att ingen skulle ge en hjärtsjuk (etc) patient en medicin som denne kanske mår bättre av. Säg att 30-40% av hjärtpatienterna blev sjukare eller inte märkte skillnad av en viss medicin, tror du den medicinen ens skulle bli godkänd...?

Men med antidep är det accepterat att man "provar och ser".

Som jag redan sa: Du har fel där. Även när det gäller mediciner mot somatiska sjukdomar vet man ofta inte exakt hur de fungerar. Kanske undrar folk inte så mycket där, eftersom det är enklare att avgöra om de hjälper mot det som de ska hjälpa mot?

Tror vi pratar om olika saker nu:
1. Att inte alla läkemedel har en fastställd verkningsmekanism
2. Att man speciellt inom psykvården "provar och ser" eftersom ett läkemedel kan fungera olika på olika personer. Inom somatiken är det högre krav på att mediciner ska fungera på en åkomma, oavsett patient.

Nr 1 Håller jag med om
Nr 2 Är det jag försöker få fram men du hänvisar till nr 1.

plåtmonster skrev:

Bror Duktig skrev:I USA står det om håravfall som biverkning

Vilken address hittar man den informationen på?

Minns inte, jag sökte på amerikanska sidor, tror det var på tillverkarens hemsida man kunde hitta bipacksedel. Men det pratades också om på ett forum där flera amerikaner visade att det stod som biverkning på deras bipacksedel.

Toblerone skrev:Och visst skulle man godkänna en hjärtmedicin som inte fungerar hos alla. Bara den hjälper en del så kan det ju vara värd det. Endast för allvarliga biverkningar skulle vara en anledning att inte godkänna den.

Det finns en cytostatika (Hydrea) som används t.ex. vid blodsjukdomen polycytemia vera, den är carcinogen (kan orsaka cancer) så den rekommenderas vid polycytemia vera enbart till personer över 60-65 år.

Bror Duktig skrev:

plåtmonster skrev:

Bror Duktig skrev:I USA står det om håravfall som biverkning

Vilken address hittar man den informationen på?

Minns inte, jag sökte på amerikanska sidor, tror det var på tillverkarens hemsida man kunde hitta bipacksedel. Men det pratades också om på ett forum där flera amerikaner visade att det stod som biverkning på deras bipacksedel.

Tillverkarna kanske anger fler biverkningar där eftersom de annars riskerar bli stämda. I Sverige har vi ju ett annat system för läkemedelsskador/biverkningar.

Det är en väldigt vanlig biverkning, så det är ändå märkligt.

"Lösningen är enkel: Gör om, gör rätt." skriver människan, men vad är det som är att göra "rätt", om det nu är fel, är jag dum i mitt lilla huvud, jag fattar inte ...

Lista alla biverkningar man känner till efter sannolikhet att de inträffar. Känner man dessutom till vilka förutsättningar som krävs för en specifik biverkning så publicerar man det också. Transparens och dokumentation med andra ord. Och inga jävsutval av läkemedelsstudier som underlag för godkännande, även för redan godkända mediciner.

Zima33 skrev:

Toblerone skrev:

Zima33 skrev:Jag har AS så jag vet inte om jag var ironisk.

Skillnaden är ju att ingen skulle ge en hjärtsjuk (etc) patient en medicin som denne kanske mår bättre av. Säg att 30-40% av hjärtpatienterna blev sjukare eller inte märkte skillnad av en viss medicin, tror du den medicinen ens skulle bli godkänd...?

Men med antidep är det accepterat att man "provar och ser".

Som jag redan sa: Du har fel där. Även när det gäller mediciner mot somatiska sjukdomar vet man ofta inte exakt hur de fungerar. Kanske undrar folk inte så mycket där, eftersom det är enklare att avgöra om de hjälper mot det som de ska hjälpa mot?

Tror vi pratar om olika saker nu:
1. Att inte alla läkemedel har en fastställd verkningsmekanism
2. Att man speciellt inom psykvården "provar och ser" eftersom ett läkemedel kan fungera olika på olika personer. Inom somatiken är det högre krav på att mediciner ska fungera på en åkomma, oavsett patient.

Nr 1 Håller jag med om
Nr 2 Är det jag försöker få fram men du hänvisar till nr 1.

Okej, då förstår jag. Sedan kan det ju också vara så att det bara är så att folk reagerar mera olika när det gäller psykmediciner. Och då kan man ju behöver testa mera. Det är bara en teori nu, inget påstående. Jag tycker bara att många här tror på första bästa påstående utan att fundera på vilka andra anledningar kan finnas.