weasley skrev:Din vansinneskamp mot Afrika som alltings urmoder stöds alltså inte ens av dina annars ack så tålmodiga källor?

Varför dessa väderkvarnar? Vad vill du komma fram till? Varför är det PK på ett uselt sätt att hela världen inte tycker som du?

Arma don.

Varför ska man acceptera Afrika som urmoder bara för att det är så jävla synd om alla afrikaner som blir diskrimerade överallt? Det är nog kärnfrågan som du borde svara på.

Thunderchild skrev:Väntar nu på rdos respons efter Wesslans citat av Geist. Var inte han en av dem som utvecklade Neandertalteorin? Hur är ett sådant uttalande i så fall möjligt?

Nej, det var inte han som utvecklade neandertalteorin. Han kom med sin hypotes kring hur neandertal jagade redan 1978, långt innan neandertalteorin ens var påtänkt.

weasley skrev:Hans teorier om hur den moderna människan utvecklats är väl i sammanhanget högst relevanta eftersom du hävdar att den moderna människan utvecklats på ett visst sätt, medan han inte håller med.

Fattar inte varför de skulle vara relevanta. Geist har inget med neandertalteorin att göra.

rdos skrev:Nej, det var inte han som utvecklade neandertalteorin. Han kom med sin hypotes kring hur neandertal jagade redan 1978, långt innan neandertalteorin ens var påtänkt.

HYPOTES.

HYPOTES om hur neandertalarna jagade.

Och du konkretiserar detta till ett konstaterande. Sen ställer du upp ett antal personlighetsdrag du ANSER vara kopplade till ett UPPFÖRANDE. Sen kollar du hur dessa enstaka företeelser fördelas i en tveksam population av internetberoende personer med intresse av AS av någon anledning.

Du har inte tänkt på att du gör flera grundläggande fel.

1) Du kan inte utgå från teorin för att anpassa verkligheten.
2) Du förutsätter underförstått att förvärvade kunskaper nedärvs.
3) Du försöker bygga en teori från en hypotes.
4) Du gör antaganden om giltiga parametrar utan att veta vilka de egentligen är.
5) Du vägrar konsekvent ta in input.

Thunderchild skrev:
Är inte säker på åt vilket håll du lutar med inlägget..

Vill bara inflika att man genom att studera skelettet och ledernas utformning kan avgöra om en varelse haft en äkta upprätt hållning eller tagit sig fram mer som en apa..

Poängen var att det verkar finnas väldigt lite anledning för en art att börja gå på två ben eftersom det är en nackdel i nästan alla situationer. Därför finns det vissa teorier om varför homo-släktet trots det började gå upprätt och som hänger ihop med hur man tror att de levde och livnärde sig. Eftersom neanderthalarna (i alla fall enligt rdos) nu inte levde på det sättet finns inte de anledningarna till tvåbenthet där. Dvs. antingen är de av samma härstamning som homo sapiens och fortstatte vara tvåbenta även om det inte längre behövdes, eller så uppstod tvåbenthent helt oberoende och av helt olika skäl inom två olika arter. Det senare förefaller mig mindre sannolikt.

rdos skrev:

weasley skrev:Hans teorier om hur den moderna människan utvecklats är väl i sammanhanget högst relevanta eftersom du hävdar att den moderna människan utvecklats på ett visst sätt, medan han inte håller med.

Fattar inte varför de skulle vara relevanta. Geist har inget med neandertalteorin att göra.

Så Geist har inget med neandertalsteorin att göra? Det är jag glad för ty det hedrar honom och hans forskning.

Men du inser väl att om en av dina grundläggande källor inte håller med dej, så förefaller ditt febrila anti-Afrika mer som ett korthus än något annat...?

Det är ju roande att den som rdos brukar hänvisa till när han anför afrikaners lägre intelligens, dvs. Rushton, tydligen går emot rdos och tror på den vedertagna out-of-Africa-teorin.

rdos skrev:Varför ska man acceptera Afrika som urmoder bara för att det är så jävla synd om alla afrikaner som blir diskrimerade överallt?

Fast riktigt så det väl inte?
Det finns nog andra saker än någonslags empati som ligger till grund här?

Kristofer skrev:

rdos skrev:Varför ska man acceptera Afrika som urmoder bara för att det är så jävla synd om alla afrikaner som blir diskrimerade överallt?

Fast riktigt så det väl inte?
Det finns nog andra saker än någonslags empati som ligger till grund här?

Nej, det är säkert någon som har åkt dit och grävt ner en massa fossiler och krukskärvor och annat av ren sympati med afrikanerna.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Ja, och varför var neanderthalarna tvåbenta? Eftersom ingen av förklaringarna till homo sapiens tvåbenthet verkar passa in på neanderthalarna så verkar det märkligt att de skulle vara tvåbenta om de inte råkar vara det för att de också härstammar från homo erectus eller möjligen någon generation tidigare. Notera att jag talar om äkta tvåbenthet nu. Apor är inte det eftersom det ofta går på alla fyra även om de kan gå på två ben.

Det torde väl var självklart att de härstammar ifrån någon Homo-relaterad art. Var Homo utvecklades är dock (som jag ser det) en öppen fråga. Afrika-supportarna har dock redan bestämt sig. Allting kommer ifrån sagolika Afrika.

Benfynd till exempel...

Kvasir skrev:

Thunderchild skrev:
Är inte säker på åt vilket håll du lutar med inlägget..

Vill bara inflika att man genom att studera skelettet och ledernas utformning kan avgöra om en varelse haft en äkta upprätt hållning eller tagit sig fram mer som en apa..

Poängen var att det verkar finnas väldigt lite anledning för en art att börja gå på två ben eftersom det är en nackdel i nästan alla situationer. Därför finns det vissa teorier om varför homo-släktet trots det började gå upprätt och som hänger ihop med hur man tror att de levde och livnärde sig. Eftersom neanderthalarna (i alla fall enligt rdos) nu inte levde på det sättet finns inte de anledningarna till tvåbenthet där. Dvs. antingen är de av samma härstamning som homo sapiens och fortstatte vara tvåbenta även om det inte längre behövdes, eller så uppstod tvåbenthent helt oberoende och av helt olika skäl inom två olika arter. Det senare förefaller mig mindre sannolikt.

För mig känns det sannolikt att när en varelse uppnått sådan hjärnkapacitet att han kan bruka verktyg och vapen för att bygga bo och jaga så överväger fördelarna med en tvåbent position som får händerna fria..

Vem har påstått att Afrika är sagolikt? Du verkar ha fått anti-Afrika på hjärnan. Det här har ju inget med vad man tycker om en viss världsdel att göra... För då skulle det ju bli PK

Kvasir skrev:Jaha? Så du menar alltså att homo habilis (som väl var den första homo-arten) egentligen invandrade till Afrika för 2 miljoner år sedan, eller något sådant, och inte alls är släkt med Lucy och andra som brukar anses som våra föregångare? Ständigt nya överraskningar från rdos.

Det är fullt tänkbart, men naturligtvis har out-of-africa pöbeln inte ens tänkt den tanken för det är så ruskig för deras världsbild.

weasley skrev:

rdos skrev:Nej, det var inte han som utvecklade neandertalteorin. Han kom med sin hypotes kring hur neandertal jagade redan 1978, långt innan neandertalteorin ens var påtänkt.

HYPOTES.

HYPOTES om hur neandertalarna jagade.

Och du konkretiserar detta till ett konstaterande. Sen ställer du upp ett antal personlighetsdrag du ANSER vara kopplade till ett UPPFÖRANDE. Sen kollar du hur dessa enstaka företeelser fördelas i en tveksam population av internetberoende personer med intresse av AS av någon anledning.

Du har inte tänkt på att du gör flera grundläggande fel.

1) Du kan inte utgå från teorin för att anpassa verkligheten.

Har jag inte. Neandertalsteorin fanns innan jag fick vetskap om Geist. Giest har inte heller något centralt bevisningsvärde för teorin, utan utgör en av många överensstämmelser mellan neandertal och AS.

weasley skrev:2) Du förutsätter underförstått att förvärvade kunskaper nedärvs.

Tror jag inte. Alla arter har genetiska adaptioner till sitt sätt att skaffa föda.

weasley skrev:3) Du försöker bygga en teori från en hypotes.

Se ovan.

weasley skrev:4) Du gör antaganden om giltiga parametrar utan att veta vilka de egentligen är.

Det är solklart vilka parametrar Geist förutsäger. Hypotestestning kallas det för.

weasley skrev:5) Du vägrar konsekvent ta in input.

PK-maffian har ju hittills inte bidragit med någon vettig input, så det är ju lätt att avfärda den.

Flawed skrev:Benfynd till exempel...

Benfynd betyder inget när man bara letar på ett ställe. Det är som om en utomjording skulle placeras i Afrika för att leta efter människor. När utomjordingen hittat några afrikaner så utbrister h*n "jag har hittat en ny art som bara finns i Afrika". Hur vetenskapligt är det på en tio-gradig skala?

Kvasir skrev:Poängen var att det verkar finnas väldigt lite anledning för en art att börja gå på två ben eftersom det är en nackdel i nästan alla situationer. Därför finns det vissa teorier om varför homo-släktet trots det började gå upprätt och som hänger ihop med hur man tror att de levde och livnärde sig. Eftersom neanderthalarna (i alla fall enligt rdos) nu inte levde på det sättet finns inte de anledningarna till tvåbenthet där. Dvs. antingen är de av samma härstamning som homo sapiens och fortstatte vara tvåbenta även om det inte längre behövdes, eller så uppstod tvåbenthent helt oberoende och av helt olika skäl inom två olika arter. Det senare förefaller mig mindre sannolikt.

Häpnadsväckande

Tvåbent gång har absolut inget med Homo sapiens att göra. Detta fanns redan innan Homo. En del anser att detta drag kommer från en europeisk vattenapa som levde för kanske uppemot 10 miljoner år sedan. En art som inte finns i Afrika. De afrikanska "förfäderna" har som sagt inte upprätt gång (nuvarande afrikanska apor), vilket är ett tecken på att de inte alls är våra förfäder.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Jaha? Så du menar alltså att homo habilis (som väl var den första homo-arten) egentligen invandrade till Afrika för 2 miljoner år sedan, eller något sådant, och inte alls är släkt med Lucy och andra som brukar anses som våra föregångare? Ständigt nya överraskningar från rdos.

Det är fullt tänkbart, men naturligtvis har out-of-africa pöbeln inte ens tänkt den tanken för det är så ruskig för deras världsbild.

Nja, den varianten förekom väl tidigare som en av flera, men nu när man har mycket fynd som passar in på teorin att vi härstammar från Afrika enbart så är det ju förstås den enklaste förklaring och enligt gamle käre Occam är det då den rimligaste förklaringen. Naturligtvis kan man inte utesluta andra varianter, men varför tro på en komplicerad variant när det finns en enklare och troligare?

Tvåbent gång har absolut inget med Homo sapiens att göra. Detta fanns redan innan Homo. En del anser att detta drag kommer från en europeisk vattenapa som levde för kanske uppemot 10 miljoner år sedan. En art som inte finns i Afrika. De afrikanska "förfäderna" har som sagt inte upprätt gång (nuvarande afrikanska apor), vilket är ett tecken på att de inte alls är våra förfäder.

Nej inte homo sapiens, men homo erectus däremot förefaller ha varit den första upprättgående varianten i homo-släktet. Den där vattenapan vore intressant att veta mera om. Var den alltså riktigt tvåbent, till skillnad från dagens apor? Vilka andra djur utöver den syftar du på som tvåbenta?

rdos skrev:

De afrikanska "förfäderna" har som sagt inte upprätt gång (nuvarande afrikanska apor), vilket är ett tecken på att de inte alls är våra förfäder.

Snälla rara rdos, mig veterligen har har ingen seriös forskare någonsin hävdat att chimpanser och gorillor skulle vara våra förfäder. Känner du till nån forskare som hävdat detta?

Tell me, tell me!

Ganesh skrev:

rdos skrev:

De afrikanska "förfäderna" har som sagt inte upprätt gång (nuvarande afrikanska apor), vilket är ett tecken på att de inte alls är våra förfäder.

Snälla rara rdos, mig veterligen har har ingen seriös forskare någonsin hävdat att chimpanser och gorillor skulle vara våra förfäder. Känner du till nån forskare som hävdat detta?

Tell me, tell me!

Det gör väl alla? Har du inte sett våra släktträd? Alla förutsätter att afrikanska apor och människor finns på samma gren med en gemensam förfader som då rimligen inte gick på två ben eftersom inga afrikanska apor gör det. Rimligen så kan inte såväl schimpanser som gorillor tappat bort förmågan att gå på två ben oberoende av varandra.

Dessutom har vi problemet med Australopithecus som inte heller har samma sorts bipedala adaptioner som människor. Dessa förutsätter man oxå att förfäder till människor p.g.a. de fanns i Afrika "vid rätt tid"

Kvasir skrev:Nja, den varianten förekom väl tidigare som en av flera, men nu när man har mycket fynd som passar in på teorin att vi härstammar från Afrika enbart så är det ju förstås den enklaste förklaring och enligt gamle käre Occam är det då den rimligaste förklaringen. Naturligtvis kan man inte utesluta andra varianter, men varför tro på en komplicerad variant när det finns en enklare och troligare?

Snarare är det selektiv sampling som gjort att flest fynd numera finns i Afrika.

Sedan har vi samma problem med moderna människor. De första fullt moderna människorna har man faktiskt inte alls hittat i Afrika utan i Israel och Kina. Trots att man i stort sett dammsugit östafrika i jakten på dem.

Kvasir skrev:Nej inte homo sapiens, men homo erectus däremot förefaller ha varit den första upprättgående varianten i homo-släktet. Den där vattenapan vore intressant att veta mera om. Var den alltså riktigt tvåbent, till skillnad från dagens apor? Vilka andra djur utöver den syftar du på som tvåbenta?

Leta efter Oreopithecus.

Geist är alltså en tillhörande "out-of-africa-pöbeln"? Rusthon också?

Du sågar alltså dina egna källor?

Dessutom finns det massor av konkreta benfynd i Afrika, fynd av människoliknande individer som inte hittats någonannanstans. Utgrävningarna som pågår i andra världsdelar tillmäter du alltså ingen som helst betydelse, om jag förstår dej rätt.

Alla arkeologiska och osteologiska fynd som skedde innan det stora dammbygget i Kina tex? De omfattande utgrävningarna i Sydamerika? Det är alltså två vitt skilda världsdelar som är impregnerade av PK-tänk eftersom man inte ännu hittat några människoliknande skelett som är åtminstone lika gamla som de från Afrika...?

Du är osannolikt tjockskallig i den här frågan. Att avfärda konkreta fynd med att det är en "PK-maffia" som styr... är pinsamt. Pinsamt!

Skäms på dej rdos!

rdos skrev:

Ganesh skrev:

rdos skrev:

De afrikanska "förfäderna" har som sagt inte upprätt gång (nuvarande afrikanska apor), vilket är ett tecken på att de inte alls är våra förfäder.

Snälla rara rdos, mig veterligen har har ingen seriös forskare någonsin hävdat att chimpanser och gorillor skulle vara våra förfäder. Känner du till nån forskare som hävdat detta?

Tell me, tell me!

Det gör väl alla? Har du inte sett våra släktträd? Alla förutsätter att afrikanska apor och människor finns på samma gren med en gemensam förfader som då rimligen inte gick på två ben eftersom inga afrikanska apor gör det. Rimligen så kan inte såväl schimpanser som gorillor tappat bort förmågan att gå på två ben oberoende av varandra.

Dessutom har vi problemet med Australopithecus som inte heller har samma sorts bipedala adaptioner som människor. Dessa förutsätter man oxå att förfäder till människor p.g.a. de fanns i Afrika "vid rätt tid"

Rätta mig om jag har fel rdos, men är inte den allmänt accepterade teorin att vi är olika grenar på ett gemensamt träd. Och att man möjligen kan hitta en gemensam anfader. Men att det är falskt påstå att vi utvecklats ut gorillor och chimpanser. Om man skall vara noggrann, och det skall vi väl. Men om du har annan information:


Tell me, tell me!

rdos skrev:Det gör väl alla? Har du inte sett våra släktträd? Alla förutsätter att afrikanska apor och människor finns på samma gren med en gemensam förfader som då rimligen inte gick på två ben eftersom inga afrikanska apor gör det. Rimligen så kan inte såväl schimpanser som gorillor tappat bort förmågan att gå på två ben oberoende av varandra.

Dessutom har vi problemet med Australopithecus som inte heller har samma sorts bipedala adaptioner som människor. Dessa förutsätter man oxå att förfäder till människor p.g.a. de fanns i Afrika "vid rätt tid"

Du kanske skulle läsa något annat än bara de teorier som du vill tro på, så slipper du göra bort dig så mycket.

Våra närmsta släktingar bland aporna är chimpanser och bonoboer. De härstammar båda från en gren som skiljdes ut ifrån vår gren för 6-7 miljoner år sedan, långt innan våra förfäder hade börjat gå upprätt på allvar. Det finns inga som helst konstigheter eller motsägelser där. Homo erectus var den första helt upprättgående arten, därav namnet, och den dök väl upp för mindre än 2 miljoner år sedan, dvs. 4-5 miljoner år efter att vi hade skiljt ut oss från de närmsta släktingarna bland aporna.

Ingen har väl påstått att vi skulle härstamma från dagens apor? Det handlar bara om att vi är nära släkt och har gemensamma förfäder som är närmare släkt än med några andra arters förfäder. Den gen som styr hur våra hjärnor byggs upp har vi gemensamt med flugorna och den är c:a 50 miljoner år gammal. Betyder det att vi härstammar från flugorna? Nej, knappast, utan bara att vi båda kommer ur någon gemensam art långt bak i tiden.

weasley skrev:Geist är alltså en tillhörande "out-of-africa-pöbeln"? Rusthon också?

Du sågar alltså dina egna källor?

Jag refererar inte till Geist eller Rushton när det gäller out-of-africa, helt enkelt för att det ligger utanför deras kompetensområde. Brukar du använda Einsteins som auktoritet för molekulär biologi oxå?

weasley skrev:Dessutom finns det massor av konkreta benfynd i Afrika, fynd av människoliknande individer som inte hittats någonannanstans. Utgrävningarna som pågår i andra världsdelar tillmäter du alltså ingen som helst betydelse, om jag förstår dej rätt.

Homo fyndet i Georgien (Dmanisi i Georgien) är 1.8 miljoner år http://www.talkorigins.org/faqs/homs/d2700.html . Naturligtvis var det en ren händelse att man råkade hitta detta kranium eftersom ingen dammsugit detta område på samma sätt som man gjort i östafrika.

Referens till Shkul och Quafzeh: http://books.google.se/books?id=xCa5zfe ... JPVg&hl=sv . Dessa är de äldsta expemplen på Homo sapiens, och precis som boken oxå påstår, så hittades de inte i Afrika.


Liujiang är ännu mer intressant: http://www.sciencedirect.com/science?_o ... f061fd50ea . Denna återfanns i Kina och daterades ursprungligen till över 100,000 år (det är en modern människa), men PK-maffian har tydligen ändrat dateringen idag för att out-of-africa inte ska få sig en rejäl knäck.

weasley skrev:Alla arkeologiska och osteologiska fynd som skedde innan det stora dammbygget i Kina tex?

Det är väl dessa man nu försöker "trolla bort"?

weasley skrev: De omfattande utgrävningarna i Sydamerika? Det är alltså två vitt skilda världsdelar som är impregnerade av PK-tänk eftersom man inte ännu hittat några människoliknande skelett som är åtminstone lika gamla som de från Afrika...?

Jaså inte? Vad tycker du då om exemplen på 1.8 miljon år gammal Homo georigicus / erectus och 3 stycken moderna människor som är äldre än allt material i Afrika??

weasley skrev:Du är osannolikt tjockskallig i den här frågan. Att avfärda konkreta fynd med att det är en "PK-maffia" som styr... är pinsamt. Pinsamt!

Skäms på dej rdos!

Nej, det är ni som saknar förmåga att ifrågasätta och därmed vara objektiva & undersökande.