Vad har vi för BMI (Body Mass Index)? (Omröstning)

av **Bror Duktig** » 2012-12-21 9:43:47

Frimodig skrev:
Bror Duktig skrev:Frimodig: Jag älskar mat. Det är inte det som är problemet.

Early: Tack

Ok. Vad är problemet?

Lennart Frimodig

Orkar inte dra allt. Googla på anorexi. Jag är inte skolboksexempel, men enklaste beskrivning på anorexi visar att det inte handlar om att man inte gillar mat utan om fixeringar, tvång, vilja att hantera det ohanterbara, ett sätt att överleva (på samma sätt som de som vill ta sitt liv inte vill dö) o.s.v. Kan vara lite allt möjligt, men det kallas inte anorexi om man bara "inte gillar mat".

av **Exploitbat** » 2012-12-21 10:08:13

Frimodig skrev:Varför tycker du inte om mat?

Jag är 185 och har förminskad mage pga en operation. Men jag äter så mycket som behövs. Att äta är ungefär som att ta medicin mot högt blodtryck.

Lennart Frimodig

Föreslår att du läser på om anorexia/ätstörningar.

av **Angelic Fruitcake** » 2012-12-21 11:49:26

Jag provade mitt exs avancerade våg med fettmätning via densitet. Den angav min % till ungefär 20. Med måttbaserade uträkningar blev det 27 istället. Inte tillförlitligt mao.

av **Bror Duktig** » 2012-12-21 11:52:29

Angelic Fruitcake skrev:Jag provade mitt exs avancerade våg med fettmätning via densitet. Den angav min % till ungefär 20. Med måttbaserade uträkningar blev det 27 istället. Inte tillförlitligt mao.

Nä, och varför räkna när man enkelt kan använda ögonen? Syns ju liksom lång väg om någon är tjock, har bukfetma o.s.v.

av **Angelic Fruitcake** » 2012-12-21 11:56:58

Fast eftersom jag haft tendenser till ätstörningar och BDD kan jag inte riktigt "se" hur jag ser ut, om du förstär hur jag menar. Får inte ihop bilden till en enhet och kan inte lita på mig själv. Tycker det ser för olika ut från dag till dag.

av **Bror Duktig** » 2012-12-21 12:03:19

Angelic Fruitcake skrev:Fast eftersom jag haft tendenser till ätstörningar och BDD kan jag inte riktigt "se" hur jag ser ut, om du förstär hur jag menar. Får inte ihop bilden till en enhet och kan inte lita på mig själv. Tycker det ser för olika ut från dag till dag.

Förstår. Men en läkare borde kunna lita på sina ögon. Men det gör de inte. Finns personer som nekas vård p.g.a. BMI, när de faktiskt är magrare än kortare personer med lägre BMI. T.ex.

av **storskojaren** » 2012-12-21 12:27:25

Angelic Fruitcake skrev:Jag provade mitt exs avancerade våg med fettmätning via densitet. Den angav min % till ungefär 20, me. Med måttbaserade uträkningar blev det 27 istället. Inte tillförlitligt mao.

Vågar och annat som mäter densitet varierar väldigt i kvalitet, generellt så är de inte så tillförlitliga, men vissa dyrare varianter, är mer tillförlitliga.

Efter att ha ägt ett par andra tidigare så använder jag mig nu av en Tanita våg, samma företag som gör dyrare och större varianter som man kan hitta på vissa gym och sjukhus. Jag använder även en kalipermätare och trots att resultaten skiljer sig lite från varandra så skiljer de sig med ungefär lika mycket hela tiden och då jag vill mäta förändringar i kroppssammansättningen, mer än min faktiska fettprocent så funkar det alldeles utmärkt. Mellan vågen, kalipern och de två testerna jag länkat till så är det 4% skillnad mellan det högsta och lägsta värdet för mig, trots att måttmetoderna i länkarna har stor felmarginal.

Vill man ha ett så exakt resultat som möjligt, så måste man ta sig till något ställe där man kan väga sig i vatten.

Det är mätmetoderna som i många fall är otillförlitliga, men ett korrekt värde säger mer om ens hälsa, än vad BMI gör i många fall.

Allt det jag har skrivit i den här tråden har varit för att lyfta fram nackdelarna med att gå för mycket på BMI och att det beror på att det inte tar hänsyn till kroppssammansättningen och var mest riktat till de som jag, som enligt BMI räknas som överviktiga, när det är muskler som utgör övervikten, men jag kan förstå om jag ser ut som en förespråkare för mätning av fettprocent.

För de allra flesta finns det ingen anledning att räkna ut vare sig BMI eller fettprocent, har man en sund inställning till sin kropp och trivs med sig själv så räcker ju det.

av **Abbreviation** » 2012-12-21 17:54:10

Fettprocent säger mycket om ens hälsotillstånd men man kan inte räkna ut det med någon formel.

av **kapuni** » 2012-12-21 18:17:57

Det är stor skillnad på en persons kropp om man går UPP till ett visst BMI t.ex. 19 än om en annan person går NER till samma BMI i fråga.

av **Zima33** » 2012-12-21 21:51:16

BMI-skalan är väl framtagen för att jämföra populationer, inte för enstaka människor.

av **arbogaerik** » 2012-12-22 0:59:09

Zima33 skrev:BMI-skalan är väl framtagen för att jämföra populationer, inte för enstaka människor.

-Ja, det stämmer, därav sin trubbighet, som så många andra varit inne på.

av **Frimodig** » 2012-12-22 1:08:52

Exploitbat skrev:
Frimodig skrev:Varför tycker du inte om mat?

Jag är 185 och har förminskad mage pga en operation. Men jag äter så mycket som behövs. Att äta är ungefär som att ta medicin mot högt blodtryck.

Lennart Frimodig

Föreslår att du läser på om anorexia/ätstörningar.

Du har helt rätt, jag förstår egentligen ingen sorts självskadebeteende. Varför nån medvetet väljer att skada sig själv? Varför nån tycker det är rättvist att skada sig själv?

Neej, jag fattar inte.

Sen tycker jag mat är nån sorts waste of time. Dock, undantag finns, julbordet på Rånäs slott var nåt häftigt.

Lennart Frimodig

av **arbogaerik** » 2012-12-22 1:17:23

storskojaren skrev:
arbogaerik skrev:Vet inte om sidan du gav länken till avhandlar fettprocent, det verkar ju vara
en utökad variant av BMI bara, man mäter där som extra också omkretsen på ett antal enskilda kroppsområden.

Jag ville bara klargöra att jag inte var kritisk mot tråden utan mot BMI som mätmetod.

Jo, det är fettprocent den ska uppskatta, det är förhållandet mellan omkretsen på olika delar av kroppen som gör hela skillnaden.

Om två personer är lika långa och väger lika mycket, men den ena har 10% kroppsfett och den andra har 30%, så kommer den med 10% att utgöra en mindre volym då fett har mycket lägre densitet än muskelmassa. Därför så kan en del info om kroppssammansättningen utvinnas redan på de faktiska måtten i förhållande till vikten och längden.

Men också förhållandena mellan måtten säger en hel del eftersom muskelmassa och fett fördelas olika på kroppen. Jag länkade till ett annat test tidigare i tråden som bara räknade ut ett ratio mellan höftmått och midjemått. Det säger ganska mycket bara det, då höftmåttet kan öka oavsett om man går upp i fettvikt eller muskelmassa, men midjemåttet kan inte skilja speciellt mycket mellan otränad och vältränad bukmuskulatur, en viss skillnad blir det ju, men väldigt liten i jämförelse. Medan det framförallt hos män är runt midjan det mesta av övervikten sätter sig.

Jag hittade och tog det där testet som jag länkade till sist för lite mer än fem år sedan och då skrev jag upp alla mått. Nu väger jag ganska exakt lika mycket som då. Nu är nacken något kraftigare, låren något mindre(hade mindre muskler och mer fett då), vaderna något mindre(de släpade runt på mer vikt då), underarmen kraftigare och handleden i stort sett oförändrad. Alla de måtten skiljer dock väldigt lite, som mest ett par cm. Den stora skillnaden ser man i midje-, mag- och höft-måtten som alla är nästan en dm mindre nu. På de gamla siffrorna hade jag en fettprocent på 21,1%, på nuvarande mått 11,5%(lite högre än med mina vanliga mätmetoder, men ingen jätteskillnad), men i båda fallen så räknas jag enligt BMI som överviktig då jag har och hade 27 i båda fallen.

Ett annat exempel är bodybuilders som vid tävling tvingar ner fettnivåerna till ohälsosamma nivåer, men samtidigt är överviktiga enligt BMI, nu är ju de självklart ett extremt exempel, men man behöver inte vara en bodybuilder för att BMI ska bli missvisande.

Det där är dock bara ena problemet med BMI jämfört med kroppssammansättning, det omvända kan också hända. Dvs att man har ett normalt BMI, men samtidigt har en ohälsosam fettprocent, som både kan vara för hög eller för låg.

Visst kan man använda sig av BMI, men man måste vara medveten om att det bara är en tillförlitlig siffra under väldigt snäva premisser.

Fettprocent är mycket svårare att mäta, men säger mycket mer om ens hälsotillstånd.

-Jo, jag håller återigen med dig, att det är lite trubbigt med BMI,är t.o.m beredd att backa ytterligare när jag läst alla inlägg.

-Gör det tveksamt rumsrena, att citera mig själv:

"Det allra enklaste sättet, och det mest rättvisande vore kanske om man helt enkelt tog en titt på nästan naken försöksperson ifråga, då kan man ju bara med ögonens hjälp se hurvida personen är under-/normal-/överviktig, dessutom hur proportionerna fett o muskler är. Men det skulle ju inte generara nåt matematiskt värde/jämförelsetal för statistik etc. förstås"

-Har en idé om hur denna tråd/undersökning kan få ett till liv, men under andra förtecken, återkommer när tänkt klart!

av **Frimodig** » 2012-12-22 20:28:38

arbogaerik skrev:-Gör det tveksamt rumsrena, att citera mig själv:

"Det allra enklaste sättet, och det mest rättvisande vore kanske om man helt enkelt tog en titt på nästan naken försöksperson ifråga, då kan man ju bara med ögonens hjälp se hurvida personen är under-/normal-/överviktig, dessutom hur proportionerna fett o muskler är. Men det skulle ju inte generara nåt matematiskt värde/jämförelsetal för statistik etc. förstås"

Håller med. Det finns nån harmoni i balanserade kroppar, och de kan se väldigt olika ut. Det finns brudar med stora bakdelar men jättesmala midjor, de är balanserade. Och smala killar med fullt med fläsk runt midjan, de är inte balanserade.

Lennart Frimodig

av **imperativ** » 2012-12-22 21:55:54

Min vikt kan variera beroende på hur dagen ter sig. Min längd varierar över ett dygn. Mitt BMI med hänsyn till variationen blir 19-21.

Bästa metoden för en koll på någons kroppsuppbyggnad är en magnetkameraundersökning.

av **arbogaerik** » 2012-12-22 23:28:52

imperativ skrev:Min vikt kan variera beroende på hur dagen ter sig. Min längd varierar över ett dygn. Mitt BMI med hänsyn till variationen blir 19-21.

Bästa metoden för en koll på någons kroppsuppbyggnad är en magnetkameraundersökning.

Har du rätt i, glömde det, är man inte lite längre på morgonen dessutom, då man inte pressat ihop sig som man gör under stående perioder under dagen?

av **Flawed** » 2012-12-23 0:18:19

storskojaren skrev:
arbogaerik skrev:-Jo, håller med , är inte det mest kompletta sättet att mäta, men stämmer
ändå överlag verkar det som.
Bättre vore nog om man använde kroppsvolym eller kroppsyta i förhållande till längden, och ev. faktor baserat på fett-/muskelkvot på nåt sätt.

Men det enkla med BMI är ju att de flesta på egen hand med ganska okomplicerade tekniska hjälpmedel kan räkna fram det.

@arbogaerik Jag vill bara be om ursäkt om det verkar som jag är kritiskt till tråden, eller så, det är jag inte, jag tycker bara att det är viktigt att man är medveten om BMI:ins tillkortakommanden.

I de mest tillförlitliga mätningarna av kroppssammansättningen använder man sig av vägning i vatten, eller ens kroppsvolym i förhållande till vikt, men inte ens då blir resultatet helt tillförlitligt, då det inte säger något om sammansättningen av ens LBM(lean body mass), dvs ens fettfria vikt.

Densiteten av en persons LBM är svårt att räkna ut, då man måste ta hänsyn till så många olika faktorer. Skillnaden i densitet mellan muskler, ben och organ, lungvolym, hur mycket vätska man har i kroppen just då, när man åt sist och hur mycket. Allt det måste tas med i beräkningen av snittdensiteten av en persons LBM.

Trots den felmarginalen och den större felmarginalen vid andra mätmetoder, så säger de ändå mycket mer om någons hälsa, än vad BMI gör.

Så till vida man inte är normallång, har vad som skulle räknas som en normal benstomme och lever ett relativt stillasittande liv. så ska man ta vad ens BMI säger om ens hälsa med en riktigt stor nypa salt.

Här är ytterligare ett test för fettprocent:http://www.gymgoal.com/dtool_fat.html

För kvinnor gäller följande intervall:

12–14 % svältgräns
14–18 % mycket mager
20–30 % normalt
30 %– fetma

För män gäller följande intervall:

2–4 % svältgräns
4–8 % mycket mager
12–24 % normalt
24 %– fetma

Man bör dock komma ihåg att även om det testet säger mer om ens hälsotillstånd än BMI så finns det även där en stor felmarginal. Och en låg fettprocent måste inte vara negativ om man har mycket muskelmassa på kroppen.

I slutändan handlar det ändå mest om gissningar och generaliseringar, men ju fler faktorer man tar med i beräkningen, ju närmare sanningen borde man komma.

Det mest effektiva är att dissekera personen vars fett-status man vill undersöka.
Man tar allt fett och väger det och då får man veta fettprocenten.

av **Flawed** » 2012-12-23 0:21:43

Det som har betydelse för hälsan primärt är det vicerala fettet som sitter på insidan av kroppen som alltså inte riktigt syns på utsidan dåra.

av **galenpanna** » 2012-12-23 0:30:47

169 cm BMI 22-23

av **arbogaerik** » 2012-12-23 0:41:11

Frimodig skrev:
arbogaerik skrev:-Gör det tveksamt rumsrena, att citera mig själv:

"Det allra enklaste sättet, och det mest rättvisande vore kanske om man helt enkelt tog en titt på nästan naken försöksperson ifråga, då kan man ju bara med ögonens hjälp se hurvida personen är under-/normal-/överviktig, dessutom hur proportionerna fett o muskler är. Men det skulle ju inte generara nåt matematiskt värde/jämförelsetal för statistik etc. förstås"

Håller med. Det finns nån harmoni i balanserade kroppar, och de kan se väldigt olika ut. Det finns brudar med stora bakdelar men jättesmala midjor, de är balanserade. Och smala killar med fullt med fläsk runt midjan, de är inte balanserade.

Lennart Frimodig

-Japp, får mig fatta beslutet jag tänkte på igår

Startar en ny lite modifierad verision av denna ursprungsfråga

finns på

vad-har-vi-for-icke-bmi-t30932.html

av **arbogaerik** » 2012-12-23 0:43:38

Flawed skrev:Det som har betydelse för hälsan primärt är det vicerala fettet som sitter på insidan av kroppen som alltså inte riktigt syns på utsidan dåra.

-Ja, nästan 100% rätt
Problemet är bara o mäta det, och överleva efteråt
:lol:

av **radix** » 2013-01-06 13:22:54

radix skrev:29

efter julhelgerna 32,5 :-)006

nog dags att sluta handla mandelmassa

av **rapchic** » 2013-01-06 13:41:45

23,7 i BMI altså normalviktig
Jag har en gång i mitt liv varit överviktig (27 i BMI) för att jag var less på att vara anklagad för anorexi, att vara för liten, för smal etc etc.
när jag väl gick ner igen gick jag ner 15 kilo på ca 6 månader (då jag var liten kunde jag knappt gå upp en magsjukas viktnedgång tog ½år att få tillbaka)

Mitt ideal är lite lägre än nuläget men det har inte med utseende att göra utan att jag rent motoriskt kan röra mig bättre där mellan 20-22 i BMI

av **Jagers** » 2013-01-06 16:51:37

Någonting helt otroligt har hänt i veckan, jag har fått normal-BMI :-)154

Vad har vi för BMI (Body Mass Index)? (Omröstning)

BMI = vikt(kg) / längd(m) X längd(m). ex. 75kg / 1,81m X 1,81m = 22,9

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vad har vi för BMI?

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in