De som granskar makthavarna är ju också makthavare. Det har ju varit en del kritik mot deras metoder, så nu var det dags för granskning av Uppdrag granskning. Janne Josefsson fick ställa provocerande frågor om de metoder han själv använt.

Det var en panel bestående av journalisten Hanne Köller, medieforskaren Magnus Danielsson och ansvarige utgivaren Nils Hansson. Utfrågarna/programledarna var Janne Josefsson och Karin Mattisson.

svt skrev:Som en del av SVT:s 60-årsfirande tittar vi i veckans Uppdrag granskning tillbaka på några uppmärksammade avslöjanden från programmets 15-åriga historia. Vi sätter strålkastarljuset på oss själva och på våra arbetsmetoder.

http://www.svt.se/ug/uppdrag-granskning ... urnalistik

Hanne Kjöller har kritiserat Uppdrag granskning i sin bok En halv sanning är också en lögn.

Magnus Danielson har skrivit en doktorsavhandling om Uppdrag granskning, Den granskande makten. Han har kollat alla UG från 2001 till och med 2014.

UG har anklagats för en svartvit bild. Det finns en tydlig skurk och ett tydligt offer, och alla förmildrande omständigheter är borta. Verkligheten däremot består av olika grå nyanser. UG anklagas också för att lämna ut enskilda människor, tjänstemän som får leva med följderna av misstag, som de inte ensamma är skyldiga till. "Jag skulle hellre ta böter än bli utpekad som skurk i Uppdrag granskning", sa Köller. Bruket av dold kamera har också kritiserats.

UG granskades av programmet Mediemagasinet i grannkanalen TV2 år 2004.

svt, ansvarige utvivaren skrev:Granskningen av Uppdrag granskning blottlade allvarliga brister, från faktafel till vilseledande statistik.
Denna granskning 2004 ledde till att programmet hamnade i förtroendekris. Som nybliven projektledare och ansvarig utgivare fick jag ta emot besvikna tittares ilska. ”Inte ens Uppdrag granskning kan man lita på”, var en vanlig kommentar.

http://www.svt.se/ug/vi-vajer-inte-for- ... -i-motvind

Ja, rent dramaturgiskt så blir det en bättre berättelse med ett tydligt offer, en tydlig skurk och en tydlig hjälte (UG). Men UG har skärpt faktakontrollen efter kritiken i Mediemagasinet.

En annan sak som påpekades var att UG varit alltför snäll"mot "utsatta, offren", t ex inte ställt följdfrågor. Dessa frågor ställer sedan allmänheten i sociala media. Men ett exempel på när UG ställt den fråga som tittarna ställer sig var när man vi såg det stökiga "tiggarlägret" mitt i stan. Varför städade de inte? Jo, de hade inget vatten (el iaf väldigt långt till vatten). (Men frågan är om tiggarna var "offren" i det reportaget. Snarare invånarna som måste stå ut med röran, och skurken var myndigheterna som var så handfallna.)

Ett fall när UG inte ställt följdfrågor var när någon inte fick bidrag och hade det besvärligt. Varför tog vederbörande inte ett jobb?

Mycket intressant, tycker jag. Uppdrag granskning är ett av mina favoritprogram. Sådana program behövs verkligen, men det är också bra att de själva blir granskade.