Ganesh skrev:Kan man inte se likheterna mellan det de svenska nazisterna gjorde 1939 och det SD gör idag vidhåller jag att man är naiv. Den enda möjligheten att inte se det är i min värld att hålla sig med en historiesyn som är i samma skola som charlatanerna David Irvig ovh Robert Faurisson. Och har man köpt deras "analyser" så är man förlorad.

Jag håller INTE med dig! Visst kan man ana yttre likheter mellan SD och nazisterna 1939 - man ser det man vill se, och tolkar in det man vill...

Visst kan det finnas enskilda individer inom SD som är rasister, men SD som parti är inte rasistiskt - snarare realistiskt! De ser problemen som har uppstått pga hur invandringspolitiken har skötts hittills, och inser att det är dags att "dra i nödbromsen", och göra nåt åt problemen, innan det är försent...

*Ser man inte det vidhåller jag att man är naiv... Den enda möjligheten att inte se det är i min värld att hålla sig med en [förvrängd uppfattning av vad som pågår idag, och som man tagit till sig för att det är det som propageras för...] Och har man köpt [den "uppfattningen"] så är man förlorad.*

När man inte ens får fira skolavslutning i kyrkan - för att muslimerna kan ta ill upp...
Det lilla av svensk kultur som finns, håller på att förbjudas, det ena efter det andra - för att muslimerna kan ta illa upp...
(Var det inte nån skolklass som velat fota sig i landslagströjor nyligen? Och "alla" var så upprörda över att det hade förbjudits... )

Hur många andra länder skulle utplåna(/förbjuda) sin egen kultur - bara för att inte stöta sig med ett gäng västerlänningar, som kommit dit och sökt skydd ...?

(Vilka står för sanningen - och vilka propagerar en förvrängd bild av verkligheten?)

Nazismen är ett känt fenomen - därför är den lätt att känna igen (även när det inte handlar om det!)
"Anti-rasismen" däremot är ett nytt fenomen - därför är det inte lika lätt förstå vad det egentligen handlar om, eller att genomskåda deras polerade fasader...

"Historien upprepar sig" - men inte många ser på vilket sätt det sker, eftersom det till det yttre inte liknar det föregående...

Ms Tibbs efterfrågade källor, här kommer litet:

Om man skall säga nåt om vad SD faktiskt tycker så är det bra om man kan gå till deras egna texter. Deras handlingsprogram säger:
1. "den viktigaste principen...är en hög grad av etnisk och kulturell likhet..."
2. "nationalstatens, att statens territoriella gränser ska överensstämma med de befolkningsmässiga gränser"
3. "kränkningar av den nationalistiska principen ger upphov till instabilitet och konflikter"
4. "...är den nationalistiska principen central och bör eftersträvas o största möjliga utsträckning..."

Här handlar det om ett budskap där folkgrupper och skillnader är jätteviktiga, centrala. Det är den etniska tillhörigheten som ger identitet och mening i tillvaron. Och staten skall vara grundad på etnisk tillhörighet. Det är helt tydligt på det gamla rasistiska budskapet. "Det tyska folket" etc. Se punkt 1. och 2..

Vidare påstås i 3. att om man bryter mot denna princip (den nationalistiska) så blir det instabilitet och konflikter. Här tänjer man på sanningen, för den är mer komplicerad. Etniska konflikter handlar sällan om etnicitet. De handlar nästan alltid om att en grupp är illa behandlad (ofta ekonomiskt). Så ha det varit på Nordirland. Och så var det i Jugoslavien. I Schweiz däremot så har alla grupper det bra. Alla har samma rättigheter osv. Mönstret är snarare att länder där det finns olika grupper som bråkar med varandra så är det ekonomiska (oftast) saker man bråkar om. Inte etnicitet. Vad som är vanligt däremot är att samvetslösa använder etnicitet för att manipulera fram konflikter/får konflikter att bli svårare. Exempel på detta finns i både Nordirland och
Jugoslavien.

Punkt 4. "...i största möjliga utsträckning..." Här handlar det om etnisk rensning. By whatever means necessary. SD vill uppenbarligen att alla länder skall vara renrasiga. Rasism? Vad skall man annars använda för ord?

Även om de klär sig i produkter från Boss och Armani så går ränderna inte ur. Det är samma budskap som på Lindholms och Furugårds och Engdahls tid. Det går inte att snacka bort.

För att göra anrättningen litet mer aptitlig så kryddar man budskapet med en del populistiska tillägg:
SD gillar inte gruppvåldtäkter. (Vem gör inte det)
SD gillar inte homosexualitet och jämställer det med pedofili och tidelag, som man också tar avstånd ifrån. Och det tycker ju också (nästan) alla.
Sånt som är bra är man för och sånt som är dåligt är man emot. Om ett politiskt krav är populärt (låga skatter och höga bidrag) kan man ge sig den på att SD tycker så. Av skälet att det är populärt. I Helsingborg håller man säkert på Helsigborg, och i Borås på Elfsborg. Bara det är populärt. Varför är man så inställsamma och fjäskiga, jo de vill sälja sitt rasistiska budskap "på köpet".

De är listiga. De kan fråga en om man tycker att det är rätt, det som hände Fadime Sahindal. (För ingen tycker ju att det var rätt.) Och sen fortsätter de....

Vänner, låt er inte luras. Om du tar ett svin från stian till finrummet och TV-soffan, är det fortfarande ett svin.

Ms Tibbs efterfrågade källor, här kommer litet:

Om man skall säga nåt om vad SD faktiskt tycker så är det bra om man kan gå till deras egna texter. Deras handlingsprogram säger:
1. "den viktigaste principen...är en hög grad av etnisk och kulturell likhet..."
2. "nationalstatens, att statens territoriella gränser ska överensstämma med de befolkningsmässiga gränser"
3. "kränkningar av den nationalistiska principen ger upphov till instabilitet och konflikter"
4. "...är den nationalistiska principen central och bör eftersträvas o största möjliga utsträckning..."

Här handlar det om ett budskap där folkgrupper och skillnader är jätteviktiga, centrala. Det är den etniska tillhörigheten som ger identitet och mening i tillvaron. Och staten skall vara grundad på etnisk tillhörighet. Det är helt tydligt på det gamla rasistiska budskapet. "Det tyska folket" etc. Se punkt 1. och 2..

Vidare påstås i 3. att om man bryter mot denna princip (den nationalistiska) så blir det instabilitet och konflikter. Här tänjer man på sanningen, för den är mer komplicerad. Etniska konflikter handlar sällan om etnicitet. De handlar nästan alltid om att en grupp är illa behandlad (ofta ekonomiskt). Så ha det varit på Nordirland. Och så var det i Jugoslavien. I Schweiz däremot så har alla grupper det bra. Alla har samma rättigheter osv. Mönstret är snarare att länder där det finns olika grupper som bråkar med varandra så är det ekonomiska (oftast) saker man bråkar om. Inte etnicitet. Vad som är vanligt däremot är att samvetslösa använder etnicitet för att manipulera fram konflikter/får konflikter att bli svårare. Exempel på detta finns i både Nordirland och
Jugoslavien.

Punkt 4. "...i största möjliga utsträckning..." Här handlar det om etnisk rensning. By whatever means necessary. SD vill uppenbarligen att alla länder skall vara renrasiga. Rasism? Vad skall man annars använda för ord?

Även om de klär sig i produkter från Boss och Armani så går ränderna inte ur. Det är samma budskap som på Lindholms och Furugårds och Engdahls tid. Det går inte att snacka bort.

För att göra anrättningen litet mer aptitlig så kryddar man budskapet med en del populistiska tillägg:
SD gillar inte gruppvåldtäkter. (Vem gör inte det)
SD gillar inte homosexualitet och jämställer det med pedofili och tidelag, som man också tar avstånd ifrån. Och det tycker ju också (nästan) alla.
Sånt som är bra är man för och sånt som är dåligt är man emot. Om ett politiskt krav är populärt (låga skatter och höga bidrag) kan man ge sig den på att SD tycker så. Av skälet att det är populärt. I Helsingborg håller man säkert på Helsigborg, och i Borås på Elfsborg. Bara det är populärt. Varför är man så inställsamma och fjäskiga, jo de vill sälja sitt rasistiska budskap "på köpet".

De är listiga. De kan fråga en om man tycker att det är rätt, det som hände Fadime Sahindal. (För ingen tycker ju att det var rätt.) Och sen fortsätter de....

Vänner, låt er inte luras. Om du tar ett svin från stian till finrummet och TV-soffan, är det fortfarande ett svin.

En annan liten hint är att SD bytte namn till Sd. Innan hette de Bevara Sverige Svenskt...

nallen skrev:

tahlia skrev:Jag har varit åt vänster sedan jag blev politiskt medveten. Kommer definitivt aldrig att rösta höger.

Det är väl på nåt sätt självklart med tanke på att det knappt finns några högerpartier i det här landet, definitivt inga i riksdagen i.a.f.

EDIT: stavfel

Jag trodde annars att det stora problemet var att den politiska mitten hela tiden flyttade åt höger, inte tvärtom.

Linus_på_linjen skrev:
Jag håller verkligen med om att det inte är kul att välja mellan 7 socialdemokratiska partier. Och sofflocket som är så bekvämt.

Trodde annars att vi hade 2 nyliberala (M, C), ett i gråzonen mellan ny- och socialliberal (Fp), ett högerkonservativt (Kd), ett grönt (mp), ett socialliberalt (s) och ett socialdemokratiskt parti (v), att döma av den förda politiken.

[ÄNDRAD 12:29]

Ensamflickan skrev:

Zombie skrev:Det är ju inget unikt för de här jepparna att gömma undan oanständiga åsikter bakom naiva men "hedervärda", eller helt enkelt ljuga med vad man säger offentligt mot vad man säger mellan skål och vägg.

(För att undvika missförstånd är det bäst jag börjar med att fråga: "de här jepparna" - syftar det på SD?)

Ja, jag syftade på SD och övriga högerextremister/nazister/kryptonazister, precis som Ganesh och Bjäbbis gör.

Det är sant att alla partier ljuger, hycklar, friserar eller vad som nu passar bäst att kalla det. Men med de här är det alltså dels ett rejält hopp i gradskillnaden, dels en bakomliggande syn på människan och hur vi ska vara mot varandra som liknar den i Nazityskland, Mussolinis Italien osv.
Där ligger de sju riksdagspartierna (och några till) i lä.

SD för demokrati? Ja, som vargen i Rödluvan var snäll. Ursäkta, men som Ganesh säger: vara naiv är det farligaste man kan. Saker kan plötsligt svänga fortare än man hinner med (se på östblockets fall - historien har många exempel). Hitler nästlade sig in på demokratisk väg, de många anständiga tyskarna kunde inte se en sån halvgalning som riktigt farlig, och de sa precis vad du säger: det finns så många vettiga politiker runt honom som han måste ta hänsyn till.

Utan att vara fullt så insatt i detaljer som många andra i denna tråd:

Ensamflickan

Att komma med populära (men inte nödvändigtvis genomförbara) förslag, vid sidan om det man egentligen viljat driva igenom (s.k. populism) har extrempartier fiskat röster i alla tider.

Även Hitler talade om en vision att minska klassklyftorna, innan han blev vald, och till en början fick han mycket goodwill, därför att han pressade ned arbetslösheten i tyskland, byggde vägar et.c. (att en väldigt stor del av dessa jobb hade som syfte att bygga upp landets krigsmakt, så att man kunde starta andra världskriget är ju en annan historia).

George W Bush fick möjlighet att bedriva en politik, som kraftigt försämrade för de fattigaste amerikanerna genom att flirta med homofobi och kyrkliga värderingar hos den amerikanska underklassen (i själva verket tror jag varken Bush är rasist, homofob, eller särskilt kristen, utan "bara" egoistisk, samvetslös och köpt av storkapitalet).

T.o.m. betydligt mera rumsrena partier, såsom moderaterna här i sverige har använt sig av denna taktik.
Genom att kalla sig arbetarparti, och föra en socialdemokratisk retorik fick de väljare att strömma till dem från vänsterblocket. I själva verket hade de dock inte förändrat sin agenda, bara metoderna för att nå dit.

-Passa dig noga för populism!

Zombie skrev:SD för demokrati? Ja, som vargen i Rödluvan var snäll. Ursäkta, men som
Ganesh säger: vara naiv är det farligaste man kan. Saker kan plötsligt svänga fortare än man hinner med (se på östblockets fall - historien har många exempel). Hitler nästlade sig in på demokratisk väg, de många anständiga tyskarna kunde inte se en sån halvgalning som riktigt farlig, och de sa precis vad du säger: det finns så många vettiga politiker runt honom som han måste ta hänsyn till.

En sådan historiekantring som nu står framför oss och kan börja när som helst även hos oss är klimatkatastrofen och dess följder för våra samhällen. Vi vet inte exakt vad den kommer att göra med vårt samhälle, t.ex. i EU eller Sverige.
[EDIT] Men det är ett säkert tips att östblockets fall och nyliberalismens segerplundring av världen kommer att visa sig helt obetydliga i jämförelse.[/EDIT]
Och att folk kommer att bli desorienterade, känna sig stressade och hotade till sin existens och därför glömma det mesta av vad vidsyn och tolerans heter - tyvärr fungerar vi så att det är saker vi betraktar som lyx vi inte har råd med när det gäller livet - och istället kräva starka ledare, extremhårda tag, massakrer på flyende asiater och afrikaner och så vidare - det kan vi lugnt räkna med. För det är så folk har fungerat i alla tider.

Att då dessutom ha partier som SD inne i själva maktrummet... ...

nallen skrev:

tahlia skrev:Jag har varit åt vänster sedan jag blev politiskt medveten. Kommer definitivt aldrig att rösta höger.

Det är väl på nåt sätt självklart med tanke på att det knappt finns några högerpartier i det här landet, definitivt inga i riksdagen i.a.f.

EDIT: stavfel

Nu är du väl ändå way ute och cyklar. Jag skulle inte ens lägga min röst på socialdemokraterna för att de är åt helvete för högervridna, även om det ser ut att möjligtvis bli liiiite bättre med Mona än med högerspöket Göran P.

Högerpartier finns det fullproppat av i riksdagen. Varför tror du centern förlorar så mycket röster nu? Centern är ju i grunden inte ett högerparti, men har nu rasat ordentligt åt höger, vilket väljarna inte uppskattar.

Ganesh: bra inlägg. Det du skriver stämmer perfekt. SD är inget annat än ett rasistiskt populistparti på extremkanten.

Pemer säger:
"Unga ofta okunniga om politik"

Jag tror inte det. Vare sig de unga har AS eller inte tror jag att det är ett falskt påstående. Men jag tror att de unga in accepterar de spelregler som Sahlin och Reinfeldt och Stor-Borg och Majoren med flera kör med. De ser helt enkelt politik annorlunda. Flykten från de politiska ungdomsförbunden in i andra aktiviteter och former är sunt. Vi har massor an enfråge-organisationer tex. "Rädda chincillorna", militanta veganer, Greenpeace etc etc. Unga är politiskt intresserade och politiskt kunniga. Men de vänder partipolitiken och partierna ryggen. De röstar med fötterna. Men är varken lata eller dumma. Så det så.

Panika skrev:En annan liten hint är att SD bytte namn till Sd. Innan hette de Bevara Sverige Svenskt...

Däremellan hetter de Sverigepertiet. Den enda "skillnaden" är att Sverigepertiet och Sverigedemokraterna har ett partiprogram. BSS var mer ett nätverk, ungefär, på samma sätt som SMR är en organisation, medan NSF är ett parti. NSF och SD har politiska val på sin agenda. BSS arbetade inte som parti. Åsikter är dock hyfsat lika.

Ganesh skrev:Ms Tibbs efterfrågade källor, här kommer litet:

Det var inte bokstavliga källor om SD jag efterfrågade, det var mer symboliskt jag tänkte; ungefär som att man ibland säger "du får kolla i spåkulan en gång till" ungefär. Apropå att du du började tala om "naiv". Nåja, det du skrev kan ändå vara intressant för dem som inte satt sig in i debatten.

ford skrev:

nallen skrev:

tahlia skrev:Jag har varit åt vänster sedan jag blev politiskt medveten. Kommer definitivt aldrig att rösta höger.

Det är väl på nåt sätt självklart med tanke på att det knappt finns några högerpartier i det här landet, definitivt inga i riksdagen i.a.f.

EDIT: stavfel

Jag trodde annars att det stora problemet var att den politiska mitten hela tiden flyttade åt höger, inte tvärtom.

Sverige är en av världens mer vänster länder. Sett till bara Sveriges historia, kan man säga att politiken flyttar högerut. Jämfört med världen, i synnerhet USA, så har Sverige en politisk skala jämförelsevis långt vänsterut. Det beror på vad man jämför med, och vilken utgångspunkt man själv har i politiken.

ford skrev:

Linus_på_linjen skrev:
Jag håller verkligen med om att det inte är kul att välja mellan 7 socialdemokratiska partier. Och sofflocket som är så bekvämt.

Trodde annars att vi hade 2 nyliberala (M, C), ett i gråzonen mellan ny- och socialliberal (Fp), ett högerkonservativt (Kd), ett grönt (mp), ett socialliberalt (s) och ett socialdemokratiskt parti (v), att döma av den förda politiken.

Nyliberal: Sköt dig själv och skit i andra annars kommer polismakten (det enda som skatten betalar). Knappast M och Fp:s politik. Fp kallar sig socialliberala, S är socialliberala enligt mig, men kallar sig socialistiska. Du ser på skalan från en position väldigt långt vänsterut, därför ha du motsatt uppfattning än andra som ser Sverige som ett allmänt väldigt vänster land. ni kommer aldrig komma överens, trots att ni båda kan anses ha rätt ur vardera perspektiv; då ni har olika referensramar.

ford skrev:Även Hitler talade om en vision att minska klassklyftorna, innan han blev vald, och till en början fick han mycket goodwill, därför att han pressade ned arbetslösheten i tyskland, byggde vägar et.c. (att en väldigt stor del av dessa jobb hade som syfte att bygga upp landets krigsmakt, så att man kunde starta andra världskriget är ju en annan historia).

I viss mån tror jag (utan att vara jätteinsatt i den historiska biten av nationalismen) att Hitler, oavsett vad han själv önskade eller inte önskade, var "tvungen" att göra sig mer tillags med dem som hade pengarna och makten i landet. Det är svårt att ta makten om man inte har ekonomi och inflytelserika "vänner". Jag tror det är en viktig del av det hela.

MsTibbs skrev:

Panika skrev:En annan liten hint är att SD bytte namn till Sd. Innan hette de Bevara Sverige Svenskt...

Däremellan hetter de Sverigepertiet. Den enda "skillnaden" är att Sverigepertiet och Sverigedemokraterna har ett partiprogram. BSS var mer ett nätverk, ungefär, på samma sätt som SMR är en organisation, medan NSF är ett parti. NSF och SD har politiska val på sin agenda. BSS arbetade inte som parti. Åsikter är dock hyfsat lika.

Nej, de bildade som bekant ett parti de kallar SD...
Men agenda har de inte bytt - endast namn, kläder och frisyrer...

Ganesh skrev:Vi har massor an enfråge-organisationer tex. "Rädda chincillorna", militanta veganer, Greenpeace etc etc. Unga är politiskt intresserade och politiskt kunniga. Men de vänder partipolitiken och partierna ryggen. De röstar med fötterna. Men är varken lata eller dumma. Så det så.

Anser du att militanta veganer har ett seriöst och genomtänkt budskap? Eller andra åsiktsyttringar som förespråkar vandalism, våld mot poliser och meningsmotståndare etc?

Sånt där folk kallar inte jag politiskt aktiva ungdomar, snarare ligister och antidemokratiska bråkstakar.

Panika skrev:

MsTibbs skrev:Däremellan hetter de Sverigepertiet. Den enda "skillnaden" är att Sverigepertiet och Sverigedemokraterna har ett partiprogram. BSS var mer ett nätverk, ungefär, på samma sätt som SMR är en organisation, medan NSF är ett parti. NSF och SD har politiska val på sin agenda. BSS arbetade inte som parti. Åsikter är dock hyfsat lika.

Nej, de bildade som bekant ett parti de kallar SD...
Men agenda har de inte bytt - endast namn, kläder och frisyrer...

Jag skrev projektarbete om ämnet, som jag klippt in ett snitt av nedan, bilden ovan är även den därifrån. Jag skrev detta 2003 med namnet "Uniformer, skinheads och vanlig ungdom." Läs gärna Helene Lööfs böcker om du är intresserad av ämnet. Hon är insatt och vetenskaplig.

De oorganiserade nazistiska skinnhuvudena försvinner. Nazisterna idag väljer idag att i allt större utsträckning gå över till andra grupper – de parlamentariska. Det nya nazistiska frontgardet är ungdomar som ser ut som vem som helst för at kunna värva fler ”vanliga” människor. Detta gör de genom delvis snedvriden information och manipulation (Bladh 1998). Tabellen visar koppling direkt från Hitlers arbetarparti i Tyskland, fram till SD och ND idag.

Som beskrivning till rutan fick Vera Oredsson tidigare ledare för NRP och fru till Göran Assar Oredsson, partiets nuvarande ledare, sin politiska skolning i Hitlers NSDAP. Leif (Ericsson) Zeilon, som var med i skapandet av bl.a. BSS, hade på 70-talet vänskapliga kontakter med NRP: s ledare, enligt G-A Oredsson själv. Zeilon skall även ha varit medlem i NRP under en period (Lodenius 1994 s.19). Anders Klarström, SD: s förste partiledare har också sin politiska skolning i NRP (Larsson 2001, s 57ff).

Jag har läst vad jag behöver och kan tillräckligt om deras agenda, men tack iallafall...
Vad de hette mellan BSS och SD är fullständigt irrelevant när man pratar om deras bakomliggande syfte i att skaffa sig makt i korridorerna...

Nd har varit väldigt tydliga, i media och på övriga forum, att de stod tillbaka i förra valet och uppmanade sina medlemmar och meningsfränder att hjälpa SD in i riksdagen - vilket vi får betala för när de väl är där...

Lyckligtvis är tillräckligt många medvetna om detta och därför vägrar de att kalla dem demokratiska, i rättan mening...

Moggy

Det finns bra och dåligt av allt och alla.
Dessutom ska man inte tro på vad media publicerar om marginella aktionsgrupper och liknande innan man vet något från betydligt mer insatta källor. Tyvärr är det så illa. Men det är en diskussion för sig.
Här talar vi just om vandaler och ligister i den traditionella sortens politik.

[EDIT] Och då menade jag inte bara enskilda (aktions)grupper - som det som sagt finns både bättre och sämre av (se Ganesh nedan) - utan också medias urval, deras bristande ansvarstagande för att ge rättvisa helhetsbilder.

Panika skrev:Jag har läst vad jag behöver och kan tillräckligt om deras agenda, men tack iallafall...
Vad de hette mellan BSS och SD är fullständigt irrelevant när man pratar om deras bakomliggande syfte i att skaffa sig makt i korridorerna...

Hehe, ja relevant för den stora diskussionen kring grundideologin är namnen inte, men jag stör mig på småfel i debatten. Rätt skall vara rätt. Jag ska nog bli svenskalärare ändå...

Det blir du alldeles säkert super som, Tibbs
Men akta så att du inte blir pennalistisk mot de stackars liven - då blir de en tung börda för samhället...