Ganesh skrev:Ber om ursäkt för det där med BSS.

Visserligen är de små, i betydelsen att de inte är många. Men de mördar folk. De rånar banker. Att negligera och förminska dem är gå deras ärenden. Och hyfsat insatt är ett understatement.

Vitt Ariskt Motstånd (VAM) pysslade med bla bankrån i början av 90-talet, Bevara Sverige Svenskt (BSS) finns inte ens mer, på sin tid lekte de dock skyddsstyrka till Nordiska Rikspartiet (NRP):s möten. De var skinheads och delvis föregångare till Sverigepartiet (SP), numera känt som Sverigedemokraterna (SD) på 80-talet. vissa mördar folk, majoriteten tycker att det e coolt med vit makt-musik, har tröttnat på invandrare eller nått annat, alla kategorier finns.

Nordiska Förbundet (NF) exempelvis består av egenföretagare i det närmsta och driver Nordiska Förlaget, Nationalsocialistisk Front (NSF) gillar blanka kängor och marschera, Svenska Motståndsrörelsen (SMR) som tidigare hade ungdomsförbundet Nationell Ungdom (NU) om nu är nedlagt, heilar och lever i det närmsta som en religiös sekt med total underkastelse till ledaren, därifrån kom en stor del av medlemmarna till det tveksamt demokratiska Nationaldemokraterna (ND) som är en splittring från SD som tycker synd om sig själva och illa om invandrare, Info-14 bedriver internettidning och samlar pengar till rasmedvetna interner, geonom Gula Korset sen, dessutom finns det horder av smågrupperingar med jobbiga tonåringar med kort hår i... Jag har säkert glömt någon viktig. Smörgåsbord minsann! Där fick jag med ytterligare ett av mina specialintressen, ser man på! *stort flin*

Särskilt skojigt(?!) är Veras historia. Kom hit som flykting. Äktenskap med en führer.wannabe (lindholm), äktenskap med en till Göran Assar. Sen själv führer och fostrare av flera generationer nazist-yngel. Fascinerande. Men brorsan Folke Schimanski verkar trevlig.

MsTibbs skrev:1. SD har en annan syn på vad demokrati är/bör vara än du. Det gör inte dem till antidemokrater, bara till en annan sorts demokrater.
.

Har inte kallat dem för de heller och är osäker på om jag skulle vilja gå så långt vad det gäller partiet som helhet. Jag beskrev just skillnaden mellan dem och NSF. Däremot stämmer det in på ett antal av deras medlemmar vilket framgår om man försöker följa hur de diskuterar inbördes. Och att begränsa förustättningarna för vissa grupper i samhället utan att ta ställning mot demokratin i stort. Är det "antidemokratiskt"? Vet inte om jag tycker det eller inte.


Om NSF har uteslutit någon som blivit dömd för något så ställer jag mig tveksam till om det är konsekvent. SD har däremot gjort det.

Ganesh skrev:Särskilt skojigt(?!) är Veras historia. Kom hit som flykting. Äktenskap med en führer.wannabe (lindholm), äktenskap med en till Göran Assar. Sen själv führer och fostrare av flera generationer nazist-yngel. Fascinerande. Men brorsan Folke Schimanski verkar trevlig.

Nordiska Rikspartiet. Vera Oredsson blev förmodligen världens första riktiga naziledare. Satus. Göran Assar O verkar vara toffel av de videoklipp jag sett. NRP är nog endast liberalt jämfört med Nysvenska Rörelsen. Träffade deras ledare omkring 2002, halvblind och halvdöv. Intressant att se hur de avgudar ledarna, jag som bara rycker på axlarna åt Leijonborg liksom...

Bjäbbmonstret skrev:

MsTibbs skrev:1. SD har en annan syn på vad demokrati är/bör vara än du. Det gör inte dem till antidemokrater, bara till en annan sorts demokrater.
.

Har inte kallat dem för de heller och är osäker på om jag skulle vilja gå så långt vad det gäller partiet som helhet. Jag beskrev just skillnaden mellan dem och NSF. Däremot stämmer det in på ett antal av deras medlemmar vilket framgår om man försöker följa hur de diskuterar inbördes. Och att begränsa förustättningarna för vissa grupper i samhället utan att ta ställning mot demokratin i stort. Är det "antidemokratiskt"? Vet inte om jag tycker det eller inte.

Oki, då är jag med på hur du tänker. SD är i viss mån slipsdemokrater, de la om sin marknadsstrategi kan man säga iom Mikael Jansson. Det var då utrensningen av uttryckliga nazister startade, för att förbättre partiets rykte efter Anders Klarström.

Bjäbbmonstret skrev:Om NSF har uteslutit någon som blivit dömd för något så ställer jag mig tveksam till om det är konsekvent. SD har däremot gjort det.

Vet ej, jag har inte tillgång på NSF:s medlemsregister, dock är det vad som är rekommenderat från riksledningen. Det beror givetvis mycket på Nästesledarna osv vad de meddelar ledningen.

MsTibbs skrev:

Bjäbbmonstret skrev:Om NSF har uteslutit någon som blivit dömd för något så ställer jag mig tveksam till om det är konsekvent. SD har däremot gjort det.

Vet ej, jag har inte tillgång på NSF:s medlemsregister, dock är det vad som är rekommenderat från riksledningen. Det beror givetvis mycket på Nästesledarna osv vad de meddelar ledningen.

Här finns exempel på ett par personer som kandiderade i valet 2006 efter att ha blivit dömda för det bland annat misshandel och olaga hot.
http://expo.se/2006/48_1541.html

Har exempelvis inte heller hört något om att följande personer ska ha blivit uteslutna: http://www.rfsl.se/?p=3815&aid=10340

NSF:s egen hemsida ligger nere för tillfället.

I vilket fall som helst så är Sverigedemokraterna ett skott på det träd vars rötter är Herrarna Engdahl, Furugård och Lindholm. Allt tal om sånt som i sammanhanget är småsaker (ev uteslutningar och sånt) som om de vore viktiga är att gå nazisternas ärenden. För även om Sverigedemokraterna polerat sin yta och bytt ut Doc. Martens mott Bally så är det samma kärna i alla fall. Att inte se det är att vara godtrogen på gränsen till naiv.

Nazismens apologeter (Googla vid behov) är medskyldiga. Och har alltid varit det.

Bjäbbmonstret skrev:Här finns exempel på ett par personer som kandiderade i valet 2006 efter att ha blivit dömda för det bland annat misshandel och olaga hot.
http://expo.se/2006/48_1541.html

Ok. Ord och vackra visor mao.

Bjäbbmonstret skrev:Har exempelvis inte heller hört något om att följande personer ska ha blivit uteslutna: http://www.rfsl.se/?p=3815&aid=10340NSF:s egen hemsida ligger nere för tillfället.

Om han nu hade blivit utesluten, vilket jag inte har en aning om, så skulle han förmodligen inte berätta det för Expo, inte NSF heller, men somsagt jag läste artikeln ovan.

Ganesh skrev:I vilket fall som helst så är Sverigedemokraterna ett skott på det träd vars rötter är Herrarna Engdahl, Furugård och Lindholm. Allt tal om sånt som i sammanhanget är småsaker (ev uteslutningar och sånt) som om de vore viktiga är att gå nazisternas ärenden. För även om Sverigedemokraterna polerat sin yta och bytt ut Doc. Martens mott Bally så är det samma kärna i alla fall. Att inte se det är att vara godtrogen på gränsen till naiv. Nazismens apologeter (Googla vid behov) är medskyldiga. Och har alltid varit det.

Jag håller verkligen inte med. Hade jag däremot uttryckt att SD uteslutit "alla" nazister ur partiet (inte bara de öppna som jag skrev), då hade det varit en annan sak. Innan du talar om mig som godtrogen och naiv och annat bör du kolla dina källor bra mycket bättre, jag känner mina pappenheimare. Tror du annat är det inte jag som är naiv...

MsTibbs skrev:
Om han nu hade blivit utesluten, vilket jag inte har en aning om, så skulle han förmodligen inte berätta det för Expo, inte NSF heller.

Simon Lindberg är lokal partiledare i Kristianstad. Dom borde rimligen inte kunna utesluta en ledare utan att det blir känt. Då måste ju nån annan bli ledare.

Källor till vad?

Bjäbbmonstret skrev:

MsTibbs skrev:
Om han nu hade blivit utesluten, vilket jag inte har en aning om, så skulle han förmodligen inte berätta det för Expo, inte NSF heller.

Simon Lindberg är lokal partiledare i Kristianstad. Dom borde rimligen inte kunna utesluta en ledare utan att det blir känt. Då måste ju nån annan bli ledare.

På så vis, då borde det märkas ja. Jag känner till ett exempel där en person uteslutits pga brott, men som ändå får vara med på NSF:s aktiviteter, så länge han är tydlig med att han inte är medlem. Jag tänkte att det kunde vara en sådan variant, men troligen inte i fall gruppledare.

Med risk att bli utbuad (för att inte vara tillräckligt pk...):

Hur många här är det som har satt sig in i vad SD faktiskt står för, vad de vill genomföra (på olika områden), osv? Jag har läst igenom det mesta på deras hemsida:

http://www.sverigedemokraterna.net/

...och fått en helt annan bild av dem, än den bild som myten ger... (Och jag har svårt att tro att de ljuger om vad de vill genomföra...)

De har ju massor av vettiga åsikter, inom de flesta områden!

(...och de är definitivt inget oseriöst, rasistiskt "enpunktsparti" ("ut med svartskallarna") som vissa verkar tro... )

Tex så har de förstått vikten av att satsa på barnen, förbättra (den vedervärdiga...) situationen för äldre, "vettig" arbetsmarknadspolitik (som bl a underlättar för småföretagare och nyanställningar), minskad byråkrati, beslutsfattande på lokal nivå (så långt som möjligt), de tänker på miljön, de ser till vad som är långsiktigt hållbart, mm... Men även att det måste ske en förändring i invandringspolitiken, givetvis...

Och dessutom så vågar de stå rakryggade, och påpeka vilka problem som finns i samhället (bl a pga den invandringspolitik som har förts hittills...) - trots risken att bli utbuade för att inte vara pk...

Att de andra partierna vägrar samarbeta med dem, tycker jag säger mer om dem än om SD; de är så jäkla rädda för att inte vara pk (dvs att bli anklagade för att vara rasister - den varmaste hjärtefrågan för tillfället... ) - att de inte ens har tagit reda på vad detta parti faktiskt står för...

Så det där om att vara "okunniga om politik"...

Ganesh skrev:Källor till vad?

Skippar du insinuationer kring "naiv" blir debatten trevligare.

Ensamflickan skrev:Hur många här är det som har satt sig in i vad SD faktiskt står för, vad de vill genomföra (på olika områden), osv? Jag har läst igenom det mesta på deras hemsida:
Så det där om att vara "okunniga om politik"...

Nazisterna skyr SD som pesten. Trådar om SD på naziforum låses kvickt. Det är uppenbart att de själva inte gillar varandra, även om många som läst kvällspressen tror att de står för samma saker. Jämför med att både sossarna och Stalin och Lenin är socialister, men de är knappast lika varandra för den sakens skull. Rätt skall vara rätt, även om man allmänt skulle ha en negativ syn på socialism, så att säga.

Ensamflickan skrev:Hur många här är det som har satt sig in i vad SD faktiskt står för, vad de vill genomföra (på olika områden), osv? Jag har läst igenom det mesta på deras hemsida:

http://www.sverigedemokraterna.net/

...och fått en helt annan bild av dem, än den bild som myten ger... (Och jag har svårt att tro att de ljuger om vad de vill genomföra...)

D

Jag har vid något tillfälle varit inne på SDU:s "Sverigedemokratisk ungdoms" interna forum. Det gav också en intressant bild av vad den organisationens medlemmar stod för, inte fullt lika polerad partiets officiella deklarationer.

I februari 1939diskuterades ett regeringsförslag om att avsätta 500 000kronor till uppehälle och yrkesutbildning för judiska flyktingar. Det visade sig vara ett kontroversiellt förslag.

6 februari 1939 anordnade Svenskaktiva studentförbundet en demonstration mot förslaget och mot att Sverige skulle ta emot judiska flyktingar. Argumenten var att de skulle ta våra jobb och kosta mycket pengar. Vad var då Svenskaktiva studentföreningen tro. Jo det var i praktiken Lindholmsnazisternas studentförbund.

17 februari 1939 var de svenska studenternas svartaste dag. Svart i dubbel bemärkelse. Då hölls det berämda mötet i Bollhuset i Uppsala. Där krävdes att Sverige inte skulle ta emot judiska akademiker, främst läkare, eftersom det skulle drabba svenska unga läkare. Nu kan man naturligtvis tänja på sanningen och hävda att det bara var naturligt att de värnade om sin jobb-möjligheter.

Nu är det ju inte så. För bakom argumentationen fanns antisemitiska och nazistiska argument som i själva verket var de verkliga argumenten. Det var bara det att man klädde ideologin i en dagspolitisk dräkt. Nazisterna då ville inte säga att vi vill kasta ut judarna för att de är judar. Man sa det oftare internt och litet tyst, i smyg.

Hur är det nu? Jo det är samma gamla visa. Nazisterna säger inte rakt ut att de vill kasta ut negrer, judar och andra blattar. De talar litet inställsamt om kulturskillnader, mångkultur och sånt. Men skrapar man på ytan och läser det som står i deras texter så förstår man, om man vill. Och man ser att det är ingen skillnad mellan idag och februari 1939. Torgny Segerstedt, stora liberalen, han såg verkligheten 1939. Gud give oss en Torgny Segerstedt idag.

Var då alla studenter på Bollhuset 17 februari 1939 Nazister. Nej det var de inte. Det fanns en hård kärna av nazister. Och så fanns det deras medlöpare och lydiga verktyg, och så fanns det ett antal naiva och godtrogna. Plus ett litet antal moståndare. Men den stora majoriteten röstade för att stoppa de judiska flyktingarna. Bara jag tänker på det så känner jag skammens rådnad.

Kan man inte se likheterna mellan det de svenska nazisterna gjorde 1939 och det SD gör idag vidhåller jag att man är naiv. Den enda möjligheten att inte se det är i min värld att hålla sig med en historiesyn som är i samma skola som charlatanerna David Irvig ovh Robert Faurisson. Och har man köpt deras "analyser" så är man förlorad.

Ganesh skrev:Kan man inte se likheterna mellan det de svenska nazisterna gjorde 1939 och det SD gör idag vidhåller jag att man är naiv.

Vem syftar du till skulle vara naiv? Som sagt: Jag känner mina pappenheimare. Tror du annat är det inte jag som är naiv...

Faktiskt, ingen speciell och alla. Jag menar att om man placerar in Sverigedemokraterna i sitt rätta sammanhang, bland annat historiskt, så kan man inte se annan bild än vad jag beskrev i mitt tidigare inlägg. Och jag vidhåller att det är naivt och godtroget att inte se, eller vilja se de sammanhangen.

Och Tibbs jag vet inte om du gör det eller ej. Om du placerar in SD i det historiska och idéhistoriska sammanhanget och inte ser är de är en varg i fårakläder, dvs förkädd och uppsnofsad extremhöger, men likafullt extremhöger. Då är du naiv och /eller godtrogen. Men hur det är med det har inte riktigt framkommit tycker jag.

(Av dessa skäl reste sig Bengt Westerberg och gick från TV-soffan. En hedervärd karl.)

Att olika extremhögergrupper inte gillar varandra betyder inget. Det är samma sektbeteende som inom religionen. Och betänk alla obskyra vänstergrupper som hatar varandra. Inom extremhögern, inom religiösa sekter och inom vänstern verkar det funka så att så fort någon kommer på att nått nytt är den enda sanningen så startar man eget. Klassiskt är att så fort nån vänsterperson kommer på att "nu måste vi ena vänster" så bryter man siu och bildar ett nytt parti. I fallet med extremhögern betraktar jag det som en välsignelse. Andra har samma åsikt om de religiösa och vänstern. Det är kravet på renlärighet som gör detta. Och vägran att kompromissa och se den andres perspektiv. De här processerna inom extrema grupper slkall vi vara glada för. Men det faktum att de hatar varandra är i sig utan betydelse och mening.

[det kursiva tillagt efter Tibbs' inlägg nedan, men innan jag såg det]

Ja, med risk att betraktas som lättviktig när jag inte skriver mer (och inte kan detaljer som Tibbs, som verkar ha läst på väldigt ordentligt) så håller jag med Ganesh och Bjäbbis.

Här gäller det att ha "NT-färdigheten" att kunna läsa i sitt sammanhang och mellan raderna.

Det är ju inget unikt för de här jepparna att gömma undan oanständiga åsikter bakom naiva men "hedervärda", eller helt enkelt ljuga med vad man säger offentligt mot vad man säger mellan skål och vägg. Kd gör likadant i sexochsamlevnads-, utbildnings- och religionsfrågor, i den mån det finns andra som väger mot och de inte kan smussla; många mindre trevliga kristna samfund gör det om den "goda" gud de tror på. Med flera. [EDIT] Ta nyliberalismen som skulle bringa så mycket välstånd åt så många i t.ex. Ryssland och "tredje" (det mesta av) världen. Den som vill kränga en gammal rishög på tre och ett halvt hjul... det är taktik och marknadsföring.

Zombie skrev:Kd gör likadant i sexochsamlevnads-, utbildnings- och religionsfrågor; många mindre trevliga kristna samfund gör det om den "goda" gud de tror på. Med flera.

Det är därför jag har svårt för (kd)... *muttra* Svårt att veta vart de står. Det gäller iofs alla partier. (m) är inte arbetarparti oavsett om de använder den sloganen, (s) är inte liberaler, (fp) har ingen vidare miljöpolitik tycker jag, (v) har fortfarande en hel del kommunister i sina led trots att de liksom (sd) bytt namn på partiet så fasaden ska se snyggare ut...

*osäker på om du bara funderar eller vill få fram något*

Om vi nu ska ta (v), som högerns "motpol" bland dem du räknade upp och ett omtyckt kritikobjekt numera: där finns en del sovjetkramare och liknande ja, och har alltid funnits. Men partiet som sådant, den stora massan så att säga, har gjort ett lika (halv-)gediget demokratiskt arbete som något annat i varje fall från och med CH Hermanssons tid. Du vill väl inte på fullt allvar jämställa det med de högerextrema vi talar om här, hoppas jag?

[EDIT] ...äsch, kanske inte borde ha skrivit det här. Kan ha missförstått Tibbs helt och menar inte att provocera eller byta ämne.

Jag har gått tillbaka till trådens ämne nu, och diskuterar knepigheten med att rösta rätt, när alla partier, utåt sett, ser liknande ut. Jag gissar att det inte bara är min samhällsklass som haft svårt att veta skillnad på partierna, jag kan tänka mig att de som inte ens har intresse för samhällsfrågor i stort har än knepigare med särskiljningen.

Zombie skrev:Det är ju inget unikt för de här jepparna att gömma undan oanständiga åsikter bakom naiva men "hedervärda", eller helt enkelt ljuga med vad man säger offentligt mot vad man säger mellan skål och vägg.

(För att undvika missförstånd är det bäst jag börjar med att fråga: "de här jepparna" - syftar det på SD?)

Gör inte alla politiska partier det - försöker dölja vissa åsikter, och tom. ljuga om vissa saker...?

Jag minns från min barndom, tidigt 80-tal, den hemska sanningen som inte gick att komma ifrån - sossarna ville avskaffa kungahuset!!! De försökte på alla sätt att slingra sig, och inte svara på frågor om det - men det stod ju där, klart och tydligt i deras partiprogram, så att vem som helst kunde läsa det... Det var den tidens stora hjärtefråga, som upprörde och förfärade många...

Än så länge, nästan 30 år senare, har det inte blivit av... Hur många bryr sig idag? (Hur många vet ens om det?) Idag är det andra frågor som är viktigare...

Inget parti har ju lyckats att helt genomdriva alla sina önskemål, utan det har blivit till att kompromissa. Sällan ett parti fått styra ensamt, och då endast under en kort tid, och har inte hunnit med ens i närheten av allt de vill...

Så om man tänker att SD skulle komma med i regeringen, att de får tillräckligt många mandat för att kunna påverka nämnvärt - vilka "punkter" skulle de kunna få igenom? Och vilka andra "punkter" skulle de tvingas avvakta med i [säg 30 år], innan tidsandan svängt, och samhället har förändrats så mycket, att det då anses lämpligt (och tom. pk...) (Alternativt att det bara "rinner ut i sanden"...)

SD har många bra "punkter", som inte rör invandringen, som de nog skulle ha betydligt större chans att få igenom. Och eftersom det inte är troligt att de skulle kunna "härja fritt", så tror jag knappast att de skulle vara farliga att ha med i regeringen... (De är definitivt för demokrati, och vill dessutom att allmänheten ska få större chanser att påverka, särskilt i lokala frågor som de berörs av - så inget hot på den punkten i alla fall!)

(De är varken höger eller vänster, utan kan tänka sig att samarbeta med vilka som helst, om det nu gör nån skillnad...)