Zombie skrev:

Zombie skrev:

Kvasir skrev:[quote="Ensamflickan"]Står förresten inte demokratin inskriven i Sveriges grundlag... Den kan man ju inte ändra på hur som helst...

[/quote]

"All offentlig makt i Sverige utgår från folket.
Den svenska folkstryrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt ststsskick och genom kommunal självstyrelse.
Den offentliga makten utövas under lagarna."

Regeringsformens 1:a paragraf.

Längre fram: "...det allmänna skall verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden..."

Det är så vackert att jag får tår i ögat. En liten i alla fall, nästan.

MsTibbs skrev:

Att det var så direkt band visste jag inte. Fy för den lede!

Panika skrev: Ett effektivt sätt att folk att sluta protestera är ju att svälta dem...då tystnar de förr eller senare...

Nja, låt oss göra följande experiment. Vi blir diktatorer i varsitt likartat land. Du svälter dina undersåtar och jag ser till att de får det lite bättre materiellt för varje år och så ser vi vem som sitter kvar längst. Deal?

Kvasir skrev:
Och då kommer vi till den intressanta fråga som brukar dyka upp för eller senare. Kan en demokrati i demokratisk ordning avskaffa sig själv? Om folket faktiskt vill avskaffa demokratin så är det ju folkets vilja, och alltså ett demokratiskt beslut. Å andra sidan kan ju folket senare ångra sig, och vill ha tillbaka demokratin.

Ja.

Det är ju lite så vi gör också, lämnar över till tidsbegränsade diktatorer vart fjärde år. Och det är väl vettigt, demokrati är ju ett uselt sätt att sköta ett land, fast ingen har kommit på något bättre (som Churchill ungefär sa).

Jag tänker aldrig svälta mitt folk!
Jag kan ju inte leva utan att få laga mat...
Nej, i mitt land finns det alltid en skål soppa till den som behöver och vill.

Så Jonte: No deal.

Panika skrev:Jag tänker aldrig svälta mitt folk!
Jag kan ju inte leva utan att få laga mat...
Nej, i mitt land finns det alltid en skål soppa till den som behöver och vill.

Så Jonte: No deal.

Ack, ingen vilja att offra sig för vetenskapen!

Panika skrev:

Kvasir skrev:Och då kommer vi till den intressanta fråga som brukar dyka upp för eller senare. Kan en demokrati i demokratisk ordning avskaffa sig själv? Om folket faktiskt vill avskaffa demokratin så är det ju folkets vilja, och alltså ett demokratiskt beslut. Å andra sidan kan ju folket senare ångra sig, och vill ha tillbaka demokratin.

Det är då militärkupperna etc. kommer in i bilden...
För att fälla en diktatur funkar inte demokrati, då den inte med demokratiska medel kan fälla diktaturen...
Blodbad, folkmord och andra hemskheter ser man lite varstans...
Ett effektivt sätt att folk att sluta protestera är ju att svälta dem...då tystnar de förr eller senare...
Man får ju inte glömma att det inte var det tyska folket som fällde Hitler - det var folk utifrån...
Nej, vill man ha demokrati, får man snällt tänka efter lite och rösta på de demokratiska partierna som finns alternativt starta ett eget.

En fråga jag fick i huvudet av samma inlägg:
Schablonsvaret: om inte demokrati går, så motstånds- eller befrielserörelse (med alla deras även inre risker).
Men: jag blir osäker på om en befrielserörelse någonsin har lyckats?
Andra världskriget vanns ju med traditionella medel ävan i t.ex. Norge och Frankrike.
Segrarna för Indien, alla andra kolonier, Vietnam, Sydafrika m. fl. kan alla härledas också till att de politiska makthavarna/angriparna var trötta och började förlora stöd hemmavid, samtidigt som de pragmatiska och fördomsfria kapitalisterna hade utnyttjat tiden till att finna bättre metoder för sin fortsatta utsugning av offerlandet (eller, i Vietnams fall, motsvarande kinesiska och sovjetiska makthavare).

Jonte skrev:Ack, ingen vilja att offra sig för vetenskapen!

Jodå - Dom som äter min soppa...

Zombie skrev:Men: jag blir osäker på om en befrielserörelse någonsin har lyckats?

Det gick ju ganska bra i Polen.
Fast sen har ju de kristet bruna stark marsherat målmedvetet framåt, i skuggan av Solidaritet...

Är det inte en liten rundgång det där:
Någon stolle tillåts att bli diktator - folket får nog - militärkupper, etc. fäller diktatorn - oro råder - demokrati igen...

Fråga:
Indien har varit en demokrati ända sen självständigheten 1947. Pakistan har inte varit det. Varför?
Min teori är att man måste lita på folket. Vanligt folk kan. (Jag räknar in oss i vanligt folk. I detta avseende i alla fall.

)

Omyndigförklarandet... när eliten tror att bara den kan... förödande.

Ganesh skrev:Fråga:
Indien har varit en demokrati ända sen självständigheten 1947. Pakistan har inte varit det. Varför?
Min teori är att man måste lita på folket. Vanligt folk kan. (Jag räknar in oss i vanligt folk. I detta avseende i alla fall.

)

Omyndigförklarandet... när eliten tror att bara den kan... förödande.

På fråga 1 svarar jag: Det är jag alldeles för trött och upprörd för att spekulera i nu.

På fråga 2, Omyndigförklarandet, svarar jag: Det är lite så jag upplever den svenska demokratin. Svennekorrupt, som jag kallar det.

Precis så. (om svaret på fråga 2)
Och det är också svaret på diskussionen om "kan en demokrati avskaffa demokratin". Det blir bara teori och hårklyvande på seminarier av det. För vad är avskaffandet av demokratin om inte en desperat elits sista desperata drag. Och den enda garantin är att dagligen ta striden för demokratin för det är vanligt folks enda chans, kanske inte mycket till chans, men den bästa.

Panika skrev:

Zombie skrev:Men: jag blir osäker på om en befrielserörelse någonsin har lyckats?

Det gick ju ganska bra i Polen.
Fast sen har ju de kristet bruna stark marsherat målmedvetet framåt, i skuggan av Solidaritet...

Jodå... men det var ju också en allmän förruttnelse uppifrån i östblocket, och de i Polen råkade gå i den riktning västkapitalisterna ville... (jämför Östtyskland, där de som ville behålla landet självständigt och prova en tredje väg (mest kvinnor förstås, också) kördes över utan vidare spisning av Västtyskland)

Panika skrev:Är det inte en liten rundgång det där:
Någon stolle tillåts att bli diktator - folket får nog - militärkupper, etc. fäller diktatorn - oro råder - demokrati igen...

Ja, det har jag också tyckt mig se. Förresten var det så mycket viktigt jag inte tog med och har svårt att greppa... även Sydafrika höll ju på att jäsa sönder av folkligt missnöje, oavsett...
men kanske om jag säger såhär (för att hålla kvar min pessimistiska tanke...): har ett "bara folk" en ärlig chans att vinna, om inte deras rörelse också råkar spela dem som har den ekonomiska makten i händerna, eller bli kapad av dem?

... (*trött, jag också*)

Ganesh skrev:För vad är avskaffandet av demokratin om inte en desperat elits sista desperata drag.

Tänkvärt om ex-brittiska Indien. Men det här förstår jag inte riktigt. Det kan vara det. Men också: oj vad många bland vanligt folk som kan vilja avskaffa demokratin i situationer som en Weimarrepublik, samma tids Italien och tendenser tydliga nog hos oss nu.

Jag tror inte på "falskt medvetande" men det är vad du beskriver zombie. Det hjälper inte, åtminstone inte i längden, även om man är övertygad om att det gör det. Som narkotika.

De som är de verkliga vinnarna vid statskupper, militärkupper etc etc är sällan vanligt folk utan eliter.

Panika skrev:
På fråga 2, Omyndigförklarandet, svarar jag: Det är lite så jag upplever den svenska demokratin. Svennekorrupt, som jag kallar det.

Jag vet inte om Sverige verkligen är att betrakta som ett hundra procent demokratiskt land, så länge vi har ett EU, som ständigt försöker tvinga oss till nyliberala reformer i den fria konkurrensens namn, såsom att fälla byggnads i vaxholmsmålet, diksutera om vi skall få behålla systembolaget, och nu senast försöka ge sig på subventionerna till public service.

Alltihop exempel på saker som mer eller mindre saknar folkligt stöd, och likförbannat kramas detta EU av sossarna!

Finns inga till hundra procent demokratiska länder. Finns ingenting som hundraprocentig demokrati. Demokrati är en process inte något stillastående.

Ganesh skrev:Jag tror inte på "falskt medvetande" men det är vad du beskriver zombie. Det hjälper inte, åtminstone inte i längden, även om man är övertygad om att det gör det. Som narkotika.

Det var en bra term - den ska jag komma ihåg! Och bra beskrivning också. Jag hoppas det framgick att det jag tog upp inte var något jag heller tror håller?

Ganesh skrev:De som är de verkliga vinnarna vid statskupper, militärkupper etc etc är sällan vanligt folk utan eliter.

- och lika här.

[EDIT] Haha, jag tänkte just lägga till att jag undrar vilka som egentligen i längden vinner mest på en demokrati sådana världen har haft hittills heller - jämfört med samtida diktaturer, förvisso, men jämfört med någon rimlig rättviseprincip? - när jag såg det här:

Bjäbbmonstret skrev:Finns inga till hundra procent demokratiska länder. Finns ingenting som hundraprocentig demokrati. Demokrati är en process inte något stillastående.

Ganesh skrev:Precis så. (om svaret på fråga 2)
Och det är också svaret på diskussionen om "kan en demokrati avskaffa demokratin". Det blir bara teori och hårklyvande på seminarier av det.

Kunskaper från vetenskaplig forskning (filosofisk som empirisk) är inte att förakta, bara för att det finns dålig sådan.

Rent praktiskt är det inte illa att ta reda på vad man har för (inte minst internationell) juridisk rätt på sin sida, eller kunna påtala brister i den.

Ganesh skrev:Precis så. (om svaret på fråga 2)
Och det är också svaret på diskussionen om "kan en demokrati avskaffa demokratin". Det blir bara teori och hårklyvande på seminarier av det. För vad är avskaffandet av demokratin om inte en desperat elits sista desperata drag. Och den enda garantin är att dagligen ta striden för demokratin för det är vanligt folks enda chans, kanske inte mycket till chans, men den bästa.

Eliten? Frågan var om demokratin i demokratisk ordning kan avskaffa sig själv? Demokrati innebär att folket ska bestämma. Om folket plötsligt tycker att det inte ska bestämma längre så borde de i demokratins namn få bestämma att de inte längre ska få bestämma. Det är ju ett demokratiskt beslut. Det är där paradoxen ligger. Om folket verkligen ska ha den yttersta makten att bestämma så borde det också få bestämma att avsäga sig sin bestämmanderätt. Ska demokrati alltså innehålla den möjligheten för att vara så demokratisk som möjligt, eller bör demokratin ha vissa inskränkningar för att säkra sin egen existens? Betrakta frågan som retorisk om ni vill. Något bra och självklart svar vet jag inte om det finns, men ofta är frågorna intressantare och viktigare än svaren.

Zombie skrev:Sverige gav upp sin självständighet genom att en riksdagsmajoritet bröt mot grundlagen (EU-medlemskapet)!
Så det kan bevisligen göras utan vidare - tyvärr.

Åtminstone minns inte jag någon andra omröstning med val emellan.
Riggad valkampanj dessutom (nästan alla offentliga medel till ja-sidan.)

ford skrev:Jag vet inte om Sverige verkligen är att betrakta som ett hundra procent demokratiskt land, så länge vi har ett EU, som ständigt försöker tvinga oss till nyliberala reformer i den fria konkurrensens namn, såsom att fälla byggnads i vaxholmsmålet, diksutera om vi skall få behålla systembolaget, och nu senast försöka ge sig på subventionerna till public service.

Alltihop exempel på saker som mer eller mindre saknar folkligt stöd, och likförbannat kramas detta EU av sossarna!

SD vill lämna EU...

Ensamflickan, det finns runt om i Europa ett antal (ganska) stora extrem-höger partoier. Jörg Haiders gamla parti i Österrike. Vlaams Belang i Belgien, Republikanerna i Tyskland, Le Pens Front National i Frankrike, National Front i Storbrittannien, Zhirinovskys parti i Rysslan, med flera. De vill alla lämna EU eller är ytterligt skeptiska mot EU. Anledningen är deras rasism. De pratar om nationen och folket och sådana saker och vill att varje folk skall styra sig självt. Kulturutbyte och fri rätt att flytta hatar de. Deras hat mot EU och deras hat mot annorlunda människor har samma källa. Var på din vakt.

MsTibbs skrev:

Det har inte skett nån attitydförändring mellan varje led, då? (Varför skulle annars SP och ND bryta sig ur?)

Det är ju inte samma individer som sitter i SD idag, som var med och startade NRP 1960... Och med tanke på att Sverige faktiskt stod på nazisternas sida under 2:a världskriget(!!!) - vi lät dem använda våra svenska järnvägar för att frakta (malm - eller vad det nu var...) - varför tror ni vi klarade oss från att bli invaderade? För att Hitler "av tacksamhet" för vår hjälp valde att vänta till sist innan han intog Sverige...

Och med tanke på alternativen... Är det bra i Sverige idag? Så länge övriga partier vägrar ta sitt ansvar, och göra nåt åt problemen som vi fått pga den här vansinniga massinvandringen (varför i h-e inbillar vi oss att det är vårt ansvar att hjälpa hela världen? Inget annat land tar emot så många invandrare i förhållande till folkmängden!), så finns det ju inget annat alternativ än SD...

Ganesh skrev:Ensamflickan, det finns runt om i Europa ett antal (ganska) stora extrem-höger partoier. Jörg Haiders gamla parti i Österrike. Vlaams Belang i Belgien, Republikanerna i Tyskland, Le Pens Front National i Frankrike, National Front i Storbrittannien, Zhirinovskys parti i Rysslan, med flera. De vill alla lämna EU eller är ytterligt skeptiska mot EU. Anledningen är deras rasism. De pratar om nationen och folket och sådana saker och vill att varje folk skall styra sig självt. Kulturutbyte och fri rätt att flytta hatar de. Deras hat mot EU och deras hat mot annorlunda människor har samma källa. Var på din vakt.

*suck*
Först heter det att EU-medlemsskap innebär inskränkning av demokratin...
Sen heter det att de som vill lämna EU är ett hot mot demokratin...
*suck*

Det handlar inte om rasism - det handlar om att massinvandringen orsakar kraftiga problem!!! Det är denna vansinniga massinvandring som är orsaken till rasismen - kan du gissa varför?