Men, vad menar ni då med begreppet personangrepp?
Den gängse betydelsen [WikiSve]Ad_hominem-argument[/WikiSve] är knappast tillämplig här eftersom det talas om förbuds-klausuler.

EDIT: Inger hann komma med en del exempel medan jag skrev det här. Är det den allmänna meningen att personangrepp innebär att inte vara oartig?

nallen skrev:Men, vad menar ni då med begreppet personangrepp?
Den gängse betydelsen [WikiSve]Ad_hominem-argument[/WikiSve] är knappast tillämplig här eftersom det talas om förbuds-klausuler.

EDIT: Inger hann komma med en del exempel medan jag skrev det här. Är det den allmänna meningen att personangrepp innebär att inte vara oartig?

Jag tycker KS formulerade det bra i den andra aktuella tråden:

...utrop som "stick och brinn" inte är angrepp mot någons person. Det är när man förolämpar genom att anmärka på en persons utseende, intelligens och såna saker man gör personangrepp.

Om det alls är någon skillnad på "stick och brinn" och "dra åt helvete" så är det en gradskillnad, inte artskillnad. Båda används som semisynonymer till "idiotdjävel" (eller vad man nu föredrar för invektiv).

Alltihop är elakheter som ingår i kategorin "Uttryck ägnade att förminska den andre, få den andre att må dåligt, kränka den andre etc etc".

Här är uppfinningsrikedomen stor. Kreativiteten också. Och eftersom temat kan varieras i det oändliga kommer det alltid skapas nya kryphål. Så är det bara. Därför är det ingen poäng att ha regler som är mycket specifika och konkreta. Och därför är det fåfängt att försöka hitta en annan livboj än moderatorers kompetens och förnuft att tolka regler.

Den ultimata regeln som stoppar elakheter, men samtidigt garanterar fri debatt och tolerans för olika debatt- och tankestilar, är en hägring.

Ingen poäng? Måste det vara den ena ytterligheten eller den andra? Antingen en regel som bara är fluff eller en som täcker allt mellan himmel och jord?

Varför inte en som bara har något mer definierade konturer så att man åtminstone får en lite tydligare vink om var gränsen kan tänkas gå? Samtidigt som man gör klart att den är öppen för tolkning i varje enskilt fall. Kanske liknande den tilläggsregel de har på en av de ovan postade länkarna:

Please do not try to cleverly circumvent some rule listed here. These rules are general guidelines and are very flexible.

"Visa i så stor utsträckning som möjligt hänsyn och respekt gentemot andra medlemmar"

Ha kvar den formuleringen.

Ha en förklarande text. För de som inte begriper "i så stor utsträckning som möjligt" eller "hänsyn" eller "respekt".

Ha en avdelning med prejudicerande beslut/exempelsamling. För de som behöver konkreta regeltolkningar som exempel.

Fast jag tror inte att problemet är att folk inte begriper. Problemet är nog snarare att folk skiter i reglerna. Eller inte läser dom.

Alltså är tillämpningen av reglerna det viktigaste. Tom viktigare än själva reglerna. (Kanske!?)

Milyc skrev:Hur som helst tycker jag det behövs tydligare regler. Jag tycker det är bra att NFD finns där man kan slänga käft med andra som är med på noterna.

Däremot tycker jag det är tråkigt att det ska förekomma så mycket spydigheter utanför NFD att detta forum som helhet ska betraktas som någon sorts "Flashback för aspergare" både bland folk som gillar det och folk som ogillar det.

Som tidigare påpekats finns väl PA till för dem som vill skriva om privata saker som de inte vill att ickemedlemmar ska kunna läsa, inte för att ugöra fredad zon för dem som vill kunna skriva på detta forum och samtidigt slippa spydigheter.

Instämmer. Man (jag) skall inte behöva inskränka sig till Personliga (som knappt någon skriver i), jag är beroende av detta forum, i synnerhet då jag mår sämre. Jag vill inte överväga självmord för något biter fast här UTANFÖR NFD, vilket de facto är vad som sker, det säger något om hur jag mår av de ständiga personangreppen. Jag vill inte känna världens ångest varje gång för att gå in här, där personangrepp (till skillnad från angrepp på ÅSIKTER) flödar fritt.

MsTibbs skrev:
Instämmer. Man (jag) skall inte behöva inskränka sig till Personliga (som knappt någon skriver i), jag är beroende av detta forum, i synnerhet då jag mår sämre. Jag vill inte överväga självmord för något biter fast här UTANFÖR NFD, vilket de facto är vad som sker, det säger något om hur jag mår av de ständiga personangreppen. Jag vill inte känna världens ångest varje gång för att gå in här, där personangrepp (till skillnad från angrepp på ÅSIKTER) flödar fritt.

Instämmer till 100%. Men det är inte reglerna det är fel på. Det är tillämpningen. De regler som finns kan tolkas och tillämpas brett eller snävt. Med en bred tolkning kan mycket, för mycket, personangrepp slippa igenom. Med en snäv tolkning slipper litet eller inget igenom. Och så är det oavsett vilka regler man har, på ett forum eller annorstädes.

Ganesh skrev: [...] Men det är inte reglerna det är fel på. Det är tillämpningen. De regler som finns kan tolkas och tillämpas brett eller snävt. Med en bred tolkning kan mycket, för mycket, personangrepp slippa igenom. Med en snäv tolkning slipper litet eller inget igenom. Och så är det oavsett vilka regler man har, på ett forum eller annorstädes.

Det kan faktiskt vara både reglerna och tillämpningen det är "fel på". Eller det kan vara reglerna det är fel på, fast det ser ut som tillämpningen för den vanliga skribenten som inte har läst reglerna.

Även om skribenter låter bli att läsa reglerna, så rättar moddar och admin sina regeltolkningar efter dem. Och en och annan skribent tar dem till tillhygge när anledning förekommer.

edit: lagt till citat + en mening. Tydligare, weasley?

Zombie skrev:Det kan faktiskt vara både reglerna och tillämpningen det är "fel på".

Även om skribenter låter bli att läsa reglerna, så rättar moddar och admin sina regeltolkningar efter dem. Och en och annan skribent tar dem till tillhygge när anledning förekommer.

Hmm, jag förstod inte det där riktigt. Har du lust att förtydliga och kanske ge exempel?

Tydligare formulering av regler kan givitvis inte lösa hela problemet men jag tror det kan vara en del av lösningen. Ytterst är det dock vi forumister själva som avgör hur dessa regler ska efterlevas och tolkas då moderatorerna inte kan vara överallt och naturligtvis gör misstag ibland.

Vad man borde eftersträva är att det etableras i forumisternas allmänna medvetande att utanför NFD håller man sig i skinnet och säger inte åt folk att "sticka och brinna" osv. Det tycker inte jag borde vara särskilt svårt för vuxna människor, i synnerhet inte då man är fri att uppsöka NFD om man känner ett alltför stort behov av att vräka ur sig otrevligheter.

Även om Reglerna kan skrivas om och Admin och moderatorer kan ändra sin tillämpning av dem så ligger det största ansvaret på oss forumister som grupp. Om det bara var ett fåtal sk kallade troll som ägnade sig åt förolämpningar utanför NFD skulle dessa märkas tydligare och få sin straff och vore de flesta uppenbart shyssta här skulle färre känna sig lockade att ägna sig åt spydigheter här.

Milyc skrev:Tydligare formulering av regler kan givitvis inte lösa hela problemet men jag tror det kan vara en del av lösningen. Ytterst är det dock vi forumister själva som avgör hur dessa regler ska efterlevas och tolkas då moderatorerna inte kan vara överallt och naturligtvis gör misstag ibland.

Vad man borde eftersträva är att det etableras i forumisternas allmänna medvetande att utanför NFD håller man sig i skinnet och säger inte åt folk att "sticka och brinna" osv. Det tycker inte jag borde vara särskilt svårt för vuxna människor, i synnerhet inte då man är fri att uppsöka NFD om man känner ett alltför stort behov av att vräka ur sig otrevligheter.

Även om Reglerna kan skrivas om och Admin och moderatorer kan ändra sin tillämpning av dem så ligger det största ansvaret på oss forumister som grupp. Om det bara var ett fåtal sk kallade troll som ägnade sig åt förolämpningar utanför NFD skulle dessa märkas tydligare och få sin straff och vore de flesta uppenbart shyssta här skulle färre känna sig lockade att ägna sig åt spydigheter här.

Moderator:

Jag tvivlar på att det hjälper att skriva tydligare regler i sig, min erfarenhet är att de flesta inte läser dem i alla fall. Och man kan förtydliga i all evighet, den som vill kan bokstavstolka dem in i minsta detalj och uppföra sig illa ändå. Och är det två personer som läser samma text så tolkar de den inte lika i alla fall.

Jag vill också åter påpeka att normalt tillåts inte uttrycket "stick och brinn" utanför NFD och att den enda orsaken till att det fick passera denna gång var att det kom som en direkt reaktion på att TK ifrågasatt docfrasses sätt att bemöta sina patienter. Med tanke på den storm på forumet det blev om just det beslutet borde jag kanske ha valt mitt andra handlingsalternativ: att säga till båda. Det hade inte gjort någon skillnad i sak och jag avstod denna gång. Jag har skrivit detta i ett tidigare inlägg i denna diskussion men upprepar det igen då det inte verkar ha nått fram: Det är inte tillåtet utanför NFD att säga "stick och brinn". Detta var ett särfall.

Du har rätt i att det är forumisterna som avgör hur det blir på forumet. Vi kan inte övervaka allt. Men forumisterna vill olika. Vi har olika syn på vad som är saklig debatt, personangrepp, onödigt aggressivt språk och hur många andra saker till som helst.

Jag kan inte annat än önska att vi hade mindre att göra som moderatorer här. Om alla var vänner, alla ansträngde sig för att förstå vad den andre menade, alla försökte uppträda hyfsat och anständigt mot varandra över hela forumet skulle modererandet inskränka sig till att rätta citat som blivit fel och ta bort dubbelposter. Så kommer det aldrig att bli och jag tror dessvärre att priset för att få det vore så högt att det inte ens vore önskvärt.

Titti skrev:Jag tvivlar på att det hjälper att skriva tydligare regler i sig, min erfarenhet är att de flesta inte läser dem i alla fall. Och man kan förtydliga i all evighet, den som vill kan bokstavstolka dem in i minsta detalj och uppföra sig illa ändå. Och är det två personer som läser samma text så tolkar de den inte lika i alla fall.

Så då tycker du inte det är någon idé att ens försöka förtydliga? Då kan man ju lika gärna slopa alla lagar & regler i hela samhället, eftersom det finns folk som struntar i dem, inte läser dem och de kan tolkas olika.

Det är i alla fall f n dubbelt så många som önskar ett förtydligande av den nuvarande regeln. Mitt förslag var att lägga till en enda mening som gör den något mindre luddig. Fattar inte varför det ska vara så svårt???

Inger skrev:

Titti skrev:Jag tvivlar på att det hjälper att skriva tydligare regler i sig, min erfarenhet är att de flesta inte läser dem i alla fall. Och man kan förtydliga i all evighet, den som vill kan bokstavstolka dem in i minsta detalj och uppföra sig illa ändå. Och är det två personer som läser samma text så tolkar de den inte lika i alla fall.

Så då tycker du inte det är någon idé att ens försöka förtydliga? Då kan man ju lika gärna slopa alla lagar & regler i hela samhället, eftersom det finns folk som struntar i dem, inte läser dem och de kan tolkas olika.

Nej, jag har inget emot en ytterligare mening men jag har ingen tro på att det skulle göra någon större skillnad. Det är svårt att detaljreglera sunt förnuft och hänsyn.

Vi gör vad vi kan för att tolka forumreglerna som de står och att ha ungefär samma tolkning oss moderatorer emellan.

Man vet inte förrän man har provat. För nybörjare kan förtydligande ge vink om hur de förväntas uppföra sig, och både ni moderatorer och de som känner sig påhoppade har en mindre diffus regel att hänvisa till som heter "inga personangrepp" istället för "försök visa hänsyn så gott du kan" (eller hur det nu stod) som ju snarare inbjuder till att man kan skylla på att man inte förmår vara mindre otrevlig än man är.

Sen är det förstås ändå upp till er att avgöra i det enskilda fallet men jag ser då verkligen ingen nackdel med ökad tydlighet på ett AS-forum.

Jag efterlyser också en större konsistens i tillämpningen. Antingen är personangrepp tillåtna eller så är de det inte. Om de inte är det så ska de inte tillåtas från någon.

Och hellre mer frekventa tillsägelser och varningar än att bara låta den ena 'mindre' saken efter den andra passera utan kommentar om ingen anmäler, för att sen antingen ignorera eller ta till storsläggan när någon till sist tröttnar och gör det. Annars sänker man standarden så att även medlemmar som kan och oftast vill hålla sig till hövlig ton börjar unna sig att komma med fräcka kommentarer ibland, om man märker att det går för sig även utanför NFD.

Titti skrev:Moderator:

Jag tvivlar på att det hjälper att skriva tydligare regler i sig, min erfarenhet är att de flesta inte läser dem i alla fall. Och man kan förtydliga i all evighet, den som vill kan bokstavstolka dem in i minsta detalj och uppföra sig illa ändå. Och är det två personer som läser samma text så tolkar de den inte lika i alla fall.

Jag vill också åter påpeka att normalt tillåts inte uttrycket "stick och brinn" utanför NFD och att den enda orsaken till att det fick passera denna gång var att det kom som en direkt reaktion på att TK ifrågasatt docfrasses sätt att bemöta sina patienter. Med tanke på den storm på forumet det blev om just det beslutet borde jag kanske ha valt mitt andra handlingsalternativ: att säga till båda. Det hade inte gjort någon skillnad i sak och jag avstod denna gång. Jag har skrivit detta i ett tidigare inlägg i denna diskussion men upprepar det igen då det inte verkar ha nått fram: Det är inte tillåtet utanför NFD att säga "stick och brinn". Detta var ett särfall.

Du har rätt i att det är forumisterna som avgör hur det blir på forumet. Vi kan inte övervaka allt. Men forumisterna vill olika. Vi har olika syn på vad som är saklig debatt, personangrepp, onödigt aggressivt språk och hur många andra saker till som helst.

Jag kan inte annat än önska att vi hade mindre att göra som moderatorer här. Om alla var vänner, alla ansträngde sig för att förstå vad den andre menade, alla försökte uppträda hyfsat och anständigt mot varandra över hela forumet skulle modererandet inskränka sig till att rätta citat som blivit fel och ta bort dubbelposter. Så kommer det aldrig att bli och jag tror dessvärre att priset för att få det vore så högt att det inte ens vore önskvärt.

Observera att det är min fetskrift.

Jag anser att just den meningen säger något om ytterligare en aspekt på forumets moderering, nämligen proceduren hur inblandade personer dels får komma till tals vid svårare tolkningssituationer, dels blir informerade om hur moderator(er) fäller sitt omdöme i saken.

Än en gång vill jag understryka att jag inte tar upp denna frågeställning i någon avsikt att bråka. När jag nu såg att detta kommit upp igen och efter att själv funderat en del på saken, kan jag tänka mig att mina synpunkter kring detta skulle kunna ha visst värde för andra att åtminstone reflektera över. Det är av därför som jag skriver det här inlägget.

I all korthet tror jag att det vid mer komplicerade fall av bedömningar, där just det kan - men inte tvunget måste - uppfattas som att den ena debattanten har ifrågsatt den andras person, vore bra om moderatorerna utvecklade en praxis att faktiskt ta kontakt med bägge parter. Det skulle skapa ett bättre beslutsunderlag, och göra det enklare för alla att acceptera modereringen.

Exemplifierat på aktuellt fall:
Mina retoriska frågor till docfrasse kom efter han upprepade gånger i tråden tidigare ifrågasatt trådens deltagande forumister. Och observera att det är skillnad på att komma med en retorisk fråga och att ifrågasätta. Detta har jag i detalj summerat tidigare, och tråden är beviset i sig.

Att i det uppkomna läget enbart bygga bedömningen på den som starkast i tråden uttalar sig om att ha blivit kränkt, det ser jag inte som en bra modereringspraxis. Det skulle bara leda till att man eskalerade sådana tendenser. Ingen av moderatorerna brydde sig över huvud taget att fråga hur det kändes att bli utsatt för docfrasses bedömningar. Det fanns ju faktiskt rätt många som hade anledning att känna sig personligen angripna så som han nu formulerade sig.

Hade alla berörda fått höras i ett således komplext fall som detta så tror jag knappast det blivit det tumult som det nu tycks ha blivit. Med en sådan praxis vid komplicerade fall hade också alla på ett smidigt sätt fått information om varför bedömningen till sist blir som den blir. Det känns ju onekligen litet märkligt att först få en uppmaning att närmast "dra åt helvete" och sedan efter lång tid via någon annan tråd få reda på att man själv har sig att skylla att man fått den uppmaningen, just för att den som kommit med "stick och brinn!" kände sig angripen.

Men som sagt, jag gnäller inte utan endast beskriver att den hittillsvarande praxisen (åtminstone som den kom att se ut i det aktuella fallet) kan få märkliga följder. Jag vill med detta inlägg se om jag utifrån det inträffade kan bidraga med något positivt. Jag har med detta riktat uppmärksamheten på något annat än tydligheten i själva reglerna i sig, nämligen på en slags proceduriell tilläggspraxis för mer speciella situationer.

Det är ett problem att en del känsliga tolkar argumentation & debatterande som personangrepp.
"Ständiga påhopp" utanför NFD? Jag kan knappt se påhopp i NFD, än mindre i övriga delar...

Zombie skrev:

Ganesh skrev: [...] Men det är inte reglerna det är fel på. Det är tillämpningen. De regler som finns kan tolkas och tillämpas brett eller snävt. Med en bred tolkning kan mycket, för mycket, personangrepp slippa igenom. Med en snäv tolkning slipper litet eller inget igenom. Och så är det oavsett vilka regler man har, på ett forum eller annorstädes.

Det kan faktiskt vara både reglerna och tillämpningen det är "fel på". Eller det kan vara reglerna det är fel på, fast det ser ut som tillämpningen för den vanliga skribenten som inte har läst reglerna.

Även om skribenter låter bli att läsa reglerna, så rättar moddar och admin sina regeltolkningar efter dem. Och en och annan skribent tar dem till tillhygge när anledning förekommer.

edit: lagt till citat + en mening. Tydligare, weasley?

Misstänker att du har rätt. Men betänk att det är, och måste vara, moderatorkollegiets kollektiva tolkning av reglerna som de facto är utslagsgivande. Dvs deras faktiska praxis.

Om en regel ändras, men praxis består händer ju inget. Skulle moderatorkollegiet berikas med personer som har kampen mot personangrepp som en central uppgift/viktig fråga så vore det ett säkrare sätt att implementera en snävare tolkning av elakhetsförbudet.

Eventuellt kan man kanske ha en lösare, mer informell etikkommission. Med kommissarier med en specifik anti-elakhetsuppgift.

KrigarSjäl skrev:Det är ett problem att en del känsliga tolkar argumentation & debatterande som personangrepp.
"Ständiga påhopp" utanför NFD? Jag kan knappt se påhopp i NFD, än mindre i övriga delar...

Dito.

Men det verkar ju gå längre än så... vadan denna häftiga önskan att förvandla ett forum för vuxna människor till nåt frommare än pingstkyrkans dagis? Om man anser att nån är (exempelvis) en idiot så måste man väl ändå få uttrycka det likaväl som man får höja nån till skyarna och tycka att alla personens inlägg är som av Buddah själv. Det enda rimliga alternativet är ju annars att förbjuda alla subjektiva omdömen.


Moderator Titti:

Detta inlägg har renderat dig ett PM.

Grejen är att alla debatter förr eller senare förs i skarpt tonläge, iaf så länge den förs av engagerade människor av kött och blod.

Debatt är inte samma sak som samtal. Om man inte klarar av mothugg utan mest vill "prata av sig" får man göra det i andra trådar än de i debattform... samma sak om man säger något kontroversiellt - då får man vara beredd på att folk kommer tycka annorlunda.

Säger det igen: fattar man inte detta utan ger sig in i debatter trots att man mår dåligt av det - då behöver man en nanny framför skärmen som kan assistera med näsdukar. Eller så kan man regga sig på aspergerkontakt och ägna sig åt ständiga cybergruppkramar istället.
För vuxna, icke omyndigförklarade människor gäller eget ansvar.
Man kan inte gå in på nattklubben sju dar i veckan och kräva att de ska sänka volymen.
Barnrumpor.

Moderator Titti:

Detta inlägg har renderat dig ett PM.

TK skrev:Att i det uppkomna läget enbart bygga bedömningen på den som starkast i tråden uttalar sig om att ha blivit kränkt, det ser jag inte som en bra modereringspraxis. Det skulle bara leda till att man eskalerade sådana tendenser. Ingen av moderatorerna brydde sig över huvud taget att fråga hur det kändes att bli utsatt för docfrasses bedömningar. Det fanns ju faktiskt rätt många som hade anledning att känna sig personligen angripna så som han nu formulerade sig.

Hade alla berörda fått höras i ett således komplext fall som detta så tror jag knappast det blivit det tumult som det nu tycks ha blivit. Med en sådan praxis vid komplicerade fall hade också alla på ett smidigt sätt fått information om varför bedömningen till sist blir som den blir. Det känns ju onekligen litet märkligt att först få en uppmaning att närmast "dra åt helvete" och sedan efter lång tid via någon annan tråd få reda på att man själv har sig att skylla att man fått den uppmaningen, just för att den som kommit med "stick och brinn!" kände sig angripen.

Moderator:

Ofta tar vi kontakt med de berörda parterna i samband med moderering. I det här fallet gjordes inte det och orsaken var uteslutande att ett, och endast ett, inlägg anmäldes men inte av någon av de inblandade parterna. Därmed ansåg jag inte att det fanns någon anledning att närmare kommunicera med dessa då uppenbarligen ingen av dem tagit tillräckligt illa vid sig för att själv anmäla saken.

Jag skickade ett PM till den som gjort anmälan där jag motiverade mitt beslut och resonerade kring detta. Då jag inte hörde något vidare ifrån denne utgick jag från att inga ytterligare frågor fanns kring beslutet och min motivering.

I andra fall sker PM-växling i flera led där vi resonerar kring det hela - antingen med den anmälde, den anmälande eller med båda parter. Syftet från min sida är alltid att försöka motivera mitt beslut på ett sådant sätt att den jag kommunicerar med skall både förstå och godta det.

I det här fallet fanns ingen anledning att göra det och då varken du, TK , eller docfrasse funnit skäl att anmäla varandras inlägg fanns heller ingen anledning för mig att vidare diskutera saken med någon av er.

Det har funnits andra anmälningar i tråden men de har behandlats var för sig och berörs inte av detta.

Titti skrev:I det här fallet fanns ingen anledning att göra det och då varken du, TK , eller docfrasse funnit skäl att anmäla varandras inlägg fanns heller ingen anledning för mig att vidare diskutera saken med någon av er.

Det har funnits andra anmälningar i tråden men de har behandlats var för sig och berörs inte av detta.

Det ska då tilläggas att jag också efter en tid ansåg det finnas anledning att anmäla "stick och brinn!!"-inlägget, men eftersom det redan var någon som gjort det kunde jag inte göra det via anmälningsverktyget. I och för sig kan ju min bristande erfarenhet av gången i ett sådant här fall bidraga till att jag inte fann mig för att göra en anmälan på annat sätt. Men jag hade som sagt förväntat mig att jag som inblandad part ändå hade fått något slags meddelande om saken, i synnerhet eftersom jag tydligen ansågs vara skyldig till övertramp.

I stället kom jag att anmäla ett senare inlägg, men det hann uppenbarligen inte leda någonvart innan hela tråden låstes.

Hur som helst kan det här slaget av problem undvikas med ett för alla parter generösare informationsutbyte. Detta kunde i det här fallet ha motiverats också med tanke på att det i tråden tidigare gjorts ett moderatorsingripande, vilket redan det hade lett till visst meningsutbyte i efterhand.

nallen skrev:vadan denna häftiga önskan att förvandla ett forum för vuxna människor till nåt frommare än pingstkyrkans dagis? Om man anser att nån är (exempelvis) en idiot så måste man väl ändå få uttrycka det likaväl som man får höja nån till skyarna och tycka att alla personens inlägg är som av Buddah själv. Det enda rimliga alternativet är ju annars att förbjuda alla subjektiva omdömen.

KrigarSjäl skrev:Grejen är att alla debatter förr eller senare förs i skarpt tonläge, iaf så länge den förs av engagerade människor av kött och blod.

Debatt är inte samma sak som samtal. Om man inte klarar av mothugg utan mest vill "prata av sig" får man göra det i andra trådar än de i debattform... samma sak om man säger något kontroversiellt - då får man vara beredd på att folk kommer tycka annorlunda.

Säger det igen: fattar man inte detta utan ger sig in i debatter trots att man mår dåligt av det - då behöver man en nanny framför skärmen som kan assistera med näsdukar. Eller så kan man regga sig på aspergerkontakt och ägna sig åt ständiga cybergruppkramar istället.
För vuxna, icke omyndigförklarade människor gäller eget ansvar.
Man kan inte gå in på nattklubben sju dar i veckan och kräva att de ska sänka volymen.
Barnrumpor.

Problemet är att forumet består av sensibla och hårdhudade, samt många däremellan som nog föredrar och är kapabla att föra en debatt utan att gå till personangrepp.

Båda ovanstående inläggen är paradexempel på typiska förolämpningar och förlöjligande av känsliga personers rätt att existera på lika villkor på detta forum utanför PA.

Dagis? Nanny? Som jag ser det är det personer som inte kan debattera utan att slänga in dylika sparkar mot sensibla som behöver 'nanny' i form av moderatorer, eftersom de uppenbarligen har ytterst svårt att framföra en åsikt utan att förolämpa. Vi andra vuxna klarar oss ofta alldeles utmärkt genom självmoderering.

Varför ska känsliga och alla de mittemellan som inte gillar hård ton behöva gömma sig i PA för att slippa personliga påhopp? Är det inte rimligare att man i så fall anmodar de mindre sensibla att hålla sig i NFD om de inte kan uppföra sig civiliserat i övriga avdelningar?

Har du någonsin tagit del av den offentliga debatten som förs av journalister & politiker?
Om du gjort det kan du lätt se att tonläget blir skarpt när folk på båda sidor är engagerade. Säg åt dem också att ta på sig rosa fluff-mössan när de yttrar sig. Man kan som sagt inte bada och kräva att vattnet ska sluta göra en våt...
Jag har förklarat spelreglerna tusen och en gånger, vad är det folk inte förstår??
Debatt är inte samma sak som samtal.

Och sedan är det ju det där tolkningsföreträdet ni båda tar er för vad som är "vuxenhet" och vad som är "diskussionsförmåga". Om inte ni kan lägga av med det och respektera även andras definitioner på två så både personliga och grundläggande saker, är det ni som saknar.båda egenskaperna.

Kanske vi andra då måste föra diskussionen över era huvuden?