notwoodstock skrev:

Frimodig skrev:

Koboshi skrev:Frimodig:

Om du påstår att ingen gick på vattnet efter att jag bevisade att vetenskapen bevisar bibeln - i just denna fråga har vetenskapen ännu inte nått fram - då säger du att vetenskapen är falsk.

Både Jesus och Petrus gick förövrigt på vattnet. Hur de lyckades har jag ingen arning om och det är inte det viktigaste. Det viktigaste är att texten visar oss att med Jesus hjälp klarar vi allt inklusive gå på vatten.

De som har uppstått från de döda i bibeln är så här på rak arm förutom Jesus Lasaros och en 12-årig flicka.

Njaa, ingen går på vatten och ingen uppstår från de döda.
Skitenkelt.

Ge ett motexempel.

Frimodig

Jag kommer inte ihåg riktigt om den vetenskapliga principen heter induktion. För hur ett resonmang om frågan kan skötas.

Men så länge du letar nuförtiden, så hittar du få som går på vattnet. Men du behöver fortsätta leta, om du inte kan "motbevisa" det. Statistik säger inte att något helt nödvändigtvis är så. Bara att det inte hittills är observerat. (ung.)

Och du kan knappast lista ut världens natur rent västerändskt/icke utan "mystik" (fråga i österlandet), och om livet är komplicerat, i sådan mån att vetenskapen inte lyckas fånga det undflyende - som evigt liv!

/varför bara Jesus, bibelord:/

Spoiler: visa

Mt 10:24* Lärjungen är icke förmer än sin mästare, ej heller är tjänaren förmer än sin herre.
Joh 13:36* Då frågade Simon Petrus honom: »Herre, vart går du?» Jesus svarade: »Dit jag går, dit kan du icke nu följa mig; men framdeles skall du följa mig.» (1917 års Bibel)

Nå enkelt.

Berätta vem som går på vatten och vem som uppstår från de döda.

Bortsett från de religiösa berättelserna.

Vem gick på vatten i Sverige, efter 2000?
Vem uppstod från de döda i Sverige efter 2000?

Skitenkelt.

Frimodig

Kolla första Bibelordet.

Det andra är mystiskt.

/notwoodstock

Frimodig skrev:

notwoodstock skrev:

Frimodig skrev:
Njaa, ingen går på vatten och ingen uppstår från de döda.
Skitenkelt.

Ge ett motexempel.

Frimodig

Jag kommer inte ihåg riktigt om den vetenskapliga principen heter induktion. För hur ett resonmang om frågan kan skötas.

Men så länge du letar nuförtiden, så hittar du få som går på vattnet. Men du behöver fortsätta leta, om du inte kan "motbevisa" det. Statistik säger inte att något helt nödvändigtvis är så. Bara att det inte hittills är observerat. (ung.)

Och du kan knappast lista ut världens natur rent västerändskt/icke utan "mystik" (fråga i österlandet), och om livet är komplicerat, i sådan mån att vetenskapen inte lyckas fånga det undflyende - som evigt liv!

/varför bara Jesus, bibelord:/

Spoiler: visa

Mt 10:24* Lärjungen är icke förmer än sin mästare, ej heller är tjänaren förmer än sin herre.
Joh 13:36* Då frågade Simon Petrus honom: »Herre, vart går du?» Jesus svarade: »Dit jag går, dit kan du icke nu följa mig; men framdeles skall du följa mig.» (1917 års Bibel)

Nå enkelt.

Berätta vem som går på vatten och vem som uppstår från de döda.

Bortsett från de religiösa berättelserna.

Vem gick på vatten i Sverige, efter 2000?
Vem uppstod från de döda i Sverige efter 2000?

Skitenkelt.

Frimodig

I rest my case.

I don't.

Sueitcase...

Jo,

ingen går på vatten och ingen uppstår från de döda.

Sorry.

Frimodig

Jag stämmer inte för motstånd mot religion...

/notwoodstock

Frimodig skrev:Jo,

ingen går på vatten och ingen uppstår från de döda.

Sorry.

Frimodig

Mark 16:14
14Sedan visade han sig också för de elva medan de låg till bords, och han förebrådde dem deras otro och halsstarrighet, då de inte hade trott på dem som sett honom uppstånden.

Matt 16:38
38Sedan sade några skriftlärda och fariseer till honom: ”Mästare, vi vill se dig göra ett tecken.” 39Han svarade: ”Detta onda och trolösa släkte kräver ett tecken, men det skall inte få något annat tecken än Jona-tecknet. 40Ty liksom profeten Jona var i den stora fiskens buk i tre dagar och tre nätter skall Människosonen vara i jordens inre i tre dagar och tre nätter.

Mark 8:11 - 12
11Fariseerna kom ut och började diskutera med honom. För att sätta honom på prov bad de honom om ett tecken från himlen. 12Jesus suckade djupt och sade: ”Varför vill detta släkte ha ett tecken? Sannerligen om detta släkte skall få något tecken.”

John 4:48
48Jesus sade till honom: ”Om ni inte får se tecken och under, så tror ni inte.”

Du vill ha tecken för att kunna tro och får du inga så tror du inte. Nå väl du skall få ditt tecken av Gud. Gud kommer visa sig för dig på ett sätt du inte anar.

Förövrigt får vi nöja oss mad att du inte tror och aldrig kommer göra det förrän du ser tecken. Låt oss då lämna det där och låt oss andra få ha vår tro.

?

/notwoodstock

/bibelord:/

Saliga de som inte har sett men ändå tror.” Apg 9:1

He had had it?

Tack , det hade jag totalt missat och nice rim.

Kristna är inte alltid kristna.

/bibelord:/

Frimodig skrev:Satan är en religiös fantasi, liksom Gud. Och Jesus. Alltså, Bibelns Jesus.

Nån sorts litterära skapelser. Skapade för att hantera livet, antagligen.

Men, dumt som spån.

Frimodig

Satan (och dess olika former) har grundarna av olika religioner hittat på för att skrämma folk och få dem att bli religiösa, inget konstigt med det egentligen (fast precis lika korkat som religion).

Koboshi skrev:Frimodig - atomen var en fantasi innan Bor "upptäckte" den. Atomklyvning avr en fantasi enligt Eistein. Att fördas över Atlanten med ångbåt var en fantasi innan det gjordes.

Nix, atomen och atomklyvningen var inga fantasier, det var teorier som skulle kunna förklara saker och ting, vetenskapsmännen kunde senare bevisa dessa teorier (det finns massor av felaktiga teorier som vetenskapsmännen kunde avfärda).

Atlantfärd med ångbåt var inte heller en fantasi, det var en vision om utveckling av existerade uppfinningar.

Att jämföra detta med religion är som Frimodig nog uttrycker saken "bara dumt", religion är något helt annat än vetenskap eller uppfinningar, religion är enbart fria fantasier för att skapa något som man kan locka människor att tro på och lägga sin själ (och ofta pengar) i.

Koboshi skrev:Låt oss då lämna det där och låt oss andra få ha vår tro.

Ni får tro vad sjutton ni vill, det är ändå bara en tro bland många andra.

Frimodig skrev:ingen går på vatten och ingen uppstår från de döda.

Jag har teorier kring detta.

På den plats Jesus (jo, jag tror att han faktiskt fanns, det finns inte mycket som tyder på att det absolut inte skulle funnits någon som hette Jesus vid den tiden på den platsen) kom från så var simkunnigheten obefintlig, ingen hade ens hört talas om att människor kunde ta sig fram på djupt vatten utan flythjälp så det var fullständigt omöjligt att ens hitta på ett ord för saken. Kort och gott, människor som hamnade i vattnet drunknade, allt annat var ett mirakel.

Jesus var dock iväg ett antal år i början av sitt liv, jag gissar på att han då var hos ett folk som kunde simma så de lärde även Jesus att simma. När sedan Jesus kom tillbaka till sina hemtrakter och förstod att människor drunknade så ville han visa dem att djupt vatten inte var detsamma som att drunkna. De stackarna som såg detta kallade det givetvis för att "gå på vatten" trots att det bara var huvudet som var ovanför vattenytan men självklart med den tidens tankar var det ett mirakel.

Idag vet vi att det finns något som kallas för skendöd, någon upptäckte att Jesus "dog" och dödförklarade honom, när han sedan vaknande till liv så var även det ett mirakel.

Det kan räcka med dessa två händelser för att Jesus skulle tillskrivas en massa annat (historier förbättras gärna när de berättas från mun till mun för att upprätthålla intresset), först ett antal generationer senare skrevs den förbättrade historien ner på papper som så småningom kallades för testamente och hamnade i det som idag kallas för bibeln.

Vill göra ett tillägg till ovanstående teori.

Det som är 'stockdumt' i sammanhanget är att tro på bibeln, att tolka bibeln utifrån de förutsättningar som fanns då är en helt annan sak.

Miche skrev:

Koboshi skrev:Frimodig - atomen var en fantasi innan Bor "upptäckte" den. Atomklyvning avr en fantasi enligt Eistein. Att fördas över Atlanten med ångbåt var en fantasi innan det gjordes.

Nix, atomen och atomklyvningen var inga fantasier, det var teorier som skulle kunna förklara saker och ting, vetenskapsmännen kunde senare bevisa dessa teorier (det finns massor av felaktiga teorier som vetenskapsmännen kunde avfärda).

......
Att jämföra detta med religion är som Frimodig nog uttrycker saken "bara dumt", religion är något helt annat än vetenskap eller uppfinningar, religion är enbart fria fantasier för att skapa något som man kan locka människor att tro på och lägga sin själ (och ofta pengar) i.....

Taget från Wikipedia

När Einstein 1905 kunde visa att Boltzmanns teori också kunde användas på Brownsk rörelse, som var ett direkt observerbart fenomen, blev de sista atomskeptikerna av betydelse övertygade om deras existens.

Innan fanns det de som sa att detta var fantasier.

Moderator Alien: Rättade trasigt citat.

Miche skrev:Vill göra ett tillägg till ovanstående teori.

Det som är 'stockdumt' i sammanhanget är att tro på bibeln, att tolka bibeln utifrån de förutsättningar som fanns då är en helt annan sak.

Finns de som menar att man ska ha Helig ande för att förstå bibeln, men jag vet inte.

Miche skrev:Vill göra ett tillägg till ovanstående teori.

Det som är 'stockdumt' i sammanhanget är att tro på bibeln, att tolka bibeln utifrån de förutsättningar som fanns då är en helt annan sak.

Bibeltolkare försöker ju vara oerhört nogranna, om man inte lyssnar på de personer som "hörs mest":

http://www.aspergerforum.se/bibelverser-traffsakra-t37771.html#p1099533

/notwoodstock

Koboshi skrev:Taget från Wikipedia

När Einstein 1905 kunde visa att Boltzmanns teori också kunde användas på Brownsk rörelse, som var ett direkt observerbart fenomen, blev de sista atomskeptikerna av betydelse övertygade om deras existens.

Innan fanns det de som sa att detta var fantasier.

Bara för att de inte förstod att det handlade om vetenskapliga teorier och kallade det för fantasier...

Nu får du ge dig, jag anser att du inte har den minsta aning om vad du pratar om, en del skulle nog kalla det för att du pratar i nattmössan.

Det går inte att jämföra med religion som inga seriösa vetenskaper kan bevisa (däremot har vetenskapen visat att tro på religion kan uppstå i hjärnan, någon kanske kan hitta en länk till det). Själv skulle jag kalla det hjärnskada.

Religioner är ett sätt att hantera en obegriplig verklighet.
Väsentligen.

Fast, ingen går på vatten, ingen uppstår från de döda. Där krockade det.

Religiös tro är en sorts lägre stadium av mänsklighet. Innan jakt- och samlarstadiet i Afrika.

Att tro på Gud betyder att vilja vara stockdum. Det är ett personligt existensiellt val man gör.

Intressant som fenomen.

Som sagt, ingen går på vatten, ingen uppstår från de döda. Sorry.

Frimodig

Miche skrev:

Koboshi skrev:Taget från Wikipedia

När Einstein 1905 kunde visa att Boltzmanns teori också kunde användas på Brownsk rörelse, som var ett direkt observerbart fenomen, blev de sista atomskeptikerna av betydelse övertygade om deras existens.

Innan fanns det de som sa att detta var fantasier.

Bara för att de inte förstod att det handlade om vetenskapliga teorier och kallade det för fantasier...

Nu får du ge dig, jag anser att du inte har den minsta aning om vad du pratar om, en del skulle nog kalla det för att du pratar i nattmössan.

Det går inte att jämföra med religion som inga seriösa vetenskaper kan bevisa (däremot har vetenskapen visat att tro på religion kan uppstå i hjärnan, någon kanske kan hitta en länk till det). Själv skulle jag kalla det hjärnskada.

I sin bok "Tusen Tabbar" skriver Ulf Ivar Nillson om professor Dionysius Lander sa följande om ångfartyg år 1838 (samma år som Great Westen korsade Atlanten):

människan lika gärna skulle kunna vänta sig att promenera på månen som att få färdas över oceanen med ett av dessa ångfartyg.

Med andra ord han avfärade detta som en fantasi.

Med detta vill jag ha sagt att man inte kan afärda religion som fantasi eller ens omöjliga vetenskaps bedriffter så som teleportering som fantasier då det gång efter annan har visat sig att dessa blir verklighet. Man skall överhuvud vara försiktig med att kalla uttalanden som fantasier - många sådana har visat sig vara sanna så som Watergate-affären och Lawinski-affären.

Att du sedan tycker att religion är "en hjärnskada" få stå för dig även om du då påstår att jag, Parvlon och notwoodstock i så fall skulle ha det.

Nu har jag varit otroligt tålmodig på dessa påhopp men jag är det inte länge till.

Koboshi skrev:

Miche skrev:

Koboshi skrev:Taget från Wikipedia


Innan fanns det de som sa att detta var fantasier.

Bara för att de inte förstod att det handlade om vetenskapliga teorier och kallade det för fantasier...

Nu får du ge dig, jag anser att du inte har den minsta aning om vad du pratar om, en del skulle nog kalla det för att du pratar i nattmössan.

Det går inte att jämföra med religion som inga seriösa vetenskaper kan bevisa (däremot har vetenskapen visat att tro på religion kan uppstå i hjärnan, någon kanske kan hitta en länk till det). Själv skulle jag kalla det hjärnskada.

I sin bok "Tusen Tabbar" skriver Ulf Ivar Nillson om professor Dionysius Lander sa följande om ångfartyg år 1838 (samma år som Great Westen korsade Atlanten):

människan lika gärna skulle kunna vänta sig att promenera på månen som att få färdas över oceanen med ett av dessa ångfartyg.

Med andra ord han avfärade detta som en fantasi.

Med detta vill jag ha sagt att man inte kan afärda religion som fantasi eller ens omöjliga vetenskaps bedriffter så som teleportering som fantasier då det gång efter annan har visat sig att dessa blir verklighet. Man skall överhuvud vara försiktig med att kalla uttalanden som fantasier - många sådana har visat sig vara sanna så som Watergate-affären och Lawinski-affären.

Att du sedan tycker att religion är "en hjärnskada" få stå för dig även om du då påstår att jag, Parvlon och notwoodstock i så fall skulle ha det.

Nu har jag varit otroligt tålmodig på dessa påhopp men jag är det inte länge till.

Visst kan man avfärda religion som fantasi.

Ingen går på vatten, ingen uppstår från de döda.

Skitenkelt.

Frimodig

Då afärdar jag er som fantasier och era liv.

Nej man kan inte avfärda något som fantasi innan man har prövat det och även då oftast inte heller.

Eller ser ni våltagna flicko och kvinnors berättelser som fantasier och därmed går att avfärda?

Ledsen, rättstavningen ställde till det igen, jag skulle skriva hjärnspöken, inte hjärnskada.