Vaniljflickan skrev:[Jag] eftersträvar mer balans.

Var är balansen mellan rätt och fel? Mellan sant och falskt?

nallen skrev:Var är balansen mellan rätt och fel? Mellan sant och falskt?

Vad förväntar du dig ens för svar på en sådan fråga, det är väl lite det som är livets konst anser jag, ingen enkel sak, absolut inte.

Vaniljflickan skrev:

nallen skrev:Var är balansen mellan rätt och fel? Mellan sant och falskt?

Vad förväntar du dig ens för svar på en sådan fråga, det är väl lite det som är livets konst anser jag, ingen enkel sak, absolut inte.

I vissa ämnen och fält finns det inga matematiskt entydiga rätt och fel...

Om vi jämför lite då - inte åsikterna i sig utan inställningen till dem och inställningen överlag samt lite siffror.

Moggy skrev:Intensiva kampenjer från media och makthavare att vissa åsikter är fel trots att åsikterna i mångt och mycket bekräftas av observationer i vardagen.

Vi på andra sidan känner ju att våra åsikter i mångt och mycket bekräftas av våra observationer i vardagen också. Här står vi alltså på exakt samma plats, vi bara ser helt olika saker.

Moggy skrev:Ja, eftersom det är så att SD fortfarande motarbetas och fryses ut trots deras framgångar.

Fast... SD är det tredje största partiet, javisst. Men de representerar färre än en femtedel av Sveriges befolkning vilket innebär att mer än 4 femtedelar av befolkningen inte vill se SD:s politik och inte delar deras världssyn eller mål. Fryses de då verkligen ut eller följer de andra partierna de över 80% av väljarna som inte vill se SD's politik styra? Vi lever i en demokrati. Vi bör inte bli förvånade när majoriteten styr.

Moggy skrev:Helst skulle ni vilja att alla delade era åsikter.

Handen på hjärtat, skulle inte du föredra om människor delade dina åsikter så världen blev som du ville ha den? Det känns som vi står på samma plats även här.

Moggy skrev:Vi som har de åsikter som ni tycker är så förkastliga tycker helt enkelt att er väg att gå är fel väg då den inte löser de problem som finns och inte innebär korrekta problembeskrivningar.

Dito. Igen på samma plats.

Moggy skrev:För min del är visioner som är så känsliga att dom inte tål att kritiseras och så svåra att ta till sig att det behövs stränga lagar, repressalier och massiv propaganda för att övertyga folk inte några bra visioner.

Men är det propaganda och stränga lagar för att det försiggår en hjärntvätt eller är det helt sonika ett majoritetsbeslut? Sitter verkligen en liten grupp politiker och bestämmer vad alla ska tycka eller tänker vi, precis som ni, själva med skillnaden att vi instämmer i "propagandan" och anser att lagarna är befogade?
Hur skulle det se ut om ni var i majoritet? Risken är stor att vi skulle börja hojta om er propaganda och era lössläppta lagar. Igen handlar det mer om majoritetsstyre än något annat.

Den enda skillnaden mellan de två lägren (förutom åsikten i sig) är att den ena är i majoritet och den andra i minoritet. Vi tror alla på våra åsikter och visioner, vi ser helst alla att världen styr åt det håll vi tror på och vi känner att andra som inte ser det vi ser missar något.

Den stora grundläggande frågan är egentligen varför. Varför blickar vi ut över samma värld men ser helt olika saker? Själv tror jag att det i första hand handlar om personlighet, erfarenheter och miljö. Allmänbildning, intelligens och vidsynthet är steg två vilket leder till att även två intelligenta och allmänbildade människor kan ha två helt motsatta åsikter.

Vaniljflickan skrev:Vad förväntar du dig ens för svar på en sådan fråga, det är väl lite det som är livets konst anser jag, ingen enkel sak, absolut inte.

I valet mellan rätt och fel kan man naturligtvis bara välja ett enda alternativ, likaså i valet mellan sant och falskt. Det finns ingen balans, ingen "gyllene medelväg". Den som har fel har helt enkelt fel.

KrigarSjäl skrev:I vissa ämnen och fält finns det inga matematiskt entydiga rätt och fel...

Då har man inte analyserat problemet tillräckligt djupt och reducerat det tillräckligt.

Notera "tycker lika". Dvs inte i invandringsfrågan vilket var vad jag riktade mig till i det här fallet.

Vaniljflickan skrev:Hjärntvättade av kapitalism.
Man bör väl få det ekonomiska systemet att jobba för mänskligheten och inte mot den.
Tycker det är synd att skapa andra syndabockar, men om man vill få ett snabbare utlopp för sin ilska så är det väl förmodligen enklare än att organisera sig mot de verkliga problemen.

Upplever också en enorm trångsynthet här från rätt många... men hade inte så höga förväntningar heller, det verkar mest vara de som skriver i alla trådarna som är på detta viset, alla jag har råkat på härifrån har varit mkt sympatiska människor.

+1 på det.

Wine skrev:Tyvärr så är det nog så att hög IQ inte är en garant för de egenskaper du beskriver och vad du förväntar dig att finna här på forumet

Men hög IQ innebär att man kan ställa högre krav på personligt ansvar eftersom en intelligent person kan förväntas förstå konsekvenserna av sitt handlande. En intelligent person kan förväntas samla in oberoende fakta, utöva källkritik och bilda sig en egen åsikt och stå för den utan att bli aggressiv, inte bara anonymt utan även personligen.

KrigarSjäl skrev:Bra skrivet, eliolapa.

Du resonerar vettigt och såna texter behövs när forumets SDare sätter igång propagandakvarnen...

Jag förstår faktiskt inte alls varför det skulle diskuteras invandringspolitik överhuvudtaget på ett aspergerforum? Det skulle ju vara som att gå med i ett trädgårdsforum och sedan diskutera båtmotorer, ingen relevans alls. Det finns massor av ställen på internet där folk gärna diskuterar rasism, antifeminism, homofobi och liknande som inte har med Aspergers syndrom att göra. Det är ju inte så att aspergare är uteslutna från de diskussionerna och därför behöver diskutera det separat, här.

Kopplingen är nog social interaktion, resursfördelning och inkonsekvent agerande från statens sida.

Kanske för att asperger inte är något fritidsintresse och att många aspergare gillar att diskutera och berörs av alla ismer och politiska strömningar. Själv uppskattar jag diskussion för att jag lär mig något. Många medlemmar här är väldigt duktiga på att uttrycka sig och har behov av att göra det, att också få läsa reaktioner på det som skrivs direkt är ju fantastiskt.

Håller med om att personangrepp är tråkigt, men är nog oundvikligt när det är känslor inblandade. Man får ta det onda med det goda.

eliolapa skrev:Jag förstår faktiskt inte alls varför det skulle diskuteras invandringspolitik överhuvudtaget på ett aspergerforum? Det skulle ju vara som att gå med i ett trädgårdsforum och sedan diskutera båtmotorer, ingen relevans alls.

Det här forumet är mer av ett community för människor med eller med nån slags anknytning till AS än ett forum om AS. Därför finns flera areor där det får pratas om lite vad som helst.

Tycker att de där diskussionerna är så infekterade och förgiftande att jag sällan orkar ge mig in i dem längre.

Någonstans blir man less på det hela.

Men jag tycker att det är en bra sak att det är tillåtet att diskutera allt möjligt på forumet. Jag tror att forumet hade haft betydligt färre aktiva medlemmar om så inte vore fallet.

Maggi skrev:Håller med om att personangrepp är tråkigt, men är nog oundvikligt när det är känslor inblandade.

Kan du utveckla detta? Gäller det bara på Internet eller i verkliga livet också menar du?

Moggy skrev:Det här forumet är mer av ett community för människor med eller med nån slags anknytning till AS än ett forum om AS. Därför finns flera areor där det får pratas om lite vad som helst.

Jag förstår vad du menar. Jag som bara surfar in här ibland och kollar nya inlägg och aktiva trådar får tyvärr uppfattningen att rasism och tjafs verkar ta stor plats på forumet vilket avskräcker mej från att engagera mej. Jag har dock haft stor nytta av att söka i gamla trådar för att hitta intressant information.

CarolusRex skrev: Men jag tycker att det är en bra sak att det är tillåtet att diskutera allt möjligt på forumet. Jag tror att forumet hade haft betydligt färre aktiva medlemmar om så inte vore fallet.

Jag personligen föredrar kvalitet framför kvantitet

eliolapa skrev:

CarolusRex skrev: Men jag tycker att det är en bra sak att det är tillåtet att diskutera allt möjligt på forumet. Jag tror att forumet hade haft betydligt färre aktiva medlemmar om så inte vore fallet.

Jag personligen föredrar kvalitet framför kvantitet

Samma här...

Jag tror att många av dem som skriver inlägg av hög kvalitet inte skulle skriva här, åtminstone inte lika frekvent om det inte vore för att man kunde diskutera allt möjligt... Många insatta aspergare har i varje fall i mitt tycke väldigt spännande tankegångar som går att applicera på väldigt många ämnen. Det vore synd att inte ta vara på det.

Det blir ingen kvalitet om ingen skriver...

Kattmat skrev:Men vad hittar jag...
Personer som uppfattar feminister som ondare än djävulen, som använder "hen" som en förolämpning, som påstår att vissa raser är kriminellare än andra, som menar att en muslimsk folkgrupp som blir förföljd måste ha gjort något för att förtjäna det, och som lider av en svårartad "politisk-korrektofobi".
Om jag inte själv hade haft asperger, och om inte den första aspergare jag kommit i kontakt med varit Immanuel Brändemo, så hade jag nästan börjat tro att påståendet om att aspergare saknar empati vore sant. Dock ser man samma tendenser på många andra forum.

Jag hade inte lust att diskutera dessa ämnen, i alla fall inte här, men nu finns de personerna här och säger ingen emot dem tar de över. Nackdelen med att säga emot dem är att forumet istället blir väldigt tjafsigt och tråkigt eftersom ingen kan få den andra att byta åsikt och båda tycker att den andras åsikt är avskyvärd. Om man skulle förbjuda åsiktsyttringar som är kränkande/fientliga mot folkgrupper, eller förbjuda diskussion om vissa ämnen, så skulle man å andra sidan ge dem "rätt" i att det finns en sorts åsikts-förtyckarmaffia som har makten och som vill hjärntvätta alla till att tycka exakt likadant.

eliolapa skrev:Jag förstår faktiskt inte alls varför det skulle diskuteras invandringspolitik överhuvudtaget på ett aspergerforum? Det skulle ju vara som att gå med i ett trädgårdsforum och sedan diskutera båtmotorer, ingen relevans alls. Det finns massor av ställen på internet där folk gärna diskuterar rasism, antifeminism, homofobi och liknande som inte har med Aspergers syndrom att göra. Det är ju inte så att aspergare är uteslutna från de diskussionerna och därför behöver diskutera det separat, här.

Detta tangerar vad som skrivits i flera trådar i Regler, nyheter och synpunkter, t ex här: vad-f-n-har-hant-med-det-har-forumet-t43465.html. Vad ska Aspergerforum vara och för vilka?

Jag tycker inte det är så lätt att diskutera politik och samhällsfrågor på annat håll. Vardå? Inte på Flashback, alltför många rasister, antifeminister och konspirationstroende. Och var man än diskuterar så dyker samma "SD-troende" upp, samma fördomar, samma aggressivitet etc.

Edit: Det finns även intressanta saker att läsa i dessa trådar:
hur-vill-vi-se-forumet-utvecklas-t8750.html
vems-ar-forumet-t7029.html
dags-att-byta-namn-pa-forumet-t8093.html
om-asikts-och-uttrycksfrihet-pa-forumet-t9785.html

Intressanta svar som kommit upp.

Tror det ligger mycket i att det är en polarisering, personer som varit neutralt inställda som väljer sida, etc. Jag tror att båda sidor känner sig mer hotade, samtidigt som de också känner att de har starkare stöd.
Även att ökade klyftor, försämring av välfärden etc. har påverkat, och att svaga ställs emot svaga. Det kommer hit massor som behöver hjälp, samtidigt som många som redan bor här behöver hjälp, och då känner att "vi var här först, vi ska ha hjälp först". Svenska arbetare tvingas konkurrera med arbetare från låglöneländer, som kan utnyttjas eftersom de inte vet reglerna här, och så vidare.

Innan jag fick diagnosen asperger var det ingen som brydde sig om att hjälpa mig, trots att jag hade samma problem då som nu. Antagligen för att man omedvetet förutsätter att "infödd vit man som verkar smart reder sig själv". Myndigheter verkar i sina stödinsatser utgå ifrån vilka grupper som det är mest "synd om", utan att tänka på att grupperna består av individer och alla individer i en grupp har inte samma behov. Nu pratas det till exempel om "jobb åt unga". Men alla som INTE är unga då, som OCKSÅ är utan jobb? Jag tror att när myndigheterna säger "nu ska vi hjälpa grupp A med problem B", och man själv har problem B men tillhör grupp C... om detta händer tillräckligt ofta blir man förbannad - särskilt när ens egen grupp beskrivs som privilegierad och man själv inte känner sig privilegierad alls - och då vänds ilskan lätt mot den grupp som får hjälpen, istället för mot dem som tagit beslutet. Likaså om man ofta ser att en viss grupp lyfts fram t.ex. "kvinnligt företagande", "kvinnliga artister", "kvinnliga perspektiv" osv, då upplever man det som att ens egen grupp är förbisedd, även när det är den gruppen som är normen och därför lyfts fram hela tiden.

T.ex. jag har hört en del yrka på att det borde finnas en heterosexuell prideparad och att heterosexuell kärlek borde uppmärksammas! Trots att heterosexuell kärlek finns representerad ÖVERALLT. Men det framställs inte som "heterosexuell kärlek", det framställs som "kärlek". Manligt konstnärskap framställs bara som "konstnärskap" osv. Då ser man det inte på samma sätt. Jag undrar, om man började tala om dessa kategorier på samma sätt som man talar om t.ex. kvinnor, homosexuella osv. - hade det hjälpt? Att prata om det som ingår i "normen" på samma sätt som det som är utanför den. Att faktiskt ha ett heterosexuellt pride (för dem som gillar sånt). Att ha "manligt företagande" som tema osv. Det skulle kanske göra både att normen blir mindre norm, och att de som ingår i den inte känner att de är förbisedda.

Vad du pratar om är ju just politiskt korrekthet som fenomen.

Det handlar ju minst av allt att behandla människor som individer. De är fixerade vid ras och kön. T.ex kolla på rättviseförmedlingen som vill räkna etniciter. Kolla också upp Bahar Mustafa i UK.

Det politiskt korrekta är något väldigt insidiöst för det säger sig stå för grejer på pappret som de flesta har svårt att säga emot men praktiskt sett så står de för något långt mer mörkare och hemskare.

eliolapa skrev:

KrigarSjäl skrev:Bra skrivet, eliolapa.

Du resonerar vettigt och såna texter behövs när forumets SDare sätter igång propagandakvarnen...

Jag förstår faktiskt inte alls varför det skulle diskuteras invandringspolitik överhuvudtaget på ett aspergerforum? Det skulle ju vara som att gå med i ett trädgårdsforum och sedan diskutera båtmotorer, ingen relevans alls. Det finns massor av ställen på internet där folk gärna diskuterar rasism, antifeminism, homofobi och liknande som inte har med Aspergers syndrom att göra. Det är ju inte så att aspergare är uteslutna från de diskussionerna och därför behöver diskutera det separat, här.

Det handlar dels om att dessa frågor ligger i tiden och vi aspies är ju barn av vår tid vi också.
Sen spretar vi väldigt mycket åt olika håll.

En annan aspekt är att högerextremister använder internet för att sprida sina irrläror - väldigt få sverigedemokrater klarar av att försvara sina ståndpunkter i offentliga genomlysta sammanhang där de blir ifrågasatta av de som kan nåt på riktigt, dvs historiker, sociologer, antropologer med flera.

Deras tugg blir malt till grus i en handvändning i såna sammanhang och därför agerar de på nätet med rasistiska nidbilder på instagram, personpåhopp, skvaller, förtal, smutskastningskampanjer och intellektuella ohederligheter som historieförfalskning.
Samt naturligtvis det eviga tjatet om att det skulle finnas en pekå-elit och att gammelmedia spelat ut sin roll.
Vad det betyder är i praktiken att de är sura för att de inte klarar av en verklig debatt.

Någonting jag stör mig på är att en del inte kan acceptera att vi människor bara är ett annat ryggradsdjur.

Visst kan det vara smickrande att måla upp bilden av att vi skulle vara guds avbild (självförhärligande) men någonstans måste man ju vara realistisk. Vi människor lever under samma naturlagar som alla andra levande växter och djur. Vi är varken speciella eller överlägsna. Vi är en fis i universums tidsrymd som förmodligen inte kommer att komma i hågs eller saknas när vi är borta.

Med det sagt, jag är inte helt säker på att vi är det djur på jorden som är intelligentast, jag vet att vi människor inte är det mest stryktåligaste djuret på jorden, jag vet att vi inte är det starkaste djuret på jorden och mycket mer.

Om man accepterar att vi människor följer naturlagarna så kommer man förmodligen att komma fram till att exempelvis kön, människoraser och mycket mer faktiskt existerar.

Jag har inte alltid trott att exempelvis raser existerat, men har blivit övertygad av att min pappa som forskade inom hjärt och lungfonden använde ras som en viktig faktor inom sitt arbete (och hans kollegor). När man läser om rättsmedicinsk antropologi så finns det ras kategorier som är lika självklara som de könliga och som inom de områdena är helt avgörande. När man ser kriminalvårdens forskningssammanställningar som tar material från kända hatade rasprofessorer och när man granskar de mera prestigefulla universitetens forskningar så ser man att de använder de gamla rasbegreppen när de kör information genom databaser.

Man behöver inte vara ett geni för att förstå att tusentals år separerade i vitt skilda miljöer skapat olika egenskaper hos människor.

Vilket inte per automatik innebär att den ena gruppen är bättre eller sämre än den andra - bara annorlunda.

Pikachu skrev:Någonting jag stör mig på är att en del inte kan acceptera att vi människor bara är ett annat ryggradsdjur.

Visst kan det vara smickrande att måla upp bilden av att vi skulle vara guds avbild (självförhärligande)

Jag har inga sådana föreställningar, och jag har inte märkt att feminister, antirasister etc. i gemen skulle ha det heller. Jag tror man skulle vinna en hel del på en större medvetenhet om att människan är ett djur.

Moggy skrev:Nu är ju jag då en av de som har åsikter som ni tycker är så förkastliga. Tänkte ge min reflektion över det du skriver.

Precis vad jag hoppades på att få.
"Genusfolket vill göra alla till hen!" och "Muslimerna tar över Sverige!" ger inga ledtrådar till hur någon tänker, och journalister m.fl. som ska analysera SD:s framgångar verkar mest gissa vilt.

Moggy skrev:Fakta som inte stämmer överens med ideologi ska förnkas, folk med fel åsikter ska tystas ned och förnedras, censur av böcker och texter som inte passar in, ett överhängande hot om repressalier mot de som inte rättar in sig i leden.

Detta är argument jag har sett väldigt ofta. "...men sånt får man väl inte säga..." osv. De flesta av oss som är på den andra sidan anser inte att vi gör så. Om vi hade gjort det, hade era åsikter inte hörts och synts överallt, och SD hade förbjudits. Inte ens uttalat nazistiska partier är förbjudna i Sverige - vi är ett av de få länder som tillåter dem. Men vad vi har, är ett trångt socialt klimat och en oskriven konsensusregel. Om det finns ett klimat som handlar om att alla ska hålla med varandra, då blir majoritetens åsikter förtryckande även om det teoretiskt råder åsiktsfrihet. Det gäller inte bara invandring, utan allt möjligt.

Emellertid... När det gäller fientlighet mot särskilda grupper, är det åsikter som i praktiken hotar oss som ingår i de grupperna. Även sådant som inte är direkt fientlighet (förlöjligande, stereotyper, exotisering etc.) hotar oss som ingår i de grupperna. Ingår man inte själv i den drabbade gruppen, märker man inte hur vanligt det är med t.ex. rasistiska påhopp, bögskämt eller vad det nu är. Man märker bara att de som har makten står på "vår" sida (i just den frågan).

Att olika grupper hotas och kränks går inte om man ska ha ett fungerande samhälle där så många som möjligt mår bra. Därför måste samhället vara ordnat på ett sådant sätt att man så långt som möjligt försöker motverka den sortens beteende och övertyga/utbilda människor att respektera dem som är annorlunda än de själva. Att "lösa" problemet genom att utrota, utvisa, kriminalisera etc. vissa grupper skulle inte gå, eftersom då skulle andra maktstrukturer och uppdelningar uppstå istället. Att hindra vissa grupper från att vara sig själva skulle inte heller gå ("bota" homosexuella och sånt). Då får man bara en massa självmord.

Jag misstänker dock att en del feminister, antirasister m.fl. yttrar sig på ett klumpigt sätt som gör att vita och män och personer som råkar passa in i könsroller känner sig hotade, stereotypiserade och förlöjligade i sin tur. T.ex. Åsa Romsons tal om att män är miljöbovar. Eftersom jag är feminist fick det talet inte mig att hata feminister, bara tycka att Åsa Romson höll ett dåligt tal - men jag slår vad om att det spädde på många andras motvilja mot feminister.

När man tillhör en grupp som blir systematiskt nedvärderad, blir man förbannad på de som nedvärderar. Då är det lätt att se dem som en homogen massa av "onda". Det gör att man förväntar sig det värsta av varje person som ingår i den grupp som gjort en illa. Även personer som man inte känner och inte vet något om. Detta är anledningen bakom en del feministers manshat, feminina mäns hat mot maskulinitet, och icke-vitas hat mot vita. Men jag tror OCKSÅ det är en del av anledningen bakom anti-PK-personers hat mot feminister, antirasister osv. Jag har själv blivit kränkt som vit och som man t.ex, av personer som förutsätter att jag är en skitstövel pga kön eller hudfärg.

Vidare tror jag att genusteoretiker kan få "manliga" män och "kvinnliga" kvinnor att känna sig hotade. Jag som är transsexuell vet vilka effekter det kan få när någon säger till en att "din personlighet är fel" och "ditt jag är bara inbillning". Exakt samma effekt kan genusteorier ha på de män som råkar passa in i mansnormen och de kvinnor som råkar passa in i kvinnonormen. "Kön är en social konstruktion" låter som "din personlighet är bara inbillning". Därför behöver genusteoretiker vara mer tydliga med att man inte vill radera någons personlighet, utan tvärt om vill att alla ska kunna uttrycka sin personlighet, även de som nu blir skrattade åt, trakasserade, mördade m.m. när de gör det.

Sen finns det klart en del puckon som på allvar vill ta bort "kön" helt och hållet och, ja, hjärntvätta sina barn och så. Jag har hamnat i många debatter med sådana, och avskyr den åsikten lika mycket som de som hatar "genusfolket" gör.

-Mycket väl skrivet.

Klokaste som sagts på forumet sen ganska långt tillbaka.

eliolapa skrev:Kan du utveckla detta? Gäller det bara på Internet eller i verkliga livet också menar du?

Jag är mer tolerant här än i verkliga livet, ja. Politik väcker alltid starka känslor och vissa kan inte hantera det och tappar fattningen. Säger mer om dem än om den som drabbas. Jag uppskattar när det är högt i tak och folk har olika åsikter, I ständigt samförstånd utvecklas ingenting.

Just att inte vara PC har bytt betydelse. Innan var man inte PC om man var lite av en politisk vilde. Nu betyder att inte vara PC att våga erkänna sin trångsynthet eller hatiska åsikter. Det känns jättekonstigt att jag som ansetts jätte o-PC numer är PC.

På internet och även här på forumet kan ett fåtal skapa konstig stämning, det behövs inte många för att det ska bli så. De behöver bara tala högt och tydligt. Själv så är jag ganska feministisk av mig och tror egentligen inte på raser.

Och jag är nog ganska empatistörd, men det betyder inte att jag gör saker som går mot mitt "samvete".

Jag har känslan att folk i allmänhet kan uttrycka sig oftare, det krävs mycket mindre att logga in på Facebook än att skriva en insändare. Sedan på internet händer det ju inte så sällan att folk backar upp varandra bara för att det ska visa sig att det var samma människa på olika konton. Enklare att uttrycka sig helt enkelt, man kan bara sitta och knappra hemma i soffan, precis som jag gör nu. Sedan tror jag att det är mer accepterat att uttrycka vissa åsikter öppet. Men det är lite dubbelt. Vissa saker som homofobi var helt OK att uttrycka öppet för 30 år sedan medan det togs för givet att man skulle vara solidarisk i andra sammanhang.

Tror det just är pga SD och liknade åsikter i världen som ens PK har bytt betydelse. Innan var det lite coolt att inte vara PK, så de snodde begreppet lixom.

Det finns säkert olika anledningar varför svaga grupper spottar på varandra. En är nog att de tror de ska få det bättre om de trycker ner andra, men en annan anledning tror jag är att de faktiskt inte kan sätta sig in i den andra personens situation, att de ser mer skillnader än likheter.

Vad gäller kvinnor-män samt raser kan det vara intressant att diskutera. Diskussionen handlar ju egentligen bara om hur olika vi tror vi är. Ingen tror ju att alla är helt lika. Men alla tycker ju att vi lika också, annars skulle vi inte ens myntat begreppet människa.