Ett alternativ kanske är funktionellt programeringsspråk ..

@animal, NNTP, det är i stort sett vad forumen gör i förenklad form.

Förklaring av NNTP headers. Försök till implementation i Perl.

Exempel NNTP postning skrev:

Kod: Markera allt

From: ruben@worldaccess.nl (Ruben)
Subject: Re: BIG PhotoFlash design!  250 Watt-Seconds
Newsgroups: sci.electronics.design
Date: Sun, 19 May 1996 00:34:37 GMT
Organization: World Access, the easy way to Internet
Reply-To: ruben@worldaccess.nl
Path: nntp.hut.fi!news.csc.fi!news.eunet.fi!EU.net!sun4nl!Utrecht.NL.net!easy1.worldaccess.nl!usenet
Lines: 46
Message-ID: <319d5045.8224864@news.worldaccess.nl>
References: <4nir39$ga@sonnet1.sonnet.com>
NNTP-Posting-Host: grn1-12.worldaccess.nl
X-Newsreader: Forte Agent .99d/32.168

On Fri, 17 May 1996 21:28:18 GMT, wyatt@s2.sonnet.com (Wyatt Earp) wrote:

>250 Watt-Seconds is a lot of power, most of the cheapest flash units I
>rip out of cameras use a small flash tube and about a 300uF cap. If we
>assume 330 Volts DC charge...
>
>C=2469uF !!!
>

Sen kan man börja med det enkla:
* Skapa användare
* Skriva inlägg
* Läsa inlägg
* Lista inlägg och kategorier
* Ta bort inlägg
* Ta bort användare
* Ange flaggor för användare (admin, moderator (l)user)

Så kan man bygga på senare. Det viktiga är att ha den rätta infrastrukturen på plats.

plåtmonster skrev:Ett alternativ kanske är funktionellt programeringsspråk ..

@animal, NNTP, det är i stort sett vad forumen gör i förenklad form.

Förklaring av NNTP headers. Försök till implementation i Perl.

Exempel NNTP postning skrev:

Kod: Markera allt

From: ruben@worldaccess.nl (Ruben)
Subject: Re: BIG PhotoFlash design!  250 Watt-Seconds
Newsgroups: sci.electronics.design
Date: Sun, 19 May 1996 00:34:37 GMT
Organization: World Access, the easy way to Internet
Reply-To: ruben@worldaccess.nl
Path: nntp.hut.fi!news.csc.fi!news.eunet.fi!EU.net!sun4nl!Utrecht.NL.net!easy1.worldaccess.nl!usenet
Lines: 46
Message-ID: <319d5045.8224864@news.worldaccess.nl>
References: <4nir39$ga@sonnet1.sonnet.com>
NNTP-Posting-Host: grn1-12.worldaccess.nl
X-Newsreader: Forte Agent .99d/32.168

On Fri, 17 May 1996 21:28:18 GMT, wyatt@s2.sonnet.com (Wyatt Earp) wrote:

>250 Watt-Seconds is a lot of power, most of the cheapest flash units I
>rip out of cameras use a small flash tube and about a 300uF cap. If we
>assume 330 Volts DC charge...
>
>C=2469uF !!!
>

Sen kan man börja med det enkla:
* Skapa användare
* Skriva inlägg
* Läsa inlägg
* Lista inlägg och kategorier
* Ta bort inlägg
* Ta bort användare
* Ange flaggor för användare (admin, moderator (l)user)

Så kan man bygga på senare. Det viktiga är att ha den rätta infrastrukturen på plats.

Tack för info om NNTP! Ska ta och läsa på om det senare, nu måste jag ta en paus härifrån.

Ang. funktionell programmering så är det en av styrkorna hos Python – språket ger utvecklaren rätt stor frihet att välja paradigm efter smak och kontext. Orka tillverka ett forum i Lisp liksom? Är det något du helt uppriktigt skulle överväga som ett konkurrenskraftigt alternativ?

Python är f.ö. det primära scriptspråket hos Google, det används till allt utom riktigt prestandaoptimerade lösningar, som Gmail eller deras BigTable-implementationer. Bara att följa deras enkla style guide så är man i gott sällskap inför framtiden.

Jag håller på och lär mig Python, men har inte kommit så långt än. Annars skulle jag gärna hakat på ert projekt. Den här tråden stärker min övertygelse om att det var ett klokt val att börja med Python. (Har tänkt lära mig C också, nån gång i framtiden...)

animal skrev:Frågan är hur man gör ifall samma användare besvarar flera inlägg i ett?

Det gör man inte. Kommentar till ett inlägg => ett nytt inlägg, det är en slingfri graf.

Miche skrev:Den största nackdelen med trådade diskussioner är att vi har nästan en halv miljon inlägg i databasen, det går inte att hantera rent praktiskt hur de ska delas upp!

Det är väl inte heller ett jätteproblem, de får ju helt enkelt bli ett platt träd med samtliga inlägg i en tråd som löv under roten. (Ja, det är språkmässigt hiskeligt att tala om riktade grafer direktöversatt till svenska).

nallen skrev:

Miche skrev:Den största nackdelen med trådade diskussioner är att vi har nästan en halv miljon inlägg i databasen, det går inte att hantera rent praktiskt hur de ska delas upp!

Det är väl inte heller ett jätteproblem, de får ju helt enkelt bli ett platt träd med samtliga inlägg i en tråd som löv under roten. (Ja, det är språkmässigt hiskeligt att tala om riktade grafer direktöversatt till svenska).

Rent tekniskt är det rätt lugnt, frågan är hur användarvänligt/uppskattat det skulle vara i verkligheten. Man kan ju införa det som ett valbart alternativ och se vilket mottagande tråd-dispositionen får! Blir du också upphetsad över data?

animal skrev:Rent tekniskt är det rätt lugnt, frågan är hur användarvänligt/uppskattat det skulle vara i verkligheten.

Det är ju så det ser ut nu.

Att rekonstruera trådningen baserat på citat och ordningsföljd synes mig ogörligt.

nallen skrev:Att rekonstruera trådningen baserat på citat och ordningsföljd synes mig ogörligt.

Det går säkerligen att ordna för många inlägg, men definitivt långt ifrån alla!

Typ. Att lägga ner jobb för att ordna det för typ 2/3 är ganska bortkastad ansträngning.

nallen skrev:Typ. Att lägga ner jobb för att ordna det för typ 2/3 är ganska bortkastad ansträngning.

Exakt min åsikt, därför är det bättre att låta det gamla vara som det är eller fortsätta otrådat!

Att låta det gamla vara som det är var ju just det jag föreslog från början!

Återigen använde jag mina superpowers för att avlägsna den intressanta programmeringsspråkdebatten hit: programmeringssprak-pros-and-cons-avdelad-t27512.html

nallen skrev:Att rekonstruera trådningen baserat på citat och ordningsföljd synes mig ogörligt.

Gamla inlägg tas med som ett linjär tråd precis som i dagsläget. Ändringen blir istället att man kan besvara ett specifikt inlägg istället för den som senast råkade trycka på "Skicka".
(även om jag iofs skulle kunna tänka mig hur man kan ordna det med mönstermatchning)

plåtmonster skrev:

nallen skrev:Att rekonstruera trådningen baserat på citat och ordningsföljd synes mig ogörligt.

Gamla inlägg tas med som ett linjär tråd precis som i dagsläget. Ändringen blir istället att man kan besvara ett specifikt inlägg istället för den som senast råkade trycka på "Skicka".
(även om jag iofs skulle kunna tänka mig hur man kan ordna det med mönstermatchning)

Säger som nallen:

nallen skrev:Typ. Att lägga ner jobb för att ordna det för typ 2/3 är ganska bortkastad ansträngning.

Av nästan en halv miljon inlägg ha kanske 100-200 tusen omatchade känns det rätt meningslöst.

Strunta i att omvandla gamla trådar. Poängen är att kunna besvara specifika inlägg i nya trådar.

Hela denna off-topic och trådsplittringsproblematiken kommer sig utav att linjärformatet är feltänkt. Man gjorde rätt 1979, i slutet av 1990-talet hadde man otur vid designtänket. Sedan dess styrs diskussionsstrukturen av endimensionalitet.

Många föredrar den här varianten istället för trådade diskussioner, jag undrar om det går att kombinera så att användaren själv styr på vilket sätt man vill läsa!

Jag tycker det här upplägget på ett forum är överlägset trådade diskussioner. Trådade diskussioner duger som kommentarer på artiklar och nyheter på sajter där artiklarna är det primära och kommentarerna är det sekundära. Att följa långa diskussioner när det är en trådad view blir oöverskådligt och innebär betydligt mer musklickande än med klassiskt forumupplägg.

Det finns en anledning till att alla stora forum som riktar sig till användare som inte är linuxfolk använder sig av det här upplägget. Det är mer överskådligt, användarvänligt och fler som kan ta det till sig. En trådad vy med en lång och bred "flodbädd" av inlägg ser komplicerat ut och är garanterat avskräckande för många.

Det här linjära formatet kan tyckas primitivt jämfört med mer komplicerade format, men det blir lätt överskådligt då det stämmer överens med vårt linjära tänkande. T.ex om man ska sätta sig in i vad en tråd handlar utan att man orkar läsa hela så kan ofta läsa de första inläggen och sen hoppa till sista sidan för att snabbt få en uppfattning om vad som har diskuterats. Det funkar inte i ett trådat forum, där får man klicka ganska mycket innan man kan bilda sig samma uppfattning.


Jag hoppas verkligen inte att det finns några planer på att börja ändra struktur på forumet.

Moggy skrev:stämmer överens med vårt linjära tänkande

Jag tänker då inte linjärt..

plåtmonster skrev:

Moggy skrev:stämmer överens med vårt linjära tänkande

Jag tänker då inte linjärt..

Nä, det är givetvis en grov förenkling, det är givetvis inte så att allt tänkande är linjärt. Men det är ändå så att det finns en anledning till att folk uppskattar sånt som är lätt överskådligt framför sånt som kräver mer komplicerat tankearbete för att greppa.

Det är min åsikt att trådade forum upplevs som mer komplicerade och att den linjära modellen som används på de allra flesta populära forum är mer tilltalande. Om den trådade modellen hade varit så bra så hade den blivit mer populär då folk hade gynnat såna forum och övergett de linjära...

Moggy skrev:Jag tycker det här upplägget på ett forum är överlägset trådade diskussioner. Trådade diskussioner duger som kommentarer på artiklar och nyheter på sajter där artiklarna är det primära och kommentarerna är det sekundära. Att följa långa diskussioner när det är en trådad view blir oöverskådligt och innebär betydligt mer musklickande än med klassiskt forumupplägg.

Det finns en anledning till att alla stora forum som riktar sig till användare som inte är linuxfolk använder sig av det här upplägget. Det är mer överskådligt, användarvänligt och fler som kan ta det till sig. En trådad vy med en lång och bred "flodbädd" av inlägg ser komplicerat ut och är garanterat avskräckande för många.

Det beror på hur smart man gör klienten. Med ett peka och klicka-gränssnitt blir det väldigt omständigt.

Som de KOM-system jag använt fungerade tryckar man bara på enter för att komma till nästa olästa inlägg. Kombinerar man det med en trädvy där man ser var i kommentarsträdet man befinner sig blir det både lättöverskådligt, enkelt att använda och det går snabbt att använda.

Det intressanta när man går in på ett forum är ju de olästa inläggen. Ett forum borde vara optimerade för att snabbt och enkelt presentera dessa.

Jag tror att orsaken till att forumen ser ut som de gör idag beror på lättja från utvecklarnas sida. Sedan har användarna vant sig vid en suboptimal lösning, så det finns ingen poäng att göra om och göra rätt. Det är iaf mina två ören.

Admin

Jag tillhör de linjärt tänkande (i det här fallet i alla fall) och jag föredrar definitivt det vi kan se här jämfört med trådade diskussioner. Nu har jag naturligtvis inte vetorätt annat än för egen del men jag ogillar tanken på ett trådat forum - inte bara för att jag är aspergare och per definition är skeptisk mot förändringar. Det blir för de allra flesta som besöker forumet mycket mer överskådligt att ha det så här, precis som Moggy säger. Problemet med OT är försvinnande litet i jämförelse.

Jag vill också korrigera en felaktig sakuppgift från Miche ovan:

Miche skrev:Den största nackdelen med trådade diskussioner är att vi har nästan en halv miljon inlägg i databasen, det går inte att hantera rent praktiskt hur de ska delas upp!

Bilderna nedan är från en sammanställning jag gjorde för ungefär två månader sedan.


Vi har idag nästan 750 000 inlägg och får 300 nya per dag. Vi får tre nya medlemmar varje dag till de nästan 5400 vi redan har. Alla skriver inte och alla tidigare registrerade är inte längre aktiva men det finns nästan 500 medlemmar som skrivit 100 inlägg eller fler i forumets omkring 21 500 trådar. Då skall vi komma ihåg att de flesta läser oändligt mycket mer än de skriver och forumet är till för dem också.

En sista bild ur samma sammanställning:


Se - först en åsikt och sedan lite fakta.

Sammelsurium skrev:
Som de KOM-system jag använt fungerade tryckar man bara på enter för att komma till nästa olästa inlägg. Kombinerar man det med en trädvy där man ser var i kommentarsträdet man befinner sig blir det både lättöverskådligt, enkelt att använda och det går snabbt att använda.

Det intressanta när man går in på ett forum är ju de olästa inläggen. Ett forum borde vara optimerade för att snabbt och enkelt presentera dessa.

Jag vill behöva trycka så lite som möjligt. Jag vill inte behöva leta på olästa inlägg i en komplicerad trädstruktur som förgrenat sig dussintals gånger. Jag vill kunna sitta och rulla på mushjulet och ha en kaffekopp i andra handen.

Sammelsurium skrev:Jag tror att orsaken till att forumen ser ut som de gör idag beror på lättja från utvecklarnas sida. Sedan har användarna vant sig vid en suboptimal lösning, så det finns ingen poäng att göra om och göra rätt. Det är iaf mina två ören.

Kanske. Men ibland är det en poäng i att hålla nåt enkelt och tillräckligt bra.

Det vore intressant att se ett trådat system av ungefär samma storlek som Aspergerforum som man kan jämföra med och se hur det funkar, annars är jag väldigt nöjd med den här strukturen och är djupt imponerad av det jobb som lagts ner här, inkluderat allt tankearbete bakom många tusen kloka inlägg.

Titti, tack för förtydligandet!

Moggy skrev:Jag vill behöva trycka så lite som möjligt. Jag vill inte behöva leta på olästa inlägg i en komplicerad trädstruktur som förgrenat sig dussintals gånger. Jag vill kunna sitta och rulla på mushjulet och ha en kaffekopp i andra handen.

High five on that!

Trådade forum blir snabbt, trots den teoretiskt logiska bakgrunden, orimligt utgrenade, särskilt i debatter där många har åsikter och vill svara på många inlägg.

Det finns, som påpekat, en anledning till att majoriteten större forum med många medlemmar och inlägg använder den här sortens linjära struktur.