Det håller jag verkligen med om, Zombie!

Jag menar bara att det är inkonsekvent, eller i mitt huvud rent av dubbelmoral, att hojta om förbud och personligt anvar när det gäller det ena destruktiva beteendet men inte det andra...

Hjälp de som vill ha hjälp, oavsett typ av missbruk. Jag kan inte bedöma vems beroende som skapar störst lidande.

Vill de inte ha hjälp så får de ta konsekvenserna av det.

Eventuellt kan det vara befogat att lura eller muta missbrukaren till en början.

AAA skrev:Jag menar bara att det är inkonsekvent, eller i mitt huvud rent av dubbelmoral, att hojta om förbud och personligt anvar när det gäller det ena destruktiva beteendet men inte det andra...

Hjälp de som vill ha hjälp, oavsett typ av missbruk. Jag kan inte bedöma vems beroende som skapar störst lidande.

Okej, då är jag med!

AAA skrev:Vill de inte ha hjälp så får de ta konsekvenserna av det.

Eventuellt kan det vara befogat att lura eller muta missbrukaren till en början.

Kan vara det rimliga. Men båda de sakerna är kinkiga ting som man måste avgöra från fall till fall.

Att "inte vilja ha hjälp" har jag personlig erfarenhet av, inte som missbrukare men som aspergare innan det var uppfunnet. Det gäller liksom att någon (man själv eller annan) kommer på och får gehör för vilken sorts hjälp som verkligen skulle vara hjälp också, och där gör de flesta det återigen alldeles för lätt för sig och tror att en storlek passar alla, eller att man nödvändigtvis vet vad man aldrig har haft en ärlig chans att ens bilda sig begrepp till att fundera på.

Och i det andra hamnar man förstås lätt mellan riskerna att kränka folk på riktigt och att ge fan i dem...

Ja, jag har också erfarenhet av både det ena och det tredje Släkten är värst dessutom, rena Familjen Addams!

En speciell skatt för tjockisar? Nej det är rena löjan. Beskatta höginkomsttagarna mer istället.

Han bad om ursäkt i går och tog tillbaka uttalandet:
http://svt.se/2.126356/1.2286205/stefan ... itt_utspel

AAA skrev:Varför ska matmissbruk särbehandlas från övrigt missbruk? Det leder till för tidig död och konsekvenser både för individen, dess familjer och samhället i övrigt.

Var och en är väl ansvarig för sitt eget agerande? Oavsett om det gäller spelberoende, alkoholberoende, matmissbruk, sexmissbruk eller vad det nu kan vara.

Folk ville förbjuda cigg i en annan tråd men tycker detta är befängt - varför då? Hjärtinfarkter, diabetes och ledproblem kostar fysiskt och psykiskt lidande precis som KOL, astma och dålig cirkulation.

Det är ju skatt på cigg och sprit, inte straffskatt på de som nyttjar.

Det behöver inte vara helt fel att dra in lite skatt på det totalt onödiga och ändå svinbilliga vita giftet socker. Däremot är det helt fel att skatta tjockisar. Speciellt som man måste lägga till en ytterst kostsam apparat för att utreda om de är tjocka p.g.a. sjukdom och äter rätt egentligen, eller om de har hormonellt sug och hunger som man då måste utreda om det är mänskligt att kräva att personen ska kunna kontrollera tillräckligt bra.

Inger skrev:Han bad om ursäkt i går och tog tillbaka uttalandet:
http://svt.se/2.126356/1.2286205/stefan ... itt_utspel

http://www.unt.se/uppsala/hoppas-blogge ... 84256.aspx

Konstigt uttalande efter att bloggaren själv bett om ursäkt för sitt tilltag.

Inger skrev:Konstigt uttalande efter att bloggaren själv bett om ursäkt för sitt tilltag.

Det vet jag inte med tanke på hyena-uttalandet. (Även om det troligen inte var så seriöst menat förslag.)

Hej!

En tjockisskatt är jag helt emot. Däremot tycker jag att livsmedel som lösgodis, socker, chips o.s.v. ska beskattas mer så att det blir dyrare att handla just dessa varor. Och att priserna på frukt och grönt, nyckelhålsmärkt mat och liknande ska vara billigt.

Hälsningar

Lilla Gumman

För frukt är ju mycket bättre:
http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article5052459.ab

ragnevi skrev:För frukt är ju mycket bättre:
http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article5052459.ab

Och därför är det svårt med skatter på "fel mat" eftersom livsmedelsverket och socialstyrelsen och vilka det är som bestämmer vad som är bra, är så snett ute.

Det blir säkert skatt på fett, men billigare med lightmat typ.

Socker däremot finns det ju inget gott med. Skatt på socker är jag för.

Bror Duktig skrev:Det blir säkert skatt på fett, men billigare med lightmat typ.

Socker däremot finns det ju inget gott med. Skatt på socker är jag för.

Det är inget bra med lightprodukter heller, sötningsmedel är definitivt vansinnigt för i stort sett alla människor utom diabetiker.

Aspartam utvecklades som ett nervgift som amerikanerna tänkt använda i krig. Nu visade det sig att det var inte speciellt effektivt som nervgift men det hade egenskapen att vara extremt sött. Det har dock visat sig i efterhand att USA använde det som ett nervgift på de egna soldaterna i Irakkriget då lightläsken förvarades för varmt och aspartamet omvandlades till nervgift. USA beskyllde då Irak för att ha använt nervgifter, vilket de inte hade...

Sukralos är en sockermolekyl med en kloratom insatt. Sukraloset är designat för att inte bindas i kroppen utan gå rakt igenom, och för det mesta gör den det (men inte alltid vilket orsakat förgiftningssymptom hos ett antal människor). Det mesta sukraloset går rakt igenom reningsverken och finns nu spritt i stort sett varenda vattendrag i hela världen. Vilka långtidseffekterna av denna nya klorförening ger är ännu okänt, men det är bevisat att det är väldigt giftigt (trots allt är det ju en klorförening). Sukralos godkändes av EU's livsmedelskontroll men hade miljömyndigheterna haft ett ord med i spelet hade ämnet varit totalförbjudet eftersom inga nya klorföreningar får släppas ut.

Att beskatta socker som du föreslår kommer därför att slå väldigt fel om man inte samtidigt sätter straffskatt (eller helst förbjuder) Aspartam och Sukralos.

Ja, jag förstår att det är svårt. Men det jag ville belysa var det uppenbara problemet med att de som kommer att bestämma vad som är kostbovarna, inte har det klart fört sig vad som är bovar. Rekommendationerna är ju fortfarande extremt varnande för fett. Det jag skrev om lightprodukter är inte vad jag tycker, utan vad jag tror kommer att hända om man börjar skatta eller subventionera.

Det du skriver i det sista stycket är också ett problem förstås... Kanske sänka skatten på bra saker är bättre, men då uppstår genast problemet med vad livsmedelsverket anser är bra mat...

Miche skrev:Aspartam utvecklades som ett nervgift som amerikanerna tänkt använda i krig.

Källa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame# ... d_approval

Varför går det inte köpa råsocker i vanliga butiker?

ufo skrev:Varför går det inte köpa råsocker i vanliga butiker?

Finns i min lokala ICA-butik i alla fall.

osäker skrev:

Miche skrev:Aspartam utvecklades som ett nervgift som amerikanerna tänkt använda i krig.

Källa?

[WikiEng]Donald Rumsfeld[/WikiEng] (f.d. försvarsminister i USA) är djupt involverad i Aspartam och dess godkännande som livsmedelstillsats har tjänat grova pengar på Aspartam (därför förekommer han i referenserna nedan).

Aspartame - Rumsfeld's Bioweapon Legacy
How Aspartame Became Legal
DONALD RUMSFELD AND ASPARTAME

Miche skrev:Aspartame - Rumsfeld's Bioweapon Legacy
How Aspartame Became Legal
DONALD RUMSFELD AND ASPARTAME

Jag litar nog hellre på en Wikipediaartikel med seriösa källor än ett gäng foliehattssajter.

Miche skrev:Det är inget bra med lightprodukter heller, sötningsmedel är definitivt vansinnigt för i stort sett alla människor utom diabetiker.

Varför är sötningsmedel inte vansinnigt för diabetiker?
Om nu sötningsmedel är farligt, varför är det ok för diabetiker att äta farliga saker?

Truly skrev:

Miche skrev:Det är inget bra med lightprodukter heller, sötningsmedel är definitivt vansinnigt för i stort sett alla människor utom diabetiker.

Varför är sötningsmedel inte vansinnigt för diabetiker?
Om nu sötningsmedel är farligt, varför är det ok för diabetiker att äta farliga saker?

För att det är ännu mer vansinnig med socker för dem. Så då blir aspartam mindre farligt i en jämförelse. Om man nu MÅSTE äta sött, och inte kan hitta bättre mer ofarliga alternativ.

Bror Duktig skrev:

Truly skrev:

Miche skrev:Det är inget bra med lightprodukter heller, sötningsmedel är definitivt vansinnigt för i stort sett alla människor utom diabetiker.

Varför är sötningsmedel inte vansinnigt för diabetiker?
Om nu sötningsmedel är farligt, varför är det ok för diabetiker att äta farliga saker?

För att det är ännu mer vansinnig med socker för dem. Så då blir aspartam mindre farligt i en jämförelse. Om man nu MÅSTE äta sött, och inte kan hitta bättre mer ofarliga alternativ.

Nej, det är inte farligt att, som diabetiker, äta socker om man kan hantera det.
Men jag tycker ju det är totalt ologiskt att "förbjuda" något för en grupp människor för att det är farligt, sen ska en annan grupp människor få äta det ändå, trots att det är farligt. Inte rimligt alls.

Truly skrev:Varför är sötningsmedel inte vansinnigt för diabetiker?
Om nu sötningsmedel är farligt, varför är det ok för diabetiker att äta farliga saker?

För en diabetiker är alternativet socker tyvärr inte möjligt.

Vi andra behöver knappast utsätta oss för de gifter som sötningsmedel innebär, då primärt Aspartam och Sukralos (jag vet inte vilket av dem som är värst...)

Huvudanledningen att man inte ska använda sötningsmedel är att kroppen inte får sina behov av kolhydrater fullt tillfredställt, kroppen tror då att den svälter och däggdjurens kroppar är konstruerade för att lagra fett för att klara svälten. Det normala är att tillgången på föda är ojämt fördelat under året och kroppen är konstruerad för att klara det.

När kroppen svälter ökar dessutom suget efter fet mat.

Effekten blir alltså att sötningsmedlet gör dig fet.

Riktigt socker (i måttliga mängder) är betydligt mycket bättre för kroppen!

Sukralos är väl det som gör att Cola Light och Cola Zero numera är svinäckliga? Det där som smakar nästan beskt och allmänt vidrigt?

Jag gillar det sötningsmedel som finns i Pepsi Max, den går iallafall att dricka.