<a target="_blank" href="http://www.idg.se/2.1085/1.237879/sa-uppgraderar-du-gratis-till-windows-7">IDG.se: Så uppgraderar du gratis till Windows 7</a>

artikeln skrev:Microsoft lanserar en kampanj med gratis uppdateringar till Windows 7 för den som köpt en ny dator med Vista efter 26 juni.
Som väntat har Microsoft dragit igång ett uppgraderingsprogram för att kunderna inte ska dra sig för att köpa en ny dator i väntan på Windows 7. Generellt innebär uppgraderingen att kunderna får en ny skiva med Windows 7 hemskickad i samband med att operativsystemet släpps, skriver IDG News.

För att få tillgång till uppgraderingen måste man ha köpt en ny dator någon gång mellan 26 juni 2009 och 31 januari 2010. Den måste vara utrustad med Windows Vista Home Premium, Professional, Ultimate eller Business.

Dessutom måste datortillverkaren gå med i kampanjen, och kan välja vilka modeller som gäller för uppgradering. Microsofts rekommendation är att fråga i butiken innan man köper datorn.
...

Så djävla fräcka dom är att erbjudandet inte omfattar Vista Basic, vilket säkert beror på att Basic antaligen är "volymversionen" som medel-Svensson har.

Varför uppgradera och riskera en massa nya buggar och säkerhetshål som det tar Microsoft åtminstone 2 stora servicepack att åtgärda, samt troligen även nya funktioner som gör datorn än slöare?

När medierna från första början gick ut med att Microsoft skulle släppa Windows 7, så påstods det i några källor att kärnan skulle bli omskriven, vilket skulle förbättra operativet rejält. Så vitt jag har förstått så släpps inte denna omskrivna kärna i Windows 7, utan tydligen skjuter man på den till en framtida Windowsversion (det säger min personliga källa med som har vänner som arbetar hos Microsofts testavdelning som inte ens har fått den nya kärnan för test).

Min rekommendation, uppgradera inte, om datorn känns slö med Vista, så nedgradera istället till XP och pigga upp den.

Miche skrev:Varför uppgradera och riskera en massa nya buggar och säkerhetshål som det tar Microsoft åtminstone 2 stora servicepack att åtgärda, samt troligen även nya funktioner som gör datorn än slöare?

När medierna från första början gick ut med att Microsoft skulle släppa Windows 7, så påstods det i några källor att kärnan skulle bli omskriven, vilket skulle förbättra operativet rejält. Så vitt jag har förstått så släpps inte denna omskrivna kärna i Windows 7, utan tydligen skjuter man på den till en framtida Windowsversion (det säger min personliga källa med som har vänner som arbetar hos Microsofts testavdelning som inte ens har fått den nya kärnan för test).

Min rekommendation, uppgradera inte, om datorn känns slö med Vista, så nedgradera istället till XP och pigga upp den.

Är inte insatt men tyckte iofs att betorna av 7:an kändes piggare o stabilare än Vista någonsin gjort. Jag lär dock heller inte släppa XP - den är ändå det bästa de har gjort.

Funderar snarare på att byta till en Macbook - en hel del trevliga prissänkningar nu i sommar. Men detcär ändå mycket pengar.

Själv har jag tänkt sätta upp en eller två linux-burkar här hemma, troligen med Ubuntu, klart mycket billigare och passar min ekonomi betydligt mycket bättre.

Jag tycker att det känns som om Mac har blivit specialiserad på grafisk design, vilket är synd eftersom miljön är betydligt mycket mer genomtänkt och stabil än Windows och Macen skulle troligen ha betydligt mycket större spridning om OEM-Macar hade blivit något, men då hade kanske stabiliteten blivit lidande...

De flesta säger ju att Win7 är betydligt snabbare och stabilare än Vista.

Känns lite sm att Vista var nåt som stressade fram för att ha nåt nytt att erbjuda när XP började bli åldrat.

Har beställt ny hårddisk nu och ska lägga in Win7 få fort jag får den. (Kör Vista nu på en gammal 320Gbyte IDE-disk vilket inte är nåt hit då så gamla diskar är långsamma och PATA-interfacet är långsammare än SATA.) SÅ jag beställde en WD 1TB Black Edition, en av de snabbare SATA diskarna och 1Tb för 1050:- känns överkommligt.



WinXP är iofs bra och väldigt snabbt på dagens datorer, men det har ändå hänt en hel del nyheter som man vill ha i Vista och Win7. T.ex DX100 och DX11 somkommer i Win7.

Jag lär också fortsätta med XPn och blev glad när jag köpte min
minilaptop för en månad sen och den hade också XP

Vad jag har läst så är Windows 7 i princip samma som Vista fast i en strippad version. Man har tagit bort en massa flimsflams, vilket gör den snabbare och stabilare. Så var det ursprungligen iaf, men jag gissar att den har fått ett eget liv nu, med nya egenskaper som Vista helt saknar.

Själv använder jag fortfarande XP, och det har fungerat perfekt i alla år. Det verkar krävas en smärre kommandoenhet för att rubba stabiliteten hos XP. En nackdel är dock att den inte kan utnyttja mer än drygt tre GB i ram, och jag har fyra sedan mitt senaste köp.

Då får du uppgradera till 64-bitars XP...

Vet inte om den är lika stabil, största nackdelen (om det är en nackdel) är att man tappar stödet för 16-bitarsprogram, men de är ju inte speciellt frekventa längre...

Altus skrev:...

Själv använder jag fortfarande XP, och det har fungerat perfekt i alla år. Det verkar krävas en smärre kommandoenhet för att rubba stabiliteten hos XP. En nackdel är dock att den inte kan utnyttja mer än drygt tre GB i ram, och jag har fyra sedan mitt senaste köp.

Den ev. begränsningen kände inte jag till. Pratade med en försäljare som påstod att XP med 4 GB går som tåget. Jag har själv tänkt skaffa 4 GB för jag tror jag behöver det.

Skulle eg dock vilja byta till Mac...

PS Jag kör XP Pro om det spelar roll

Sökte lite på nätet och hittade följande länk om 32 kontra 64-bitars XP...

Tydligen är det inte bara att uppgradera....

barracuber skrev:

Altus skrev:...

Själv använder jag fortfarande XP, och det har fungerat perfekt i alla år. Det verkar krävas en smärre kommandoenhet för att rubba stabiliteten hos XP. En nackdel är dock att den inte kan utnyttja mer än drygt tre GB i ram, och jag har fyra sedan mitt senaste köp.

Den ev. begränsningen kände inte jag till. Pratade med en försäljare som påstod att XP med 4 GB går som tåget. Jag har själv tänkt skaffa 4 GB för jag tror jag behöver det.

Det fungerar med 4 GB, det är inte så att den blir ostabil eller så, men man drar inte nytta av hela minnet (om man inte kör XP 64 bit, som Miche påpekar). Men jag köpte 4 GB istället för 3 ändå, dels för att dra nytta av dual channel, där man helst ska ha två likadana minnen, dels för att man får lite mer än 3 GB (systeminformationen visar 3.46 GB RAM för mig, vilket är mer än för somliga i samma situation), och dels för att jag kanske kommer att byta OS någon gång framöver, inte minst om XP slutar uppdateras.

Altus skrev:

barracuber skrev:

Altus skrev:...

Själv använder jag fortfarande XP, och det har fungerat perfekt i alla år. Det verkar krävas en smärre kommandoenhet för att rubba stabiliteten hos XP. En nackdel är dock att den inte kan utnyttja mer än drygt tre GB i ram, och jag har fyra sedan mitt senaste köp.

Den ev. begränsningen kände inte jag till. Pratade med en försäljare som påstod att XP med 4 GB går som tåget. Jag har själv tänkt skaffa 4 GB för jag tror jag behöver det.

Det fungerar med 4 GB, det är inte så att den blir ostabil eller så, men man drar inte nytta av hela minnet (om man inte kör XP 64 bit, som Miche påpekar). Men jag köpte 4 GB istället för 3 ändå, dels för att dra nytta av dual channel, där man helst ska ha två likadana minnen, dels för att man får lite mer än 3 GB (systeminformationen visar 3.46 GB RAM för mig, vilket är mer än för somliga i samma situation), och dels för att jag kanske kommer att byta OS någon gång framöver, inte minst om XP slutar uppdateras.

ok tack för info. jag kanske ska nöja mig med 3 GB, det borde ju bli en förbätting redan det..

Precis som Altus säger så är det inte någon begränsning i hur mycket minne man kan ha i maskinen, utan en begränsning i hur mycket minne Windows kan använda. Eftersom den gränsen ligger över 3 GB men under 4 GB så är det inte helt fel tänkt att stoppa i 4 Gb i maskinen, även om den sista GBn inte blir så kostnadseffektiv. Med dagens minnespriser är det nog enklast och bäst att trycka i 4 GB (om man vill ha mera än 2GB, vill säga). Det kostar så lite extra och har ibland fördelar, t.ex. om man kan köra dual channel som Altus nämnde. Jag gjorde så när jag byggde ihop min senaste maskin, eftersom minne har blivit så billigt nu.

Att gå upp till 64 bitars Windows kanske kan verka lockande, men betänk att man inte bara kan använda mera minne utan även behöver mera minne. T.ex. kommer alla pekare plötsligt bli 8 bytes istället för 4, och jag gissar att de flesta kompilatorer även har 64 bitar som standardlängd på heltal och flyttal, så att även de tar 8 bytes istället för 4.

Miche skrev:När medierna från första början gick ut med att Microsoft skulle släppa Windows 7, så påstods det i några källor att kärnan skulle bli omskriven, vilket skulle förbättra operativet rejält. Så vitt jag har förstått så släpps inte denna omskrivna kärna i Windows 7, utan tydligen skjuter man på den till en framtida Windowsversion (det säger min personliga källa med som har vänner som arbetar hos Microsofts testavdelning som inte ens har fått den nya kärnan för test).

Windows 7:s Kernel är omskriven och innehåller bl a. förbättringar som t ex. Core parking och stöd för upp till 256 logiska processorer. Den har också skrivits om för den nya MinWin arkitekturen vilket har medfört att den delats upp i två delar, Kernelbase och Kernel32.

Kvasir skrev:... Att gå upp till 64 bitars Windows kanske kan verka lockande, men betänk att man inte bara kan använda mera minne utan även behöver mera minne. T.ex. kommer alla pekare plötsligt bli 8 bytes istället för 4, och jag gissar att de flesta kompilatorer även har 64 bitar som standardlängd på heltal och flyttal, så att även de tar 8 bytes istället för 4.

Någon sa under tidigt 90-tal: en mikrodator behöver aldrig vara/bli 64 bitars eftersom text bara behöver 8 bitar... Han tänkte kanske inte på Unicode och grafik?

Men många, nästan en majoritet som aktivt kan välja verkar föredra den kommande 64bitars-versionen av Windows 7.

barracuber skrev:[Skulle eg dock vilja byta till Mac...

Eller så kan du köpa en mac till mig så får du min Vista...

MsTibbs skrev:

barracuber skrev:[Skulle eg dock vilja byta till Mac...

Eller så kan du köpa en mac till mig så får du min Vista...

No deal. Har dock gett mig tusan på att en Mac ska det bli. Nån gång. När ekonomin förhoppningsvis ordnar till sig. Dream on * riktat till mig själv *.

På tal om Mac:

<a href="http://www.idg.se/2.1085/1.241638/8-operativsystem-i-test---mac-mot-windows-och-linux?utm_source=apsis&utm_medium=email&utm_campaign=IDG+Dagliga">Mac OS X vinnare i stort OS-test!</a>

slutsatsen skrev:Slutsats
Att hitta en testvinnare i den här gruppen var inte särskilt svårt. Av våra åtta operativsystem kan vi utan tvekan säga att Mac OS X är en klar vinnare. OS X har helt enkelt fungerat bäst, strulat minst och varit minst i vägen.

Vi installerade inte OS X som vi gjorde med de övriga operativsystemen men vi vägrar tro att en sådan enkel sak som att installera ett operativsystem, som dessutom är speciellt byggt för hårdvaran, skulle kunna rubba resultatet.

Det operativsystem vi gick tillbaka till ett flertal gånger under vårt test var Ubuntu. Det var lätt att installera och enkelt att leva med. Då Ubuntu kan köras utan supportkostnader ger vi Ubuntu utmärkelsen bästa budgetval.

Windows nämns överhuvudtaget inte i slutsatsen!!