Läs mer - rules.php

Regler för signaturer och avatarer

Forumets design är medvetet avskalad och minimalistisk då många medlemmar uppskattar denna ordning. Därför finns det regler för hur avatarer och signaturer får utformas.

Signaturer

En signatur är ett stycke information som visas under varje inlägg. Den kan inte vara längre än 450 tecken och får inte utformas så att den väsentligen får högre uppmärksamhetsvärde än själva inläggen. Det betyder bland annat att eventuella bilder skall vara små och diskreta och att starka färger bör undvikas. Rådfråga moderator vid tveksamma fall.



Moderator atoms - bytte ut en obrukbar länk.

Jo för min signatur på hela fyra rader (varav en tom) var ju skitstörande.
Ni borde införa en mer diskretionär policy ty den nuvarande suger.

Nja!

Fyra rader är inte hemskt det heller, men det verkar finnas de som anser att sex sju rader inte är särskilt mycket.


Någonstans vill jag ändå dra linjen.
Siffran tre fick ta det utrymmet.

Gör såhär så är det inte hårklyverier:

Skapa FYRA rader med lite mindre teckenstorlek.
Eller varför inte fifty-fifty, två normala och två lite mindre


Du kan också om du vill vara jobbig göra en enda rad... Fast med STOR TEXT.

Förstår inte finska, men tycker det är väldigt tråkigt att sugis inte fick ha kvar sin signatur i rosa . Den var en del av hennes personlighet.

Ansöker härmed om dispens för sugis räkning att få tillstånd att använda olika rosa nyanser i signaturen.

Mats skrev:Förstår inte finska, men tycker det är väldigt tråkigt att sugis inte fick ha kvar sin signatur i rosa . Den var en del av hennes personlighet.

Ansöker härmed om dispens för sugis räkning att få tillstånd att använda olika rosa nyanser i signaturen.

Google translate säger att sugis sade ungefär:

Ingen färg Crying eller mycket tråkigt.
Rainbow-färgad blir arg Evil eller Very Mad
En fruktansvärd syn, all text i svart Rolling Eyes.

Små, låga, låga, låga.

Om man sätter regeln endast till "ha inte en uppseendeväckande signatur" så lär väl ganska många klaga när vi ifrågasätter deras val.

Att inte ha färger annat än svart har mycket att göra med att inte alla kan se texten särskilt bra. Finns de som är färgblinda, andra som har skräddarsydda css:er osv.


Men jag fick en skön morgonsmajl när jag läste sugis inlägg

Då gjorde jag rätt i att köra med 9 pt! Tycker att det är en bra regel och håller fullständigt med. Körde själv med färg en liten stund men störde mig till sist för mycket på min egna signatur.

Jag tycker avatarer som rör sig är direkt plågsamma för ögonen.
Skulle önska att även de förbjöds.
Jag tappar helt fokus på läsningen när en sådan "stjäl" min uppmärksamhet. Fullkomligt HATAR det!

missbutterfly skrev: Jag tycker avatarer som rör sig är direkt plågsamma för ögonen.
Skulle önska att även de förbjöds.
Jag tappar helt fokus på läsningen när en sådan "stjäl" min uppmärksamhet. Fullkomligt HATAR det!

Om du använder Firefox så kan jag rekommendera AdBlock Plus.

Eftersom jag är lite putt för att sugis inte får ha rosa signatur tänker jag passa på att klaga på mannes avatar. Den är alldeles för stor.

Egentligen skulle jag önska att både sugis fick dispens för rosa signatur och manne för sin avatar, men om inte sugis kan få dispens tycker jag inte att manne ska få det heller...

Agumentet att en del inte kan se en rosa signatur förstår jag inte alls. De nya reglerna infördes ju för att vissa signaturer syntes för mycket. Det problemet kan väl ingen ha med en signatur man inte kan se?

Håller med Mats, och får väl oxå tillägga att det inte spelar någon större roll om signaturer är läsbara eller inte. De tillhör ju inte själva inläggen. Däremot är det ju tråkigt om de är jättestora eller sticker ut så att man inte kan fokusera på inläggen. Tycker inte att sugis signatur ställt till med några problem.

Det fnns oxå en snabbt roterande avatar som är oerhört påfrestande, och som skulle kunna utgöra en riskfaktor för folk med anlag för epilepsi.

Jag har väldigt svårt för att läsa text som inte är svart, eller nästintill svart. Ljusrosa är fullkomligt omöjligt.

Jag håller med rdos & butterfly angående den rörliga avataren. Jag avskyr den också... Undviker helst trådar med denna avatar i. Jag tror att biol hade en hello kitty som rörde sig ett tag, men denna rörde sig mycket långsamt. Den här gråa människan till avatar är... otroligt störande.

En kommentar rörande den snabbt roterande avataren, som verkligen är störande:

Använder man Firefox med Adblock Plus så kan man ju alltid filtrera bort just den avataren. Detta sagt som ett tips, i väntan på en bättre ordning, där dylika avatarer inte tillåts.

Gult är hopplöst, men det säger ju sig självt liksom att väldigt ljusa färger är störigt svåra att läsa.

Charley? skrev:

missbutterfly skrev: Jag tycker avatarer som rör sig är direkt plågsamma för ögonen.
Skulle önska att även de förbjöds.
Jag tappar helt fokus på läsningen när en sådan "stjäl" min uppmärksamhet. Fullkomligt HATAR det!

Om du använder Firefox så kan jag rekommendera AdBlock Plus.

Japp, det gör jag.
Ska kolla upp det. Tack för tipset!

rdos skrev:Håller med Mats, och får väl oxå tillägga att det inte spelar någon större roll om signaturer är läsbara eller inte. De tillhör ju inte själva inläggen.

För mig är signaturen jätteviktig, den visar en del av vem personen är. Kan också vara jag som tar mycket på alldeles för stort allvar, men ta min signatur som ett exempel på vad jag menar. Det är så allvarligt att det inte går att undvika allvaret.

Edit: Eller ja, jätteviktig.. Det var en stark betoning, den har i varje fall en viss betydelse.

Jag har problem med signaturer pga att saker som jag ser upprepade ofta tenderar att äta sig in i hjärnan som reklam eller usliga slagdängor och är svåra att bli av med sen. Fint med signatur i liten text, då kan man läsa om man vill och slippa om man vill.

Störs dock inte av sugis' signatur i rosa och tycker också hon borde få dispens.

Rörliga avatarer, smajleys och reklam har jag alltid haft svårt för. AdBlock är toppen!

sommar skrev:Gult är hopplöst, men det säger ju sig självt liksom att väldigt ljusa färger är störigt svåra att läsa.

Jag förstår fortfarande inte argumentet: "Vissa färger är svårlästa. Alltså ska de vara förbjudna i signaturer men inte i inlägg."

Mats skrev:

sommar skrev:Gult är hopplöst, men det säger ju sig självt liksom att väldigt ljusa färger är störigt svåra att läsa.

Jag förstår fortfarande inte argumentet: "Vissa färger är svårlästa. Alltså ska de vara förbjudna i signaturer men inte i inlägg."

Nej, det är ju ett dåligt argument.

Men syftet från början är väl att vissa färger är störande, och i stället för att lägga massor av jobb på att definiera vilka färger som är tillåtna, och var gränsen går (och därtill att alla har olika preferenser för vad som är störigt), så förbjuds alla färger. Då får man bort gråzonen och säkert en massa tjafs.

För min del så stör inte signaturer alls (om de inte flaxar och rör sig).

Helt rätt Duktig.

Sugis och flera andra får garanterat dispens. Det är de större mer uppseendeväckande jag vill åt. Upp till oss moderatorer att avgöra detta.

JOR skrev:Sugis och flera andra får garanterat dispens.

Woho! Sugis kan bli rosa igen.

Om du vill förstås, sugis...

JOR skrev:Helt rätt Duktig.

Sugis och flera andra får garanterat dispens. Det är de större mer uppseendeväckande jag vill åt. Upp till oss moderatorer att avgöra detta.

Det är ju helt åt helvete, faktiskt. Olika människor störs av olika saker, ska någon slags elitistisk grupp avgöra vad det är "okay" att störas av och vad som inte är det? Måste säga att det är rätt förolämpande mot de som tycker att personerna med dispens har jobbiga signaturer. Det är som att säga "du har fel, du störs inte av det här, sluta löjla dig, väx upp och skärp dig". Sådana saker har väl de flesta med AS fått höra i tid och otid, ska man behöva höra det här också?

För övrigt så får någon gärna skriva det Mats skrev, fast med svart text. Jag kan inte läsa det (har testat att markera texten men det blir bara svårare.

Edit: Kom på att jag kunde klicka på "citera". Mats: Visst är det dumt, men det är bättre att förbjuda färger i inlägg också än att tillåta det i signaturer. Det skulle dessutom göra moderatormeddelanden ännu tydligare.