Tankar kring grupper

av **Moggy** » 2012-11-07 22:36:41

Frimodig skrev:En gång var det nån amerikansk professor där, och jag frågade saker om vietnam-kriget hela kvällen. Alla blev mkt irriterade på mig. Jag satt och såg glad ut och stirrade honom in i ögonen. Ungefär som man tittar på nåt otäckt kräldjur.
LF

Varför gör man så? Var ämnet för föreläsningen relaterat till Vietnamkriget? Om inte så förstår jag att folk blev irriterad om du tjatade om frågor som inte hade med ämnet att göra. Jag har själv varit på föreläsningar där en person ständigt frågar och ifrågasätter och blir upplyst om att det han frågar inte faller under ämnet för föreläsningen och det kan vara väldigt irriterande...

av **kvicksilver** » 2012-11-07 22:44:15

OT:

Moggy skrev:
Frimodig skrev:En gång var det nån amerikansk professor där, och jag frågade saker om vietnam-kriget hela kvällen. Alla blev mkt irriterade på mig. Jag satt och såg glad ut och stirrade honom in i ögonen. Ungefär som man tittar på nåt otäckt kräldjur.
LF

Varför gör man så? Var ämnet för föreläsningen relaterat till Vietnamkriget? Om inte så förstår jag att folk blev irriterad om du tjatade om frågor som inte hade med ämnet att göra. Jag har själv varit på föreläsningar där en person ständigt frågar och ifrågasätter och blir upplyst om att det han frågar inte faller under ämnet för föreläsningen och det kan vara väldigt irriterande...

På varenda, paneldebatt eller workshop finns det en föreläsningsfarfar i publiken. Det är en övernaturligt gammal man som reser sig upp oberoende av stämning eller situation och börjar prata fritt om något personligt intresse han har. Det kan röra sig om esperanto, gluten, norsk fisk, Peru, nasi goreng, Anders Zorn, kräftor, högertrafikomläggningen mm.

http://www.hillevi.nu/2011/11/26/avd-trottsamma-typer/

av **Frimodig** » 2012-11-07 22:45:53

Moggy skrev:
Frimodig skrev:En gång var det nån amerikansk professor där, och jag frågade saker om vietnam-kriget hela kvällen. Alla blev mkt irriterade på mig. Jag satt och såg glad ut och stirrade honom in i ögonen. Ungefär som man tittar på nåt otäckt kräldjur.
LF

Varför gör man så? Var ämnet för föreläsningen relaterat till Vietnamkriget? Om inte så förstår jag att folk blev irriterad om du tjatade om frågor som inte hade med ämnet att göra. Jag har själv varit på föreläsningar där en person ständigt frågar och ifrågasätter och blir upplyst om att det han frågar inte faller under ämnet för föreläsningen och det kan vara väldigt irriterande...

Det var nån rent kunskapsteoretisk föreläsning, det var bara jag som tog upp det här med vietnam-kriget, gång på gång, när vi satt runt ett bord och drack vin och åt internationella smörgåsar och så.

Men du gillar inte invandrare, right?

LF

av **Moggy** » 2012-11-07 22:54:02

Frimodig skrev:
Det var nån rent kunskapsteoretisk föreläsning, det var bara jag som tog upp det här med vietnam-kriget, gång på gång, när vi satt runt ett bord och drack vin och åt internationella smörgåsar och så.

Varför?

Frimodig skrev:Men du gillar inte invandrare, right?

Jag har inget emot invandrare.

av **Frimodig** » 2012-11-07 22:57:56

kvicksilver skrev:OT:

Moggy skrev:
Frimodig skrev:En gång var det nån amerikansk professor där, och jag frågade saker om vietnam-kriget hela kvällen. Alla blev mkt irriterade på mig. Jag satt och såg glad ut och stirrade honom in i ögonen. Ungefär som man tittar på nåt otäckt kräldjur.
LF

Varför gör man så? Var ämnet för föreläsningen relaterat till Vietnamkriget? Om inte så förstår jag att folk blev irriterad om du tjatade om frågor som inte hade med ämnet att göra. Jag har själv varit på föreläsningar där en person ständigt frågar och ifrågasätter och blir upplyst om att det han frågar inte faller under ämnet för föreläsningen och det kan vara väldigt irriterande...

På varenda, paneldebatt eller workshop finns det en föreläsningsfarfar i publiken. Det är en övernaturligt gammal man som reser sig upp oberoende av stämning eller situation och börjar prata fritt om något personligt intresse han har. Det kan röra sig om esperanto, gluten, norsk fisk, Peru, nasi goreng, Anders Zorn, kräftor, högertrafikomläggningen mm.
http://www.hillevi.nu/2011/11/26/avd-trottsamma-typer/

Kvicksilver gör en självdefinition.
Jag är en föreläsningsfarfar. Gotteswillen, som tyskarna säger.

En del av min AS light innebär att jag enbart uppfattar det här som en självdefinition av kvicksilver, det har ingenting med mig att göra.
Jag uppfattar det som nåt intellektuellt fenomen.

Vad är problemet? Jo, att bortse från sakfrågan. En del gamla människor talar strunt och en del ställer intressanta frågor. Fast kvicksilver vet i förväg att alla gamla talar strunt.

Fan, det här var intressant. Han vet liksom i förväg. Och jag blir alltid lika imponerad.
LF

av **gadas** » 2012-11-07 23:04:06

Moggy skrev:Ok. Ja, det är en viktig diskussion. Kanske missförstod lite då..

Tja - eller också var det jag som inte läst alla inlägg i tråden, kanske någon menade ledare i allmänhet... :-)Happy

av **Frimodig** » 2012-11-07 23:04:34

Moggy skrev:
Frimodig skrev:En gång var det nån amerikansk professor där, och jag frågade saker om vietnam-kriget hela kvällen. Alla blev mkt irriterade på mig. Jag satt och såg glad ut och stirrade honom in i ögonen. Ungefär som man tittar på nåt otäckt kräldjur.
LF

Varför gör man så? Var ämnet för föreläsningen relaterat till Vietnamkriget? Om inte så förstår jag att folk blev irriterad om du tjatade om frågor som inte hade med ämnet att göra. Jag har själv varit på föreläsningar där en person ständigt frågar och ifrågasätter och blir upplyst om att det han frågar inte faller under ämnet för föreläsningen och det kan vara väldigt irriterande...

Det var nån gång 66-67, jag hade läst in mig på allt som fanns på svenska och engelska om vietnamkriget och jag var väldigt upprörd. Vad jag egentligen frågade var hur han, som moralisk person, kunde understödja kriget. Varför han valde att inte reflektera över vad USA:s inblandning innebar, på gott och på ont.
Vad kriget berättade om den allmänna moralen.

Fast du gillar inte invandrare, right?

LF

av **kvicksilver** » 2012-11-08 1:59:01

Äsch, Frimodig, ta det inte så allvarligt, var bara det första jag såg framför mig när jag såg Moggys kommentar.

av **gadas** » 2012-11-08 15:59:17

Vet inte om man ska diskutera Frimodig nu när han inte själv får komma till tals, men vad låg egentligen till grund för avstängningen?

Raden "Fast kvicksilver vet i förväg att alla gamla talar strunt." behöver väl inte nödvändigtvis tolkas som en sarkasm eller ett personangrepp? Jag kan läsa det som kritik av det kvicksilver skrev om gamla gubbar och eftersom kvicksilver efter det uppmanat Frimodig att inte ta det så allvarligt så kanske saken är utagerad?

Vad som gav Frimodig de första två varningarna vet jag inte men det ska väl inte automatiskt ge en tredje varning.

av **thefilosofer** » 2012-11-12 0:37:45

Människor är flockdjur, jämlikhet i en grupp existerar inte, det är endast människans påhitt, antingen har du lägre eller högre rang i gruppen. Att du har lägre rang betyder inte att ditt liv är mindre värt än någons i gruppen. Det kommer alltid finnas människor som stöter ut dig ur gruppen om du visar dig vara sjukligt deprimerad osv, flockdjur gör så för att försäkra sin och gruppens överlevnad. Om du försöker vara jämlik din hund så vet den att den har makten, att visa jämlikhet är samma sak som att visa underkastelse. När du söker ett jobb så smörar du lite i arbetsintervjun, underkastelse, du visar att den andra personen har högre rang än dig och ber om nåd för att bjudas in längst ner i hierarkin.

av **KrigarSjäl** » 2012-11-12 15:50:12

Tycker nog att Frimodig agerat som en frisk fläkt när han ifrågasatte den amerikanske professorn under föreläsningen. Vi behöver fler av den sorten, folk som vågar ställa obekväma frågor i tillrättalagda sammanhang. Kaffefriden är övervärderad i det här landet.

Själv är jag likadan, jag vågar ställa vilka frågor som helst till vem som helst och har så gjort.

Guts imponerar på folk, att bara följa med strömmen kan vilken fårskalle som helst göra. Den här tematiken har jag för övrigt illustrerat in på bara skinnet; karpen som simmar uppströms.
Ni väldresserade får väl tatuera in en fårskalle eller nåt.

av **kvicksilver** » 2012-11-12 16:01:00

KrigarSjäl skrev:Tycker nog att Frimodig agerat som en frisk fläkt när han ifrågasatte den amerikanske professorn under föreläsningen. Vi behöver fler av den sorten, folk som vågar ställa obekväma frågor i tillrättalagda sammanhang. Kaffefriden är övervärderad i det här landet.

Själv är jag likadan, jag vågar ställa vilka frågor som helst till vem som helst och har så gjort.

Guts imponerar på folk, att bara följa med strömmen kan vilken fårskalle som helst göra. Den här tematiken har jag för övrigt illustrerat in på bara skinnet; karpen som simmar uppströms.
Ni väldresserade får väl tatuera in en fårskalle eller nåt.

Fast det här, som jag fattat det som, handlar inte om "guts" utan bara att komma med helt irrelevanta infall.

av **KrigarSjäl** » 2012-11-12 16:20:05

kvicksilver skrev:
KrigarSjäl skrev:Tycker nog att Frimodig agerat som en frisk fläkt när han ifrågasatte den amerikanske professorn under föreläsningen. Vi behöver fler av den sorten, folk som vågar ställa obekväma frågor i tillrättalagda sammanhang. Kaffefriden är övervärderad i det här landet.

Själv är jag likadan, jag vågar ställa vilka frågor som helst till vem som helst och har så gjort.

Guts imponerar på folk, att bara följa med strömmen kan vilken fårskalle som helst göra. Den här tematiken har jag för övrigt illustrerat in på bara skinnet; karpen som simmar uppströms.
Ni väldresserade får väl tatuera in en fårskalle eller nåt.

Fast det här, som jag fattat det som, handlar inte om "guts" utan bara att komma med helt irrelevanta infall.

Vietnamkriget var långt ifrån irrelevant vid den tiden. I Sverige delades folk i två läger, det var demonstrationer, FNL-are och grejer och det genomsyrade samhället och inte minst universitet och högskolor. Vietnamkriget sammanföll med reformer i det svenska utbildningsväsendet, det var en del av tidsandan att ta ställning mot Vietnamkriget.

av **gadas** » 2012-11-12 22:29:55

thefilosofer skrev:Människor är flockdjur, jämlikhet i en grupp existerar inte, det är endast människans påhitt, antingen har du lägre eller högre rang i gruppen. Att du har lägre rang betyder inte att ditt liv är mindre värt än någons i gruppen. Det kommer alltid finnas människor som stöter ut dig ur gruppen om du visar dig vara sjukligt deprimerad osv, flockdjur gör så för att försäkra sin och gruppens överlevnad. Om du försöker vara jämlik din hund så vet den att den har makten, att visa jämlikhet är samma sak som att visa underkastelse. När du söker ett jobb så smörar du lite i arbetsintervjun, underkastelse, du visar att den andra personen har högre rang än dig och ber om nåd för att bjudas in längst ner i hierarkin.

Men är det inte något typiskt mänskligt - om det finns nu något sådant - att ändra på saker som är fel? "Frihet, jämlikhet, broderskap". Det är inte många saker vi gör i dag som är naturligt. Det verkar som att hackordningen är en av de få.

Man kan knappast ta bort det ur vår instinkt, men människor kan lära sig att kontrollera det och - ännu viktigare - att uppdaga det!

av **Gafsan** » 2012-11-12 22:46:24

KrigarSjäl skrev:Guts imponerar på folk

Inte nödvändigtvis. Att göra det man själv uppfattar som nödvändigt imponerar bara på andra om de själva tycker att det verkar vettigt. I det här fallet verkar det ju snarare ha väckt irritation än beundran.

Att våga säga vad man tycker är bra. Att kunna välja rätt tillfällen och rätt formuleringar för att säga sin mening på ett sånt sätt att folk faktiskt tycker att man har en poäng (och inte bara blir irriterade) är minst lika bra. Annars riskerar man att bli kontraproduktiv i sin argumentation - d.v.s. att man retar upp åhörarna så mycket att de väljer motsatt ståndpunkt mot den man argumenterar för, bara för att de vill ta avstånd från en själv.

av **Rest is best** » 2012-11-12 22:49:07

Jag tycker din frågeställning "Är det möjligt att undgå hierarkier?" är mycket relevant. Jag tror att möjligheten att undgå hierarkier är att vi kommer tillsammans genom det som förenar oss, ta till exempel, det att vi alla bara har vår egen direkta erfarenhet av livet ögonblick till ögonblick. Det ser jag som det vi har kontroll över, att vi kan ta ansvar för att låta vår direkta erfarenhet av livet just precis som den ser ut i vår egen upplevelse i det här ögonblicket och inte göra några som helst ansträngningar för att ändra på det vi upplever. Jag tror att om människor mer kan ta ansvar för sina egna upplevelser, vad de än är, så kommer hierakier att undgås eftersom det inte längre finns ett behov att ändra på andras upplevelser när man inte längre krigar med sin egen genom att försöka ändra på den överhuvudtaget.

Tack för en spännande frågeställning! : - )

av **KrigarSjäl** » 2012-11-12 22:52:46

Gafsan skrev:
KrigarSjäl skrev:Guts imponerar på folk

Inte nödvändigtvis. Att göra det man själv uppfattar som nödvändigt imponerar bara på andra om de själva tycker att det verkar vettigt. I det här fallet verkar det ju snarare ha väckt irritation än beundran.

-Det är naturligt att auktoriteter blir irriterade eftersom de oftast vill att folk dansar efter deras pipa. Naturligtvis blir man inte gillad av alla när man sticker ut hakan, det ingår i paketet. Inte minst blir jantemänniskor sura eftersom de blir provocerade av mod och individualism. Jag skulle snarare bli irriterad om de gillade mig...det finns inget som är så kul som att se de rynka på näsan och sitta och bli förargade.

Men för mig och andra som är som jag är det viktigaste alltså att man kan se sig själv i spegeln.

Det finns två sorters människor: de som vågar och de som ser på.

av **plåtmonster** » 2012-11-12 22:55:32

Är det några specifika auktoriteter och situationer du tänker på?

av **Gafsan** » 2012-11-12 23:22:28

KrigarSjäl skrev:-Det är naturligt att auktoriteter blir irriterade eftersom de oftast vill att folk dansar efter deras pipa.

Fast man behöver ju inte vara en auktoritet på minsta vis för att bli irriterad om någon håller på och tjatar om något som man själv uppfattar som irrelevant. Själv kan jag bli jätteirriterad på människor som jag uppfattar som svamliga, ointelligenta, ouppfostrade eller felinformerade. Inte för att jag känner mig hotad utanför att de stör mig genom sitt ovidkommande prat. Då struntar jag fullständigt i hur "modiga" eller "individualistiska" dessa människor är, jag vill bara att de ska ta sitt mod och sin individualism och gå någon annanstans så att jag får ägna mig åt sådant som jag själv tycker känns meningsfullt.

KrigarSjäl skrev:Men för mig och andra som är som jag är det viktigaste alltså att man kan se sig själv i spegeln.

Samma här. Och jag lyssnar på det jag vill och kommer fram till det jag själv anser är rätt, oavsett hur påstridiga andra är. Annars skulle jag inte kunna se mig i spegeln utan att skämmas.

av **KrigarSjäl** » 2012-11-12 23:25:10

Vem har snackat om svammel? Det är någonting du läst in i diskussionen.

av **Gafsan** » 2012-11-12 23:32:20

KrigarSjäl skrev:Vem har snackat om svammel? Det är någonting du läst in i diskussionen.

Tyvärr är det vanligtvis så det man säger uppfattas när man framför det på ett sätt som gör åhörarna irriterade: som svammel. Det är därför det är bättre att vara icke-irriterande.

Det spelar ju ingen roll om man själv tycker att man har rätt. Om de man pratar med uppfattar en som en irriterande svammelpelle så kan man lika gärna hålla sina åsikter för sig själv. Om man nu inte råkar vara en av dem som är omåttligt förtjusta i att höra sin egen röst förstås och tycker att det är ett självändamål att prata oavsett om någon lyssnar eller bryr sig eller ej.

av **KrigarSjäl** » 2012-11-13 0:05:41

Gafsan skrev:
KrigarSjäl skrev:Vem har snackat om svammel? Det är någonting du läst in i diskussionen.

Tyvärr är det vanligtvis så det man säger uppfattas när man framför det på ett sätt som gör åhörarna irriterade: som svammel. Det är därför det är bättre att vara icke-irriterande.

Det spelar ju ingen roll om man själv tycker att man har rätt. Om de man pratar med uppfattar en som en irriterande svammelpelle så kan man lika gärna hålla sina åsikter för sig själv. Om man nu inte råkar vara en av dem som är omåttligt förtjusta i att höra sin egen röst förstås och tycker att det är ett självändamål att prata oavsett om någon lyssnar eller bryr sig eller ej.

De flesta som föreläser eller undervisar tycker nog om att höra sin egen röst...liksom politiker, präster och försäljare. Och där kan vi verkligen snacka svammel. Professionellt svammel.
Det jag inte förstår är varför mitt svammel skulle vara mindre värt.

av **Moggy** » 2012-11-13 1:23:22

KrigarSjäl skrev:De flesta som föreläser eller undervisar tycker nog om att höra sin egen röst...liksom politiker, präster och försäljare. Och där kan vi verkligen snacka svammel. Professionellt svammel.
Det jag inte förstår är varför mitt svammel skulle vara mindre värt.

Därför att man går på en föreläsning för att få reda på om ett visst ämne. Helst för att man vill lära sig mer om det ämnen men även för att man har en kommande tenta på ämnet. Då hör det till att folk visar respekt för de som deltar och inte förstör genom att hålla på och bubbla om annat som inte ingår i kursen.

Samma princip som på ett forum. Man håller sig till ämnet som tråden handlar om. Vill man prata om nåt helt annat så får man göra det i en annan tråd.

av **Gafsan** » 2012-11-13 1:50:26

KrigarSjäl skrev:De flesta som föreläser eller undervisar tycker nog om att höra sin egen röst...liksom politiker, präster och försäljare. Och där kan vi verkligen snacka svammel. Professionellt svammel.
Det jag inte förstår är varför mitt svammel skulle vara mindre värt.

Det handlar inte om vad svamlet är värt utan vad det får för effekt. Som politiker, präst eller försäljare måste du få folk att tro på ditt budskap. Annars kommer de inte att rösta på dig, köpa dina varor eller att besöka din kyrka. Samma sak gäller även för den som "svamlar" i rent privata syften. Vad du än försöker kommunicera så kommer du att misslyckas med det om du retar upp folk i stället för att få dem att lyssna med mottagligt sinne.

Själv tänker jag som så att om jag har något viktigt att säga, så vill jag säga det på ett sånt sätt att det når fram. Att irritera åhörarna brukar vara extremt kontraproduktivt. Och har jag inget viktigt att säga så verkar det meningslöst att vara irriterande. (bortsett från att det kan vara lite roligt, naturligtvis).