Ursäkta en både lite inkorrekt och säkert lite dum fråga, för det är väl inte meningen att man ska kunna spara musik från t ex spotify eller youtube.
Men enligt samma princip som man kan komma runt det genom att spela in ljudet med en mikrofon framför högtalarna så borde det väl vara rent tekniskt möjligt att direkt i en fil spela in det som går ut i högtalarna? Som en skärmdump - en högtalardump...
Tänker inte sälja det eller använda det i stället för att köpa en skiva från den stackars artisten(som ju får säkert 90 % av intäkterna...).

Du förlorar upplösning, frekvensomfång, distorision mm. Linjeutgången är ett mycket bättre val ..

Det finns programvaror som installeras som en drivrutin för ett ljudkort, man väljer då den drivrutinen som en uppspelningsenhet och den kan då lagra informationen utan förluster, dessutom kan den i sin tur spela upp ljudet via en annan drivrutin (dvs ljudkortet).

Den här här länken är kanske användbar...

För Spotify finns det diverse program som kan spara ned låtarna som vanliga Mp3-filer och som tar orginalljudet digitalt utan nån inspelning eller konvertering så kvaliteten blir exakt som ljudet i Spotify. Tror inte ens att Spotify försöker motarbeta dessa appar speciellt hårt.

Moggy skrev:För Spotify finns det diverse program som kan spara ned låtarna som vanliga Mp3-filer och som tar orginalljudet digitalt utan nån inspelning eller konvertering så kvaliteten blir exakt som ljudet i Spotify. Tror inte ens att Spotify försöker motarbeta dessa appar speciellt hårt.

Samma sak med youtube. Finns massvis med appar och tjänster som sparar ljudet som mp3.

Miche skrev:Den här här länken är kanske användbar...

"Record any sound that plays through your speakers" - en perfekt översättning av vad jag menade!
Tack, återkommer om resultatet.

plåtmonster skrev:Linjeutgången är ett mycket bättre val ..

Och hur gör jag med den? Hittar inte utgången...

barracuber skrev:

Moggy skrev:För Spotify finns det diverse program som kan spara ned låtarna som vanliga Mp3-filer och som tar orginalljudet digitalt utan nån inspelning eller konvertering så kvaliteten blir exakt som ljudet i Spotify. Tror inte ens att Spotify försöker motarbeta dessa appar speciellt hårt.

Samma sak med youtube. Finns massvis med appar och tjänster som sparar ljudet som mp3.

Tack för tips! Men hur gör jag, jag som knappt vet vad en app är...

http://spotifyrecorder.codeplex.com/

Ta en titt på den här. Inte provat den själv och den verkar lite primitiv men ska tydligen vara helt okej.

Även om man fejkar ett ljudkort och spelar in digitalt så har man ändå förlorat den första komprimeringen som skickats från t.ex spotify.

Ljudproducent --> aac-data (t.ex) --> dekomprimering --> D/A --> förstärkare --> högtalare

Så fort man försöker fånga in ljuder efter dekomprimeringssteget så har man fått med sig förvrängningar av ljudet som inte fanns från början. Hurvida man tycker det är överkomligt är en annan sak.

De flesta (om inte alla) ljudformat innebär ju en viss förvrängning, från Spotify och youtube blir det väl i klass med CD.

Ett av de format som ger minst förvrängning är FLAC.

Miche skrev:De flesta (om inte alla) ljudformat innebär ju en viss förvrängning, från Spotify och youtube blir det väl i klass med CD.

Njaa,.CD är ju wav-filer, var kan du få wav-filer från Spotify eller youtube?

Wav-filer är 10 gånger större än mp3-filer dvs en kraftig kompression av mestadels oväsentliga data. Mao ett normalt öra hör knappast nån större skillnad mellan wav och mp3.

Att mp3-formatet slagit igenom som det gjort är ju just pga att wav-filer är så stora att de är ohanterliga i delningssammanhang.

FLAC är populärt bland riktiga hifi-discofiler som kan höra försämringen i mp3.

Jag menade givetvis MP3 (inte CD).

CD är ju en linjär lagring och har en massa förluster på svaga ljudpartier (ljud är logaritmiskt och CD-formatet hade mått mycket bättre med logaritmiska kretsar men de var dyra då CDn lanserades).

Alltså egentligen borde ljudet lagras som (IEEE) flyttal istället?

En begränsning är väl iofs att de flesta A/D är linjära.

Miche skrev:Jag menade givetvis MP3 (inte CD).

CD är ju en linjär lagring och har en massa förluster på svaga ljudpartier (ljud är logaritmiskt och CD-formatet hade mått mycket bättre med logaritmiska kretsar men de var dyra då CDn lanserades).

Fast det där är en helt annat aspekt på ljudkvaliteten och samma begränsning gäller det mesta av ljud i datorn.

Miche skrev:Jag menade givetvis MP3 (inte CD).

CD är ju en linjär lagring och har en massa förluster på svaga ljudpartier (ljud är logaritmiskt och CD-formatet hade mått mycket bättre med logaritmiska kretsar men de var dyra då CDn lanserades).

Logaritmisk kvantisering. Används inom telefonin i Europa.
http://en.wikipedia.org/wiki/%CE%9C-law ... with_A-law

DSD är det som ser mest lovande ut just nu för "HD-audio"
http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Stream_Digital

plåtmonster skrev:Alltså egentligen borde ljudet lagras som (IEEE) flyttal istället?

En begränsning är väl iofs att de flesta A/D är linjära.

16 bitar logaritmisk lagring ger mycket bättre ljudkvalitet och behöver lika mycket/lite lagringsplats som WAV/CD (vid samma samplingsrate).

Att A/D är linjära är en följdeffekt av CD-formatet, lanserar man ett nytt format som folk vill ha och som kräver logaritmiska A/D respektive D/A som kommer folk att köpa det.

Oj, vad har jag nu ställt till - en superteknisk diskussion...
Men det funkar, underbart, tack!
Ska passa på att fråga vilket format som är bäst att spara i om man vill ha så stor chans som möjligt att det ska kunna läsas (läs: lyssnas på) om tusentals år - eller så liten risk som möjligt att det inte går, MSF (=Med Sedvanligt Förbehåll) dvs i den mån det alls går att läsa en DVD då.
Hittills har jag bara prövat med WAV. MP3 kräver visst en encoder som heter Lame och som verkar lite besvärlig att ladda ner - finns det något superenkelt alternativ?

För det första så varför är det intressant om du ska spara för eget bruk att det ska kunna läsas om tusentals år, för det andra så andra så är det inte bara formatet du ska lagra i som är intressant om tusentals år utan även mediet du ska lagra på som är intressant, för det tredje är det omöjligt att ge ett svar på båda de frågorna.

För det första så är det bara i dag som det är för eget bruk, vill spara lite kulturarv, inte alls så säkert att museer och arkiv klarar det.
För det andra så är mediet inget problem längre, M-disc kan utan vidare klara tusen år, bara någon kan läsa den också, det var det jag menade med MSF.
Naturligtvis är det omöjligt att säga definitivt vilket format som kommer att vara lättast att läsa om tusentals år, men det torde gå att uppskatta. När det gäller text och bild så bedömer man t ex att PDF-A har en mycket lång teknisk livslängd. Men kan man över huvud taget lägga in ljud i en PDF-fil? Det kanske man kan?

gadas skrev:...När det gäller text och bild så bedömer man t ex att PDF-A har en mycket lång teknisk livslängd. Men kan man över huvud taget lägga in ljud i en PDF-fil? Det kanske man kan?

Verkar så, om man äger en licens på Acrobat, som jag uppfattar det:
Acrobat / Playing video, audio, and multimedia formats in PDFs

gadas skrev:Oj, vad har jag nu ställt till - en superteknisk diskussion...
Men det funkar, underbart, tack!

Vilket funkar? Det som Moggy tipsade om? För det såg intressant ut.

Miche skrev:En begränsning är väl iofs att de flesta A/D är linjära.
16 bitar logaritmisk lagring ger mycket bättre ljudkvalitet och behöver lika mycket/lite lagringsplats som WAV/CD (vid samma samplingsrate).

Att A/D är linjära är en följdeffekt av CD-formatet, lanserar man ett nytt format som folk vill ha och som kräver logaritmiska A/D respektive D/A som kommer folk att köpa det.

Jag håller i princip med om att log. kvantisering skulle vara bättre. I teorin. Det är mycket svårare att skapa exakta spänningsrefenser, mycket lättare att skapa en stabil klocka. Därav utvecklingen (delvis) av översampling.

Bitstream tekniken (även kallad 1-bit) var på rätt väg, men problemet var då att du fick en hög upplösning vid låga frekvenser men en låg upplösning vid höga frekvenser. Samplingsfrekvensen var fortfarande 44,1kHz, hitta-på-bitarna man stoppade in däremellan var ju bara uppskattningar, inte 100% källrelaterad data.

Men visst har du en poäng, och det som brukar kallas för "the loudess war" kan säkert delvis härledas från detta problem.

Sorry om jag kapade tråden lite, märks det att audio är ett specialintresse?

Krillo skrev: Samplingsfrekvensen var fortfarande 44,1kHz, hitta-på-bitarna man stoppade in däremellan var ju bara uppskattningar, inte 100% källrelaterad data.

Detta var skitsnack från min sida. Nu vet jag bättre.