Du verkar veta mycket om min tro. Stalkar du mig eller hittar du bara på?

Parvlon skrev:

marxisten skrev:Tro är en spirituell sak.

Elementärt!

Frågorna handlar om din tro och är därmed spirituella.

Elementärt, inte sant!

Parvlon skrev:Du verkar veta mycket om min tro. Stalkar du mig eller hittar du bara på?

Som kristen måste du väl tro på byttan med treudden? Annars så hoppar du verkligen över delar av bibeln.

Parvlon skrev:Eftersom jag tror på Gud och om jag hänvisar dina frågor till Gud så jämför du mig med en politiker?

Jag frågar om din tro, och det hänvisar det svarar du inte på, ungefär som en slingrande politiker: "Varför röstade du så i den frågan" - "Fråga partiledningen", som att de inte vet vad de tycker.

Precis så tycker jag att du låter gällande mina frågor, du svarar inte på dem, utan hänvisar till "Gud" eller något annat. Så gör många religiösa, svarar inte med något konkret utan något obestämt flummigt, vilket är jävligt irriterande om du ursäktar.

I min värld måste man ha en rationell orsak till en åsikt, man måste basera den på något. Även en religiös måste ju basera sin övertygelse på något, men ändå är de i praktiken omöjligt att få ett konkret svar. Hemskt likt en politiker som slingrar sig och ger tvetydiga svar på frågor.

Du kallar andras tro "irrlära" samtidigt som du är selektiv med vilka delar av din egna bibel du tror på och inte. Det borde i min värld betyda du påstår Guds ord, i GT, är felaktiga till viss del och skall betvivlas som sanna (även av dig som troende), och därmed bör också kristendom vara en irrlära för dig. Så vad skiljer kristendom från "irrläror", och kom inte dragandes med att de övriga religionerna förnekar att Jesus dog för "våra" synders skull på korset, då undrar jag vad du baserar den "sanningen" på att han gjorde det.

Jag vill ha rationella svar, inget flum om att kontakta en präst. Han svarar inte på några frågor, han propagerar för en flera tusen år gammal bok. Vad är det som gör denna bok trovärdig enligt dig? En trovärdig källa borde ej ha felaktigheter, du har redan sagt du betvivlar delar av bibeln, så varför är andra delar trovärdigare?

Jag är som du märker inte troende, däremot är jag intresserad av religionen i sig och främst religiösa övertygelser. Vad är det som gör att religiösa tror som de gör? Vad är det för selektivt urval en kristen gör i bibeln när den väljer att tro på vissa delar och inte andra?

marxisten skrev:

Parvlon skrev:Du verkar veta mycket om min tro. Stalkar du mig eller hittar du bara på?

Som kristen måste du väl tro på byttan med treudden? Annars så hoppar du verkligen över delar av bibeln.

Va? Bytta med treudd? Var står det?

Koboshi skrev:Va? Bytta med treudd? Var står det?

Förlåt, försökte göra mig lite rolig där...

Med treudd menade jag djävulen då han på bilder ofta förekommer med just en treudd i handen, med byttan menade jag på ett metaforiskt sätt skärselden, likt på denna bilden här.

marxisten skrev:Men du säger ju GT ej stämmer, att man ej ska följa "Guds" vilja och laf enligt GT, det torde betyda kristendomen ej stämmer enligt dig. Sist jag kollade ingick nämligen GT i bibeln och kristendomen.

Hur ska du ha det? Vilka delar av GT ska man tro på och ej? Vilka delar av "icke irrläran" kristendom stämmer?

Du har totalt missuppfattat kristendomen. Kristendomen är inte som kommunismen där politbyrån bestämmer vad som är rätt och fel. Kristendomen är en samling levnadsregler som gör att folk fungerar bättre tillsammans.

marxisten skrev:Föredrar kvantfysik före gubbar som läser ur en gammal dammig bok, men tack för förslaget om präst.

Dessvärre så är kvantfysik inget annat än religion. Tror du på strängteori och BigBang religionerna oxå?

Grejen är dock att varken kvantfysik, strängteori eller big-bang är användbara för att människor ska kunna leva tillsammans. Därmed är de religioner utan värde.

rdos skrev: Kristendomen är en samling levnadsregler som gör att folk fungerar bättre tillsammans.

Lite småkomiskt att du nämner levnadsregler då det är just "levnadsreglerna" i GT Parvlon förnekar, samtidigt som han kallar andra religioner för "irrlära". Det är inte att han inte tror på de mest bisarra delarna i GT jag reagerar på, utan att han kallar andra trosinriktningar för "irrlära" samtidigt som han själv förnekar delar av sin egna religion.

F.ö. vet jag exakt vad religion till största delen handlar om (för de normalt funtade troende iaf), det är just värdegrunder som stiftats av religionen, helt korrekt. Aldrig påstått något annat.

rdos skrev:Dessvärre så är kvantfysik inget annat än religion. Tror du på strängteori och BigBang religionerna oxå?

Grejen är dock att varken kvantfysik, strängteori eller big-bang är användbara för att människor ska kunna leva tillsammans.

Jag tror på det som går att bevisa. Fysik och vetenskapen ändras i takt med utvecklingen och ny kunskap kommer, religionens ord står skrivet i sten. Det är skillnaden.

marxisten skrev:F.ö. vet jag exakt vad religion till största delen handlar om (för de normalt funtade troende iaf), det är just värdegrunder som stiftats av religionen.

Precis, och då följer att det inte meningen att man ska bokstavstolka bibeln. Därmed är det meningslöst att använda material i GT som "bevis" på att människan skapades på ett visst sätt o.d. Detta har inget med värdegrunden att göra. Denna aspekt kan man helt enkelt betrakta som "historiska skapelseberättelser" eller något. Kan så klart vara intressant i forskningssyfte, men i övrigt är de meningslösa.

marxisten skrev:Jag tror på det som går att bevisa. Fysik och vetenskapen ändras i takt med utvecklingen och ny kunskap kommer, religionens ord står skrivet i sten. Det är skillnaden.

Kvantfysik, strängteori och big-bang är inte bevisbara, och faller helt enkelt utanför vetenskapen i traditionell mening. De hamnar istället i facket "religion".

Och då de inte går att varken bevisa eller motbevisa så kan de inte ändras i takt med utvecklingen. Däremot så kan de ändras om nya religösa påhitt tillkommer

rdos skrev:Grejen är dock att varken kvantfysik, strängteori eller big-bang är användbara för att människor ska kunna leva tillsammans. Därmed är de religioner utan värde

Historiskt sätt har religionen visat sig allt annat än användbar för att människor ska kunna leva tillsammans tyvärr. För säg vad du vill, men det är inte precis särskilt många som mördats för att de tror på en vetenskaplig teori du inte tror på (om vi räknar bort kyrkans mördande av vetenskapsmän på medeltiden). Däremot är det tyvärr väldigt många mord som begåtts och även krig som startats i religionens namn, både förr likväl som nu. Så att religion skulle gör så människor lever i fred kan jag inte hålla med om.

Visst, om de religiösa följde budorden som finns i varje religion nästan "du skall icke döda" skulle det nog gå, men så är det inte precis. Inte nog med att det varit och är krig mellan olika religiösa inriktningar (korstågen t.ex mellan kristendom och islam), det är det även mellan samma religioner (30-åriga kriget i Europa mellan protestanter och katoliker), eller i vissa länder i Mellanöstern idag mellan shiamuslimer och sunnimuslimer. För att nämna några enkla.

Religionen har dödat många i dess namn, men jag vet inte om särskilt många som mördats i fysikens namn.

rdos skrev:Kvantfysik, strängteori och big-bang är inte bevisbara, och faller helt enkelt utanför vetenskapen i traditionell mening. De hamnar istället i facket "religion".

De utvecklas i takt med forskningen. Idag går den ej att bevisa eller motbevisa, varav jag är öppen om den stämmer eller ej. Dock finner jag den betydligt intressantare än en dammig gammal bok och betydligt mer trovärdigt.

Dessutom förändras teorierna i takt med att man fysiker forskar på dem. De går ej att bevisa idag, men hur det är i framtiden kan man inte veta, däremot lär väldigt mycket förändras inom teorierna.

marxisten skrev:Historiskt sätt har religionen visat sig allt annat än användbar för att människor ska kunna leva tillsammans tyvärr. För säg vad du vill, men det är inte precis särskilt många som mördats för att de tror på en vetenskaplig teori du inte tror på (om vi räknar bort kyrkans mördande av vetenskapsmän på medeltiden). Däremot är det tyvärr väldigt många mord som begåtts och även krig som startats i religionens namn, både förr likväl som nu. Så att religion skulle gör så människor lever i fred kan jag inte hålla med om.

Brottsutvecklingen i det ateistiska Europa talar sitt tydliga språk. Utan moral och normer så bryr sig folk inte och gör som de vill. Så för att ditt påstående att ateism skulle leda till mindre brott skulle stämma så skulle vi se minskande brottslighet då religionen tappat sitt grepp, vilket är precis tvärtom vad vi ser.

marxisten skrev:Visst, om de religiösa följde budorden som finns i varje religion nästan "du skall icke döda" skulle det nog gå, men så är det inte precis. Inte nog med att det varit och är krig mellan olika religiösa inriktningar (korstågen t.ex mellan kristendom och islam), det är det även mellan samma religioner (30-åriga kriget i Europa mellan protestanter och katoliker), eller i vissa länder i Mellanöstern idag mellan shiamuslimer och sunnimuslimer. För att nämna några enkla.

Religionen har dödat många i dess namn, men jag vet inte om särskilt många som mördats i fysikens namn.

Det är inte religionen, utan bokstavstolkande av religionen som dödat många.

marxisten skrev:De utvecklas i takt med forskningen. Jag har inte heller sagt jag varken tror på kvantfysiken, eller inte tror på den. Däremot finner jag den betydligt intressantare och trovärdig än en dammig gammal bok, och dessutom förändras teorierna i takt med att man forskar på dem.

De utgör inga giltiga teorier då de inte är bevisbara.

rdos skrev:De utgör inga giltiga teorier då de inte är bevisbara.

Ursäkta, nu snackar du i nattmössan.

Vetenskapliga teorier skapas för att förklara observationer, sen handlar det om grundforskning för att verifiera eller förkasta dessa teorier, många vetenskapliga teorier har varit teorier i decennier innan den teknologiska utvecklingen har hunnit ifatt och hittat bevisen.

rdos skrev:Så för att ditt påstående att ateism skulle leda till mindre brott skulle stämma så skulle vi se minskande brottslighet då religionen tappat sitt grepp, vilket är precis tvärtom vad vi ser.

Nu får du sakta i backarna. Jag har inte med ett enda ord nämnt brottsstatistik. Kom inte med felaktiga påståenden om vad jag sagt och inte.

rdos skrev:Det är inte religionen, utan bokstavstolkande av religionen som dödat många.

Det har skett på uppmaning av religiösa ledare genom århundraden. Oavsett om de var bokstavstolkare eller ej, så var det i religionens namn vilket jag skrev.

rdos skrev:De utgör inga giltiga teorier då de inte är bevisbara.

Det är fortfarande teorier, dock inte belagda med fakta idag. Men att säga de aldrig kan bli bevisade är felaktigt, det beror helt på vad man upptäcker i framtiden. Men i dagens läge, fullt korrekt: de är inte bevisade.

marxisten skrev:

rdos skrev:Så för att ditt påstående att ateism skulle leda till mindre brott skulle stämma så skulle vi se minskande brottslighet då religionen tappat sitt grepp, vilket är precis tvärtom vad vi ser.

Nu får du sakta i backarna. Mig veterligt har jag inte med ett enda ord nämnt brottsstatistik. Kom inte med felaktiga påståenden om vad jag sagt och inte.

Men hör alltså inte mördande ihop med brottsstatistik då? För du pratade ju om mördande i religionens namn, medan jag pratade om mördande (och brottslighet) i ateismens "namn". För visst så har även mordstatistiken ökat ju mer ateismen brett ut sig. Det är liksom odiskutabelt.

marxisten skrev:Det har skett på uppmaning av religiösa ledare genom århundraden. Oavsett om de var bokstavstolkare eller ej, så var det i religionens namn vilket jag skrev.

Ledare som velat utnyttja religionen för deras eget syfte genom att bokstavstolka.

marxisten skrev:Det är fortfarande teorier, dock inte belagda med fakta idag. Men att säga de aldrig kan bli bevisade är felaktigt, det beror helt på vad man upptäcker i framtiden. Men i dagens läge, fullt korrekt: de är inte bevisade.

Nej, de går inte att bevisa. Varken idag eller om 100 år. Därför är de inte teorier, utan spekulationer / religösa uppfattningar. För det är ju så att big-bang, liksom skapelseberättelsen i bibeln är influerad av mänskliga preferenser om våldsamma skapelser. Ingen av dem är objektiv. Det finns alternativa teorier som inte har någon våldsam skapelseberättelse, men de är inte så attraktiva så därför så bryr sig vetenskapen inte om dem. De har s.a.s. ingen religös attraktionskraft.

rdos skrev:För det är ju så att big-bang, liksom skapelseberättelsen i bibeln är influerad av mänskliga preferenser om våldsamma skapelser.

Skitsnack!

Varför i hela fridens namn skulle teorierna (och de bevis som hittills är hittade som antyder att big bang är en korrekt teori) vara influerad av samma preferenser (f.ö. anser jag inte att bibels relativt fridfulla sexdagarsskapelse vara speciellt våldsam)?

Det är så dumt så man blir stum när man läser det du skriver... (för att stjäla ett numera populärt uttryck...)

rdos skrev:Det finns alternativa teorier som inte har någon våldsam skapelseberättelse, men de är inte så attraktiva så därför så bryr sig vetenskapen inte om dem.

Skitsnack!

Det finns gott om vetenskapsmän som försöker hitta alternativ till Big bang och det är inte omöjligt att de kommer att lyckas hitta en fullgod teori som en grupp vetenskapsmän kommer att arbeta vidare med.

Inom vetenskapen är det enda som inte är politiskt korrekt idéer som strider tvärs emot de naturlagar som hittills bevisat, annars är det fritt fram för vilda spekulationer, många av de naturlagar och fenomen som vetenskapen har upptäckt genom teorier som gått tvärs emot tidigare gängse uppfattningar.

Ta av dig nattmössan innan du skriver dumheter igen, jag orkar inte med dina tokerier i den här tråden (det är nära att jag kommer att blocka dig, jag är inte förtjust ens i att blocka mina meningsmotståndare).

Miche skrev:Varför i hela fridens namn skulle teorierna (och de bevis som hittills är hittade som antyder att big bang är en korrekt teori) vara influerad av samma preferenser (f.ö. anser jag inte att bibels relativt fridfulla sexdagarsskapelse vara speciellt våldsam)?

Varför? Det är väl självklart. Människan har i alla tider letat efter hur hon skapades. Det är ingen objektiv process, då människan ser sig själv som överlägsen andra arter och själva skapelsen centrum. Det är därför vi har skapelseberättelser med människan i centrum och det är därför som out-of-africa teorin var accepterad i decennier utan tllstymelse av bevis.

Miche skrev:Inom vetenskapen är det enda som inte är politiskt korrekt idéer som strider tvärs emot de naturlagar som hittills bevisat, annars är det fritt fram för vilda spekulationer, många av de naturlagar och fenomen som vetenskapen har upptäckt genom teorier som gått tvärs emot tidigare gängse uppfattningar.

Det märks att du inte sysslat med vetenskap och peer-review processen. Det finns ett inbyggt motstånd mot det som inte är den för tillfället korrekta uppfattningen på ett område. Det får till följd att de som försöker publicera något som inte passar in blir avfärdade med diverse märkliga argument. Varför tror du annars att radikala ändringar i inriktning tar decennier?

rdos skrev:...
Det finns ett inbyggt motstånd mot det som inte är den för tillfället korrekta uppfattningen på ett område. Det får till följd att de som försöker publicera något som inte passar in blir avfärdade med diverse märkliga argument. Varför tror du annars att radikala ändringar i inriktning tar decennier?
...

+1

Här är ett exempel:

När Shechtman granskade en legering av mangan och aluminium fann han att det fanns strukturer – de som numera kallas kvasikristaller – vars uppbyggnad svor mot ett av kemins grundantaganden. Han gnuggade sig i ögonen, räknade om och kontrollerade. Och publicerade.

Därmed hade han satt sig upp mot en sträng och högmodig ortodoxi. Han uteslöts ur sin forskargrupp och kemisternas nestor, Nobelpristagaren Linus Pauling, ställde sig i spetsen för ett högljutt följe som gisslade honom.

– Det finns inga kvasikristaller, förkunnade Pauling, bara kvasi-forskare.

Nathan Shachar: Vårt behov av snillen – och av integritet
Publicerad 2011-12-12 07:54

Dan Shechtman, israelisk kemiforskare, tilldelades Nobelpriset i kemi 2011 för upptäckten av kvasikristaller.

Nobelprize.org - Pressmeddelande
5 oktober 2011

Kungl. Vetenskapsakademien har beslutat utdela Nobelpriset i kemi år 2011 till

Dan Shechtman
Technion - Israel Institute of Technology, Haifa, Israel

"för upptäckten av kvasikristaller"

Märklig mosaik i materiens inre

I kvasikristaller återfinns arabvärldens fascinerande mosaiker på atomnivå: regelbundna mönster som aldrig upprepar sig. Upptäckten av kvasikristaller stred mot all logik, och Dan Shechtman förde en tuff kamp mot den etablerade vetenskapen. 2011 års Nobelpris i kemi har fått kemister att i grunden ändra sin syn på fasta material.

Förvisso förekommer skolbildning inom vetenskapen som ibland är för konservativ. Ett visst motstånd mot nya idéer är bra, men det blir lätt för mycket. Det s.k. paradigmskiftet inom vetenskapsfilosofi är extremen där de gamla forskarna i princip måste dö innan nya idéer kan accepteras. Så är det sällan numera. Olika vetenskapsområden fungerar olika, dessutom.

Fysiken är nog ett av de områden som fungerar bäst, men både relativitetsteorin och kvantfysiken var lite för fundamentalt omvälvande på sin tid för att accepteras utan mycket mothugg. Intressant att notera där är att Einstein kom fram till relativitetsteorin med rent teoretiskt funderande och räknande, och trots att det var så radikalt så konstaterade han lugnt att det måste förhålla sig just så. Samtidigt vägrade han acceptera kvantfysiken, med motivet att gud inte spelar tärning. På 50-talet satt samme Einstein och räknade och tänkte och kom fram till att universum inte var statiskt, det måste antingen expandera eller krympa. Det kunde han inte heller förena med sin religiösa tro, så han försökte hitta räknefel för att kunna bortförklara det. Dvs. här förhöll han sig diametralt motsatt till en motsvarande situation när han kom på relativitetsteorin. Fast just detta sistnämnda, som Einstein vägrade acceptera just av religiösa skäl, var ju nödvändigt för just Big-Bangteorin! Jag tycker det rimmar rätt illa med tanken att fysiken skulle eftersöka spektakulära skapelseteorier.

Idag har nog fysiken hämtat sig från dessa omvälvande händelser under 1900-talets första hälft, men skulle någon komma med en likande omvälvande teori som dessa så kanske det skulle finnas ett massivt motstånd i början.

Frimodig skrev:Frågan är hur man skall se på religion, historiskt och så?

Jag tror att religiösa trossystem skapades av människor som ett slag verktyg. Verktyg för att hålla ihop och att överleva. Som individ och som grupp.

Bibeln är ett illustrativt exempel. De oerhört motsägande budskapen som ges i olika delar. Det är tänkande människors sätt att hantera en obegriplig omvärld.

Man lägger liksom en religiös tolkning över allt som händer. Som kommunister lägger en historisk-materialistisk tolkning över allt som händer.

Om man kollar vad de påstår, så blir man lätt generad över att vara människa.

Religion kommer sig av ett behov av att förstå hur världen funkar, varför jag råkar ut för det jag råkar ut för. Och hur jag bör reagera.

Jag tror kärnan är att det är en primitiv reaktion. Ungefär när en del jägare-samlare blev bofasta. Och de skulle hantera tillvaron.

Frimodig

Det är irriterande. Jag förklarade hur religions-joxet funkar. Och ingen förstod.

Är ni alla dumma i huvudet?

Katolikerna gör 2 gamla påvar till helgon. Det är så dumt så man går ner i spagat.
Och hundra tusen idioter deltar. Vad lever man i för värld?

Ursäkta. Jag blir lite irriterad.

Frimodig

Jag skulle inte utesluta fysiken från områden där man fastnat i gamla spår. Det räcker att undersöka Ove Tedenstig, och hur hans teorier har ignorerats (det är alltid det första man gör från auktoritetshåll) under lång tid. Länk: http://www.oveted.com/

Sedan har vi Valerius Geist, som publicerade Neandertals jaktmetoder på 70-talet, och han har ignorerats ända sedan dess.

AAT (Aquatic Ape Theory) har ignorerats under längre tid.

Andra områden där man kommit igång med en förnyelseprocess är t.ex. evolutionspsykologi, men de som sysslar med detta har bara kommit till nästa steg, nämligen att bli ifrågasatta med märkliga argument.

Så jag vill nog påstå att det fungerar likadant som för pionjärer förr i tiden. Saken är ju den att folk i allmänhet inte känner till de som blir ignorerade för att deras idéer inte är tillräckligt "mainstream".

Big bang motsäger inte skapelseberättelsen som jag ser det. Att det blev en smäll när Gud skapade alltet verkar tvärtom rätt rimligt.

John 1:1
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

Proverbs 8:23
I was formed long ages ago, at the very beginning, when the world came to be.

John 1:14
The Word became flesh and made his dwelling among us. We have seen his glory, the glory of the one and only Son, who came from the Father, full of grace and truth.

Har en vunnet/forstått noe hvis en er religiøs av frykt og ikke kjærlighet? Er det ikke det religion egentlig går ut på? Frykt for ikke-evig liv eller i verste fall brenne i gryte til evig tid. Jeg tenker av og til på religion, men føler meg aldri glad da, og så finner jeg heller på noe annet.

Skrev ett långt inlägg men det försvann då jag blev utloggad så jag ger mig på ett nytt;
Man kan läsa bibeln ordagrant men då förstår man inte särskilt mycket av den då det mesta är symbolik och dolda meningar. Vill man förstå bättre så bör man studera Edgar Cayce's eller Emanuel Swedenborg's verk. (Dock är Swedenborg's verk extremt tunglästa då de var skrivna på 1700-talet.)

Själv så tror jag på Gud och Jesus men personligen anser jag att all form av organiserad religion och sekter är missledande och överflödiga. Det handlar bara om makt och kontroll och det blir ett "de blinda leder de blinda" scenario över allt.
Sen står det i bibeln att Gud finns INOM oss och Jesus sa att "Ye are Gods", ni är gudar. Han sa också att "Jag ska riva ner detta tempel och bygga upp det igen om 3 dagar". "Templet" var alltså hans kropp, då återuppståndelsen skedde efter 3 dagar, mer symbolik som många missförstod.

Trådskaparen Issa Jesus, har du sett denna video: https://www.youtube.com/watch?v=k0DTT3u2JZ8 ? Några år gammal men intressant.

Inte meningen att kränka någon som kanske är med i en religion av något slag, bara mina personliga åsikter.

Litar nog hellre på bibeln än Swedenborg (från wiki; År 1744, vid 56 års ålder inledde han en andlig fas, då han genom drömmar och visioner av en andlig värld, där han talade med änglar, andar och avlidna personer och fick ett andligt uppvaknande.). Både ängladyrkan och att söka råd från de döda/sovande avrådes från i bibeln av ingen mindre än Herren själv. Anledningen förstår jag och det är att det är demoner/onda andar som jävlas. Även teckentydning avrådes från om jag kommer ihåg det korrekt men att räkna ut odjurets tal/666 ska tydligen den smarte kunna räkna ut.

Jag har själv upplevt en s.k andlig fas när jag fått prata med en avliden gammal kompis b.la. Men det var knappast något annat än ett Satans test (osmart som jag är så lät jag en ande gå in i min kropp och nästa dag vart det inläggning på psyket..).

Att du likställer sekter med organiserad religion är lite lustigt eftersom det är just såna som Swedenborg som startar sekter/irrläror.