Frimodig skrev:
...

Njaa, jag tillämpar Leibniz och deduktiv logik på Gudstro. Det brukar kännas obehagligt för religiösa.

...

Men, jag håller med om att det finns en reservation. För mig är Gudstro ett rent intellektuellt problem. För troende är en massa andra, irrationella saker, inblandade.

Frimodig

Jag blev ganska nyfiken på ett citat som jag stötte på för något år sedan - om begreppet tolkning/interpretation, som används för att logikern skall veta vad han egentligen pratar om:

"All meanings, we know, depend on the key of interpretation."

George Eliot

Read more at http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/g/georgeelio164014.html

Området synes helt klart vara komplext:

http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation

Är så trött på samma gamla självgoda hånande av kristendom av människor som tagit an många av de mest extrema kristna värderingarna i form av puritanism och nästan bär dem som ett mantra.

Ateister är inte ett dugg rationella.

Puritanism var en radikal reformatorisk kyrka i England och i USA.

I puritanismen sammanfördes en bibeltrogen, asketisk kristendom med ett strängt, världstillvänt etos. 

Att korstecknet skulle avskaffas ur den officiella gudstjänstordningen, att lekfolk skulle förbjudas utföra dop i krissituation (Nöddop), att konfirmationen skulle avskaffas, att bruket av vigselringar skulle avskaffas, att bugande vid omnämnandet av Jesu namn i bibelläsningar och böner skulle avskaffas, att läsningen av apokryfer skulle avskaffas, att ordet "präst" skulle avskaffas, att avlösningen skulle avskaffas,[*]

Puritanerna låg bland annat bakom Häxprocesserna i Salem i början av 1690-talet.

http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Puritanism

Apropå Häxprocesserna i Salem ..

Bland de som avrättades fanns en kvinna Gloody Glover som blev " skyldig" till något ännu värre . Denna " vilda Irländska " påstod sig vara katolik ( ! ) och kunde utantill Fader vår på latin . Det hjälpte inte henne att läsa Fader Vår på engelska för att slippa bli avrättad .

bardamu skrev:
Ateister är inte ett dugg rationella.

Döm inte ut alla ateister, tack så mycket. Frimodig representerar inte oss alla, han representerar bara sig själv.

Apropå katoliker och häxprocesser.

Tydligen en sån som påbörjade "arbetetet"

(tidigare) Om någon anklagades för häxeri, [...] dömdes mördaren till döden.
[...]
En kraftig omvälvning inträffade genom påven Gregorius IX som 1233 förklarade att det var gudi behagligt att söka upp och ålägga häxor botgöring

De första avrättningarna av häxeridömda inträffade efter domar i världsliga domstolar i Schweiz och Kroatien på 1360-talet.

Under påven Innocentius VIII ökade häxförföljelserna genom en rad bullor, främst Summis desiderantes (1484)[2]. Samma år som denna gav sin välsignelse till brännandet av häxor, 1487, utkom också Malleus maleficarum, mer känd som Häxhammaren, författad av Heinrich Institoris (Kramer) och Jakob Sprenger. Boken avsågs som en vägledning vid sökandet, avslöjandet och oskadliggörandet av häxor. Den är ett synnerligen kvinnofientligt verk och är i modern juridisk mening fullkomligt förkastlig - bland annat förordas förfalskning av rättegångsprotokoll för att få till stånd fällande domar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Häxprocess


Lustigt namn på en påve. Innocentius

Bestående effekt fick den 1484 utfärdade bullan Summis desiderantes vilken blev startskottet för omfattande häxjakter i Tyskland.

http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Innocentius_VIII



Med Häxhammaren som stöd skred särskilda kättardomare till verket. Balthasar Voss dömde på detta sätt på 19 år omkring 700 häxor (även manliga). Remigius var en häxdomare under senare delen av 1500-talet som lyckades få 900 häxor brända inom loppet av 16 år, bara för att slutligen själv dömas och brännas. Det ansågs önskvärt att uppvisa nit i sitt sökande efter häxor, vilket fick stiften att söka döma så många som möjligt. Würzburgs stift ska ha bränt mer än 200 häxor 1627-1629 under Häxprocessen i Würzburg, Strassburg 1615-1635 inte mindre än 5000. Andra områden som nitiskt bedrev häxjakt var Schweiz, England, Skottland och Frankrike.

Inkvisitorn Ludvig av Paramo hävdade 1590 att 30 000 häxor bränts under de närmast föregående 150 åren.[2]

http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Häxprocess

Apropå katoliker och Häxprocesserna ...det viktigaste faktum är att :

I det katolska Europa var häxbränning oftast en statsrättslig och ej en kyrkorättslig handling.

Påven Gregorius VII skrev år 1080 till kung Harald av Danmark och beklagade sig över att danskarna hade för vana att lägga ansvaret för stormar, epidemier och alla slags sjukdomar på vissa kvinnor och sedan låta avrätta dem på det mest barbariska sätt. 

Tre kvinnor som år 1090 brändes nära München för att de skulle ha förhäxat människor och grödor får i en andlig krönika eftermälet att ha dött som martyrer. 

I de här båda exemplen ser vi till vår överraskning den katolska kyrkan som motståndare till häxförföljelserna. Stick i stäv mot den allmänna uppfattningen var häxprocesserna inte någon kyrklig uppfinning. De var utslag av en folktro som kan dokumenteras långt tillbaka i antiken och som bygger på föreställningen om att det fanns människor som hade övernaturlig förmåga att skada sin omgivning. Häxorna var i allmänhet kvinnor men ibland också män. 

: De första sparsamma anteckningarna om häxprocesser härstammar från 1360 (alltså ca hundra år senare än den uppdiktade häxbränningen av Angèle år 1275). Det var inte inkvisitionen som påbörjade förföljelsen utan världsliga domstolar i Schweiz och Kroatien. Man får närmast ett intryck av att den legaliserade häxförföljelsen har varit ett krav från folket, som de världsliga domstolarna har givit efter för och som också kyrkan efterhand måste tillmötesgå. 

http://www.signum.se/archive/read.php?id=332

notwoodstock skrev:

Frimodig skrev:
...

Njaa, jag tillämpar Leibniz och deduktiv logik på Gudstro. Det brukar kännas obehagligt för religiösa.

...

Men, jag håller med om att det finns en reservation. För mig är Gudstro ett rent intellektuellt problem. För troende är en massa andra, irrationella saker, inblandade.

Frimodig

Jag blev ganska nyfiken på ett citat som jag stötte på för något år sedan - om begreppet tolkning/interpretation, som används för att logikern skall veta vad han egentligen pratar om:

"All meanings, we know, depend on the key of interpretation."

George Eliot

Read more at http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/g/georgeelio164014.html

Området synes helt klart vara komplext:

http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation

Jag tror den här smörjan som säger att allt beror på tolkning, det finns inga objektiva sanningar, är en sån där postmodern sjukdom. Och det är fel.

Givet bestämda antaganden. Som att hon är allsmäktig, allgod och allvetande. Så finns det bestämda slutsatser. Det är inget jävla tyckande.

Men, om du väljer att göra antagandena osäkra. Som huruvida Gud är allgod, allvetande och allsmäktig, då inträder det postmoderna mörkret. Men då bör du veta vad du gör.

Gud är inte allvetande. Eh?
Gud är inte allgod. Eh?
Gud är inte allsmäktig. Eh?

Då har du problem, givet IS.

Frimodig

Jag studsar redan när folk börjar påstå saker som inte står explicit i Den Heliga Skrift.

"All*" är ju snarare intressant i kontexten av vad exakt som Bibelorden säger.

Jag har brytt mig om Satslogik, som många tycker räcker. Verkar lite flummigt med tanke på vad semantik "byggs upp av".

Jag har hållit på med predikatlogik, som går att programmera i (Prolog).

Men gamla tiders "Bevisföring", katolsk eller icke, med den tidens kunskap, verkar suspekt för mig.

Kan man säga t.ex "Omnipresent", när Gud väsen är ett mysterium?

notwoodstock skrev:Jag studsar redan när folk börjar påstå saker som inte står explicit i Den Heliga Skrift.

"All*" är ju snarare intressant i kontexten av vad exakt som Bibelorden säger.

Jag har brytt mig om Satslogik, som många tycker räcker. Verkar lite flummigt med tanke på vad semantik "byggs upp av".

Jag har hållit på med predikatlogik, som går att programmera i (Prolog).

Men gamla tiders "Bevisföring", katolsk eller icke, med den tidens kunskap, verkar suspekt för mig.

Kan man säga t.ex "Omnipresent", när Gud väsen är ett mysterium?

Det är ok, du lever i en annan värld.

Om din Guds väsen är ett "mysterium", så gäller ingenting, när det gäller henne. Hon kan i princip vara hur som helst. Säg en grönhårig alg från Övre Volta. Fast utan stjärtfjädrar.

Jag menar, wow, bruden är ett mysterium. Fundera över vad det betyder.

Frimodig

Frimodig

Frimodig skrev:...
Det är ok, du lever i en annan värld.

Om din Guds väsen är ett "mysterium", så gäller ingenting, när det gäller henne. Hon kan i princip vara hur som helst. Säg en grönhårig alg från Övre Volta. Fast utan stjärtfjädrar.

Jag menar, wow, bruden är ett mysterium. Fundera över vad det betyder.

Frimodig

Du kan knappast påstå att medvetandet - i "din värld", inte är ett mysterium. Och inte speciellt litet!!

Där tiden "flyter". Och kvantmekanikerna slår varandra på fingrarna.

notwoodstock skrev:

Frimodig skrev:...
Det är ok, du lever i en annan värld.

Om din Guds väsen är ett "mysterium", så gäller ingenting, när det gäller henne. Hon kan i princip vara hur som helst. Säg en grönhårig alg från Övre Volta. Fast utan stjärtfjädrar.

Jag menar, wow, bruden är ett mysterium. Fundera över vad det betyder.

Frimodig

Du kan knappast påstå att medvetandet - i "din värld", inte är ett mysterium. Och inte speciellt litet!!

Där tiden "flyter". Och kvantmekanikerna slår varandra på fingrarna.

Du tror på vad du skriver? Ha det så bra.

Frimodig

Credo. Kyrie Eleison

Kahlokatt skrev:

bardamu skrev:
Ateister är inte ett dugg rationella.

Döm inte ut alla ateister, tack så mycket. Frimodig representerar inte oss alla, han representerar bara sig själv.

heh, du kan vara säker på att jag syftar på er neo-marxister.

Stämmer det att om man hädar den helige ande så är man körd för gott och inte har nån chans oavsett hur mycket man ångrar sig och hur god man är?

Moggy skrev:Stämmer det att om man hädar den helige ande så är man körd för gott och inte har nån chans oavsett hur mycket man ångrar sig och hur god man är?

Ja, men ångrar man sig kan man inte häda den Helige Ande .

Man hädar när man vägrar bestämt att ta emot Gud i sitt hjärta trots att man fick en kallelse . Man bryr sig inte och vänder Gud ryggen . Man säger " nej " till Gud . Gud ger alltid chans man väljer själv om man vill ta emot chansen .

1864     ”Den som hädar den helige Ande får aldrig någonsin förlåtelse utan är skyldig till evig synd” (Mark 3:29[15] Det finns inga gränser för Guds barmhärtighet, men den som med avsikt vägrar att ta emot Guds barmhärtighet genom ånger förkastar förlåtelsen för sina synder och den frälsning som erbjuds av den helige Ande.[16] En sådan förhärdelse kan leda till slutlig obotfärdighet och till att man går förlorad för evigt. 

http://www.katekesen.se/index.htm?kkk1846-.htm

Ok Bra svar elle. Men det står ju där att det finns en möjlighet till att man går förlorad för evigt.

Moggy skrev:Ok Bra svar elle. Men det står ju där att det finns en möjlighet till att man går förlorad för evigt.

Det är väl när man vänder ryggen till gud vid pärleporten typ?

elle skrev:Man hädar när man vägrar bestämt att ta emot Gud i sitt hjärta trots att man fick en kallelse .

Kallelsen kanske kom bort i posten?

Själv misstänker jag att hädelse mot anden har med vad magiker/trollkarlar/spågummor osv.. (tror att de) gör.

Jesus talar också om "den falske profeten" och att han ska brinna i Ghenna. Det skulle kunna finnas ett samband här.

Jag har själv fått vara med om att säga "ja" till Gud och förstår inte hur någon i den situationen ens skulle kunna tänka på att välja annat.

Samt;

Matteusevangeliet 12:31 skrev:"Därför säger jag er: all synd och hädelse skall människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden skall inte förlåtas. Den som säger något mot Människosonen skall få förlåtelse, men den som säger något mot den heliga anden får inte förlåtelse, varken i denna världen eller i den kommande."

Matteusevangeliet 7:22-23 skrev: "Många skall säga till mig på den dagen: Herre, Herre, har vi inte profeterat med hjälp av ditt namn och med hjälp av ditt namn drivit ut onda andar och med hjälp av ditt namn gjort många kraftgärningar? Men då skall jag säga dem sanningen: Jag har aldrig känt er. Gå bort ifrån mig, ni laglösa!"

Så enligt kristendomen, om en ungdom i oförstånd säger nåt som är hädelse mot anden så har han försuttit sina chanser. Det blir inget himmelrike. Aldrig nånsin. Oavsett hur hen lever resten av sitt liv. Det är tji.

Jag tror det är upp till Gud att definiera vad synd mot Den helige anden är för något. Säkert större risk att man tar fel än träffar rätt. Att kristna skulle döma ut sina barn på det sättet du beskriver kan jag inte inbilla mig. Och Gud lär ju ta hänsyn till huruvida man är i skallen.

Moggy skrev:Så enligt kristendomen, om en ungdom i oförstånd säger nåt som är hädelse mot anden så har han försuttit sina chanser. Det blir inget himmelrike. Aldrig nånsin. Oavsett hur hen lever resten av sitt liv. Det är tji.

ett barn kan inte komma till helvetet oavsett vad den gör, om den är döpt dvs.

hädelse mot helig ande borde du google om o läsa.

bardamu skrev:

Kahlokatt skrev:

bardamu skrev:
Ateister är inte ett dugg rationella.

Döm inte ut alla ateister, tack så mycket. Frimodig representerar inte oss alla, han representerar bara sig själv.

heh, du kan vara säker på att jag syftar på er neo-marxister.

Kahlokatt är ateist?

När blev det tydligt?

Frimodig

Hva med de mennesker som er så tilbakestående at de ikke har noen mulighet til å ta til seg læren eller religionen? Er de unnskyldt liksom?

Ja, og hva med de mennesker som svinner hen før de får tid på seg til å bli omvendt? (For eksempel i en plutselig trafikkulykke.) Er de også unnskyldt liksom?

Er det bare de som svinner hen av naturlig alderdom uten å være troende som er syndere eller fortapte sjeler kanskje?