Unib12 skrev:Om insulinnivåerna skjuter i höjden kommer kroppen inte ta vara på energien som finns i kolhydraterna och använda den som bränsle, den kommer lagras istället. alltså kan du äta mindre av vissa produkter fast energimängden är densamma. Det är skillnad på kalorier och kalorier.

Idiot skrev:

elle skrev:

Idiot skrev:Man kan äta på Mc Donalds varje måltid utan att bli fet, kroppen kommer inte må bra, men man behöver inte bli fet för det.

killen i filmen " Super Size Me " testade leva på Mc Donalds mat :


http://sv.wikipedia.org/wiki/Super_Size_Me

Notera att han åt "MER ENERGI ÄN HAN GJORDE AV MED", hade han ätit en normal mängd näring per dag så hade han inte gått upp i vikt.

Bror Duktig skrev:Likaså hur diverse kost orsakar sug

plåtmonster skrev:Energiöverskott (kalorier) är nog inte universalorsaken men kostdoktorn kommer inte någonstans med sidospårsresonomanget. För övrigt så har väl massmedia och livsmedelsbolag haft sin fettskräcksperiod också?

Den röda tråden verkar vara förvillning

Bror Duktig skrev:Likaså hur diverse kost orsakar sug

Låter man bli sötsaker så lockar fruktsockret i grönsaker mycket mer.

Azo85 skrev:

Unib12 skrev:Om insulinnivåerna skjuter i höjden kommer kroppen inte ta vara på energien som finns i kolhydraterna och använda den som bränsle, den kommer lagras istället. alltså kan du äta mindre av vissa produkter fast energimängden är densamma. Det är skillnad på kalorier och kalorier.

Vad händer med lagrad energi? Den ligger kvar lagrad i all evighet? Kroppen använder fortfarande lika mycket energi. Lagras 20 gram av de kolhydraterna så används motsvarande mängd lagrad energi, alternativt måste kroppen helt plötsligt göra av med mindre energi.

Inlagring och förbrukning sker båda konstant. Blir nollsummespel i stort sett hur man än gör. Det är viss skillnad på enzymaktivering och på hormonell nivå men det har en marginell betydelse för vikten.

Unib12 skrev:Kroppen använder ogärna fettreserver utan tar helst de som stoppas i och ligger redo att användas i musklerna.

Bror Duktig skrev:Men som sagt, äter man riktigt bra kost, fast "lite för mycket" så är inte övervikten alls så farlig som om den består av skräpmat.

Vi kan börja med LCHF. Enligt LCHF-modellen så är det kolhydrater och insulin som är boven. Utan insulin, ingen fettinlagring. Att räkna kalorier är onödigt och går man inte ned i vikt är det för att man får i sig för mycket kolhydrater, inte för att man får i sig för mycket energi. Det är en skrattretande teori av två skäl: man ignorerar förekomsten av Acylation Stimulating Protein som är ett potent hormon för inlagringen av dietärt fett i fettcellerna och det har den inget problem med även i avsaknad av insulin. En sökning på www.pubmed.com med 'acylation stimulating protein' ger 296 publikationer, den första från 1971. Det är alltså gammal kunskap. Men viktigast av allt: kalorier är kung och det spelar ingen roll hur makronutrienterna är fördelade (med avseende på viktnedgång). Med andra ord går man ned lika mycket på 1500 kcal kolhydrater och protein som 1500 kcal fett och protein! Även det är gammal kunskap; det har man sett i minst minst 26 välgjorda, välkontrollerade studier av högsta möjliga kvalitet (1-6, ett urval). LCHF-anhängarna blundar ofta för detta faktum och hänvisar istället till s.k. free-living studier som har betydligt lägre evidensgrad. Att dieten är så effektiv för viktnedgång har med dess kraftigt aptitdämpande effekt att göra. Någon "metabol fördel" med dieten finns inte!

tahlia skrev:Då har du likt förbannat konsumerat mer energi än du gör av med, eftersom kroppen inte gör av med det som en energi utan istället lagrat det som fett t.ex.
Det är väl självaste fasen att man sitter på ett Aspergerforum med en grupp människor som inte är kapabla att vara bokstavliga. Inte utan att jag finner det lite smått roande.

Micke skrev:Rekommenderar "Matfusket" på Facebook om man vill bli lite mer medveten om vad det är man stoppar i sig. Glutamat känner nog dom flesta till att det inte är så bra, men hur många vet att (i stort sett) samma substans numera går under namnet "jästextrakt"?

Flawed skrev:Kostdoktorn är en charlatan.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/ ... etdebatten

Vi kan börja med LCHF. Enligt LCHF-modellen så är det kolhydrater och insulin som är boven. Utan insulin, ingen fettinlagring. Att räkna kalorier är onödigt och går man inte ned i vikt är det för att man får i sig för mycket kolhydrater, inte för att man får i sig för mycket energi. Det är en skrattretande teori av två skäl: man ignorerar förekomsten av Acylation Stimulating Protein som är ett potent hormon för inlagringen av dietärt fett i fettcellerna och det har den inget problem med även i avsaknad av insulin. En sökning på http://www.pubmed.com med 'acylation stimulating protein' ger 296 publikationer, den första från 1971. Det är alltså gammal kunskap. Men viktigast av allt: kalorier är kung och det spelar ingen roll hur makronutrienterna är fördelade (med avseende på viktnedgång). Med andra ord går man ned lika mycket på 1500 kcal kolhydrater och protein som 1500 kcal fett och protein! Även det är gammal kunskap; det har man sett i minst minst 26 välgjorda, välkontrollerade studier av högsta möjliga kvalitet (1-6, ett urval). LCHF-anhängarna blundar ofta för detta faktum och hänvisar istället till s.k. free-living studier som har betydligt lägre evidensgrad. Att dieten är så effektiv för viktnedgång har med dess kraftigt aptitdämpande effekt att göra. Någon "metabol fördel" med dieten finns inte!

mikael skrev:

Flawed skrev:Kostdoktorn är en charlatan.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/ ... etdebatten

Vi kan börja med LCHF. Enligt LCHF-modellen så är det kolhydrater och insulin som är boven. Utan insulin, ingen fettinlagring. Att räkna kalorier är onödigt och går man inte ned i vikt är det för att man får i sig för mycket kolhydrater, inte för att man får i sig för mycket energi. Det är en skrattretande teori av två skäl: man ignorerar förekomsten av Acylation Stimulating Protein som är ett potent hormon för inlagringen av dietärt fett i fettcellerna och det har den inget problem med även i avsaknad av insulin. En sökning på http://www.pubmed.com med 'acylation stimulating protein' ger 296 publikationer, den första från 1971. Det är alltså gammal kunskap. Men viktigast av allt: kalorier är kung och det spelar ingen roll hur makronutrienterna är fördelade (med avseende på viktnedgång). Med andra ord går man ned lika mycket på 1500 kcal kolhydrater och protein som 1500 kcal fett och protein! Även det är gammal kunskap; det har man sett i minst minst 26 välgjorda, välkontrollerade studier av högsta möjliga kvalitet (1-6, ett urval). LCHF-anhängarna blundar ofta för detta faktum och hänvisar istället till s.k. free-living studier som har betydligt lägre evidensgrad. Att dieten är så effektiv för viktnedgång har med dess kraftigt aptitdämpande effekt att göra. Någon "metabol fördel" med dieten finns inte!

Vem kan man lita då på?

Unib12 skrev:

tahlia skrev:Då har du likt förbannat konsumerat mer energi än du gör av med, eftersom kroppen inte gör av med det som en energi utan istället lagrat det som fett t.ex.
Det är väl självaste fasen att man sitter på ett Aspergerforum med en grupp människor som inte är kapabla att vara bokstavliga. Inte utan att jag finner det lite smått roande.

Jag kan förenkla det jag säger. Man kommer inte få samma resultat om man äter 2000 kalorier i polkagrisar som man får om man äter 2000 kalorier i hamburgare.

Flawed skrev:

Unib12 skrev:

tahlia skrev:Då har du likt förbannat konsumerat mer energi än du gör av med, eftersom kroppen inte gör av med det som en energi utan istället lagrat det som fett t.ex.
Det är väl självaste fasen att man sitter på ett Aspergerforum med en grupp människor som inte är kapabla att vara bokstavliga. Inte utan att jag finner det lite smått roande.

Jag kan förenkla det jag säger. Man kommer inte få samma resultat om man äter 2000 kalorier i polkagrisar som man får om man äter 2000 kalorier i hamburgare.

Varför inte det?

Bror Duktig skrev:En enkel googling förklarar ju snabbt varför det är skillnad på kcal. Sök.

Vad tror ni själva? 2000 kcal sund mat och mätt eller 2000 kcal rent socker som ökar suget, vilket är enklast att hålla? Vilket ökar risken för sjukdomar och vilket ökar risken för att man inte håller kcalbegränsningen?

och vilket ökar risken för att man inte håller kcalbegränsningen?