slackern skrev:Eller nu ser jag vem som helst kan kalla sej för jurist.

Jurist är inte någon skyddad titel. Vanligen brukar man med jurist mena en person som avlagt jur. kand.-examen, men vem som helst får kalla sig jurist och starta en juridisk byrå. Det finns inte några krav på utbildning eller erfarenhet för att kalla sig jurist och erbjuda juridisk rådgivning i Sverige

http://www.advokatsamfundet.se/Behover- ... n-advokat/

Ja jo precis. Det är ju ett hantverksyrke: lite som att vara glasblåsare eller keramiker. Man lär sig och blir bättre och bättre med åren men redan från början får man berätta vad man håller på med genom att säga att man är jurist. Lite som att vara drejare =)

slackern skrev:Hur kan du vara jurist om utbildningen är 4.5 år och du är endast 22 år?

Eller nu ser jag vem som helst kan kalla sej för jurist.

Jurist är inte någon skyddad titel. Vanligen brukar man med jurist mena en person som avlagt jur. kand.-examen, men vem som helst får kalla sig jurist och starta en juridisk byrå. Det finns inte några krav på utbildning eller erfarenhet för att kalla sig jurist och erbjuda juridisk rådgivning i Sverige

Lol Bra hittat!


Jag är också jurist!

Gripandekylig skrev:

slackern skrev:Eller nu ser jag vem som helst kan kalla sej för jurist.

Jurist är inte någon skyddad titel. Vanligen brukar man med jurist mena en person som avlagt jur. kand.-examen, men vem som helst får kalla sig jurist och starta en juridisk byrå. Det finns inte några krav på utbildning eller erfarenhet för att kalla sig jurist och erbjuda juridisk rådgivning i Sverige

http://www.advokatsamfundet.se/Behover- ... n-advokat/

Ja jo precis. Det är ju ett hantverksyrke: lite som att vara glasblåsare eller keramiker. Man lär sig och blir bättre och bättre med åren men redan från början får man berätta vad man håller på med genom att säga att man är jurist. Lite som att vara drejare =)

OK så du är inte juriststuderande?

Gripandekylig skrev:

Moggy skrev:Du vet att det är som jag säger. Självklart är omständigheterna kring det hela en faktor när domstolen dömer.

Som jurist med mycket erfarenhet av hur framtidens lagstiftning utvecklas såg jag redan under min utbildnings första år hur justitieråd, professorer och andra juridiskt sakkunniga genomgående var eniga om att just kvinnors klädsel, grad av berusning eller brottsplatsens läge inte är faktorer man tar med i beräkningen vid bedömandet av huruvida ett sexualbrott är begånget eller ej. Ja, det finns flera äldre rättsfall som dömt på motsatt vis, men de är just äldre rättsfall och inte aktuella. Dessa tre faktorer är idag ovidkommande.

Sedan kan givetvis andra omständigheter väga in. Vidare när det gäller övriga brott kan en mängd omständigheter vägas in. Det är inte så att jag hävdar att alla omständigheter alltid är oväsentliga. Det jag vill framföra är vad som står i första stycket.

Och så till fallet Hijaal.

Hijaal skrev:Ja det är absolut inget fel med tafs och jag är en av dom få män som lever kvar i dagens samhälle, det jag tycker är synd är att folk har blivit hjärntvättade att tycka att tafs är nåt dåligt när det är egentligen nåt bra eftersom tafs visar att man är intresserad utav den andre på ett eller annat plan.

Gripandekylig skrev:Det du just gav uttryck för där uppe tolkar jag som att du anser att det är ett okej beteende att tafsa på människor man inte fått tillstånd att tafsa på. Det är olagligt och därmed, ifall jag tolkade ditt inlägg rätt, så är du en brottsbenägen individ.
Så, Hijaal. Hur menade du?

Hijaal skrev:Nej menar inte bland dejt, menar när jag känner för det.

Och där, Hijaal, slog du just fast att du:

Inte anser att det är fel att tafsa på andra människor när du känner för det trots att du inte har deras samtycke.

Du begriper väl att du just var extremt nära att begå anstiftan till sexuellt övergrepp?

Jag rekommenderar dig att fundera igenom hur långt du kan gå i ditt begär att tafsa.
- Skulle du tafsa utan att fråga om lov?
- Skulle du tafsa i vardagssituationer?
- Skulle du tafsa så grovt att brottet hade kunnat föranleda fängelsestraff enligt lag?

Ja jag skulle kunna tafsa utan fråga om lov, eftersom en Kvinna skulle inte illa upp. Dock skulle en tjej/flicka ta illa upp om man tafsade eftersom dom har blivit hjärntvättade och även om dom inte var hjärntvättade så skulle jag undvika det eftersom jag är en man och jag vill ha en kvinna och inte en tjej/flicka.

Ja jag skulle inte ha problem att tafsa i vardagssituationer, läs ovan.

Ja det skulle jag inte heller ha problem med, sen om jag kommer till rättegången så säger jag detta citat utav Queen:

"I've paid my dues time after time. I've done my sentence, but committed no crime!"

Sen skulle jag gå ifrån rättegången.

Hijaal skrev:
Ja jag skulle kunna tafsa utan fråga om lov, eftersom en Kvinna skulle inte illa upp. Dock skulle en tjej/flicka ta illa upp om man tafsade eftersom dom har blivit hjärntvättade och även om dom inte var hjärntvättade så skulle jag undvika det eftersom jag är en man och jag vill ha en kvinna och inte en tjej/flicka.

Seriöst?

Moggy skrev:

Hijaal skrev:
Ja jag skulle kunna tafsa utan fråga om lov, eftersom en Kvinna skulle inte illa upp. Dock skulle en tjej/flicka ta illa upp om man tafsade eftersom dom har blivit hjärntvättade och även om dom inte var hjärntvättade så skulle jag undvika det eftersom jag är en man och jag vill ha en kvinna och inte en tjej/flicka.

Seriöst?

Vad?

slackern skrev:OK så du är inte juriststuderande?

Jo jag är juriststudent som med frisk självdistans använder termen jurist när jag finner det lämpligare, men som med självironi ser det komiska i att framstå som att jag försöker antyda att jag på något sätt är mer erfaren än den juriststudent jag är. Bägge termerna är dock korrekta så jag använder dem båda =)

Men åter till ämnet.

Hijaal skrev:Ja jag skulle kunna tafsa utan fråga om lov, eftersom en Kvinna skulle inte illa upp.
Ja jag skulle inte ha problem att tafsa i vardagssituationer, läs ovan.

Gripandekylig skrev:- Skulle du tafsa så grovt att brottet hade kunnat föranleda fängelsestraff enligt lag?

Hijaal skrev:Ja det skulle jag inte heller ha problem med

Okej Hijaal. Nu har du alltså sagt att du skulle kunna tänka dig att begå ett allvarligt brott. För att sammanfatta dig:

"Du skulle kunna tafsa på någon som inte givit tillåtelse till det så pass grovt att det tafsandet kunnat föranleda fängelsestraff."

Det vi talar om nu innefattar alltså inte enbart brottet sexuellt ofredande. Det vi talar om nu är brottet sexuellt övergrepp utav den svåra grad att brottet hade kunnat föranleda fängelsestraff.

Genom att du på AspergerForum (ett svenskt forum) har givit uttryck för att du kan komma att begå ett brott med fängelse i straffskalan så har du därmed potentiellt anstiftat till sexuellt övergrepp. Enligt det avtal du ingick när du anslöt till forumet så gick du med på att följa denna regel:

Du går med på att inte posta något störande, stötande, vulgärt, hatiskt, hotande eller något annat material som kan tänkas bryta mot forumreglerna eller någon tillämplig lag.

Det ligger därför nära tillhands att vilja rapportera dina inlägg.

Gripandekylig skrev:

slackern skrev:OK så du är inte juriststuderande?

Jo jag är juriststudent som med frisk självdistans använder termen jurist när jag finner det lämpligare, men som med självironi ser det komiska i att framstå som att jag försöker antyda att jag på något sätt är mer erfaren än den juriststudent jag är. Bägge termerna är dock korrekta så jag använder dem båda =)

Men åter till ämnet.

Hijaal skrev:Ja jag skulle kunna tafsa utan fråga om lov, eftersom en Kvinna skulle inte illa upp.
Ja jag skulle inte ha problem att tafsa i vardagssituationer, läs ovan.

Gripandekylig skrev:- Skulle du tafsa så grovt att brottet hade kunnat föranleda fängelsestraff enligt lag?

Hijaal skrev:Ja det skulle jag inte heller ha problem med

Okej Hijaal. Nu har du alltså sagt att du skulle kunna tänka dig att begå ett allvarligt brott. För att sammanfatta dig:

"Du skulle kunna tafsa på någon som inte givit tillåtelse till det så pass grovt att det tafsandet kunnat föranleda fängelsestraff."

Det vi talar om nu innefattar alltså inte enbart brottet sexuellt ofredande. Det vi talar om nu är brottet sexuellt övergrepp utav den svåra grad att brottet hade kunnat föranleda fängelsestraff.

Genom att du på AspergerForum (ett svenskt forum) har givit uttryck för att du kan komma att begå ett brott med fängelse i straffskalan så har du därmed potentiellt anstiftat till sexuellt övergrepp. Enligt det avtal du ingick när du anslöt till forumet så gick du med på att följa denna regel:

Du går med på att inte posta något störande, stötande, vulgärt, hatiskt, hotande eller något annat material som kan tänkas bryta mot forumreglerna eller någon tillämplig lag.

Det ligger därför nära tillhands att vilja rapportera dina inlägg.

Tror du helt seriöst till 100% att jag ens läste reglerna när jag blev medlem?

Om jag skulle läsa all information som folk säger man ska läsa så skulle jag inte ha nån fritid.

Visst anmäl mig om du vill, men det ger mig bara mer saker att skriva ner som samhället har gjort mot mig på min lista.

Men man kan inte bete sig hur som helst själv bara för att en annan person beter sig illa. Slå är aldrig okej. Jag har stött på många dumskallar i livet, men aldrig att jag har börjat slå på folk för det.

Palindromus skrev:Men man kan inte bete sig hur som helst själv bara för att en annan person beter sig illa. Slå är aldrig okej. Jag har stött på många dumskallar i livet, men aldrig att jag har börjat slå på folk för det.

Eller hur?! Om man skulle slå alla som betedde sig illa eller bröt mot lagar och relger så skulle man ju sitta i fängelse hela tiden. Inte tror jag att de vars beteende man ogillade skulle bättra sig för att man slog dem, heller.

Gafsan skrev:

Palindromus skrev:Men man kan inte bete sig hur som helst själv bara för att en annan person beter sig illa. Slå är aldrig okej. Jag har stött på många dumskallar i livet, men aldrig att jag har börjat slå på folk för det.

Eller hur?! Om man skulle slå alla som betedde sig illa eller bröt mot lagar och regler så skulle man ju sitta i fängelse hela tiden. Inte tror jag att de vars beteende man ogillade skulle bättra sig för att man slog dem, heller.

Nej, precis, och då skulle man ju ständigt råka illa ut. Jag har bl.a. varit med om att ett gäng killar kastat snöslask med småsten i på mig. Det gjorde ganska ont. Ibland är man med om det och det andra, tyvärr. Man har ju dock alltid rätt säga ifrån på skarpen om det verkar lämpligt.

Kommer det en karl och tafsar på mig så är det självklart att han får sig en örfil! Har han den världsuppfattningen att det är ok att tafsa så förstår han förmodligen inte ett nej.

Palindromus skrev:Men man kan inte bete sig hur som helst själv bara för att en annan person beter sig illa. Slå är aldrig okej.

Jag skulle visserligen inte heller slå någon annan människa men man har ju laglig rätt till självförsvar. Dessutom är den allmäna uppfattningen att det är okej att slå en angripare så därmed får man ju även den moraliska rätten på sin sida. Jag skulle dock inte slåss. Kanske i någon riktigt riktigt speciell situation.

Gafsan skrev:Inte tror jag att de vars beteende man ogillade skulle bättra sig för att man slog dem, heller

Det håller jag med om. Att låta sig smittas utav det hat som en brottsling sprider innebär att hatet lever vidare. Att slå någon är verkligen inget klokt straff, men väl ett försvar.

Palindromus skrev:Ibland är man med om det och det andra, tyvärr. Man har ju dock alltid rätt säga ifrån på skarpen om det verkar lämpligt.

Ja om det verkar lämpligt kan det vara en god idé att försöka omvända brottslingen. När brott begås bör man ju anmäla det till polisen. Ibland har man även rätt till självförsvar.

mrspicard skrev:Kommer det en karl och tafsar på mig så är det självklart att han får sig en örfil! Har han den världsuppfattningen att det är ok att tafsa så förstår han förmodligen inte ett nej.

Ja visst kan det vara en metod att freda sig på. En välformulerad polisanmälning med många vittnen och lite teknisk bevisning så som övervakningsvideo kan också vara på sin plats.
- - -
En gång pressade en herre i beige byxor och jacka sitt skrev emot mitt lår på tunnelbanan trots att det inte var någon trängsel. Den gången vände jag mig långsamt om med en väldigt allvarlig min och tittade honom rakt i ögonen. Jag blinkade inte. Min blick var fördömande och min avsikt var att ge honom starka skuldkänslor för att förhindra framtida upprepningar. Mannen klev av tunnelbanan vid nästa station men stannade på perrongen. Jag höll fast den äcklade ögonkontakten igenom fönsterglaset på tågdörren. Enbart min kalla blick talade om för honom hur motbjudande han var. Han började hyperventilera och tåget åkte därifrån.

Moggy skrev:Låter lite överdrivet att ens ta en sån här sak till rättegång. På dansgolv när det är alkohol med i bilden så har det väl alltid vara så att folk kan bli lite närgångna och ta på varann. Det är så det är på ett dansgolv och om man inte tål att nån rör vid en så kanske inte ett dansgolv med fulla människor är bästa stället att vara på. I synnerhet om man är en ung tjej som ändå signalerar nåt genom att stå och dansa på ett ställe där man vet att många är ute efter nåt.

Vad signalerar man, menar du? Att man är sexuellt tillgänglig? Kanske, kanske inte. Bara att för att man är där betyder det inte att man gillar att bli tafsad på. Det verkar som en del förväxlar nattklubb med bordell och "free for all".

Somliga gillar faktiskt att dansa. Andra gillar att gå ut med sina vänner. Att man vet att folk kan vara närgångna betyder inte att man måste acceptera det.

Moggy skrev:

Vildsvin skrev:I tråden på Flashback finns en länk där någon har laddat upp en tidigare dom för misshandel och olaga hot, samt att hon avvikit från Frivården. Det har nog påverkat rättens bedömning...

Ja, sånt är ju bra att veta. Klart att sånt påverkar om hon är känd sen tidigare för att bråka med folk och åkt det för det. Konstigt att media utelämnade den lilla detaljen (ironi).

Jovisst kan en återfallsförbrytare dömas hårdare.

Men har det egentligen någon betydelse för ofredandet som inte gick vidare till åtal? Blev hon mindre kränkt för att hon varit våldsam tidigare? Var tafsaren mer berättigad att lägga händerna på hennes rumpa för den skull?

Just den frågan påverkas inte av hur tjejen var som person, eftersom det är sånt som händer alla tjejer.

Expressen skrev:Förundersökningsledaren valde kort efter händelsen att lägga ned Lisas anmälan om sexuellt ofredande med motiveringen att det inte gick att styrka brott.
Trots att det fanns vittnen.
---
Den nedlagda förundersökningen om ofredande har överklagats och det gläder förre överåklagaren Sven-Erik Alhem.
- Det är solklart att det beslutet måste omprövas.
Provokationen mildrade
Han delar rättens uppfattning om provokationen Lisa utsattes för och säger att den i högsta grad mildrade domen.
- Hon hade ju all anledning att känna sig kränkt, men hon får inte lov att slå honom, i varje läge när man blir angripen och försöker freda sig måste man försäkra sig om att inte bruka mer våld än nöden kräver.

http://www.expressen.se/kvp/lisas-anmal ... s-vittnen/

Jag tycker att antingen så ska både tafsandet och örfilen/smockan vara åtalbara el ingen. Dvs antingen måste en kvinna få freda sig själv el så får hon åtminstone möjlighet att få rätt i rätten. Om Lisa skulle smällt till direkt, hade det varit nödvärn, men rätten skulle troligen ändå sagt att det vara "mera våld än nöden kräver". Men det finns ju också något om att man ibland kan ha "svårt att besinna sig" (nödvärnsexcess), men det kanske inte tillämpas i sådana fall?

Gripandekylig skrev:

mrspicard skrev:Kommer det en karl och tafsar på mig så är det självklart att han får sig en örfil! Har han den världsuppfattningen att det är ok att tafsa så förstår han förmodligen inte ett nej.

Ja visst kan det vara en metod att freda sig på. En välformulerad polisanmälning med många vittnen och lite teknisk bevisning så som övervakningsvideo kan också vara på sin plats.
- - -

Visst men en örfil är mer snabbverkande



Moderator atoms - ingrep och iordningställde citaten.

mrspicard skrev:

Gripandekylig skrev:Ja visst kan det vara en metod att freda sig på. En välformulerad polisanmälning med många vittnen och lite teknisk bevisning så som övervakningsvideo kan också vara på sin plats.

Visst men en örfil är mer snabbverkande

En örfil är som sagt ett sätt att freda sig på, inte ett sätt att motverka brottslighet. Som flera andra tidigare har skrivit blir inte gärningsmannen mindre brottsbenägen av att ha blivit slagen. Dock är det givetvis ett sätt för att skydda sig och andra. Örfilen bör ändå kompletteras med en polisanmälan.

Alien skrev:

Moggy skrev:Låter lite överdrivet att ens ta en sån här sak till rättegång. På dansgolv när det är alkohol med i bilden så har det väl alltid vara så att folk kan bli lite närgångna och ta på varann. Det är så det är på ett dansgolv och om man inte tål att nån rör vid en så kanske inte ett dansgolv med fulla människor är bästa stället att vara på. I synnerhet om man är en ung tjej som ändå signalerar nåt genom att stå och dansa på ett ställe där man vet att många är ute efter nåt.

Vad signalerar man, menar du? Att man är sexuellt tillgänglig? Kanske, kanske inte. Bara att för att man är där betyder det inte att man gillar att bli tafsad på. Det verkar som en del förväxlar nattklubb med bordell och "free for all".

Somliga gillar faktiskt att dansa. Andra gillar att gå ut med sina vänner. Att man vet att folk kan vara närgångna betyder inte att man måste acceptera det.

Nej inte sexuellt tillgänglig. Men tillgänglig för uppmärksamhet från det motsatta könet när man står på ett dansgolv i en lokal där en stor del av besökarna är onyktra och på ett eller annat sätt är ute efter att hitta sällskap. En ung tjej där får uppmärksamhet.

Alien skrev:

Moggy skrev:

Vildsvin skrev:I tråden på Flashback finns en länk där någon har laddat upp en tidigare dom för misshandel och olaga hot, samt att hon avvikit från Frivården. Det har nog påverkat rättens bedömning...

Ja, sånt är ju bra att veta. Klart att sånt påverkar om hon är känd sen tidigare för att bråka med folk och åkt det för det. Konstigt att media utelämnade den lilla detaljen (ironi).

Jovisst kan en återfallsförbrytare dömas hårdare.

Men har det egentligen någon betydelse för ofredandet som inte gick vidare till åtal? Blev hon mindre kränkt för att hon varit våldsam tidigare? Var tafsaren mer berättigad att lägga händerna på hennes rumpa för den skull?

Just den frågan påverkas inte av hur tjejen var som person, eftersom det är sånt som händer alla tjejer.

Ja, jag tycker det spelar in då det var så att hon sökte bråk genom att följa efter killen som gick därifrån och trissa upp situationen. För mig låter det inte som att killen har gjort nåt fel. Han gör ett närmande på ett dansgolv, blir avvisad och tar det som man ska och går därifrån.

Moggy skrev:Han gör ett närmande på ett dansgolv, blir avvisad och tar det som man ska och går därifrån.

Han ofredar en tjej sexuellt på ett dansgolv, blir bortknuffad utav ett vittne och går därifrån.

Gripandekylig skrev:

Moggy skrev:Han gör ett närmande på ett dansgolv, blir avvisad och tar det som man ska och går därifrån.

Han ofredar en tjej sexuellt på ett dansgolv, blir bortknuffad utav ett vittne och går därifrån.

Tja. I ärlighetens namn vet vi inte exakt hur det hela gick till. Men det var ju ändå hon som sökte upp bråk för en situation som redan var över.

Gripandekylig skrev:Jag skulle visserligen inte heller slå någon annan människa men man har ju laglig rätt till självförsvar. Dessutom är den allmäna uppfattningen att det är okej att slå en angripare så därmed får man ju även den moraliska rätten på sin sida. Jag skulle dock inte slåss. Kanske i någon riktigt riktigt speciell situation.

Nu vad det väl inte riktigt det vi pratade om?

Gripandekylig skrev:Ja om det verkar lämpligt kan det vara en god idé att försöka omvända brottslingen. När brott begås bör man ju anmäla det till polisen. Ibland har man även rätt till självförsvar.

"omvända 'brottslingen'"?? Så du menar med andra ord att kvinnan var ute efter att mucka gräl?

Palindromus skrev:

Gripandekylig skrev:

Palindromus skrev:Men man kan inte bete sig hur som helst själv bara för att en annan person beter sig illa. Slå är aldrig okej.

Jag skulle visserligen inte heller slå någon annan människa men man har ju laglig rätt till självförsvar. Dessutom är den allmäna uppfattningen att det är okej att slå en angripare så därmed får man ju även den moraliska rätten på sin sida. Jag skulle dock inte slåss. Kanske i någon riktigt riktigt speciell situation.

Nu vad det väl inte riktigt det vi pratade om?

Nej rent allmänt var det ju inte det.
Det jag menade var att svara på ditt absoluta påstående om att det aldrig var okej att slå. Jag menade inte att implementera mitt svar i just denna kontexten som tråden handlar om specifikt. Jag ville bara förtydliga att det visst finns undantag då det är okej att slå.

Palindromus skrev:

Gripandekylig skrev:

Palindromus skrev:Ibland är man med om det och det andra, tyvärr. Man har ju dock alltid rätt säga ifrån på skarpen om det verkar lämpligt.

Ja om det verkar lämpligt kan det vara en god idé att försöka omvända brottslingen. När brott begås bör man ju anmäla det till polisen. Ibland har man även rätt till självförsvar.

"omvända 'brottslingen'"?? Så du menar med andra ord att kvinnan var ute efter att mucka gräl?

Nej då missförstår du mig.
Det jag menade var att svara på ditt yttrande om att man har rätt att säga ifrån på skarpen. Jag menade alltså att man i den verbala kommunikationen kan försöka att omvända brottslingen. Exempelvis kan man påpeka det brott man anser att brottslingen har begått, berätta om bakgrunden till varför det är kriminaliserat och hur man vill att brottslingen skall förändra sig.

Jag menar inte att kvinnan var ute efter att mucka gräl. "Omvända brottslingen" använde jag som ett uttryck för att utveckla det koncept som du beskrev: att med verbal kommunikation säga till på skarpen. Återigen skrev jag alltså om brottssituationer i allmänhet och inte om just det brott som tråden berör i synnerhet.

Rätten gjorde rätt i det här fallet. Att döma tjejen som slog till killen så att han fick en fraktur på sin näsa var inte fel. Det var inte heller fel att inte döma han som tog tag i hennes rumpa. Han kan ha snubblat, och stött sig mot henne för att inte ramla. Eller kanske ville han klämma på hennes rumpa. Men det finns inga bevis för om han ville ta på henne eller inte. Om han hade stoppat ned handen i hennes byxor hade situationen varit helt annorlunda.