Som rubriken lyder.
Asperger, är det en sjukdom eller en neuropsykiatrisk funktionsnedsättning?

Funktionsnedsättning. Känner inte att jag på något vis "lider" av Aspergers.

Nixer skrev:Som rubriken lyder.
Asperger, är det en sjukdom eller en neuropsykiatrisk funktionsnedsättning?

Det är en sorts autism och alltså en neuropsykiatrisk funktionsnedsättning.

Ja enligt min förståelse så är Asperger syndrom visserligen en alltför bred diagnos för att diskuteras såhär generellt.

Ifall jag ska beskriva hur jag själv tänker på diagnosen så anser jag att den varken rör sig om en sjukdom eller en funktionsnedsättning: jag ser den istället som en egenskap.En liknelse kan vara att somliga människor är kortväxta: de blir alltså bättre på att hitta tappade småprylar på golvet men samtidigt får de svårare att nå upp till höga hyllplan. Asperger syndrom ger enligt min definition såväl svårigheter som fördelar: ibland rena superkrafter.

Ifall jag istället ska förklara vad som orsakar diagnosen så är ju än idag ingen som helt tvärsäkert har kommit fram till vad den beror på. Eftersom den dock tycks vara medärvd i så många familjer så skulle jag gissa att det rör sig om en egenskap i vår arvsmassa. På så vis vore det fel att kalla diagnosen för en sjukdom – utan det torde ligga närmare tillhands att kalla den en neuropsykiatrisk funktionsnedsättning, ifall du föredrar det, eller annars för en neuropsykiatrisk egenskap ifall man är av min åsikt.

Asperger är inte en sjukdom, skulle någon säga det tyder det på okunskap.

Jag tycker att det är synd att AS kallas funktionsnedsättning. Det är så "nedsättande" för människor som har massor med bra funktioner.

HildaMamma skrev:Jag tycker att det är synd att AS kallas funktionsnedsättning. Det är så "nedsättande" för människor som har massor med bra funktioner.

Jag tycker inte det är nedsättande alls.
Vad skulle man annars kalla det? Det ÄR ju en funktionsnedsättning.

Zima33 skrev:

HildaMamma skrev:Jag tycker att det är synd att AS kallas funktionsnedsättning. Det är så "nedsättande" för människor som har massor med bra funktioner.

Jag tycker inte det är nedsättande alls.
Vad skulle man annars kalla det? Det ÄR ju en funktionsnedsättning.

Håller med Zima33. Asperger är nedsättande gentemot vårt nuvarande samhälles ribba. Vilket säger en hel del om vårt nuvarande samhälle. I ett annat samhälle hade vi inte betraktats som nedsatta. Eller ännu mer nedsatta (fast det samhället har nog inte funnits ännu).

Så det är egentligen kultursammanhanget / samhället som avgör om det är en nedsättning eller inte. Vem är vi som marginaliserad grupp att höja våra röster? Lyssnar någon på oss? Eller är alla för upptagna av sig själva för att märka oss?

Om majoriteten av befolkningen hade haft autism så hade det ju varit NTsarna som varit funktionsnedsatta.

Ingendera skulle jag vilja svara på det...
Kan i vissa fall vara en funktionsnedsättning, men det beror lite på hur man tolkar DSM-IV och hur man definierar funktionsnedsättning...
Enligt DSM-IV ska det ju finnas "betydande svårigheter" i att hantera yrkes och/ eller privatliv för att en Asperger diagnos ska ställas...
Så om man då likställer dessa "betydande svårigheter" med en funktionsnedsättning...


Men en sjukdom kan man inte kalla det enligt mig... Ett namn som satts på ett antal individer som uppfyller x-antal av de kriterium som krävs för att en Asperger diagnos ska ställas...
Vad som eventuellt ligger bakom detta som skulle kunna kallas sjukdom kan vad jag läser mig till inte kopplas till en Asperger diagnos...
Ett diagnoskriterium för att grovsortera enligt vårdens behandling skulle jag vilja definiera det som.

Så tolkar jag det hela i alla fall...

Gersa skrev:Ingendera skulle jag vilja svara på det...
Kan i vissa fall vara en funktionsnedsättning, men det beror lite på hur man tolkar DSM-IV och hur man definierar funktionsnedsättning...
Enligt DSM-IV ska det ju finnas "betydande svårigheter" i att hantera yrkes och/ eller privatliv för att en Asperger diagnos ska ställas...
Så om man då likställer dessa "betydande svårigheter" med en funktionsnedsättning...

Det står klart och tydligt att det ska föreligga en funktionsnedsättning. Har man det inte är man feldiagnostiserad och ska inte ha en diagnos.

C. Störningen orsakar kliniskt signifikant nedsättning av funktionsförmågan i arbete, socialt eller i andra viktiga avseenden.

http://www.autismforum.se/gn/opencms/we ... s_syndrom/

Så här står det i Wikipedia om sjukdom:

Sjukdom är ett funktionshindrande tillstånd som karakteriseras av fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa. Med sjukdom avses i första hand ett förhållande som sätter normala funktioner ur spel och som kan vara dödligt, men också mer allmänt ett diagnostiserat lidande.

Jag har förstått att det inte är politiskt korrekt att kalla AS för en sjukdom, men ingen jag har frågat har har kunnat förklara för mig varför det inte är en sjukdom - annat än genom svar av typen: "Människor blir ledsna om man kallar AS för en sjukdom. Därför gör vi inte det." Om folk blir ledsna eller inte tycker jag är oväsentligt. Det är väl en sjukdom om det uppfyller kriterierna för vad en sjukdom är?

Låt oss kolla:
funktionshindrande tillstånd - JA
fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa - JA till psykologisk och social ohälsa
sätter normala funktioner ur spel - JA
kan vara dödligt - inte i sig, men AS kan leda till den dödliga sjukdomen depression
ett diagnostiserat lidande - JA

Det verkar som AS uppfyller de flesta kriterier för att kallas sjukdom, så varför är det ingen sjukdom?

Det är en funktionsnedsättning. Även om jag, som t ex Zima33 inte gärna ser det så. Det är ju VI som revolutionerar med vårat "tänka-utanför-boxen"-tänk. Det är vi som fyller alla funktioner och delar NT helt saknar. Det är VI som ser till att det framgår tydligt att alla människor är UNIKA Jag vill gärna se det så.. Helst..

Mats skrev:Så här står det i Wikipedia om sjukdom:

Sjukdom är ett funktionshindrande tillstånd som karakteriseras av fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa. Med sjukdom avses i första hand ett förhållande som sätter normala funktioner ur spel och som kan vara dödligt, men också mer allmänt ett diagnostiserat lidande.

Jag har förstått att det inte är politiskt korrekt att kalla AS för en sjukdom, men ingen jag har frågat har har kunnat förklara för mig varför det inte är en sjukdom - annat än genom svar av typen: "Människor blir ledsna om man kallar AS för en sjukdom. Därför gör vi inte det." Om folk blir ledsna eller inte tycker jag är oväsentligt. Det är väl en sjukdom om det uppfyller kriterierna för vad en sjukdom är?

Låt oss kolla:
funktionshindrande tillstånd - JA
fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa - JA till psykologisk och social ohälsa
sätter normala funktioner ur spel - JA
kan vara dödligt - inte i sig, men AS kan leda till den dödliga sjukdomen depression
ett diagnostiserat lidande - JA

Det verkar som AS uppfyller de flesta kriterier för att kallas sjukdom, så varför är det ingen sjukdom?

Det är något man födds med det är inget man insjuknar i? Som om vi tar bipolär så födds man inte med det utan man utvecklar det?

Mats skrev:Så här står det i Wikipedia om sjukdom:

Sjukdom är ett funktionshindrande tillstånd som karakteriseras av fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa. Med sjukdom avses i första hand ett förhållande som sätter normala funktioner ur spel och som kan vara dödligt, men också mer allmänt ett diagnostiserat lidande.

Jag har förstått att det inte är politiskt korrekt att kalla AS för en sjukdom, men ingen jag har frågat har har kunnat förklara för mig varför det inte är en sjukdom - annat än genom svar av typen: "Människor blir ledsna om man kallar AS för en sjukdom. Därför gör vi inte det." Om folk blir ledsna eller inte tycker jag är oväsentligt. Det är väl en sjukdom om det uppfyller kriterierna för vad en sjukdom är?

Låt oss kolla:
funktionshindrande tillstånd - JA
fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa - JA till psykologisk och social ohälsa
sätter normala funktioner ur spel - JA
kan vara dödligt - inte i sig, men AS kan leda till den dödliga sjukdomen depression
ett diagnostiserat lidande - JA

Det verkar som AS uppfyller de flesta kriterier för att kallas sjukdom, så varför är det ingen sjukdom?

AS innebär inte nödvändigtvis psykisk, fysisk eller social ohälsa.

Schmetterling skrev:AS innebär inte nödvändigtvis psykisk, fysisk eller social ohälsa.

Bingo det har du faktiskt helt rätt i. Smart tänkt.

slackern skrev:Det är något man födds med det är inget man insjuknar i? Som om vi tar bipolär så födds man inte med det utan man utvecklar det?

Det finns många medfödda sjukdomar.

Schmetterling skrev:AS innebär inte nödvändigtvis psykisk, fysisk eller social ohälsa.

Kanske inte nödvändigtvis, men i praktiken gör det ofta det.

Schmetterling skrev:

Mats skrev:Så här står det i Wikipedia om sjukdom:

Sjukdom är ett funktionshindrande tillstånd som karakteriseras av fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa. Med sjukdom avses i första hand ett förhållande som sätter normala funktioner ur spel och som kan vara dödligt, men också mer allmänt ett diagnostiserat lidande.

Jag har förstått att det inte är politiskt korrekt att kalla AS för en sjukdom, men ingen jag har frågat har har kunnat förklara för mig varför det inte är en sjukdom - annat än genom svar av typen: "Människor blir ledsna om man kallar AS för en sjukdom. Därför gör vi inte det." Om folk blir ledsna eller inte tycker jag är oväsentligt. Det är väl en sjukdom om det uppfyller kriterierna för vad en sjukdom är?

Låt oss kolla:
funktionshindrande tillstånd - JA
fysiologisk, psykologisk och/eller social ohälsa - JA till psykologisk och social ohälsa
sätter normala funktioner ur spel - JA
kan vara dödligt - inte i sig, men AS kan leda till den dödliga sjukdomen depression
ett diagnostiserat lidande - JA

Det verkar som AS uppfyller de flesta kriterier för att kallas sjukdom, så varför är det ingen sjukdom?

AS innebär inte nödvändigtvis psykisk, fysisk eller social ohälsa.

Jag är villig att hålla med Schmetterling.

HildaMamma skrev:Jag tycker att det är synd att AS kallas funktionsnedsättning. Det är så "nedsättande" för människor som har massor med bra funktioner.

Det går att kalla det för ett funktionssätt också

Om jag måste välja mellan att kalla det funktionsnedsättning eller sjukdom, så väljer jag funktionsnedsättning. Själv kallar jag det funktionsförändring. Många aspisar presterar ju bätte än NT, t ex när det gäller IQ - ett sätt att mäta intelligens som väl är framtagen av NT's?
Men jag menar alltså att det inte är så enkelt som att det endast är en nedsättning av funktion.

Då försöker vi reda ut vad ohälsa betyder. Det är lite knepigare eftersom man blir omdirigerad till hälsa när man söker på ohälsa i Wikipedia. Nå i alla fall:

Hälsa är ett begrepp som kan definieras på många olika sätt. Enligt världshälsoorganisationens (WHO) definition från 1946, som är den mest använda, är hälsa "ett tillstånd av fullständigt fysiskt, psykiskt och socialt välbefinnande"

Ohälsa borde då vara avsaknad av fysiskt, psykiskt eller socialt välbefinnande, tycker jag. Rätt eller fel?

Från tidigare i tråden:

slackern skrev:Det står klart och tydligt att det ska föreligga en funktionsnedsättning. Har man det inte är man feldiagnostiserad och ska inte ha en diagnos.

C. Störningen orsakar kliniskt signifikant nedsättning av funktionsförmågan i arbete, socialt eller i andra viktiga avseenden.

http://www.autismforum.se/gn/opencms/we ... s_syndrom/

"klinisk signifikant nedsättning av funktionsförmågan ... socialt" är alltså ett diagnoskriterium. Därmed tycker jag nog att sjukdomskriteriet "social ohälsa" borde vara uppfyllt.

Flinta skrev:

HildaMamma skrev:Jag tycker att det är synd att AS kallas funktionsnedsättning. Det är så "nedsättande" för människor som har massor med bra funktioner.

Det går att kalla det för ett funktionssätt också

Eller funktionsuppsättning om det känns bra..

Mats skrev:Då försöker vi reda ut vad ohälsa betyder. Det är lite knepigare eftersom man blir omdirigerad till hälsa när man söker på ohälsa i Wikipedia. Nå i alla fall:

Hälsa är ett begrepp som kan definieras på många olika sätt. Enligt världshälsoorganisationens (WHO) definition från 1946, som är den mest använda, är hälsa "ett tillstånd av fullständigt fysiskt, psykiskt och socialt välbefinnande"

Ohälsa borde då vara avsaknad av fysiskt, psykiskt eller socialt välbefinnande, tycker jag. Rätt eller fel?

Från tidigare i tråden:

slackern skrev:Det står klart och tydligt att det ska föreligga en funktionsnedsättning. Har man det inte är man feldiagnostiserad och ska inte ha en diagnos.

C. Störningen orsakar kliniskt signifikant nedsättning av funktionsförmågan i arbete, socialt eller i andra viktiga avseenden.

http://www.autismforum.se/gn/opencms/we ... s_syndrom/

"klinisk signifikant nedsättning av funktionsförmågan ... socialt" är alltså ett diagnoskriterium. Därmed tycker jag nog att sjukdomskriteriet "social ohälsa" borde vara uppfyllt.

Fast det går att ha en social funktionsnedsättning och ändå socialt välmående. Där beror väldigt mycket av omgivningen.

Schmetterling skrev:Fast det går att ha en social funktionsnedsättning och ändå socialt välmående. Där beror väldigt mycket av omgivningen.

Ja det går att bli tillfreds med att man är socialt handikappad, men jag tycker det känns som en långsökt förklaring till att "social hälsa" ska anses vara uppfyllt i normalfallet.

Att många sjukdomar kan lindras med rätt omgivning förändrar inte att de är sjukdomar.