Skillnaden mellan skall och bör?

av **Tikki** » 2013-03-04 19:14:52

Jag tänker bla juridiskt.
För mig är ska ett måste medan bör är en rekommendation.
:?:

av **Parvlon** » 2013-03-04 19:17:48

Skillnaden mellan det som görs och inte görs, enligt vissa.

av **slackern** » 2013-03-04 20:25:12

Tikki skrev:Jag tänker bla juridiskt.
För mig är ska ett måste medan bör är en rekommendation.

Jo rent spontant tycker jag det låter rätt det du har skrivit.

av **Svarta** » 2013-03-04 20:37:55

Tikki skrev:Jag tänker bla juridiskt.
För mig är ska ett måste medan bör är en rekommendation.

I detta; har du helt rätt. :-)Happy

av **kullan** » 2013-03-04 20:48:28

Jo jag gör samma tolkning.

av **Angriff** » 2013-03-04 21:10:54

Bör kan du skita i. Ska är ett krav.

av **Parvlon** » 2013-03-04 22:00:24

Krav kan man också skita i.

av **Angriff** » 2013-03-04 22:12:24

Parvlon skrev:Krav kan man också skita i.

Beror på om man vill ha kvar jobbet eller ej.

av **Tikki** » 2013-03-05 4:55:47

Tack för svaren. :-)154

Har hittat lite på nätet som gjort mig osäker;
"Det är en mer komplicerad fråga än man kan tro. Jag skulle hävda att skillnaden är att man i skall-fallet kan förpliktas av domstol att genomföra det hela, medan man i böra-fallet endast kan bli skadeståndsskyldig. I vilken omfattning man kan bli skadeståndsskyldig eller inte om man bryter mot ett böra-villkor är en mycket komplicerad fråga."

"Enligt (militära) försvaret gäller följande tolkning för bör;
Betydelsen av ”bör” i SäkI. Bestämmelserna i SäkI är föreskrifter och
ska följas. Då det i texten står ”bör” är innebörden att föreskrifterna ska
följas såvida inte tungt vägande skäl under aktuella omständigheter talar
emot detta."

av **Alien** » 2013-03-05 18:22:27

Gäller det regler på arbetet så betyder förstås "skall" att man måste göra det. Men det är nog säkrast att göra det även om det står "bör", annars kan chefen bli sur. Och gör man inte det man "bör" göra så är det allt säkrast att ha en väldigt god förklaring.

Även när det gäller lagen skulle jag förutsätta att "bör" kan man bryta mot om man har goda skäl, inte att man bara kan strunta i det för att man inte känner för det.

Man för väl helt enkelt fråga sig vilka repressalier man kan råka ut för och om det är värt det. Många gånger händer ju ingenting.

av **Sheyen** » 2013-03-06 11:04:40

"Ska" verkar vara en bestämd riktlinje som dock inte är ett måste, men om allt går enligt planerna är det vad som planerats som kommer att ske.

"Bör" verkar gå mer på känsla och verkar vara lite mer öppet för diskussion.

av **Gafsan** » 2013-03-06 11:52:37

Sheyen skrev:"Ska" verkar vara en bestämd riktlinje som dock inte är ett måste,

"Ska"/"skall" kan mycket väl vara ett måste.

Ta den här texten som exempel (en godtyckligt vald lagtext):

2 § Ägaren till ett höghastighetsfartyg skall, innan det sätts
i trafik till eller från en svensk hamn, anmäla detta till
Transportstyrelsen.

(ur Förordning (1998:1355) om trafik med höghastighetsfartyg)
http://rkrattsbaser.gov.se/cgi-bin/thw? ... %3A1355%24

Om man inte gör som det står att man skall så bryter man ju mot lagen.

av **Sheyen** » 2013-03-06 21:52:46

Gafsan skrev:
Sheyen skrev:"Ska" verkar vara en bestämd riktlinje som dock inte är ett måste,

"Ska"/"skall" kan mycket väl vara ett måste.

Ta den här texten som exempel (en godtyckligt vald lagtext):
2 § Ägaren till ett höghastighetsfartyg skall, innan det sätts
i trafik till eller från en svensk hamn, anmäla detta till
Transportstyrelsen.

(ur Förordning (1998:1355) om trafik med höghastighetsfartyg)
http://rkrattsbaser.gov.se/cgi-bin/thw? ... %3A1355%24

Om man inte gör som det står att man skall så bryter man ju mot lagen.

Eh, nej. Det är inget "måste". Man kan bryta mot lagen och man kan skita i vad folk säger till en att man ska göra. Det rekommenderas inte (därav ordet "ska", som är menat att styra personer mot rätt riktning), men man kan göra egna val och det kommer man aldrig ifrån.

av **Dagobert** » 2013-03-06 23:58:23

Nu gällde det väl närmast den juridiska definitionen, inte den filosofiska.
Ingen skall/måste någonting om man hårdrar det så där, och så blir de orden meningslösa:
-Jag måste gå på toa.
-Nej det måste du inte men du föredrar det framför alternativen.

Äta bör man annars dör man.

av **Sheyen** » 2013-03-07 18:27:45

Dagobert skrev:Nu gällde det väl närmast den juridiska definitionen, inte den filosofiska.
Ingen skall/måste någonting om man hårdrar det så där, och så blir de orden meningslösa:
-Jag måste gå på toa.
-Nej det måste du inte men du föredrar det framför alternativen.

Äta bör man annars dör man.

Jag visste inte hur jag annars skulle förklara det så att det blev begripligt. Men det är möjligt att jag kunde ha uttryckt mig annorlunda...

Hur som helst är inte "ska" ett måste.

av **kullan** » 2013-03-07 19:01:57

Sheyen skrev:Hur som helst är inte "ska" ett måste.

Jag tolkar då " ska" som ett måste så jag gör oftast det jag ska utom när lusten försvinner. :roll:

av **Sheyen** » 2013-03-07 20:28:57

kullan skrev:
Sheyen skrev:Hur som helst är inte "ska" ett måste.

Jag tolkar då " ska" som ett måste så jag gör oftast det jag ska utom när lusten försvinner.

Ok, men det är inte det.

av **Sheyen** » 2013-03-08 11:46:35

Jag skulle vilja veta mer om det här med varför "ska" blir ett måste. Alien; förklara gärna! Jag står fast vid min tolkning av orden, då det är så jag har upplevt att de varit menade att tolkas + att det är så det fungerar i praktiken.

av **lillmupp** » 2013-03-08 22:14:02

"ska"/"skall" = tvingande och om en bortser från det så kommer en att få ta konsekvenser som troligen är mer jobbiga än att uppfylla (kravet).
"bör" = stark uppmaning som, om en vill bortse från det, kräver motivering som, om den inte befinns tillräckligt bra, kan diskvalificeras och då blir detta "bör" likvärdig med "skall".
"kan" = något du kan välja att göra eller inte göra och ingen tvingande del finns i detta.

"ska" och "bör" i juridisk mening följer detta.
Tittar en på kontraktstexter så ser domstol noga på bruket av dessa ord.

Det är naturligtvis så att var och en kan välja att bortse från "ska" respektive "bör" men, som sagt, konsekvensen kan bli jobbig, t.ex. fängelse

av **kullan** » 2013-03-08 22:20:26

lillmupp skrev:Det är naturligtvis så att var och en kan välja att bortse från "ska" respektive "bör" men, som sagt, konsekvensen kan bli jobbig, t.ex. fängelse

Exakt! Tycker man inte att det gör någonting att man blir vräkt och hemlös kan man ju strunta i att betala hyra tex. Men vill man undvika detta så " ska" eller " måste" man betala hyran.

av **Sheyen** » 2013-03-08 23:49:42

kullan skrev:
lillmupp skrev:Det är naturligtvis så att var och en kan välja att bortse från "ska" respektive "bör" men, som sagt, konsekvensen kan bli jobbig, t.ex. fängelse

Exakt! Tycker man inte att det gör någonting att man blir vräkt och hemlös kan man ju strunta i att betala hyra tex. Men vill man undvika detta så " ska" eller " måste" man betala hyran.

Ja, men då lägger man ju till en massa ord, helt plötsligt. Så det håller inte. Jag är inte övertygad, vilket jag iofs inte heller trodde att jag skulle bli.

av **Gafsan** » 2013-03-09 0:04:41

Sheyen skrev:Jag är inte övertygad, vilket jag iofs inte heller trodde att jag skulle bli.

Fast om man tittar på vad TS fråga var så handlade den om juridik och inte om vad just du skulle tycka kändes övertygande.

av **lillmupp** » 2013-03-09 4:07:39

Sheyen skrev:
kullan skrev:
lillmupp skrev:Det är naturligtvis så att var och en kan välja att bortse från "ska" respektive "bör" men, som sagt, konsekvensen kan bli jobbig, t.ex. fängelse

Exakt! Tycker man inte att det gör någonting att man blir vräkt och hemlös kan man ju strunta i att
betala hyra tex. Men vill man undvika detta så " ska" eller " måste" man betala hyran.

Ja, men då lägger man ju till en massa ord, helt plötsligt. Så det håller inte. Jag är inte övertygad, vilket jag iofs inte heller trodde att jag skulle bli.

Om du med "lägger till en massa ord" menar att det finns ett sammanhang i vilket ordet tolkas, så är det exakt så det ligger till. Ord är sällan meningsfulla ett och ett, det är i ett sammanhang ordet får sin (fulla) innebörd.
T.ex.
- I meningen "Du ska nog vara lite försiktig." är "ska" inte tvingande utan sammanhanget visar att den som säger/skriver detta menar det hela som ett råd. En sådan mening förekommer inte i avtalstext eller juridiska formuleringar.
- I meningen "Hyran ska erläggas månadsvis, en månad i förväg." är "ska" tvingande och om detta inte uppfylls kommer en brev tämligen snart från något inkassoföretag osv.

Huruvida du är övertygad eller inte spelar nog inte så stor roll. Den dag du tolkar på ditt sätt och denna din tolkning inte sammanfaller med en motparts, i ett juridiskt sammanhang, så kommer du att få ta den eventuellt tråkiga konsekvensen. Punkt.

av **Sheyen** » 2013-03-09 10:12:15

Gafsan skrev:
Sheyen skrev:Jag är inte övertygad, vilket jag iofs inte heller trodde att jag skulle bli.

Fast om man tittar på vad TS fråga var så handlade den om juridik och inte om vad just du skulle tycka kändes övertygande.

Hittar inget "måste" och därför kan det inte stämma. Har försökt att förklara det för dig flera gånger.