Kvasir skrev:Inte alls. Kyrkan hävdade att [jorden var platt]. Något bevis behövdes inte, för så var det ju, enligt kyrkan. Någon vetenskap fanns knappast efter romarrikets fall, eftersom kyrkan satte ramarna för vad som var tillåtet att tänka och hävda. Vetenskapen började vakna till liv igen under renässansen, men det var väl inte förrän på 1700-talet som den på allvar lyckades börja slita sig ur kyrkans bojor.

Byt bara ut ordet kyrkan mot vetenskapen...

Vetenskapen gör ju exakt samma sak som den anklagar kyrkan för att ha gjort: anse sig ha monopol på sanningen, och ensamrätt på att bestämma vad som är att betrakta som bevis...

Ensamflickan skrev:

Kvasir skrev:Inte alls. Kyrkan hävdade att [jorden var platt]. Något bevis behövdes inte, för så var det ju, enligt kyrkan. Någon vetenskap fanns knappast efter romarrikets fall, eftersom kyrkan satte ramarna för vad som var tillåtet att tänka och hävda. Vetenskapen började vakna till liv igen under renässansen, men det var väl inte förrän på 1700-talet som den på allvar lyckades börja slita sig ur kyrkans bojor.

Byt bara ut ordet kyrkan mot vetenskapen...

Vetenskapen gör ju exakt samma sak som den anklagar kyrkan för att ha gjort: anse sig ha monopol på sanningen, och ensamrätt på att bestämma vad som är att betrakta som bevis...

Skillnaden är att vetenskapen bygger på välkända grunder som har arbetats fram under många tusen år och finns redovisade. Du är välkommen att påvisa bristerna i de vanliga vetenskapliga kraven, om du har något substantiellt att komma med. Kyrkan har inte mycket i den vägen att erbjuda mera än att det handlar om att tro. Men vetenskapen påstår inte att den sitter inne med någon universell sanning. Som jag förklarade i en annan tråd så uttalar sig vetenskapen egentligen inte om det den inte kan bevisa. Vetenskapen tar alltså egentligen inte ställning i frågan om sådana företeelser utan konstaterar bara att de inte kan bevisas inom ramarna för vetenskapen. Vetenskapen har t.ex. ingenting att säga i frågan om huruvida gud finns eller ej, mera än att ingen har bevisat med vetenskapliga krav att gud finns. Alltså existerar inte någon gud inom vetenskapen, men det utesluter inte existensen av en gud, och som bekant finns det många vetenskapsmän som inte ser något problem att hålla hårt på de vetenskapliga kraven och samtidigt tro på gud. Däremot brukar dessa troende vetenskapsmän sällan tro på andra övernaturligheter som spöken och telepati, utan de verkar anse att just religionen har en särställning bland utomvetenskapliga företeelser.

http://www.mindandlife.org/ här är några som försöker att se vetenskapligt på det som man sagt är tro och en del intressanta saker har dom lyckats se och förhoppningsvis om några år kan man ha bevisat en del. Viljan finns ju i alla fall att försöka samarbeta och hitta det vi i västerlandet kallar bevis på det här området. Tibetanerna har ju tänkt ut en hel del klurigheter under några hundra år och nu samarbetas det för att bevisa det i "vår" västerländska mening.

Kvasir skrev:Jo, fast min poäng var att om Uri Geller böjer en sked så är det massor av människor som tror att han har någon övernaturlig förmåga, men om en magiker böjer en sked så tror de flesta av dessa personer att det är ett trick, just för att det är en magiker. Och då är det ju lite konstigt om man väljer att tro på två helt olika förklaringar, beroende på vem som gör det och vad den personen påstår om orsaken.

För min del att jag litegrann tror på honom är ju för att han har demonstrerat förmågor utöver skedböjning och detta under kontrollerade former. (dock som sagt kritiserade experiment som inte bevisar något.)
Sedan känner jag intuitivt på mig att det är något visst med just honom. Det kanske är baserat på mitt intryck utav honom bl a från biografier och annat material. Och dessutom så är jag ju troende på vissa paranormala fenomen utav andra anledningar, vilket ju bidrar förstås.
Men för många räcker det kanske med att han har böjt sked, och då är ju ditt exempel relevant.

Jag känner att jag får en typ av inblick in i framtiden strax innan jag vaknar på morgonen. Denna inblick kan vara i ungefär tre till fem sekunder. Detta är naturligtvis något som kan vara en del av en deja vu-upplevelse men jag vill inte klassa det som en sådan.

Ensamflickan skrev:

Kvasir skrev:Inte alls. Kyrkan hävdade att [jorden var platt]. Något bevis behövdes inte, för så var det ju, enligt kyrkan. Någon vetenskap fanns knappast efter romarrikets fall, eftersom kyrkan satte ramarna för vad som var tillåtet att tänka och hävda. Vetenskapen började vakna till liv igen under renässansen, men det var väl inte förrän på 1700-talet som den på allvar lyckades börja slita sig ur kyrkans bojor.

Byt bara ut ordet kyrkan mot vetenskapen...

Vetenskapen gör ju exakt samma sak som den anklagar kyrkan för att ha gjort: anse sig ha monopol på sanningen, och ensamrätt på att bestämma vad som är att betrakta som bevis...

Det här är rätt och fel. Ibland ser man folk argumentera att vetenskapen skulle motbevisa Gud (spöken, mm, etc). Men åtminstone enligt min och som jag förstod också Kvasirs uppfattning är det inte så. Guds existens är inte en vetenskaplig fråga. Med ett vetenskapligt förhållningsätt kan man varken bevisa eller motbevisa Gud/gudar, spöken etc. Man kan testa påståenden om Gud, t.ex om någon säger "Gud ger mig alltid vad jag ber om" men det är en annan sak. Man kan heller inte vetenskapligt bevisa vad som är konst, musik, kärlek m.m. Som Ensamflickan (tror jag) så tror jag inte heller att vetenskap kan bevisa allt, men det gör heller inte seriös vetenskap anspråk på.

Verkar som den vetenskap jag känner är densamma som den Kvasir och Jonte beskriver. Konstigt, bland allt man kan stöta på...

Sedan är det en helt annan sak vad "folk i allmänhet" bildar sig för olika uppfattningar om "vetenskap " (och kanske under påverkan från mindre seriösa massmedia, som inte försöker vara vederhäftiga eller bilda folk om det de skriver om). Tyvärr har de flesta inte en susning om hur mycket skarpsinnigt arbete det i själva verket är med att gardera sig mot att ha fel, när det gäller komplicerade samband och ska göras ordentligt. Vetenskapens krav på felsäkring är extrema jämfört med nästan allt annat - utom ingenjörskonsterna förstås, men där gäller det att få materiella ting att passa ihop, vilket människor alltid begriper med en helt annan direkthet (precis som i fråga om vårt funktionshinder mot att vara förlamad, psykisk sjukdom mot somatisk osv).

Ensamflickan skrev:

Debbido skrev:Ensamflickan: Jag hänger inte riktigt med i din tankegång! Var det Hitler som startade andra världskriget eller var det Gud?

Så svårt det är att förklara, trots att det är så självklart för mig...

Det var Hitler som hade en önskan om att starta andra världskriget, och som gjorde en ansträngning - som om det var Han som utförde handlingen - så av den anledningen är han 100 % ansvarig! (Men utan Guds hjälp skulle han - i likhet med oss alla! - inte kunna röra ett finger...)

*varför gav jag mig in på att försöka förklara det här egentligen?*

Jag försökte egentligen ge en förklaring på de s.k. "naturlagarna", att de inte sköter sig själva på ren automatik... Vinden blåser inte pga av tryckutjämning el. dyl. Vinden blåser därför att Gud "förflyttar luftmassorna", liksom det är Han som orsakar de olika tryckförhållandena...

Och för att visa att det är konsekvent blandade jag in själens förhållande till materian också... Men även hur Gud är med och inspirerar oss i varje ögonblick. Vi är aldrig bortglömda eller övergivna, och Han älskar oss alla!

Jag förstår en hel del av din tankegång. Paulus s: "I Honom är det som vi rör oss och är till" "Han har sagt av vi ALLA är gudar.

Jag tror att vi kan göra gott, göra ont, skapa. Men utan Guds livsande skulle vi inte vara vid liv över huvud taget. Det där med judeutrotningen ser jag som att Gud lät Hitler leva ut sina hjärnspökan. Förintelsen ledde ju till att Israel kom till och att judarna efter knappt 2000 år kunde återvända till sitt land. Jag tror Gud försöker, så gott han kan, vända det onda till något gott, men ondskan kan han inte stoppa på annat sätt än att göra oss till robotar eller utrota oss.

Beträffande filmen av Uri Geller (Mickes?) så tyckte jag den var övertygande. Vem skulle kunna rita av bilder de inte sett? Bara synska människor klarar det. Inom parapsykologin använder man ofta liknande metoder. Man har en bild. Försökspersonen kan inte se den, men ska ändå beskriva, rita den. Om vissa personer klarar detta till 90 % och en icke-synsk till 2 %, vad ska man då dra för slutsats annat än att vissa har paranormala förmågor?

Jag ringde en kvinna som hyrde ut ett rum. Skulle hjälpa min son. Vi pratade på och jag fick veta att hon var synsk. Hon visste ingenting om mig mer än att jag sökte rum åt min son. Jag ville testa hennes synskhet. "Berätta något om mig!" Då sa hon: "Herre Gud! Vad de pratar skit om dig! Det tjattras överallt. Du är så baktalad så du kan bara inte stanna kvar i Uddevalla. Du måste flytta! Du har mediala förmågor - utveckla dem! Den man du älskat kommer att gifta sig och aldrig skilja sig."

Jag var under några år kraftigt baktalad. Särskilt en kvinna hade spridit ut fruktansvärda rykten om mig, och andra. Hon gjorde ett trovärdigt intryck så förtalet täckte halva sta´n. Det kommer aldrig att dö ut. Hade gjort mycket kontroversiella (AS-grejer) som kunde misstolkas om man tror att alla människor är onda och manipulativa, vilket ju inte är sant.
Den man jag älskat lämnade mig i ett reumatiskt skov och gifte sig snabbt, med henne som baktalat mig, för att knäcka mig och ta mannen ifrån mig. Det verkar som om de har ett mycket stabilt äktenskap.

Jag tror verkligen att vissa personer är mediala. De tar in kunskap på ett andligt vis. Deras kunskap går utanför vetenskap och förnuft. Kan testas men förmodligen inte godkännas då vetenskapsmän har för trubbiga avläsningsredskap. De kan ju inte bevisa HUR kunskapsöverförandet skett, bara konstatera att det skett.