http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/psy ... 880770.svd

Om vi skulle ta in verkligheten exakt så som den är skulle hjärnan översvämmas av intryck och det skulle vara svårt att identifiera vad som är meningsfullt. Så hjärnan gör mängder av förenklingar, tar genvägar och drar slutsatser på bristfällig information flera gånger varje dag. På psykologspråk kallas det för kognitiva bias och betyder ungefär tankefel.

Intressant artikel om tankefel och hur svårt det är att se världen som den är utan att låta omedvetna impulser styra.

Admin: fixade en grej som blivit fel i rubriken

Otroligt intressant, roliga filmer. Verkligen tankeväckande

Jag antar att detta är ett område som vi med autismspektrumproblematik bör vara extra medvetna om eftersom vi tenderar att ha svårare för att uppfatta vad som skiljer vår egen uppfattning från andras, eller från den objektiva verkligheten.

Det skulle vara oerhört intressant att se hur det skulle ha gått ifall man hade utsatt aspergare för "kartläsningsexperimentet". Jag inbillar mig att vi möjligen skulle ha genomskådat bluffen i högre grad än NT eftersom vi är mera detaljfokuserade. Att försökspersonerna inte upptäcker bluffen måste ju bero på att deras fokus ligger i situationen som helhet och därför är de beredda att bortse från allt som inte stämmer med deras tolkning av den....

Jag läste ganska nyligen en bok som heter "You are not so smart" av David McRaney som är samling av tankefel. De är dock mer av psykologisk art än fysiska begärnsningar.

Jag tror de flesta kan hittas på hans blogg:

http://youarenotsosmart.com/2010/06/23/confirmation-bias/
http://youarenotsosmart.com/2010/06/07/the-just-world-fallacy/

Artikeln låter nästan lite NT-typiskt

Framingeffekt:

SvD skrev:man har sett tydliga kopplingar till numerisitet, det vill säga hur mattekunnig man är och hur lätt man faller för framingeffekter.

No shit ..
Tips: Poltiker har usla betyg i matte!


Fler....

Fundamentala attributionsfelet:

när du själv gör något dumt beror det på situationen, när andra gör något dumt beror det på någon av deras egenskaper.

Ikeaeffekten:

När vi har ansträngt oss för att skapa något, blir vi automatiskt lite mer nöjda med resultatet och ser på det med skönmålande, förälskade ögon. Det kallas för Ikeaeffekten

Haloeffekten:

det som presenteras först präglar vår uppfattning om personen.

Överkonfidens:

En klassisk studie på amerikanska bilförare visade att 93 procent av dem anser att de är bättre bilförare än genomsnittet

Lik-mig-effekten:

Det är lättare att börja prata med och tycka om någon när man upptäcker att man har något gemensamt /../ När ledningsgruppen rekryterar en arbetssökande, som är en man från samma samhällsklass, med samma intressen och samma klädstil /../ föga med personens kompetens att göra. Istället luras de av att hjärnan spontant signalerar gillande när någon är lik oss själva.

Mer på samma tema:
SvD: Sju saker du bör ha koll på när du ska fatta beslut

1. Så påverkar kort- och långsiktiga belöningar.
2. Styrs du av inre motivation eller yttre?
3. Väljer du trygghet eller risk?
4. Dominerar limbiska eller kortikala delar av hjärnan ditt beslut?
5. Ego vs grupp.
6. Optimera dina system.
7. Ta en paus.

SvD: Svaren bär vi redan inom oss

fallgropar som försvårar för oss att vara så kloka som vi kanske skulle vilja vara. Hon kallar dem visdomshinder:

Vi förenklar verkligheten, vi brister i mod, vi håller oss kvar i gamla vanor, vi är egoistiska, vi brister i medvetenhet, vi distraherar oss i stället för att gå på djupet med vårt missnöje.

För att konfronteras med sina livsval och fördjupa sin visdom krävs en stillhet så att tanken kan få det utrymme den behöver.

plåtmonster skrev:Ikeaeffekten:

När vi har ansträngt oss för att skapa något, blir vi automatiskt lite mer nöjda med resultatet och ser på det med skönmålande, förälskade ögon. Det kallas för Ikeaeffekten

plåtmonster skrev:Haloeffekten:

det som presenteras först präglar vår uppfattning om personen.

plåtmonster skrev:Lik-mig-effekten:

Det är lättare att börja prata med och tycka om någon när man upptäcker att man har något gemensamt /../ När ledningsgruppen rekryterar en arbetssökande, som är en man från samma samhällsklass, med samma intressen och samma klädstil /../ föga med personens kompetens att göra. Istället luras de av att hjärnan spontant signalerar gillande när någon är lik oss själva.

Om man vill att andra ska gilla en bör man alltså få dem att a) se ens bästa egenskaper först, b) uppfatta en som "lik" dem och c) låta dem förbättra en lite, så att de kan känna sig lite delaktiga i en som person? Åtminstone är det den slutsatsen jag drar....

Ge små hemlösa katter mat så tror de att du är en bra människa. Genom att nyttja fundamentala attributionsfelet.

Låter helt klart som något att testa...

Fast om en kvinnlig VD har kjol kanske det inte fungerar att komma i kjol själv som kille. Någon idé för hur man ordnar samma klädstil där utan att det liksom blir helt fel?

plåtmonster skrev:Fast om en kvinnlig VD har kjol kanske det inte fungerar att komma i kjol själv som kille.

Hmm, neeej... kanske inte blir så bra

plåtmonster skrev:Någon idé för hur man ordnar samma klädstil där utan att det liksom blir helt fel?

Man kan ju försöka ha lite samma stil. Om den kvinnliga VD:en är en jeanstjej kanske man inte ska se ut som en börsvalp, och om hon är mera "dyr dräkt-typen" så kanske man inte ska se ut som en skogshuggare... och så kan man såklart be henne om klädtips (om man känner henne lite förstås, annars verkar det bara slemmigt). Typ "du Märta-Lisa som har känsla för snygga kläder, tycker du att jag ska ha loafers eller träskor i vår?" Sen följder du hennes råd, så får du både lite IKEA-effekt och lite Lik-mig-effekt på köpet

Det kallas även tankefällor.

Selektiv uppmärksamhet är ganska intressant och rätt så humoristiskt.

Det där med att benämna en hel del som "effekter" är lite löjligt må jag säga. "IKEA-effekten"? Nja, det känns väldigt oseriöst.

Va skulle du kalla de? finns de ej för att de har fel namn?

plåtmonster skrev:Va skulle du kalla de? finns de ej för att de har fel namn?

1. Det skulle jag behöva lägga ner mycket mer tid på att besvara. Jag är, min post till trots, mer intresserad av förklaringar än benämningar - men har fortfarande åsikter. Vilket är fullständigt ok.

2. Nej, beteendena och tankarna finns givetvis oavsett via vilket namn de benämns. Men det är lugnt att ha en åsikt om benämningarna, eller? Det är själva benämningarna i sig som jag anser är oseriösa. Var det en seriös fråga eller driver du med mig?

Andra gången någon muttrar för att jag inte trivs med benämningarna. Jag får väl skapa egen åsikt om benämningar och måste väl inte drivas med som en del andra gör för att uttrycka den?

Benämningarna kanske är undermånliga. Men de är sekundära till huvudinformationen.

Det skrev jag med, men i andra ord. Jag vet inte riktigt åt vilken riktning vi är på väg, men... Ok, nu jag känner mig dryg bara för att det inte är ny information för mig. Risken finns att vi går lite för off-topic.

plåtmonster skrev:Ge små hemlösa katter mat så tror de att du är en bra människa. Genom att nyttja fundamentala attributionsfelet.

Men just när man ger katterna mat så är man väl en god människa (om det inte är citroner) ?

Det finns nog mer än ett fundamentalt attributionsfel. Om man säger att man bryr sig lika mycket om andra djur som om människor, så uppfattar en del det som att man bryr sig MINDRE om människor än om andra djur, vilket det ju inte finns någon som helst täckning för i uttalandet, snarare tvärtom. Möjligen kunde man ju invända att "lika mycket" betyder MINST lika mycket och att det inte skulle utesluta att man bryr sig mindre om människor.

"Gulit by association" kan det också kallas, som när kunnige men populistiske GW sitter i teve och undrar vad man har för människosyn om man bryr sig om djur. Vad har han själv för människosyn när han drar sådana slutsatser om sina medmänniskor...?