Jag undrar varför Hitler demoniseras så mycket, andra världskriget uppstod ju genom att Tyskland och Sovjet delade upp Europa mellan sig.



I sitt tal i Danzig den 19 september 1939 sa Adolf Hitler:

Polen wird in der Gestalt des Versailler Vertrages niemals mehr auferstehen! Dafür garantiert ja letzten Endes nicht nur Deutschland, sondern dafür garantiert ja auch Rußland.

Mycket riktigt behöll Sovjet de östra delarna av Polen efter kriget. Man kan nästan säga att de västallierade tog över Tysklands plats i uppgörelsen om hur Europa skulle delas i öst och väst. Fast Sovjet tog kontroll över ännu större del av Europa än vad överenskommelsen med Tyskland sagt.

Det tyska anfallet mot Polen ses som ett brott, men att Sovjet anföll Polen. Rumänien och de baltiska staterna verkar vara betydligt mer accepterat. Varför det?

I deember 1989 sa diplomaten och socialdemokraten Pierre Schori:

Vi bejakar naturligtvis en frigörelseprocess - i kulturell bemärkelse - i de baltiska republikerna. Samtidigt är det ofrånkomligt att de är en del av Sovjetunionen, vilket ju framgår av Helsingfors-överenskommelsen från 1975 som bekräftade Europas gränser.

Varför detta vurmande för diktaturen, Sverige behövde väl vid den här tiden knappast frukta ett sovjetiskt anfall?

Därför att Sovjetunionen var en av segrarmakterna, och snart en av de 2 länderna som hade kärnvapen.

Jag har hört att det var väldigt spänt mellan dom västallierade och Sovjet. Det var väldigt nära att att dom västallierade skulle frita områden ifrån Sovjet. Men att dom var så jävla krigströtta och ville inte förlänga kriget.

slackern skrev:Jag har hört att det var väldigt spänt mellan dom västallierade och Sovjet. Det var väldigt nära att att dom västallierade skulle frita områden ifrån Sovjet. Men att dom var så jävla krigströtta och ville inte förlänga kriget.

Spänt var det. Kalla kriget började ju ungefär samtidigt som andra världskriget slutade. Före andra världskriget var Sovjet inte heller en så populär nation. Världens enda kommunistiska land, som dessutom presenterade ett bra resultat av den första ekonomiska 5-årsplanen samtidigt som Wall Street krascha. Och sedan hade vi Molotov-Ribbentroppakten i slutet av augusti 1939. Sovjet gick med på de allierades sida först efter Operation Barbarossa i juni 1941.

Därför att "mainstream media" väljer ut vem som ska demoniseras och sen går de flesta på det.

De flesta människor är hjärntvättade idioter. Min personliga uppfattning.

Personligen anser jag att Stalin var en lite större slaktare än Hitler. Stalin är nog så nära satan en människa kan komma.

Åtminstone i finska skolor är det väldigt tyst om de negativa delarna av Sovjet, speciellt under Stalintiden. Som en liten jämförelse var jag 12 år gammal när jag första gången (i skolan) hörde talas om Förintelsen. Första gången jag hörde om Gulag var jag nästan 17 år gammal, och det var i gymnasiet som långt ifrån alla går i.

Vinnaren skriver historian.

Meppe skrev:

slackern skrev:Jag har hört att det var väldigt spänt mellan dom västallierade och Sovjet. Det var väldigt nära att att dom västallierade skulle frita områden ifrån Sovjet. Men att dom var så jävla krigströtta och ville inte förlänga kriget.

Spänt var det. Kalla kriget började ju ungefär samtidigt som andra världskriget slutade. Före andra världskriget var Sovjet inte heller en så populär nation. Världens enda kommunistiska land, som dessutom presenterade ett bra resultat av den första ekonomiska 5-årsplanen samtidigt som Wall Street krascha. Och sedan hade vi Molotov-Ribbentroppakten i slutet av augusti 1939. Sovjet gick med på de allierades sida först efter Operation Barbarossa i juni 1941.

Det lustiga var att Storbritannien och Sovjet hade haft några skärmytslingar omkring den Ryska revolutionen och Ryska inbördeskriget. Jag tror dom till och med befann sej i krig mellan varandra. Under Finska vinterkriget planerade ju Britterna och Fransmännen att dom skulle hjälpa Finländarna. Trupperna skulle transporteras från Narvik genom Sverige och ockupera norra Sverige för att överta järngruvorna så att inte järnmalmen skulle kunna levereras till Tyskarna. Men i Samma veva så slöt Sovjet och Finland fred och det satte stopp för dom västallierades planer.

treeman skrev:Därför att "mainstream media" väljer ut vem som ska demoniseras och sen går de flesta på det.

De flesta människor är hjärntvättade idioter. Min personliga uppfattning.

Personligen anser jag att Stalin var en lite större slaktare än Hitler. Stalin är nog så nära satan en människa kan komma.

Helt klart var Stalin krigets vinnare. Sovjet fick ju en massa länder under sin makt hela Östeuropa förutom Jugoslavien.

För att det fortfarande finns väldigt många kommunister i tongivande ställning.

Långt ifrån alla kommunister förespråkade/förespråkar Stalin!

Vi har haft en socialdemokrati som suttit vid styret länge med få undantag. Dessa är vänster men med skillnaden att de vill ha en demokratisk-vänster och då kan man ju fundera vad det är motsats till.. Så med vänsterrötter kanske man inte är så villig att kritisera. Dessutom så nyttjade Sovjet både undanhållande av sanning och ungdomar som saknade förmåga att genomskåda fasaden.

Därför att det var bekvämt?

Hitler var död och hans Tyskland var i befriarnas händer.

Hitlers hela grej var att utrota just det Judiska Folket, men han ville mer än bara döda dem; de skulle suddas bort ur själva historien.

Vilka var det som Stalin lät likvidera, eller arbeta ihjäl sig? När Stalin dog 1953, vem förde de dödas talan?

Bra analys atoms!

Både Sovjet och USA gillade nog att demonisera Hitler. Kanske skulle vara lite knepigare att få båda att demonisera Stalin.

Möjligen för att det var en religiös folkgrupp som blev drabbade. Dessa är det ju allmänt mer synd om än oss som hellre tar reda på hur saker ligger till.

plåtmonster skrev:Både Sovjet och USA gillade nog att demonisera Hitler. Kanske skulle vara lite knepigare att få båda att demonisera Stalin.

I Sovjet skedde det väll under Nikita Chrusjtjovs tid vid makten.

treeman skrev:Därför att "mainstream media" väljer ut vem som ska demoniseras och sen går de flesta på det.

Autismsmurfen skrev:Vinnaren skriver historian.

Instämmer helt (möjligen med undantag för stavningen av "historien" ) och det är farligt försummade insikter.

Men jag tänker på en annan sak, nämligen att vår (läs: världens i dag) kultur alltid ser till avsikten bakom en handling. Hitlers och Stalins personliga avsikter vet vi föga om. Men nazismens avsikter var föraktliga medan kommunismens avsikter var goda och övertygande. Observera att jag inte säger att kommunismen var god! Den förutsätter nämligen att människor är goda. Man förändrade alltså systemet men missade att det inte hjälper om man inte förändrar människorna - och försöker man det med maktmedel så blir det bara värre. Det gäller både undersåtar som börjar leta efter kryphål för att sko sig och översåtarna som ser en chans som närmar sig hundra procent att förverkliga sina strävanden.

Så jag dömer bara efter konsekvenserna av en handling? Nej, jag dömer varken efter avsikterna eller efter konsekvenserna. Jag ser till handlingen som sådan och omständigheterna. Vad som egentligen blev konsekvenserna är svårt att bestämma till och med efteråt och rimligen ännu svårare i förväg. Hm, jag kan meddela att det kommer en omröstning i en klassisk, obehaglig och oeftertänksamt besvarad fråga!

Men det där med att vinnaren skriver historien fungerar inte alltid. Japan var på den förlorande sidan, ändå är deras massakrer i Kina märkligt bortglömda.

Meppe skrev:Men det där med att vinnaren skriver historien fungerar inte alltid. Japan var på den förlorande sidan, ändå är deras massakrer i Kina märkligt bortglömda.

Jag tror det är så här. Vinnaren skriver historien, in the short run. Fast, in the long run, sanningen skriver historien. Skitmärkligt. Vartefter så sipprar mer av sanningen ut.

Mao mördade flest människor, sen kommer Stalin, sen kommer Hitler.

Lennart Frimodig

Vildsvin skrev:Jag undrar varför Hitler demoniseras så mycket, andra världskriget uppstod ju genom att Tyskland och Sovjet delade upp Europa mellan sig.



I sitt tal i Danzig den 19 september 1939 sa Adolf Hitler:

Polen wird in der Gestalt des Versailler Vertrages niemals mehr auferstehen! Dafür garantiert ja letzten Endes nicht nur Deutschland, sondern dafür garantiert ja auch Rußland.

Mycket ricktigt behöll Sovjet de östra delarna av Polen efter kriget.Man kan nästan säga att de västallierade tog över Tysklands plats i uppgörelsen om hur Europa skulle delas i öst och väst. Fast Sovjet tog kontroll över ännu större del av Europa än vad överenskommelsen med Tyskland sagt.

Det tyska anfallet mot Polen ses som ett brott, men att Sovjet anföll Polen. Rumänien och de baltiska staterna verkar vara betydligt mer accepterat. Varför det?

I deember 1989 sa diplomaten och socialdemokraten Pierre Schori:

Vi bejakar naturligtvis en frigörelseprocess - i kulturell bemärkelse - i de baltiska republikerna. Samtidigt är det ofrånkomligt att de är en del av Sovjetunionen, vilket ju framgår av Helsingfors-överenskommelsen från 1975 som bekräftade Europas gränser.

Varför detta vurmande för diktaturen, Sverige behövde väl vid den här tiden knappast frukta ett sovjetiskt anfall?

Mkt bra.

Fast Sverige bör alltid frukta ett sovjetiskt/ryskt anfall. Det är spelreglerna.

Lennart Frimodig

slackern skrev:

Frimodig skrev:

Meppe skrev:Men det där med att vinnaren skriver historien fungerar inte alltid. Japan var på den förlorande sidan, ändå är deras massakrer i Kina märkligt bortglömda.

Jag tror det är så här. Vinnaren skriver historien, in the short run. Fast, in the long run, sanningen skriver historien. Skitmärkligt. Vartefter så sipprar mer av sanningen ut.

Mao mördade flest människor, sen kommer Stalin, sen kommer Hitler.

Lennart Frimodig

Men på något sätt har inte kolonierna att tacka andra världskriget för? Britterna var ju totalt utarmade och krigströtta efter kriget att dom inte kunde behålla sina kolonier.

Jag vet att efter kriget så användes Japanske trupper som ockuperat Indonesien från Nederländerna. Användes dom Japanska trupperna utav segermakterna för att kontrollera invånarna.

Edit. Det sista stycket var fel. Det handlade om Vietnam och Frankrike.

Jag tror ww2 tog död på det mesta av kolonialismen. Tankemässigt.

Lennart Frimodig

En sak är säker! Andra världskriget var en ridå av fiender å vänner! England vile hjälpa Polen under Uprising mot Hitler. USA lovade Stalin att de skulle få ta över Polen efter kriget! Å vile därmed inte hjälpa.. indirekt skydda Hitlers trupper i Polen på de viset..

Så Stalin= största boven i ww2.. De säger även Polackerna!

Tubrik skrev:En sak är säker! Andra världskriget var en ridå av fiender å vänner! England vile hjälpa Polen under Uprising mot Hitler. USA lovade Stalin att de skulle få ta över Polen efter kriget! Å vile därmed inte hjälpa.. indirekt skydda Hitlers trupper i Polen på de viset..

Så Stalin = största boven i ww2.. De säger även Polackerna!

"USA lovade Stalin att de skulle få ta över Polen efter kriget."

Har du några jyssta källor för det påståendet?

Lennart Frimodig