*tänker högt*

Jag håller med Ganesh om att man får lov att godta allmänt språkbruk: person med AS = aspergare = aspie = diagnosticerad eller uppfattar sig på goda grunder diagnosticerbar med AS enligt DSM och gällande forskningsfront på området (med gängse akribi, alltså exklusive rdos' arbete; i stort sett - sedan kan man ju alltid ha åsikter om detaljer osv). Menar man något annat så säger man det, kidnappar inte en term stillatigande. Och manipulerar inte folk in i att ge underlag till forskning utanför sedvanlig kontroll, som man likafullt lägger ut på nätet med vetenskapliga anspråk... och utsätter oss alla aspergare för en risk att betraktas som omdömeslösa, vilket den som vet att dens (")forskning(") är kontroversiell borde inse även om den är säker på att ha rätt.

*puh* så var det egentligen inte ens det jag skulle säga -
rdos är väl trevlig annars och har bra saker att säga och allt det där - men detta specialintresse: okritisk säger han själv, tack för medgivandet och amen säger jag och lägger till: med en energiutveckling som inte jag tål och, tror jag liksom Kvasir, inte forumet heller.
Illa underbyggda idéer får man väl ha och uttrycka, självfallet, självdistans på området för dem får man väl sakna om man inte har den - men att kasta sig in med dem överallt med denna energi och ta sig en så dominant ton...

Något skulle behöva göras (tycker jag), och det gäller egentligen inte rdos personligen utan den vemsomhelst som brer ut sig med ett specialintresse kombinerat med bristande omdöme med en sådan frenesi. Eller något annat med samma verkan: tar luften från folk som också behöver den men inte har den energin eller självsäkerheten. (Likt en del frikyrkofrälsta, faller mig in. Man vet och vill missionera för alla, man har dessutom all energi i världen eftersom allt är så enkelt och ingenting går åt till tvivel eller självprövning. Min känsla, stämmer stämmer inte här = vet ej.)

Så vad? Inget konkret att sätta fingret på. Idel avvägningsfrågor...
utom det pseudovetenskapliga, vilket å andra sidan är djävligt viktigt och börjar irritera mig ordentligt nu.

Kvasir skrev:Det är för dig oviktig om en person har ett visst symptom om det inte stämmer med aspie-quiz att ha det symptomet.

Har du glömt alla de gånger jag framfört att det finns NOLL drag som alla personer med AS (eller vilket annat psykiatriskt syndrom som helst) har. Följaktligen så handlar det om vad som är vanligast och det finns det ibland avvikande åsikter om. Att då dra till med att "psykiatrin anser att X tillhör AS" när Aspie-quiz säger att "X är inte är vanligt med AS", är att försöka prångla ut en tro (observera: TRO) på auktoriteter som i de flesta fall saknar vetenskaplig täckning.

Zombie skrev:Jag håller med Ganesh om att man får lov att godta allmänt språkbruk: person med AS = aspergare = aspie = diagnosticerad eller uppfattar sig på goda grunder diagnosticerbar med AS enligt DSM och gällande forskningsfront på området (med gängse akribi, alltså exklusive rdos' arbete; i stort sett - sedan kan man ju alltid ha åsikter om detaljer osv).

Zombie är dåligt insatt i historiken kring termen "Aspie", det märks tydligt.

rdos skrev:Zombie är dåligt insatt i historiken kring termen "Aspie", det märks tydligt.

Ja, det är jag. Och det är helt utan betydelse här. Jag går efter allmänt bruk av svenska språket per 2008-05-05.

Skriv gärna en historik som artikel! Uppriktigt, den vore mycket intressant att få läsa!

En ambition med forumet har från början varit att det skall vara högt i tak, och den ambitionen hoppas jag kvarstår.

Därför är jag väl inte så förtjust över sådana här trådar. (men det är ju möjligt att den leder till något konstruktivt förstås, utan att taket sänks).

Micke, jag har absolut inget emot att det är högt i tak, tvärtom. Problemet är att jag upplever att rdos utnyttjar sin takhöjd till att sänka taket för alla andra.

Kvasir skrev:Micke, jag har absolut inget emot att det är högt i tak, tvärtom. Problemet är att jag upplever att rdos utnyttjar sin takhöjd till att sänka taket för alla andra.

Ja, i helvete jag tycker om att säga det, men det är min upplevelse också.

(Förutom det med att bli tagna som tillräkneligt folk att lyssna på när det gäller oss själva och inte - tja - "neandertalare". Och verka för bättre underbyggda saker på nätet, inte detta quiz.)

Kvasir, Ganesh och Zombie:

När ni säger att rdos sänker taket här på forumet för er måste jag ju tro att ni verkligen känner det så. Men när ni säger att han sänker taket för alla... (Nu kanske jag gör en felaktig bokstavstolkning igen...)

Jag tycker inte att rdos sänker taket för mig här på forumet. Inte alls. Det verkar inte heller som att Bjäbbmonstret och Micke tycker att rdos sänker taket för dem. Så alla känner sig uppenbart inte begränsade av rdos. Frågan är om det ens är många som känner så.

Att forumet inte skulle tåla rdos tror jag inte på. Han är har funnits ett bra tag här på forumet utan att det har gått under och jag tror verkligen inte att forumets framtid hänger på att rdos bannas (eller vad det är ni menar).

Jag tycker inte att vara anhängare av neandertalsteorin, tycka att AS och aspie är olika saker, vara envis och ha mycket energi i sig är skäl för moderatorerna att ingripa.

Det jag skulle önska är att när ni tycker att rdos saboterar en intressant diskussion, att ni då anmäler de saboterande inläggen till moderatorerna. Om det blir mycket sådana anmälningar från olika forumister kommer moderatorerna med stor sannolikhet att vidta åtgärder.

Zombie skrev:

rdos skrev:Zombie är dåligt insatt i historiken kring termen "Aspie", det märks tydligt.

Ja, det är jag. Och det är helt utan betydelse här. Jag går efter allmänt bruk av svenska språket per 2008-05-05.

Skriv gärna en historik som artikel! Uppriktigt, den vore mycket intressant att få läsa!

Begreppet Aspie myntades av Liane Holliday Willey 1999 i sin bok "Pretending to be normal". Hennes site: http://www.aspie.com/

Mats, nu handlar det ju inte egentligen om enstaka inlägg. Det tycker jag ingår i att det är högt i tak att man inte genast anmäler enstaka inlägg eller diskussioner, om det inte finns mycket starka skäl. I rdos fall är det snarare så att det finns många händelser bakåt i tiden som ackumulerar, och droppen var när han nu fick mig att känna att han hela tiden har grundlurat både mig och andra och i många diskussioner.

Det handlar inte heller på något vis om hans neanderthalteori eller aspie-quiz i sig. Det handlar i första hand om hans ofta återkommande sätt att gå in i trådar och på ett överlägset sätt påstå att andra människor har fel när det gäller AS och symptom etc, och när man pressar honom på källor så är det, föga förvånande, just aspie-quiz som källa. Att han sedan på ofärskämt sätt diskvalificerar alla andra källor och auktoriteter gör ju inte precis saken bättre. Häromdagen hänvisade jag till en åsikt min psykolog på LSS hade, baserat på kontakt med väldigt många aspergare, och avfärdade henne som inkompetent att bedöma, fast han aldrig har träffat henne. Han hävdar ibland att folk inte alls kan ha de problem de har för att det inte stämmer med hans egna teorier. Folk vet väl vad de har för problem, det är rent oförskämt att påstå något annat. Att han inte ens erkänner existensen av handikappande problem som jag och andra har nämnt i olika sammanhang kan inte tolkas som annat än oförskämt.
Så hävdar han ibland envist att folk är feldiagnosticerade för att de inte passar in på aspie-quiz. Hur bra är det om någon som har levt ett helt liv med problem som folk inte tror på äntligen har fått bekräftelse i form av en diagnos, och så är det första som händer när de kommer hit att deras diagnos ifrågasätts på förespeglat vetenskapliga grunder?


Du har rätt i att min tidigare formulering var olämplig dock, att han sänker taket för "alla" var kanske inte en bra formulering, även om den strikt sett inte är fel eftersom jag skrev att det var min upplevelse.

Tack Svante!
(Kanske du har lust att skriva någon artikel om sådant här eller annat AS-relaterat, förresten?)

Mats
Jag vet inte vad jag menar ska göras. Och är ute efter något generellt, alltså inte banning. (Tyckte jag skrev det rätt tydligt också? Lär mig om det inte gick fram!)

Inte heller är det envishet och energi och än mindre historiekunskaper jag inte tål, stollighet kan roa mig om det inte ligger för mycket personlig tragik i den. Det är sättet att ta över diskussioner med allt detta så att - upplever jag, och det starkt många gånger - det som skulle diskuteras inte får plats och det blir en dialog mellan rdos (= neandertalsteorin eller någon avknoppning från den) och alla andra (som tycker allt möjligt, men det blir då irrelevant, eftersom alla krafter går åt till att hålla gruff-gruff-grottisarna stången och/eller försöka hjälpa rdos att destillera fram det vettiga ur det han säger). Och sedan är det ingen som orkar mer i den tråden heller.
Och kan det tänkas att intressanta vetenskaps- och andra diskussioner aldrig har blivit av, eller folk som hade velat yttra sig har valt bort eller inte vågat det, på grund av den här snedvridningen och orksugen? Jag är iallafall rädd för det.

Och det är det att den här stolligheten är allmänfarlig - folk blir lurade, just som Kvasir skriver. Och hur många utanför forumet? Där vi hjälper neandertalsteorin som försökspersoner! Är det vad de flesta av oss anser ligger i vårt intresse? Visst kan man låta bli rdos' rundfrågor. Visst får man i strikt mening skylla sig själv om man spelar med. Men i verkligheten är vi inte helt rena, tyvärr. Anden är villig, köttet svagt, man behöver få ha roligt ett tag, alla vet eller inser inte vikten av vad ens svar kan komma att användas till, vi med AS tenderar att vara naiva och inte genomskåda.

Att vilja ge oss en positiv identitet - klart jag stödjer rdos så långt!
Men den ska för fadren vara som homo sapiens sapiens tills motsatsen har bevisats!

Sänker taket eller, som jag uttryckte det, tar luften för (i vardagligt uppmjukad bemärkelse) "alla". Ja, så upplever jag det.
Men om de flesta inte tycker så, är det väl inte mer med det än att jag har fel och störningen ligger i att jag och några till är känsligare än andra för det här jag har försökt beskriva (såvida jag nu inte har beskrivit det också alltför fel).
Har ni andra några goda tips om hur man kan hantera saken?

Kvasir och Zombie:

Jag ser tydligt att ni beskriver ett problem. När någon gör det blir det lätt så att jag jag försöker hitta lösningar på det framlagda problemet. Det är kanske inte det ni är ute efter? Ni kanske bara vill ha sympati? I så fall ber om ursäkt för att jag inte uppfattar det så. *böjer ned huvudet och tittar under lugg*

Efter denna ursäkt dristar jag mig ändå till att fortsätta...

Rdos lär inte ändra uppfattning. Han tycker att han har rätt och alla andra har fel och det kommer han förmodligen att fortsätta med tills han dör.

Kvasir skrev:Häromdagen hänvisade jag till en åsikt min psykolog på LSS hade, baserat på kontakt med väldigt många aspergare, och avfärdade henne som inkompetent att bedöma, fast han aldrig har träffat henne.

Det är var det mest konkretra exemplet på kritik mot rdos jag hittade. Ett sådant inlägg tycker jag absolut är anmälningsbart utan att man för den skull ska behöva känna att man sänker taket. I en sådan anmälan kan man dessutom hänvisa till ett mönster.

Kvasir skrev:Hur bra är det om någon som har levt ett helt liv med problem som folk inte tror på äntligen har fått bekräftelse i form av en diagnos, och så är det första som händer när de kommer hit att deras diagnos ifrågasätts på förespeglat vetenskapliga grunder?

Det är inte alls bra! Därför envisas jag med att tycka att den som ser ett sådant inlägg bör anmäla, så att moderatorerna får en chans att ingripa.

Ett inlägg av typen...

Moderator:

Rdos: Ditt ifrågasättande av xxx:s diagnos med hänvisning till Aspie-quiz är inte seriöst. Vänligen upphör med det.

... skulle ha stor tyngd och skulle förmodligen kännas som en upprättelse av den ifrågasatte. Men i så fall måste någon anmäla. (Jag hoppas att alla förstår att detta inte är ett riktigt citat. Jag har hittat på en moderering som inte finns.)

För ovanlighetens skull så håller jag inte direkt med Kvasir eller Zombie (någon gång ska väl vara den första).

Den del jag förstår och instämmer med, är att det känns kränkande att få sin diagnos ifrågasatt av en person som inte har någon som helst utbildning i ämnet och att samma person avfärdar de experter man själv träffat. Känner man sig kränkt ska man anmäla.

Utöver detta tycker bara att rdos helt enkelt uppför sig som en person med Asperger. Han går helt upp i sitt intresse ( i detta fall forskning/aspie-quiz och liknande). Han tycker inte om att erkänna när han har fel och han tror sig veta bäst själv. Någon som känner igen sig?

Faktum är att det är mycket aspigt beteende, och om vi, på ett AS-forum, inte kan tolerera ett beteende som är typiskt för människor med vår diagnos, vem ska personerna då vända sig till?

Faktum är att jag har blivit mer och mer positivt inställd till rdos, av den enkla anledningen att jag försökt förstå varifrån allt kommer, istället för att bara slå klackarna i backen och vara en tjurskalle.

Dessutom gillar jag inte när man diskuterar folk "över deras huvuden".

Håller med dig Tahlia. Och av samma anledning tycker jag det var fel, eller ska åtminstone säga tveksamt när man bannade Eddie och lost. (Bryter jag mot någon regel när jag diskuterar moderering såhär?) Men det är förmodligen mycket lättare för mig som ser det utifrån och inte blir lika personligt berörd av det som diskuteras.

Bjäbbmonstret skrev:Håller med dig Tahlia. Och av samma anledning tycker jag det var fel, eller ska åtminstone säga tveksamt när man bannade Eddie och lost. (Bryter jag mot någon regel när jag diskuterar moderering såhär?) Men det är förmodligen mycket lättare för mig som ser det utifrån och inte blir lika personligt berörd av det som diskuteras.

Finns många andra exempel på att det är högst förutsägbart vad som händer när man börjar banna folk på sådana grunder. Läste nyligen om samma fenomen på AFF. Det krävs lite Aspie-psykologi-kunskap för att förstå hur man ska hantera detta på ett bra sätt. Banning må vara en sista utväg, men den leder oxå ofelbart till att personen som blir bannad antingen håller sig borta för gott även efter att tiden gått ut, eller att vederbörande börjar med direkt förstörande verksamhet emot forumet på olika sätt. Auktoritära metoder leder ofelbart till en upptrappning.

Mats skrev:Rdos lär inte ändra uppfattning. Han tycker att han har rätt och alla andra har fel och det kommer han förmodligen att fortsätta med tills han dör.

Beror lite på vad det handlar om. Jag kan mycket väl ändra uppfattning om olika saker, men enbart om man kan argumentera för en alternativ uppfattning utan att dra in auktoriteter. Det bästa sättet att få mig att uppträda som en tjurskalle är att hänvisa till att "auktoritet X tycker så, alltså är det rätt".

Vad gäller Kvasirs inlägg finns egentligen inget att kommentera. Han har sedan länge "målat in sig i ett hörn" och stängt av allt som strider emot det som jag påstås stå för, vilket då inkluderar argumentation kring problem, psykologers kompetens och hurvida folk som får "mycket sannolikt NT" på Aspie-quiz kan ha AS ändå. Enligt hans avstängda uppfattning så vet han precis hur jag resonerar kring detta, trots att jag massvis av gånger dementerat hans föreställningar.

Låt oss dra det där exemplet om psykologen eftersom det är så typiskt på hur Kvasir resonerar:

Jag diskuterade det helt kort med min LSS-psykolog en gång. Hon konstaterade av alla närmare 50 aspergare hon hade träffat så trodde hon inte att någon hade en aspergerpartner, men däremot var det många som hade en NT-partner. Det var förstås bara ett empiriskt konstaterande och hon ville naturligtvis inte ha någon direkt åsikt i frågan, men hon menade att om två aspergare får ihop det så är det nog bra om man inte har samma problem utan kan komplettera varandra, så den ena är bra på det den andra är dålig på.

Här konstaterar alltså Kvasir att en LSS-psykolog, troligen utan kompetens på NPF-utredningar, och säkerligen bara efter att ha flyktigt träffat ett antal partners till aspergare, att majoriteten av aspergare har NT-partner. Han kan inte hänvisa till några publicerade resultat, förmodligen inte ens någon med lämpliga meriter heller (typ någon som jobbar med NPF-utredningar eller forskning) som påstått något sådant, utan en LSS psykolog som inte träffat partnerna i tillräcklig utsträckning.

Jag svarar då honom följande:

Jag tror iaf inte att en NT-psykolog har förmåga att bedöma de om partners det handlade om hade AS eller inte. Kan tänka mig att hon mestadels pratar om killar, och det är ju välkänt att det är färre tjejer som får diagnos + att AS hos tjejer inte liknar stereotypen av AS så mycket.

Det får jag inte i Kvasirs världsbild, för att ifrågasätta hans auktoriteter är förbjudet

Lite senare drar han upp Aspie-quiz i tråden (som förste person i den tråden), och börjar argumentera kring att jag har min uppfattning från Aspie-quiz, och att den därmed är värdelös.

rdos

Det där exemplet är ett av många där det så tydligt visar att du verkligen inte läser det Kvasir skrivit.

Samt att du dömer ut LSS-psykologen som av allt att döma har minst lika stor erfarenhet av NPF-problematik som Kvasir - kanske mer, eftersom han fick diagnos sent.

Självklart är dina avpolletteranden av allehanda "PK-maffior" enbart baserat på ditt eget quiz, du har ju inget annat att basera dina fördömanden på!

Cheez vad dina tankebanor förirrar sej in i förvirringens värld. Självkritik min gode man, självkritik!

Weasley, det där var knappast heller någon kommentar på vad jag skrev, utan enbart allmänt gnällande.

rdos skrev:Vad gäller Kvasirs inlägg finns egentligen inget att kommentera. Han har sedan länge "målat in sig i ett hörn" och stängt av allt som strider emot det som jag påstås stå för, vilket då inkluderar argumentation kring problem, psykologers kompetens och hurvida folk som får "mycket sannolikt NT" på Aspie-quiz kan ha AS ändå. Enligt hans avstängda uppfattning så vet han precis hur jag resonerar kring detta, trots att jag massvis av gånger dementerat hans föreställningar.

Jag antar att varken du eller någon annan blir förvånad om jag säger att det där inte stämmer alls med min bild av saken, och att det är du som står i hörnet med färg omkring dig.

Dina s.k. dementier brukar komma efter långa långa debatter, ibland en vecka långa, där du hårdnackat har hävdat något och så plötsligt kovänder och aldrig har menat det du så envist har hävdat, eller något liknande. Det är ju just det som är problemet. Du är otroligt envis och står på dig, och så ger du dig plötsligt med att du egentligen inte menade det och det inte var så viktigt. Vad är det om inte att trolla och lura folk att debattera? Eller så går du runt i cirklar och byter argument hela tiden beroende på vad andra säger tills det hela blir en enda stor härva av motsägelser.

Anledningen till denna tråd och att jag anmälde dig var vad jag uppfattade som en extremvariant på ovanstående. Jag uppfattade det som att du plötsligt erkände att du i hela tiden (dvs. i princip hela tiden du har funnits på forumet) i åtskilliga seriösa trådar har pratat om helt andra saker än andra personer utan att berätta det och på så vis orsakat helt meningslösa debatter i seriösa trådar. Megatrolleri. Mig har du lurat i halvår, somliga kortare, somliga längre.

Så vill jag påpeka att jag aldrig har pratat om banning. Jag har inte föreslagit eller önskat någon speciell åtgärd alls utan bara bett moderatorerna titta på om rdos beteende kan betraktas som trollning.

Jag håller väl med tahlia också så tillvida att rdos beteende väl är en extrem yttring av as, men jag misstänker mera än as i så fall (kan det vara en extrem add som gör honom så förvirrad i debatter?). Jag håller också med om att forumet ska få vara en tillflyktsort för folk med as, i alla fall de som mår dåligt eller på annat sätt behöver forumet; jag har ju själv försvarat bl.a. lost med det argumentet. Men, betyder det att man får bete sig hur som helst bara för att man har as? Nej, knappast. Man måste ju i alla fall försöka fungera ihop med forumets medlemmar i övrigt.

Kvasir skrev:Dina s.k. dementier brukar komma efter långa långa debatter, ibland en vecka långa, där du hårdnackat har hävdat något och så plötsligt kovänder och aldrig har menat det du så envist har hävdat, eller något liknande.

Kovänder? Vill du att jag ska citera första inlägget i "gapa-tråden" eller? Det står inget om att det är en seriös frågeställning som ska utredas i Aspie-quiz, utan det var DU som drog den slutsatsen på egen hand. Kovändningen var alltså i förhållande till vad DU trodde jag hade för avsikt från början.

Kvasir skrev:Det är ju just det som är problemet. Du är otroligt envis och står på dig, och så ger du dig plötsligt med att du egentligen inte menade det och det inte var så viktigt. Vad är det om inte att trolla och lura folk att debattera? Eller så går du runt i cirklar och byter argument hela tiden beroende på vad andra säger tills det hela blir en enda stor härva av motsägelser.

Det blir bara så för att du väljer att selektivt läsa det du vill läsa.

Kvasir skrev:Anledningen till denna tråd och att jag anmälde dig var vad jag uppfattade som en extremvariant på ovanstående. Jag uppfattade det som att du plötsligt erkände att du i hela tiden (dvs. i princip hela tiden du har funnits på forumet) i åtskilliga seriösa trådar har pratat om helt andra saker än andra personer utan att berätta det och på så vis orsakat helt meningslösa debatter i seriösa trådar. Megatrolleri. Mig har du lurat i halvår, somliga kortare, somliga längre.

Det är ingen som blivit lurad, för du har återigen valt att selektiv läsa bara det du vill läsa.

Aspie = AS + neutrala drag + talanger

Den här gången kan du väl bara inte missa det?

Vad gäller exemplet med psykologen. Naturligvis handlade det inte om att vare sig jag eller psykologen hävdade att så här är det, universellt. Det framgår tydligt. Ett exempel är ingen universell sanning, inte i min värld i alla fall.

Jag väckte bara frågan i t råden om det var självklart att det var bäst med as-partner för en as. Jag hänvisade till vad min psykolog hade sagt, vilket naturligtvis inte var ett universellt påstående om saken, vilket framgår tydligt, utan bara hennes empiriska konstaterande utifrån de aspergare hon hade träffat. I det läget väljer rdos att ifrågasätta hennes kompetens. Vad är det annat än fullständig onödig smutskastning av en människa han inte har träffat och inte vet något om? Och hur ska man tolka hans term "NT-psykolog"? Jag kanske övertolkar, men ska jag tolka det i analogi med hur rdos brukar använda liknande uttryck så är det menat som ett skällsord. Efter detta följde en lång debatt där rdos hela tiden argumenterar emot mig hetsigt baserat på en massa märkliga antaganden om tolkningar av det jag skrev och det min psykolog hade sagt. Han valde hela tiden mindre troliga tolkningar som gav honom stor anledning att kunna argumentera emot mig. Något försök till debatt fanns inte, rdos föreföll ha bestämt sig på förhand att det måste vara helt fel för att det var en psykolog som hade sagt det och valde de mest märkliga och illvilliga tolkningar han kunde hitta. Jag har svårt att se detta på något annat sätt än att rdos väljer att söka konfrontation iställer för seriös debatt, vilket är ett utmärkt sätt att ta död på seriösa diskussioner.

Selektiv läsning är något som vi alla gör oss skyldiga till då och då. Det behöver inte vara medvetet. Det kan bero på att vi lägger in av våra egna erfarenheter av hur orden används eller att det vi läser är så färgat av den föreställning vi har om avsändaren att vi inte kan ta in nyanserna.