Ahaaa.. Ja då har man svarat "rätt" iaf då.

(säger hon som till och med måste ha alla rätt på en Aspie-quiz)

Fixad av en Brasilianare fnns nu uppe: http://www.rdos.net/br. Portugisiska har nog lite större underlag än norska

Så nu vet man oxå vad "Rio de Janeiro" betyder. Rio = flod och Janeiro = Januari

Jag tror att prevalensen sjunker med 1% årligen. Jag gissar att det är så genom att andelen av "mycket sannolikt Aspie" har sjunkit från 0.42 till 0.29 bland de män som är födda 1952 till 1992. Räknar man att denna minskning pågått sedan industrialismen på allvar kom igång (säg från 1880-talet), så har prevalensen minskat med 70%. Prevalensen i slutet på 1800-talet bör då legat på kanske 1.3%. Fast med släktforskning så kan man nog visa på hur prevalensen utvecklats över tid genom att följa autistiska släkter bakåt i tiden.

Menar du att det är lägre frekvens av AS i högre åldersgrupper? Det kan ju i så fall bero på något jag har påpekat tidigare, att vi som är äldre oftare har hunnit hitta sätt att kompensera för AS-problematik och lärt oss sociala regler, så att vi helt enkelt inte är lika uppenbara aspergare. Därav mitt tidigare förslag att korrelera mot ålder också när du utvärderar.

Kvasir skrev:Menar du att det är lägre frekvens av AS i högre åldersgrupper?

Nej, tvärtom. Det är högre frekvens av AS bland äldre män, och frekvensen verkar sjunka med 1% per år. För kvinnor är det tvärtom, men där tror jag inte man kan dra några slutsatser annat än att detta är relaterat till diagnoskriterier eftersom ökningen sammanfaller med ökningen i diagnoser.

Hur kan du se att den sjunker om den är högre i högre åldrar? Du har väl inte hållit på med aspie-quiz i femtio år eller mera?

Kvasir skrev:Hur kan du se att den sjunker om den är högre i högre åldrar? Du har väl inte hållit på med aspie-quiz i femtio år eller mera?

När folk är födda (och alltså hur gamla de är). Av de män som är födda på 50-talet så får 42% "mycket sannolikt Aspie" omdöme, medan av de som är födda i början på 90-talet så är det bara 29%.

Sedan har du såklart rätt i att det *kan* finnas en effekt som gör att de som haft längre tid på sig att kompensera får lägre resultat. Mot detta talar dock att faktorstrukturen är nästan identisk mellan de som är födda före 1970 och de som är födda efter. Om en massa frågor fått olika svar beroende på ålder så skulle faktorstrukturen ändrats, vilket den inte gör. Kön har bra mycket större betydelse på faktorstruktur än ålder.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Hur kan du se att den sjunker om den är högre i högre åldrar? Du har väl inte hållit på med aspie-quiz i femtio år eller mera?

När folk är födda (och alltså hur gamla de är). Av de män som är födda på 50-talet så får 42% "mycket sannolikt Aspie" omdöme, medan av de som är födda i början på 90-talet så är det bara 29%.

Aha, det fanns en så stor skillnad vid en grovindelning. Jo då finns förstås något intressant som väcker frågor. Frågan är bara vad detta beror på. Hur ser det ut om man korrelerar till en finare indelning i åldersintervall. Blir det en någorlunda snyggt sjunkande kurva?

Kvasir skrev:Aha, det fanns en så stor skillnad vid en grovindelning. Jo då finns förstås något intressant som väcker frågor. Frågan är bara vad detta beror på. Hur ser det ut om man korrelerar till en finare indelning i åldersintervall. Blir det en någorlunda snyggt sjunkande kurva?

Jepp, det är den jag diskuterar kring. Hela analysen delar in folk i fem-års intervall från 1950 till 1994. Kurvan som DataFit genererar är en sjunkande trend som ser ut som en asymptotisk kruva som närmar sig noll.

Men det där är ju oerhört märkligt eftersom unga kvinnor ligger drygt 50 % högre än män i samma ålder. Officiell diagnosstatistik säger ju att det är ungefär fyra gånger fler män än kvinnor som har AS-diagnos (och det tror jag gäller även i den aktuella åldersgruppen). Visserligen finns misstankar om att kvinnor är underdiagnosticerade, men dina kurvor antyder ju betydligt mera än så.

Den här diskrepansen mellan officiella diagnoser och quiz-resultat är ett starkt skäl att ifrågasätta quizets resultat. Det ger också anledning att börja leta efter orsaken till att trenden sjunker bland män och ökar kraftigt bland kvinnor. Här vore det mycket intressant att försöka isolera vilka frågor som är de huvudsakligen bidragande, så man kan utvärdera om det är fel på frågorna eller vad anledningen är.

Kvasir skrev:Den här diskrepansen mellan officiella diagnoser och quiz-resultat är ett starkt skäl att ifrågasätta quizets resultat. Det ger också anledning att börja leta efter orsaken till att trenden sjunker bland män och ökar kraftigt bland kvinnor.

Visst. Det märkliga är som sagt att stigningen i kvinnors kurva exakt sammanfaller med diagnosökningen i Californien. En slump? Knappast troligt.

Kvasir skrev:Här vore det mycket intressant att försöka isolera vilka frågor som är de huvudsakligen bidragande, så man kan utvärdera om det är fel på frågorna eller vad anledningen är.

Det har inget med frågor att göra. Som jag redan förklarat, så finns i stort sett ingen skillnad mellan hur olika frågor besvaras av män och kvinnor. Skillnaden ligger i stället i vem som svarar på quizet och hur urvalet ser ut. Uppenbarligen så är det fler äldre män och fler yngre kvinnor som får höga poäng, men varför? Det kan i princip finnas två skäl (som kan skilja mellan könen):

1. Ena gruppen är mindre (eller mer) intresserad av att göra quizen trots att prevalensen är likartad. Isf måste det finnas någon faktor som gör ena könet mindre intresserat.

2. Ena gruppen har högre (eller lägre) prevalens.

Jag tror som sagt att för kvinnor så kan ökningen som sammanfaller med den generella diagnosökningen förklaras i sin helhet med mindre intresse bland kvinnor pga diagnoskriterier. För män verkar det dock mer troligt att minskningen hör samman med en verklig minskning i prevalens, men det finns såklart andra möjliga förklaringar, t.ex. att även äldre mäns intresse är lägre på samma sätt som yngre kvinnors.

Ska jag tolka dig som att du alltså erkänner att det helt enkelt är bias i populationen som besvarar frågorna? Då är ju det hela mycket lättare, för det har ju jag och andra påpekat hela tiden.

Dessutom så stämmer som sagt "officiell diagnosstatisk" ytterligt dåligt med de människor som finns på Internet. Skillnaden i diagnoser mellan män och kvinnor är 1.4:1 i Aspie-quiz, inte 4:1. Det finns inte heller ett enda forum som ens har i närheten av ett 4:1 förhållande vad jag vet. Dessutom så rapporterar olika undersökningar vitt skillda siffror här, vilket gör att det är svårt att tro på någon av dem.

Kvasir skrev:Ska jag tolka dig som att du alltså erkänner att det helt enkelt är bias i populationen som besvarar frågorna? Då är ju det hela mycket lättare, för det har ju jag och andra påpekat hela tiden.

Självklart finns en bias. Det finns alltid bias när man låter folk leta efter saker. Det finns ju en mycket större bias på 40 gånger mellan AS och NT oxå.

Problemet för psykiatrin är att en bias på 40 gånger i lust att göra sådana här tester även slår igenom om man har hög andel som inte svarar på en enkät. Svarar t.ex. inte hälften, så kan man nästan vara säker på att nästan alla som inte svarar är NT. Beräknar man prevalens utifrån detta får man helt galna siffror, även om populationerna är slumpmässigt korrekt utvalda.

Och det har inte för en sekund slagit dig att det kan vara fel på aspie-quiz och andra nätundersökningar?

Men visst, den officiella statistiken bygger väl oftast på faktiskt ställda diagnoser, och inte på något statistiskt slumpmässigt urval, så den påverkas naturligtvis av vilka som man väljer att diagnosticera. Det vore naturligtvis önskvärt att göra seriösa sådana undersökningar. Tyvärr skulle det nog bli väldigt kostsamt med tanke på den låga frekvensen.

rdos skrev:Problemet för psykiatrin är att en bias på 40 gånger i lust att göra sådana här tester även slår igenom om man har hög andel som inte svarar på en enkät. Svarar t.ex. inte hälften, så kan man nästan vara säker på att nästan alla som inte svarar är NT. Beräknar man prevalens utifrån detta får man helt galna siffror, även om populationerna är slumpmässigt korrekt utvalda.

Varför skulle de vara NT? Den som misstänker AS men ännu inte har diagnos kan säkert vara intresserade, men däremot vet jag inte riktigt varför man skulle vara intresserad att svara om man redan har diagnos, annat än för att vara hygglig mot dig. För egen del har jag verkligen ingen lust att lägga tid och ansträngning på en massa konstiga och tveksamma frågor. Jag har min diagnos och har ingen anledning att ifrågasätta den oavsett vad aspie-quiz skulle råka säga om saken.

Kvasir skrev:Varför skulle de vara NT?

Helt enkelt för att NT-kontrollgruppen har 16% AS när den borde ha 0.4%. Liksom att det totala antalet som gör quizen har lika fördelning mellan AS och NT.

Kvasir skrev:Den som misstänker AS men ännu inte har diagnos kan säkert vara intresserade, men däremot vet jag inte riktigt varför man skulle vara intresserad att svara om man redan har diagnos, annat än för att vara hygglig mot dig.

Det är korrekt. En sak som börjar göra sig gällande är faktiskt att urvalet av de som anger att de har diagnos i ökande omfattnning visar på ökande andel NT. Detta trots att jag precis visat att sista versionen har exakt samma relevans för AS som experimentell version 4 som kördes för ett år sedan med lägre feldiagnostik. Min hypotes (som jag har stöd för i vissa diskussionstrådar) är att allt fler som tvivlar på sin diagnos använder Aspie-quiz för att avfärda / bekräfta den. Detta gör att fler feldiagnosticerade tenderar att göra quizen och därmed att lite förstöra statistiken kring feldiagnostik.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Varför skulle de vara NT?

Helt enkelt för att NT-kontrollgruppen har 16% AS när den borde ha 0.4%. Liksom att det totala antalet som gör quizen har lika fördelning mellan AS och NT.

Pratar du nu enbart om de som anger att de har gått igenom utredning och alltså fått ett klar ja eller nej på om de har AS? Annars ser jag inte relevansen.

Kvasir skrev:

rdos skrev:

Kvasir skrev:Varför skulle de vara NT?

Helt enkelt för att NT-kontrollgruppen har 16% AS när den borde ha 0.4%. Liksom att det totala antalet som gör quizen har lika fördelning mellan AS och NT.

Pratar du nu enbart om de som anger att de har gått igenom utredning och alltså fått ett klar ja eller nej på om de har AS? Annars ser jag inte relevansen.

Korrektion: Nej, det handlar om poängen, men eftersom det finns hög relation mellan poäng och diagnos så gäller det för bägge i samma omfattning. Iofs kan man kolla om det även gäller för professionell diagnos, vilket det borde göra, om än kanske med något lägre faktor.

rdos skrev:

Kvasir skrev:

rdos skrev:[quote="Kvasir"]Varför skulle de vara NT?

Helt enkelt för att NT-kontrollgruppen har 16% AS när den borde ha 0.4%. Liksom att det totala antalet som gör quizen har lika fördelning mellan AS och NT.

Pratar du nu enbart om de som anger att de har gått igenom utredning och alltså fått ett klar ja eller nej på om de har AS? Annars ser jag inte relevansen.

Ja, de som anger att de blivit professionellt diagnosticerade.[/quote]

OK, då håller jag med om att siffrorna säger något.

Obundna slumpmässiga urval.

Det är nåt att lita på det!

AS prevalens med hjälp av släktforskningsdata

Postar detta här i Fri oxå även om WP numera är mitt huvudforum för forskning.

Alltså, med hjälp av släktforskningsdata skulle man kunna estimera AS-prevalensen under de sista århundradena (iaf bak till 1700-1800 talet). Metodiken är enkel. Man använder antal barn som varje generation lämnar efter sig och kan på så sätt se hur mycket man förökat sig och jämföra detta antingen emot kända befolkningsdata eller emot NT-släkter.

Vad jag vill veta är därför följande:
1. Födelseår för föräldrar
2. Födelseår för deras barn
3. Antal barnbarn per kategori 2.

Sedan ersätter man föräldrar med deras föräldrar och gör om proceduren i så många led bakåt i tiden som man känner till.

Posta gärna vad ni vet här i tråden eller pma mig. Posta oxå era resultat på Aspie-quiz (att föredra) eller er diagnos.

Detta och följande 10 inlägg flyttade från NFD.

Är det forskning på uppdrag av någon eller privat forskning ? Vad är WP ?

Grimuald skrev:Är det forskning på uppdrag av någon eller privat forskning ?

Jag jobbar inte på uppdrag av någon. Detta är ett led i att presentera prevalensdata för autistiska drag som jag utelämnade i det manuskript som just nu ligger hos "Autism". Det kompleterar det jag redan vet med ett mycket stort underlag på nära 100.000 människor kring hur mängden autistiska drag minskat med 1% årligen från 50-talet till mitten av 90-talet. Avsikten är givetvis publikation i en professionell tidskrift.

Grimuald skrev:Vad är WP ?

WrongPlanet (www.wrongplanet.net)