Ny djurskyddslag på gång

av **nallen** » 2012-12-08 14:40:05

gadas skrev:"Alla djur har samma egenvärde som människor och oavsett vilken nytta de har för människan."

Vad är det för djävla larv?

av **Joakoni** » 2012-12-08 14:47:11

nallen skrev:
gadas skrev:"Alla djur har samma egenvärde som människor och oavsett vilken nytta de har för människan."

Vad är det för djävla larv?

Men hallå, vad får dig att tro att en djurart (människan) har högre värde än andra djurarter? Motivera.

av **Idiot** » 2012-12-08 15:16:52

Det är väl logiskt att man som människa värderar sin egen art mer än andra? (Rätt säker på att de flesta djur handlar efter den moralen)
Räcker som motivation till det Nallen skrev, tycker jag.

Jag skulle då lätt hellre strypa en hare istället för en människa, är det någon här som hellre skulla strypa en människa? (Om människan är sk. "ond, eller god" spelar ingen roll)

av **Joakoni** » 2012-12-08 15:29:18

Även om man själv inte är mer än ett rovdjur - en länk i näringskedjan - så är det ingen anledning till att värdera sin art högre än någon annan.

av **Kanin** » 2012-12-08 15:30:10

Idiot skrev:Jag skulle då lätt hellre strypa en hare istället för en människa, är det någon här som hellre skulla strypa en människa?

Kanske om du hade sagt kanin istället för hare...
(fast konsekvenserna blir värre om du stryper en människa).

av **Idiot** » 2012-12-08 15:36:23

Näringskedjan aside...
Jag tror ändå att det är väldigt mycket vanligare att man värderar sin egen art högre än andra.
Vet inte om du talar om någon slags spirituell värdering dock..

Ja det är klart att konsekvenserna av att strypa en människa är värre än att strypa en kanin. (jag var påväg att skriva kanin i första inlägget med ändrade det pga ditt namn

)
Men om man tar lagen åtsido, om lagen inte fanns... Så tror jag ändå att det skulle anses vara värre att strypa människan, det är inbyggt i vår hjärna.

av **Kanin** » 2012-12-08 17:16:53

Jag tycker att det är en välavvägd utgångspunkt att vi som människor har ett ansvar att ta hand om varandra (och eventuella husdjur) på bästa sätt, medan vårt ansvar gentemot djur är att lämna dem i fred att leva sina naturliga liv, vilket är långt ifrån vad vi gör idag.

av **nallen** » 2012-12-08 18:11:48

Joakoni skrev:Men hallå, vad får dig att tro att en djurart (människan) har högre värde än andra djurarter?

Jag anser (som bekant väl bekant vid det här laget ?) att såna värde resonemang är fullständigt meningslösa eftersom de bara syftar till att få folk att känna sig bra - det försörjer oss inte och försvarar oss inte mot faror, snarare tvärt om.
Det finns djur vi har nytta av och kan använda - då gör vi det; och det finns skadedjur - de försöker vi utrota.

av **Joakoni** » 2012-12-08 18:23:23

Finns det värre skadedjur än vi själva?...

av **Alien** » 2012-12-08 18:31:04

nallen skrev:
gadas skrev:"Alla djur har samma egenvärde som människor och oavsett vilken nytta de har för människan."

Vad är det för djävla larv?

Ja, det låter faktiskt lite konstigt. Om alla djur har samma värde som människan så kan vi inte döda möss, råttor, kackerlackor etc som tagit sig in i hus.

av **Alien** » 2012-12-08 18:35:46

nallen skrev:
Joakoni skrev:Men hallå, vad får dig att tro att en djurart (människan) har högre värde än andra djurarter?

Jag anser (som bekant väl bekant vid det här laget ?) att såna värde resonemang är fullständigt meningslösa eftersom de bara syftar till att få folk att känna sig bra - det försörjer oss inte och försvarar oss inte mot faror, snarare tvärt om.
Det finns djur vi har nytta av och kan använda - då gör vi det; och det finns skadedjur - de försöker vi utrota.

Jag tycker det är mycket tveksamt att utrota hela djurarter som "skadedjur". Hur kan vi avgöra vad som är skadedjur? Och hur kan vi beräkna den långsiktiga effekten?

Du har väl läst om när sparvar (el om det var andra fåglar) i Kina ansågs som skadedjur för att de åt av skörden? Bönderna fick i uppgift att slå kastrullock mot varandra i timmar så att fåglarna föll döda ner. Sedan förstördes säden av skadeinsekter i stället, eftersom inga fåglar höll efter dem. Eller att katter förbjöds, eftersom det var slöseri att hålla kattor. Så blev mössen så många fler i stället.

av **nallen** » 2012-12-08 18:40:02

Alltså var varken de aktuella fåglarna eller katterna skadedjur - vad är problemet? det var väl inte ens nån som försökte utrota katterna?

av **Sheyen** » 2012-12-08 19:10:29

Sheyen skrev:
kullan skrev:På vissa håll har vissa hyresvärdar förbjudit att ha utekatter tex i deras områden. Har man katt måste den alltså vara inomhus. Det är för att dom sen med jämna mellanrum " rensar" området på " hemlösa" katter. Törs inte tänka på vilka metoder dom använder men jag tvivlar på att det är humana sådana.

Oj då. Några exempel på hyresvärdar som förbjuder sådant?

Inga exempel, nä. Okej. Ja, då finns det inget att säga om saken.

av **Banzai** » 2012-12-09 23:11:23

Alien skrev:Här förslag till nya regler:

UNT skrev:Alla katter ska märkas. Katter som får gå ute fritt måste kastreras. Att överge djur ska förbjudas. Det finns mer än hundratusen hemlösa katter som utsätts för lidande som sjukdomar, parasitangrepp, skador och svält och som kostar samhället stora pengar.

Tidelag förbjuds. Till skillnad mot vad många tror i dag är sexuella handlingar mot djur inte förbjudna i sig, utan enbart om det innebär ett lidande för djuret vilket ofta är svårt att bevisa.

Förbud mot att träna hundar på grävling. I dag är det tillåtet att hålla grävlingar i hägn i syfte att träna grythundar. I träningen blir ofta både hunden och bytesdjuret skadat.

Avel som medför lidande för djur förbjuds. Alla djur ska kunna föda fram sin avkomma på ett naturligt sätt, kunna andas normalt, röra sig obehindrat och använda alla sina sinnen. Dagens regler mot extremavel är svåra att tolka och kontrollera.

Förbud mot att använda spö på hästar i syfte att driva dem framåt. Spöet ska få användas för att korrigera hästen och undvika olyckor. Vid tävlingar ska spöet ha en synlig färg så att domare lätt kan upptäcka om spöet används för att driva på hästen.

Burfåglar ska ges möjlighet att flyga.

Utbildningskrav för dem som har djur i kommersiell verksamhet. Dessutom ska enskilda djurägare ha tillräckliga kunskaper om sitt djur.

Åldersgräns på 16 år för dem som bär huvudansvaret för ett djur.

Straffsatsen utökas från två år till högst fyra års fängelse vid grova brott mot djurskyddslagen.

Djurägaren bär ansvaret för djurets välbefinnande.

I lagen tydliggörs att alla djur har ett egenvärde oavsett vilken nytta de har för människan.
http://www.unt.se/husdjur/nya-regler-fo ... 96102.aspx

Låter bra det, tycker jag.

Senast det kom en ny djurskyddslag var 1988 då Astrid Lindgren fick en i födelsedagspresent.

Så här säger Johan Beck-Friis, ordförande i Veterinärförbundet:
– Tidigare var hunden något som familjen hade till sällskap eller som bruksdjur. I dag ses den mer som ett sätt att förverkliga sig själv, där man ibland glömmer bort att hunden är en levande varelse.

Som exempel tar han raser – både hundar och katter – som på grund av sitt utseende inte kan fungera på ett hälsosamt sätt.
– I lagförslaget har vi varit väldigt tydliga med att raser ska kunna andas normalt, gå normalt och ha en normal hudbeklädnad över kroppen.

Den nya lagen ska både bli hårdare och mer flexibel:
Jordbruksverket som får som uppgift att utforma alla detaljer i form av föreskrifter.
– Det innebär att lagen i sig blir mer flexibel i och med att detaljreglerna snabbare kan följa de förändringar som sker i samhället, säger Johan Beck-Friis.

Förslaget har varit på remiss och nu sammanställs remissvaren, så det är inte säkert att allt går igenom.

Hoppas allt går igenom. Låter jättebra!