Archpsyche skrev:Jag säger inte att man gjort RÄTT bedömning. Men man kan i juridiken inte utgå från att någon är en dålig förälder för att det inte fungerat mellan föräldrarna. Om man ska se den psykiatriska aspekten så måste man se till vad för slags våld det rör sig om. Jag är glad att du minns vad jag skrev, och jag står fortfarande för det. Men våld i nära relationer har en alldeles särskild dynamik som inte alltid påverkar föräldraskapet.

I just det här specifika fallet kan det naturligtvis vara så att han är ett personlighetsstört svin. Frågan är om mamman är bättre, det är inte alls säkert. Det är snarare ofta så att mammorna i sådana här fall inte är så mycket bättre.

Var så god och förklara vad du menar med det fetmarkerade.

F.ö så handlar inte det här om att mannen har varit en "dålig make" och att "det inte fungerat mellan föräldrarna". Mannen har misshandlat kvinnan därav har hon skyddat boende. Du förringar det allvarliga i vad han gjort när du väljer de ordvalen.

Det finns ingen speciell typ av kvinna som blir misshandlad i nära relationer, så man kan knappast säga någonting om "mammorna" generellt. Däremot finns det speciella typer av män som misshandlar och deras egenskaper brukar generellt inte vara åtråvärda hos föräldrar.

Abbreviation skrev:Det finns ingen speciell typ av kvinna som blir misshandlad i nära relationer, så man kan knappast säga någonting om "mammorna" generellt. Däremot finns det speciella typer av män som misshandlar och deras egenskaper brukar generellt inte vara åtråvärda hos föräldrar.

Jag tror du har alldeles rätt.

Abbreviation skrev:I sak är domen felaktig för att vårdnad enbart ska förloras om man är olämplig som förälder, inte för att man inte lever enligt normen.

Soc agerar väldigt mycket fel i sådana fall, jag har sett det själv på nära håll och jag misstänker att socialens många gånger undermåliga utredningar (det är inte ovanligt att de har en förutfattad mening som de till vilket pris som helst vill driva igenom) ligger till grund för domstolens utslag.

Soc verkar lida av kollektiv psykos

Miche skrev:

Abbreviation skrev:I sak är domen felaktig för att vårdnad enbart ska förloras om man är olämplig som förälder, inte för att man inte lever enligt normen.

Soc agerar väldigt mycket fel i sådana fall, jag har sett det själv på nära håll och jag misstänker att socialens många gånger undermåliga utredningar (det är inte ovanligt att de har en förutfattad mening som de till vilket pris som helst vill driva igenom) ligger till grund för domstolens utslag.

Ja, det känner jag till.

Soc är som en enfaldig mördare. Farlig men inte speciellt rationell.

De är ofta väldigt nöjda med sig själva (verkar nästan fira med tårta och champagne) då de genomdrivit ett beslut, sen att beslutet många gånger får katastrofala konsekvenser för de inblandade skiter de högaktningsfullt i (de på soc som bryr sig blir inte långvariga).

Det är en läskig människofientlig attityd som även finns hos Migrationsverket som använder exakt samma metoder.

@Archepsyche (med reservation för felstavning), jag är glad att du inte är min läkare, men jag tycker uppriktigt sagt att du verkar hålla dig med samma människofientliga attityd från flera av dina uttalande att döma och jag undrar, bygger man en sådan attityd utifrån att man inte ser människor som individer med egna känslor utan som paket som inte vet sitt eget bästa? Jag är nyfiken men förväntar mig knappast något svar som jag kan förstå!

Du får ursäkta mig om jag missuppfattat dig, men mycket av det du skriver skrämmer mig så det kan vara min tolkning av dina inlägg som är irrationell.

Skärp er, soc gör väldigt mycket bra också, och de möts med skit oavsett. Folk är missnöjda för att de går in utan tillräckligt med underlag samtidigt som de klagar över att soc inte griper in i tid. Det är oerhört svåra saker de beslutar om och nej, det blir inte alltid rätt, men de gör mycket nytta också.

Dessutom är det inte social som beslutar om omhändertagande av barn, utan sociala utskottet, och vårdnad beslutar domstolen om och i båda fall blir alla parter hörda. Min erfarenhet säger att man som vän eller bekant sällan har all relevant information. Att säga att allt de gör är sikt är att ha väldigt dålig insyn.

Abbreviation skrev:Skärp er, soc gör väldigt mycket bra också, och de möts med skit oavsett. Folk är missnöjda för att de går in utan tillräckligt med underlag samtidigt som de klagar över att soc inte griper in i tid. Det är oerhört svåra saker de beslutar om och nej, det blir inte alltid rätt, men de gör mycket nytta också.

Dessutom är det inte social som beslutar om omhändertagande av barn, utan sociala utskottet, och vårdnad beslutar domstolen om och i båda fall blir alla parter hörda. Min erfarenhet säger att man som vän eller bekant sällan har all relevant information. Att säga att allt de gör är sikt är att ha väldigt dålig insyn.

Kan inte mer än att hålla med om 100%. Eller det är min egen erfarenhet med vårdnadstvister.

Abbreviation skrev:Skärp er, soc gör väldigt mycket bra också, och de möts med skit oavsett. Folk är missnöjda för att de går in utan tillräckligt med underlag samtidigt som de klagar över att soc inte griper in i tid. Det är oerhört svåra saker de beslutar om och nej, det blir inte alltid rätt, men de gör mycket nytta också.

Dessutom är det inte social som beslutar om omhändertagande av barn, utan sociala utskottet, och vårdnad beslutar domstolen om och i båda fall blir alla parter hörda. Min erfarenhet säger att man som vän eller bekant sällan har all relevant information. Att säga att allt de gör är sikt är att ha väldigt dålig insyn.

Håller med.

Samtidigt som även misstron är berättigad, just därför att det är inte bara svåra utan också viktiga saker som inte får gå fel. Fast sedan syns det också mer, och folk har väl ofta svårare att smälta, när en myndighet gör fel än när en privatperson man kan identifiera sig med gör det.

Mycket av den här förbistringen borde kunna minskas med medel som strukturellt sett vore rätt enkla, även om innehållet är svårt: en skola som lärde eleverna mer om självdistansering och att bedöma andra efter deras egna förutsättningar (till exempel i filosofi och psykologi, med tillämpningar i historia, samhällskunskap och estetiska ämnen); fortbildning i samma saker åt politiker och jurister, inklusive fällan att bedöma folk efter deras språk eller annat i den yttre framtoningen; att man på allvar satte strålkastarljuset på den direkt rättsvidriga juridiska praxisen att automatiskt sätta större tro till myndighetskollegor än till andra, till och med så långt att de inte ens undersöker motstridiga uppgifter.

Självlart gör soc inte alltid fel, men så fort de blandar in personlig prestige och/eller inte lyssnar på de personer de ska hjälpa (vilket hände i mitt fall) så blir det jävligt fel (tack vare en väldigt duktig advokat så löste det sig till slut, men mina barn led oerhörd skada pga soc).

De är ju människor som alla andra. Och visst är vissa korrupta (jag är från Marks kommun och de flesta har väl hört talas om fallet med fosterbarnen. Har en närstående i beslutande position också). Men att förkasta allt de gör är dumt. Väldigt ofta när man hör negativa saker om soc, så handlar det inte nödvändigtvis om att soc gjort fel, utan ofta om föräldrar utan någon form av självinsikt.

Ibland handlar det dock om avvikande föräldrar - människor som lever alternativt men absolut är goda föräldrar, som döms för sitt alternativa leverne. Tyvärr är det ju så att visst avvikande beteende kan ses som farligt, för att det är vanligt i kombination med faktiskt farliga beteenden.