Zombie skrev:

Kvasir skrev:fast det egentligen inte är det.

Centralt är också att man definerar "egentligen". Det finns till exempel så mycket språkligt lekfolk som menar att "egentligen" är lika med det som står i SAOL (eller liknande) och att levande språkbruk är "fel" när det strider mot den, trots allt som SAOL utelämnar bara av utrymmesskäl till att börja med; SAOL å sin sida nöjer sig med att beskriva "gott" levande språkbruk (vilket i sig naturligtvis kan diskuteras), inte ställa upp normer för det; och språk som sådant är något som förs vidare på olika sätt, men framför allt genom att användas.

Kvasir skrev:Fast det förutsätter förstås att man har ett lite vetenskapligt förhållningssätt och börjar med att ta reda på hur det är och sedan försöker ta reda på varför det är så, istället för att först bestämma hur det är och sedan försöka visa att det är så, fast det egentligen inte är det.

Zombie skrev:språkligt lekfolk som menar att "egentligen" är lika med det som står i SAOL (eller liknande) och att levande språkbruk är "fel" när det strider mot den

Zombie skrev:SAOL å sin sida nöjer sig med att beskriva "gott" levande språkbruk (vilket i sig naturligtvis kan diskuteras)

Zombie skrev:språk som sådant är något som förs vidare på olika sätt, men framför allt genom att användas

Zombie skrev:Du skrev

Kvasir skrev:Fast det förutsätter förstås att man har ett lite vetenskapligt förhållningssätt och börjar med att ta reda på hur det är och sedan försöker ta reda på varför det är så, istället för att först bestämma hur det är och sedan försöka visa att det är så, fast det egentligen inte är det.

och jag konstaterade att ordet "egentligen" inte är oproblematiskt utan kan betyda olika saker, på vilket jag gav tre förenklade exempel:

Zombie skrev:språkligt lekfolk som menar att "egentligen" är lika med det som står i SAOL (eller liknande) och att levande språkbruk är "fel" när det strider mot den

Zombie skrev:SAOL å sin sida nöjer sig med att beskriva "gott" levande språkbruk (vilket i sig naturligtvis kan diskuteras)

Zombie skrev:språk som sådant är något som förs vidare på olika sätt, men framför allt genom att användas

Av det trodde jag det skulle framgå att utfallet kan bli olika efter vad man menar med "egentligen", och att någon alltså kan uppfatta någon annan som att hen "försöker visa att det är så, fast det egentligen inte är det" när de i själva verket menar olika saker med "egentligen".

Kan lägga till två exempel som kan illustreras av pronominet man: är det "egentligen" könsneutralt, enligt bruket som pronomen och trolig härledning, eller maskulint, enligt det substantiv som idag för de flesta ligger närmast till hands att förknippa det med?

Jag nämnde det eftersom denna "egentligen"-förbistring är en stapelvara i språkfrågor.

Zombie skrev:Jo, jag såg din huvudpoäng (som var intressant, vilket jag för all del kunde ha nämnt). Men såg du att jag inte citerade den, utan bara en enda kort sats från slutet? Med det försökte jag visa att jag bara kommenterade den. När du krävde vetenskaplig stringens passade jag på att lämna ett bidrag till det som jag vet behövs.

Zombie skrev:Kan lägga till två exempel som kan illustreras av pronominet man: är det "egentligen" könsneutralt, enligt bruket som pronomen och trolig härledning, eller maskulint, enligt det substantiv som idag för de flesta ligger närmast till hands att förknippa det med?

Kvasir skrev: Vetenskap ska i första hand ta reda på hur det är, oavsett om man gillar det svar man kommer fram till eller inte. Den ska inte lägga all kraft på att försöka visa en förutfattad mening. Då är den inte seriös.

Kvasir skrev:

Zombie skrev:Jo, jag såg din huvudpoäng (som var intressant, vilket jag för all del kunde ha nämnt). Men såg du att jag inte citerade den, utan bara en enda kort sats från slutet? Med det försökte jag visa att jag bara kommenterade den. När du krävde vetenskaplig stringens passade jag på att lämna ett bidrag till det som jag vet behövs.

Hm, vi kanske pratar förbi varandra, eller uttrycker oss så olika att vi missförstår av det skälet.

Om du menar att det inte är helt objektivt "hur det egentligen är" så måste jag delvis ge dig rätt, i alla fall när det gäller samhällsvetenskapliga discipliner. Men det är mera en komplikation, och förändrar inte något i grunden.

Även om problemet med objektivitet komplicerar det hela så hävdar jag ändå att vetenskapen måste syfta till att ta reda på hur det är, snarare än att försöka bekräfta förutfattade meningar. Problemet med objektiviteten kan man då försöka fånga inom detta, genom att konstatera att det finns olika synvinklar på samma sak, och analysera dessa.

weasley skrev:Men om genusstudierna får "växa till sej" några år och på allvar utvecklar metoder för att förhålla sej så neutrala som det är möjligt till ideologin kan det säkert bli en vetenskap att ta på allvar.

Zombie skrev:

Kvasir skrev:

Zombie skrev:Jo, jag såg din huvudpoäng (som var intressant, vilket jag för all del kunde ha nämnt). Men såg du att jag inte citerade den, utan bara en enda kort sats från slutet? Med det försökte jag visa att jag bara kommenterade den. När du krävde vetenskaplig stringens passade jag på att lämna ett bidrag till det som jag vet behövs.

Hm, vi kanske pratar förbi varandra, eller uttrycker oss så olika att vi missförstår av det skälet.

Om du menar att det inte är helt objektivt "hur det egentligen är" så måste jag delvis ge dig rätt, i alla fall när det gäller samhällsvetenskapliga discipliner. Men det är mera en komplikation, och förändrar inte något i grunden.

Även om problemet med objektivitet komplicerar det hela så hävdar jag ändå att vetenskapen måste syfta till att ta reda på hur det är, snarare än att försöka bekräfta förutfattade meningar. Problemet med objektiviteten kan man då försöka fånga inom detta, genom att konstatera att det finns olika synvinklar på samma sak, och analysera dessa.

Ja, nu tror jag vi börjar tala om samma sak. Verkar till och med som om vi är ense. (Jag svarade på ett inlägg om språk; hade jag velat vara generell hade jag uttryckt mig annorlunda.)

Vill tillägga att det där med olika synvinklar är något som det brukar syndas svårt mot. Mången teoristrid handlar väl inte om mycket annat än att båda sidorna har rätt, men ingendera så rätt som den vill tro. Varmed jag inte vill förfäkta att de nödvändigtvis skulle ha lika rätt respektive fel heller. Och så vidare.

manne skrev:Genusvetaksap är bedregeri totalt..

Frimodig skrev:

manne skrev:Genusvetaksap är bedregeri totalt..

Jo, du har rätt. Genusvetaksap kan egentligen vara vad som helst, faktiskt.
Det kanske är nån ödla?

LF

Fortytwo skrev:

Frimodig skrev:

manne skrev:Genusvetaksap är bedregeri totalt..

Jo, du har rätt. Genusvetaksap kan egentligen vara vad som helst, faktiskt.
Det kanske är nån ödla?

LF

Ett slags bedregeri-ödla.

Kvasir skrev:

elle skrev:http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nsn ... a_pronomen

Tack, det var en intressant länk. Jag funderade själv på den saken tidigare, om det är ett genomgående fenomen i de flesta språk att använda ett maskulint ord för människor i allmänhet, men uppenbarligen är det inte något allmänt, utan högst varierande mellan olika språk. Det är intressant att studera, varför det är som det är i olika språk. Fast det förutsätter förstås att man har ett lite vetenskapligt förhållningssätt och börjar med att ta reda på hur det är och sedan försöker ta reda på varför det är så, istället för att först bestämma hur det är och sedan försöka visa att det är så, fast det egentligen inte är det.

Forskarstrid om kvinnors längd

Igår sände Vetenskapens värld den omdiskuterade filmen ”Därför är kvinnor kortare än män”. I filmen hävdar antropologer och genusvetare att maktobalans och diskriminering ligger bakom längdskillnaderna mellan könen. Enligt flera forskare ger vi omedvetet pojkar mer mat än flickor, vilket gör att längdskillnaden mellan könen kan bestå över generationer.
"Trams " enligt evolutionsbiolog

Men det här är snarare ett ideologiskt påstående än vetenskap, enligt evolutionsbiolog Staffan Ulfstrand, professor emeritus vid Uppsala universitet. Han kallar teorierna för "trams":

Moggy skrev:Konflikt mellan forskare och genusvetare om varför kvinnor är kortare än män.


http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/trams-enligt-svensk-evolutionsbiolog

Forskarstrid om kvinnors längd

Igår sände Vetenskapens värld den omdiskuterade filmen ”Därför är kvinnor kortare än män”. I filmen hävdar antropologer och genusvetare att maktobalans och diskriminering ligger bakom längdskillnaderna mellan könen. Enligt flera forskare ger vi omedvetet pojkar mer mat än flickor, vilket gör att längdskillnaden mellan könen kan bestå över generationer.
"Trams " enligt evolutionsbiolog

Men det här är snarare ett ideologiskt påstående än vetenskap, enligt evolutionsbiolog Staffan Ulfstrand, professor emeritus vid Uppsala universitet. Han kallar teorierna för "trams":

Trist att SVT låter genusvetare ta upp plats i ett respekterat program som Vetenskapens Värld. Väldigt oseröst att dessa får lägga fram sina ideologiska teorier i ett program som har ett visst rykte i att rapportera om riktig vetensakap och hålla sig sakliga.



Småkul blogginlägg om det hela:
http://toklandet.wordpress.com/2013/10/03/genustwitter-om-vetenskapens-varld/

Moggy skrev:Konflikt mellan forskare och genusvetare om varför kvinnor är kortare än män.


http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/trams-enligt-svensk-evolutionsbiolog

Forskarstrid om kvinnors längd

Igår sände Vetenskapens värld den omdiskuterade filmen ”Därför är kvinnor kortare än män”. I filmen hävdar antropologer och genusvetare att maktobalans och diskriminering ligger bakom längdskillnaderna mellan könen. Enligt flera forskare ger vi omedvetet pojkar mer mat än flickor, vilket gör att längdskillnaden mellan könen kan bestå över generationer.
"Trams " enligt evolutionsbiolog

Men det här är snarare ett ideologiskt påstående än vetenskap, enligt evolutionsbiolog Staffan Ulfstrand, professor emeritus vid Uppsala universitet. Han kallar teorierna för "trams":

Feministspråk

Genusvetenskap: Den akademiska, ledande och fina varianten av manshat som används för att legitimera resten. Finns i första, andra och tredje hand till för att leta fel på män och manlighet med alla metoder som finns men även att uppfinna nya metoder ingår i uppdraget. Används även för att övertyga andra om att man är lurad in i den sexualitet som man har (alltså den man tror man har enligt genusvetenskapen). För som den där kloka välutbildade genusvetaren sa i Hjernevask, ena dagen kan man vara gay och nästa hetero. De där hemska antifeministerna är ju så dumma att de tror att man föds med sin sexualitet och att den inte är konstruerad… Så knäppt!

Feministspråk 2

Brist på analys (eller skaffa dig en analys): Betyder att feministen inte vill hålla med dig men ändå vet om att du har rätt. Används väldigt ofta i trängda situationer när feministen inte längre vet vad hon ska göra (ja, jag skriver hon eftersom det är vanligast). Beteende brukar oftast följas av en block om det handlar om twitter eftersom man då slipper fler jobbiga frågor. I sällsynta fall så blockar de inte vilket leder oss in på nästa uttryck som de använder.

Hejdå (eller godnatt om klockan är efter 19:00): Ja så kan de säga omedelbart efter att ha sagt ”skaffa dig en analys” eller ”googla patriarkatet”. Det ser då ut så här: ”Skaffa dig en analys. Hejdå” eller ”Googla patriarkatet. Godnatt”. Det betyder bara att de är pinsamt medvetna om att de kommer att framstå som ännu löjligare om de fortsätter.

Frimodig skrev:

manne skrev:Genusvetaksap är bedregeri totalt..

Jo, du har rätt. Genusvetaksap kan egentligen vara vad som helst, faktiskt.
Det kanske är nån ödla?

LF

Genusvetenskap, vad är det?

På nästan alla livets områden spelar kön och genus en viktig roll. Det spelar roll i politiska och ekonomiska sammanhang. Det spelar roll i arbetslivet och i hemmet. Det spelar roll i krig och i kärlek. Vi kodar världen i termer av kvinnligt och manligt: det finns damväskor och herrtidningar, kvinnliga former och manliga arbetsplatser. Vi läser världen med genusglasögon. Inom ämnet genusvetenskap uppmärksammar vi det och lär oss analysera världens genusaspekter. Vi undersöker hur kön och genus samspelar med andra faktorer såsom sexualitet, etnicitet, klass. Vi granskar hur makt och kön hänger samman.

Om du är intresserad av att analysera ekonomi, kultur och samhällsfenomen ur ett genusperspektiv, lära dig vilken betydelse kön har i medier och politik, eller söka fördjupade kunskaper i frågor om jämställdhet och lika villkor, är genusvetenskap något för dig. Genusvetenskap är ett tvärvetenskapligt ämne och ger den studerande inblick i såväl humanistiska som samhällsvetenskapliga och naturvetenskapliga områden.

weasley skrev:Jag tänkte just på det när det gäller min fundering om varför kvinnor inte väljer tekniska utbildningar. För några inlägg sedan länkade jag till en PDF. Där skrivs det om ett antal olika stora försök att få fler tjejer till teknat-utbildningarna. Men trots dessa aktiva rekryteringsförsök misslyckas de om och om igen. En kortvarig uppgång av tjejer som söker till teknat, men sen dyker det igen. Och många av de tjejer som påbörjade sin utbildning hoppar av och börjar läsa något annat istället.

Är detta Patriarkatets fel? Eller finns det något fundamentalt som vi borde ta tillvara, snarare än motarbeta? Någon fundamental skillnad i vad man intresserar sej för, något som hänger ihop med de MRI-studier som gjorts, där man konstaterat att kvinnor fortare och oftare aktiverar delar av hjärnan som har med empati, social förmåga, samhörighet att göra? Medan män är fyrkantigare, aktiverar delar av hjärnan som har med rumstänkande att göra?