Nu har jag äntligen orkat läsa igenom hela tråden (dock inte alla länkar).

Väldigt intressant och ovanligt nyanserad diskussion. Den lysande sammanfattningen av pH imponerade särskilt men även andra har framfört många vettiga synpunkter och frågeställningar.

Själv har jag bara en hög osammanhängande åsikter om den här härvan (som jag följt och diskuterat i flera år på andra forum):

1. Gillbergs forskning på AS och NPF har ju gjort att många av oss fått förståelse och hjälp som knappt existerade för bara 10 år sen.

2. Attention har säkert gjort ännu mer, men verkar nästan se Gillberg som en gud och det tycker jag är att överdriva. Deras argument i programmet att man inte bör kritisera en så aktad auktoritet tyckte jag bara var pinsam. Det intressanta är väl att ta reda på om det ligger något i kritiken?

3. Att Gillberg, liksom sina amerikanska kolleger, anser att NPF beror på hjärnskada har stört mig ända sedan jag läste en av hans böcker för första gången. Men jag tar det med ro... nån gång kommer de säkert på att skillnad inte automatiskt är = skada.

4. När det gäller ADHD så brukar min åsikt vara att jag tror att somlig är medfödd och helt anturlig medan annan kan bero på miljö, diet eller andra faktorer - som man iofs kan ha en medfödd känslighet för att reagera på.

5. Har också kvar min uppfattning att det är bra att de vuxna som verkligen behöver det kan få CS om det höjer deras livskvalitet och förmåga att fungera, men att man inte bör medicinera barn annat än i extrema undantagsfall, som sista utväg när man provat allt annat. Att vara livlig och behöva röra sig eller ha svårt att fokusera på snarktråkiga ämnen i skolan anser jag vara fullkomligt normalt.

6. När det gäller läkemedelsbolagen så tror jag mycket väl att de gärna ser så många barn som möjligt medicinerade för att öka sina vinster och både föräldrar och lärare vill ju så gärna ha välanpassade barn och få verkar bry sig om hur de påverkar en växande hjärna. Men att Gillberg skulle vara 'köpt' av läkemedelsindustrin låter lite mer som en konspirationsteori. Snarare tror väl de flesta läkare helt enkelt att medicin är bra.

7. Kärfve & Co då... hon verkar vara av uppfattningen att NPF som reell avvikelse ö h t inte existerar, utan att alltihop endast är en social konstruktion. Vilket visar hennes okunnighet eftersom det ju finns forskning som påvisar faktiska avvikelser i hjärnfunktion mm. Hon tycks tillhöra den gamla psykodynamiska skolan som tror att allting är föräldrarnas fel och går att fixa med samtalsterapi.

8. Däremot behöver man inte nödvändigtvis vara Scientolog bara för att man besöker ett seminarium de ordnat. Scientologerna är ju i stort sett de enda (åtminstone i Europa) som aktivt och systematiskt attackerar psykiatrin och fokuserar på dess brister (inte för att de bryr sig om folk utan för att de vill få bort sin viktigaste konkurrent om folks mentala hälsa; har sett dokumentet på nätet där denna strategi är beskriven). Är man själv emot psykiatrin av andra orsaker (t ex för att man anser att de bara fokuserar på hjärna, ärftlighet och medicinering och struntar i psykosociala orsaker) så är det inte konstigt alls om man blir nyfiken och vill höra mer, kanske i förhoppningen att få lite avnändbar ammunition mot sin fiende Gillberg. Detta gör inte Kärfve till Scientolog. För att räknas som sådan bör man väl rimligen vara betalande medlem eller aktiv supporter av hela deras lära?

9. En av Kärfves buttra supportrar i programmet tror jag skulle kunna vara vår gamle 'vän' Old Toad som återkommande kom in och gnällde på NeuroNätets forum förut men som var omöjligt att få en vettig dialog med. (Parantes bara.)

10. När det gäller DAMP så tror jag att själva fenomenet som sådant finns. Den beskrivning av DAMP som jag hittade när jag sökte på nätet stämmer nästan kusligt väl in på min syster, och hon har faktiskt en liten hjärnskada pga syrebrist vid förlossningen. Men troligen är det inte alls så vanligt som Gillberg en gång i tiden trodde. Och så undrar jag om den verkligen behövs öht? Som Kvasir och Zombie diskuterade så är det ju bara en kombination av ADHD och DCD (dyspraxi) samt autistiska drag och för det behöver man väl knappast en separat diagnos? Eftersom Gillberg strimlat sitt eget underlag för DAMP och den aldrig fick internationell praxis så torde det väl vara lämpligt att nu officiellt skrota den? Särskilt som just DAMP bara används som skällsord av barn så kan det knappast gagna någon att få en sådan diagnos.

Inger skrev:3. Att Gillberg, liksom sina amerikanska kolleger, anser att NPF beror på hjärnskada har stört mig ända sedan jag läste en av hans böcker för första gången. Men jag tar det med ro... nån gång kommer de säkert på att skillnad inte automatiskt är = skada.

Jag åas blir väldigt förbannad på att allt avvikande måste förklaras som SKADA/DEFEKT/DYSFUNKTION/BRIST/OFÖRMÅGA. Vafan!

Inger skrev:4. När det gäller ADHD så brukar min åsikt vara att jag tror att somlig är medfödd och helt anturlig medan annan kan bero på miljö, diet eller andra faktorer - som man iofs kan ha en medfödd känslighet för att reagera på.

Ja, jag begriper inte varför man måste isolera något för att peka på det och skrika "det DÄR är skadan". Kan de inte begripa att man kan vara född med en viss känslighet som sedan uppväxtmiljön kan förstärka eller försvaga?

Inger skrev:5. Har också kvar min uppfattning att det är bra att de vuxna som verkligen behöver det kan få CS om det höjer deras livskvalitet och förmåga att fungera, men att man inte bör medicinera barn annat än i extrema undantagsfall, som sista utväg när man provat allt annat. Att vara livlig och behöva röra sig eller ha svårt att fokusera på snarktråkiga ämnen i skolan anser jag vara fullkomligt normalt.

Ja. Precis.

Inger skrev:7. Kärfve & Co då... hon verkar vara av uppfattningen att NPF som reell avvikelse ö h t inte existerar, utan att alltihop endast är en social konstruktion. Vilket visar hennes okunnighet eftersom det ju finns forskning som påvisar faktiska avvikelser i hjärnfunktion mm. Hon tycks tillhöra den gamla psykodynamiska skolan som tror att allting är föräldrarnas fel och går att fixa med samtalsterapi.

Kärfve har, imho, ett av forskarvärldens sämsta omdömen och är dessutom svårt socialistiskt inriktad märkte jag när jag läste artikeln i Ordfront.

Inger skrev:10. [..] Som Kvasir och Zombie diskuterade så är det ju bara en kombination av ADHD och DCD (dyspraxi) samt autistiska drag och för det behöver man väl knappast en separat diagnos? Eftersom Gillberg strimlat sitt eget underlag för DAMP och den aldrig fick internationell praxis så torde det väl vara lämpligt att nu officiellt skrota den?

Jag vet inte om det finns de som diagnosticerar DAMP öht? Använder man inte DSM-IV när man diagnosticerar? Där står det mej veterligt inget om DAMP. Det finns ju en till manual, ICD tror jag den heter, där finns det väl inte nån DAMP-diagnos heller? Nån som vet?

Ingen aning. Men om man inte ger diagnosen längre så känns ju Kärfves fortsatta korståg ännu mer irrelevant. Kan hon inte fatta att hela grejen är överspelad nu? Materialet är borta. Gillberg pysslar med annat. Kan hon inte bara gå vidare och skaffa sig ett nytt specialintresse?

Inger skrev:Kan hon inte bara gå vidare och skaffa sig ett nytt specialintresse?

**LOL**

weasley skrev:

Inger skrev:Kan hon inte bara gå vidare och skaffa sig ett nytt specialintresse?

**LOL**

*skrattar med*

och gläds åt Ingers långa inlägg!

*stämmer in i skrattet*

Hittills har 13 anmälningar av programmet inkommit till Granskningsnämnden.

Aha, 13 nu... jag verkar ha varit nummer två, det nämndes bara en tidigare anmälan som min skulle utredas tillsammans med i mottagningsbekräftelsen jag fick.

DN Debatt idag söndag 27 april: ”SVT desinformerar om adhd-drabbade”

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=764671

Såg att mitt tips om länk redan fanns

danS skrev:DN Debatt idag söndag 27 april: ”SVT desinformerar om adhd-drabbade”

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=764671

*Blunda och försiktigt pusta lättad ut*

P C Jersild har också skrivit kritiskt om programmet:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=766265

Kunde det blivit ett bra teveprogram? Förutsättningarna fanns: en djup konflikt, tydliga antagonister och ett ämne som berör många föräldrar och barn. Men Gillberg vägrade ställa upp, eftersom han tidigare ansett sig sviken av teve. I det läget valde redaktionen att visa gamla klipp i svartvitt där Gillberg i slowmotion får smyga omkring som en ljusskygg särling.

Ja, där tycker jag Gillberg och hans anhängare får skylla sig själva. Om ena parten inte vill yttra sig, kan de inte därför tvinga programmakarna att låta bli att göra och sända programmet.

Det som gör "Fördärvet" till ett insinuant och partiskt program är emellertid något vida allvarligare, nämligen vad diagnosen adhd/damp kan betyda och vilka behandlingsmöjligheter som finns. Diagnosen påstods i teve uteslutande vara en "stämpling", medan många föräldrar tvärtom kan vittna om den lättnad som en diagnos kan ge. Ett enda barn följdes ingående, en pojke vars mamma ansåg piller vara ett otillåtet ingrepp i sonens personlighet.
Däremot intervjuades inga föräldrar som fick berätta om sina barns remarkabla förbättring efter tablettbehandling.

Ja, att bara visa en förälder från ena sidan är tydligt partiskt.

Alien skrev: [...]

[P.C. Jersild] skrev:Men Gillberg vägrade ställa upp, eftersom han tidigare ansett sig sviken av teve. I det läget valde redaktionen att visa gamla klipp i svartvitt där Gillberg i slowmotion får smyga omkring som en ljusskygg särling.

Ja, där tycker jag Gillberg och hans anhängare får skylla sig själva. Om ena parten inte vill yttra sig, kan de inte därför tvinga programmakarna att låta bli att göra och sända programmet.

- vilket de väl inte heller försökte, eller har jag missat det? Men inte ens om de skulle ha försökt mygla så tycker jag de får skylla sig själva. Det åligger fortfarande TV-redaktionen att göra ett så opartiskt program de kan. Det verkar som att om det här var det mest opartiska de kunde, så var de inkompetenta.

Även i övrigt påpekar Jersild viktiga saker.

Mja. SVT gjorde en grej om historien i Uppdrag Granskning 2005 också, där en person på Gillbergsidan ställde upp, men allt han sades kommenterades av en speakerröst med att det var lögner.

Så förtroendet för SVT från Gillbergs läger att ställa upp var rätt förverkat.

Men visst, gemene man som ser det här programmet har ingen koll på en sådan detalj, och då ligger det nära tillhands att utgå ifrån att Gillberg-lägtet "får skylla sig själv".

Det känns som att även det så att säga ingår i planen....

Obs. Pemer ovan! Ett bra exempel på sådant man alltid måste räkna med när man begagnar massmedia.
Omöjligt?
Tyvärr hjälps inte det, för det är såhär det är.

Fast jag har inte intrycket att Gillbergsidan själva har begagnat massmedia så mycket som blivit offer för Kärfves och Elinders förslagna begagnade av massmedia.

Fast jag håller med om att det är en oklok och ineffektiv väg att gå, att bara sitta och tiga still.

Fast kanske Gillberg et al sitter och bidar sin tid och sammanställer ett jättematerial som kommer att pulvrisera Kärfvelinder. Jag vet inte alls vad man ska tro, men jag hoppas verkligen något sådant!!

Elias Erikssons och Kristoffer Hellstrands JK-anmälan av kammarrättsdomarna med mera är ett mycket intressant och uttömmande lästips om bakgrunden med Elinders och Kärfves förföljelse av Gillberg och osakligheten i fuskanklagelserna och det horribla i hela biten med att de som privatpersoner borde få ut hans forskning, och allsköns övriga tveksamma detaljer i historien. Ladda ner och läs den, och ett knippe andra dokument här.

Förlåt, jag var otydlig. Menade såhär:

Obs. Pemer kl. 3:34! Ett bra exempel på sådant man alltid måste räkna med när man konsumerar massmedia.
Omöjligt?
Tyvärr hjälps inte det, för det är såhär det är.
Det är vanligt att de inte bara förenklar, utan också vinklar och manipulerar på sätt man inte kan genomskåda utan att redan ha en bra överblick över ämne eller bakgrund.

Okej, sant. Good point!

Otäckt att se i praktisk verklighet hur det är så våra fria, sunda, förment "goda" massmedia kan bete sig som nyttiga idioter och följa och stötta illvilliga äckel-päckels dolda agendor.

Tänker att ibland så är ett samtal i sandlådan inte ens värd att kliva ner till utan man måste stå brevid och vänta tills sanden har slutat yra! Jag tror Gillberg försökt huka sig ner för ett samtal men fick sand i ögonen och har helt enkelt ingen lust med det igen utan sitter på gräsmattan och tar det lugnt tills det går att kommunicera på en mer nyanserad nivå och att det är därför han inte vill ens kommentera.

Icke våldsmetoden att kliva åt sidan så faller anfalleren med sin egen kraft.

Pemer skrev:Fast kanske Gillberg et al sitter och bidar sin tid och sammanställer ett jättematerial som kommer att pulvrisera Kärfvelinder. Jag vet inte alls vad man ska tro, men jag hoppas verkligen något sådant!!

Som jag skrev annorstädes, så har Gillberg (i samverkan med en massa andra) publucerat en studie i journalen jag tänkte skicka mitt manuskript till, kring faktorstrukturen i ASSQ. Det är förmodligen ett steg i rätt riktning eftersom just ASSQ är ett ypperligt bra instrument för AS/NPF, vida överlägset AQ-testen t.ex. och med någorlunda bredd oxå.

Zombie skrev:

Alien skrev: [...]

[P.C. Jersild] skrev:Men Gillberg vägrade ställa upp, eftersom han tidigare ansett sig sviken av teve. I det läget valde redaktionen att visa gamla klipp i svartvitt där Gillberg i slowmotion får smyga omkring som en ljusskygg särling.

Ja, där tycker jag Gillberg och hans anhängare får skylla sig själva. Om ena parten inte vill yttra sig, kan de inte därför tvinga programmakarna att låta bli att göra och sända programmet.

- vilket de väl inte heller försökte, eller har jag missat det? Men inte ens om de skulle ha försökt mygla så tycker jag de får skylla sig själva. Det åligger fortfarande TV-redaktionen att göra ett så opartiskt program de kan. Det verkar som att om det här var det mest opartiska de kunde, så var de inkompetenta.

Även i övrigt påpekar Jersild viktiga saker.

Jag uttryckte mig kanske oklart.
Jag menade att om ena parten vägrar att uttala sig, så har inte TV, tittarna, granskningsnämnden etc rätt att säga att programmet inte får sändas/aldrig borde ha sänts på grund av det
I så fall skulle den "vägrande" parten alltid kunna tvinga programmen att bli ogjorda/osända just genom sitt vägrande.

I dagens DN har producenterna svarat på debattinlägget den 27/4:

Vår film handlar varken om adhd, läkemedel eller någon internationell forskning, utan enbart om tvisten kring damp-forskningen. Martin Ingvar med flera debatterar en diagnos. Vår film handlar om en vetenskaplig tvist.

Vi ville beskriva och försöka förstå varför materialet förstördes. Vi hade önskat att forskningsledaren professor Christopher Gillberg och medarbetare ur hans grupp hade gett sin beskrivning av striden. Men ingen av de tillfrågade ville bli intervjuad i filmen. Detta beklagar vi.

I den nu efterföljande debatten har gruppen fått ytterligare erbjudanden (två gånger) om att få ge ett genmäle och på så sätt kunna delge tittarna sin syn i en intervju i SVT. Men Christopher Gillberg och hans medarbetare har åter avböjt.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=766962

Flawed skrev:Eftersom de visar sån här skit på svt så blir det aldrig några licenspengar ifrån mig mer.
Jag har för mig att Kärfve har doktorerat på häxprocesser för övrigt.
Varför anses hon kvalificerad att uttala sig om ADD ?

Hon saknar helt kompetens att bedöma och döma ut den internationella AD/HD-forskningen - precis som Parvlon och rdos. Kärfve, liksom de senare, diskvalificerar sig genom att inte ha gjort sig mödan att läsa in sig på ämnet.

docfrasse skrev:

Flawed skrev:Eftersom de visar sån här skit på svt så blir det aldrig några licenspengar ifrån mig mer.
Jag har för mig att Kärfve har doktorerat på häxprocesser för övrigt.
Varför anses hon kvalificerad att uttala sig om ADD ?

Hon saknar helt kompetens att bedöma och döma ut den internationella AD/HD-forskningen - precis som Parvlon och rdos. Kärfve, liksom de senare, diskvalificerar sig genom att inte ha gjort sig mödan att läsa in sig på ämnet.

Eva Kärfve var sociolog och anlade ett rent sociologiskt perspektiv, hämtat från framför allt Michel Foucault, om psykvård som ett sätt för samhället att hålla kontroll på folk och forma dem efter sin vilja; men gjorde det helt fackblint, utan att inse (eller låtsas om?) att oavsett i vad mån Foucault m. fl. hade rätt eller fel, så kanske det fanns fler nivåer (som i det här fallet åtminstone psykologiska, neurologiska, biokemiska och - sociologiska, nämligen ute i den konkreta verklighet de hon påstod sig vilja rädda levde i), som åtminstone måste kollas fackmässigt först innan man ens kunde bedöma om de spelade någon roll eller bara var täckmantlar för samhällets kontrollbehov.

Visserligen slog hon sig ihop med barnläkaren Leif Elinder som medicinsk expert - men hans expertis sträckte sig inte längre än till allmänläkarens för barn. Han var sålunda varken psykiater eller neurolog. Dessutom saknade han forskarutbildning - han var alltså vetenskapligt oskolad och inte utbildad att bedöma vetenskapligt arbete ens i sitt eget allmänläkarfack.
Att Kärfve trodde hans kompetens skulle räcka motsäger alltså inte att hon var fackblind, snarare belägger det.

Hur kunde då nästan hela Sverige, inklusive jornalistkåren, gå på detta? Bra fråga. Gamla traditioner av misstro mot "psykflum" och mot psykitariska övergrepp (verkliga och inbillade), svenskarnas upptrissade knarkskräck och allmän okunnighet kan göra mycket. Infiltratörer från scientolog"kyrkan", som bedriver ett korståg mot psykiatri och NPF i hela världen, gjorde faktiskt också en del. Mer orkar jag inte skriva för tillfället, det här är komplicerade saker små barn

Och något sådant kan vad som i reklamkampanjer för att betala TV-avgiften kallas för "fri TV" användas till att backa upp "journalistiskt". Fy fabian...

Jag har förresten inte som en av de många anmälande hört något från granskningsnämnden om programmet "Fördärvet". De borde väl ha hunnit fatta beslut vid det här laget, men man kanske inte får något automaitskt livstecken för det. man fick en bekräftelse och ett diarienummer direkt efter anmälan. Jag ska kolla...

...nej, det står ännu som ett pågående ärende... det där var svårutrett med många aspekter runt omkring. Det kan man sannerligen förstå.