Bumpningar är OK, men onödiga kan jag tycka. Hänvisningar till att öppna diskussionen i befintliga eller nya trådar är enbart jävligt irriterande. Och är det från en "vanlig" medlem, som gör det via någon form av tro att det är god medlemskap att assistera överbelastade moderatorer, så är det bara ännu mer irriterande. Bli moderator istället. För jobbigt? Jaha, men bli hänvisningsmoderator eller någon annan form av sub-moderator med begränsande uppgifter. Däremot kan jag vara något mer öppen till det om det är för att hänvisa till mer information. Information är bra och viktigt att ta del av för att utveckla samtal och utvecklas som debattör eller passiv intresserad. Och givetvis kommer det alltid vara så att det för att hänvisa till mer information. How very convenient.

Dessutom blir jag brutalt förbannad om mitt inlägg som kanske är Off-Topic försvinner innan jag fått svar från personen jag skrivit till. Det är bara ett jävla gestapo-beteende. Jag lämnas med osammanhängande tankebanor och förmodligen hänvisas jag nu till "PM". Nej, jag vill inte göra det via PM - jag vill ta det där jag tog upp det. Ingen annanstans.

Meddela mig, konfrontera mig eller vad som helst - men när det sker i det osynliga så blir det bara riktigt kränkande i mina ögon. Det är som att man får ens arbetsuppgifter minskade utan att veta om det och koden till att specifikt rum på arbetsplatsen ändras utan ens vetskap.

Fördelen med att starta en ny tråd om ett ämne som pågått i åratal är att den får en ny start och inläggen som finns i dessa man hänvisas till finns inte, och därmed stör det inte framgången av en ny och potentiellt dynamisk diskussion.

earlydayminer skrev:Fördelen med att starta en ny tråd om ett ämne som pågått i åratal är att den får en ny start och inläggen som finns i dessa man hänvisas till finns inte, och därmed stör det inte framgången av en ny och potentiellt dynamisk diskussion.

Exakt! I den ev. gamla tråden kan det även ha pågått personangrepp som inte hade med diskussionen att göra och det är onödigt att dra upp det igen. Nä fler nyöppnade trådar tack där man kan starta om på nytt. Och som sagt: Nya medlemmar kanske läser en gammal tråd och tänker inte på att läsa när ett inlägg postades. Man får kanske frågor i huvudet och skriver ett inlägg med dessa frågor som aldrig får svar eftersom den som skrev det inlägget inte finns på forumet längre. I en månad gammal tråd är chansen större att få svar.

Miche skrev:

Zirre skrev:Enklare att diskutera ett ämne i en en tråd än att det blir femtielva diskussioner om samma sak i femtielva olika trådar.

Instämmer, dessutom händer det att de som diskuterar skriver i stort sett samma svar i flera av de trådarna vilket kan kännas tjatigt, de flesta som läser den ena tråden läser även den andra tråden.

Exakt så tänkte jag

Självklart är det skillnad på olika typer av trådar. Vissa ämen är tidlösa, t ex musiktrådar med olika teman, såna kan man utan problem bumpa även flera år senare.

Men trådar som är mer av diskussionsart, det är en diskussion som pågår vid en viss tidpunkt, sen är den i princip avslutad. Den som vill diskutera ämnet kan starta en ny diskussion, och se om det finns några nu närvarande på forumet som vill diskutera ämnet.

Man kan t ex ha ändrat uppfattning om nåt man skrivit tidigare, och orkar/vill inte gå igenom det man skrivit tidigare för att meddela vad man står för resp inte står för idag. (Jag har varit med om att få kommentarer/frågor på sånt jag skrivit för typ 2 år sen. Kraftigt störande!) I såna lägen är det bättre med en ny tråd så man direkt kan börja skriva om det man tänker idag.

Ingen "necrobumpning" av diskussionstrådar!

Kimmelie skrev:Man kan t ex ha ändrat uppfattning om nåt man skrivit tidigare, och orkar/vill inte gå igenom det man skrivit tidigare för att meddela vad man står för resp inte står för idag. (Jag har varit med om att få kommentarer/frågor på sånt jag skrivit för typ 2 år sen. Kraftigt störande!) I såna lägen är det bättre med en ny tråd så man direkt kan börja skriva om det man tänker idag.

Just det. Det är oxå en orsak till att man ska starta om i en ny tråd. Det jag tyckte för 2 år sedan kanske inte håller idag. då vill jag diskutera med dom argument som jag har idag. Det blir ju komplicerat om man är i en gammal tråd och rotar.

kullan skrev:

Kimmelie skrev:Man kan t ex ha ändrat uppfattning om nåt man skrivit tidigare, och orkar/vill inte gå igenom det man skrivit tidigare för att meddela vad man står för resp inte står för idag. (Jag har varit med om att få kommentarer/frågor på sånt jag skrivit för typ 2 år sen. Kraftigt störande!) I såna lägen är det bättre med en ny tråd så man direkt kan börja skriva om det man tänker idag.

Just det. Det är oxå en orsak till att man ska starta om i en ny tråd. Det jag tyckte för 2 år sedan kanske inte håller idag. då vill jag diskutera med dom argument som jag har idag. Det blir ju komplicerat om man är i en gammal tråd och rotar.

Ja. Så är det, argument och diskussioner blir gamla på några år och det blir meningslöst att fortsätta så gamla diskussioner. Folk ändrar åsikter och ny info framkommer som gör att det är bättre att ta diskussionen på nytt. Jag tycker det är snudd på ohyfsat att avkräva folk svar på inlägg som skrevs för flera år sen. Därför tycker jag gamla diskussioner för det mesta mår bäst av att få vila i frid.

Aktuella ämnen som är intressanta dyker upp på nytt i nya trådar och för det mesta finns det tillräckligt med åsikter och argument från de som skriver just nu för att det ska bli en livfull diskussion utan att det behövs 20 sidor med flera år gamla inlägg att förhålla sig till.

kullan skrev:Vem orkar söka reda på en tråd som kanske finns om just det ämnet man vill starta en tråd om. Det orkar inte jag i alla fall. Som Kvicksilver sa så finns det vissa forum där forumledning låser en tråd om den inte varit aktiv på låt säga ett år. då är den diskussionen död. Vill man starta en diskussion om samma ämne igen så får man göra en ny tråd.

Och som jag sa så är det inte alla som läser när ett inlägg är postat. Man kanske skriver en fråga på ett inlägg som skrevs för 2 år sedan och den medlemmen är inte längre kvar på forumet. Väldigt dumt. Det finns även forum där man ska öppna en ny tråd för att man ska kunna få ett svar på sina frågor. Skriver man i en gammal tråd får man sällan svar.

Men om det är så jobbigt att leta fram en gammal tråd (brukar finnas metatrådar i varje avd), tänk då på hur jobbigt det kan vara att berätta samma sak för femtielfte gången. Det som kan vara nytt för den nya medlemmen men snudd på uttjatat för de gamla. Samtidigt kan de vilja informera den nya medlemmen. Man kan förstås posta en länk och hänvisa. Men tyvärr tycks det ofta vara för jobbigt även att klicka på en länk. Eller så tror man att man är mer unik än man är.

Så hellre låsa en tråd om precis samma ämne och hänvisa till en gammal tråd där ämnet tas upp grundligt. Eller slå ihop. Alla gamla intressanta trådar är inte 20 sidor långa, ibland bara två sidor.

Sammanslagningar har diskuterats tidigare här:

fundering-om-sammanslagning-av-tradar-mm-t8424.html

sammanslagning-av-tradar-t6535.html

Den sista är exempel på just en sammanslagning av två korta trådar. Det brukar stå om sammanslagningen dels i första inlägget av den första tråden, dels i första inlägget av den andra tråden. Det är hela fyra år emellan, men jag slog ihop dem nyss för att visa hur det blir. Och i detta fall har inte åren någon betydelse.

Den som vill diskutera fler underavdelningar går hit: fler-underavdelningar-t13760.html

Den som vill diskutera just musikunderforum (och rösta om det) går hit: musikunderforum-omrostning-t15619.html

Moggy skrev:

kullan skrev:

Kimmelie skrev:Man kan t ex ha ändrat uppfattning om nåt man skrivit tidigare, och orkar/vill inte gå igenom det man skrivit tidigare för att meddela vad man står för resp inte står för idag. (Jag har varit med om att få kommentarer/frågor på sånt jag skrivit för typ 2 år sen. Kraftigt störande!) I såna lägen är det bättre med en ny tråd så man direkt kan börja skriva om det man tänker idag.

Just det. Det är oxå en orsak till att man ska starta om i en ny tråd. Det jag tyckte för 2 år sedan kanske inte håller idag. då vill jag diskutera med dom argument som jag har idag. Det blir ju komplicerat om man är i en gammal tråd och rotar.

Ja. Så är det, argument och diskussioner blir gamla på några år och det blir meningslöst att fortsätta så gamla diskussioner. Folk ändrar åsikter och ny info framkommer som gör att det är bättre att ta diskussionen på nytt. Jag tycker det är snudd på ohyfsat att avkräva folk svar på inlägg som skrevs för flera år sen. Därför tycker jag gamla diskussioner för det mesta mår bäst av att få vila i frid.

Aktuella ämnen som är intressanta dyker upp på nytt i nya trådar och för det mesta finns det tillräckligt med åsikter och argument från de som skriver just nu för att det ska bli en livfull diskussion utan att det behövs 20 sidor med flera år gamla inlägg att förhålla sig till.

Förklarar på ett ungefär bra vad jag menar. Visst finns det en risk att gamla ska "förklara" sig, men i en diskussionstråd tycker jag det är viktigare med åsikter, som kan ha förändrats mycket. Dessutom har jag aldrig sagt att det är svårt att söka: bara att många inte gör det, och det är något man måste förhålla sig.

I informationstrådar är det kanske värt att bumpa, eller i alla fall inte dåligt. Men nu senast såg jag en som krävdes på ett svar från 2009, när vederbörande mycket väl kan ha ändrat åsikt i frågan.

Samlingstrådar som "Vad lyssnar på du just nu" är tidlösa, precis som Kimmelie skrev. Zombie pratade själv om "skiljelinjer" (hittar inte exakta citatet för tillfället), som skulle skilja att en diskussion fördes för länge sedan och någon som startades upp nu - i det här fallet tycker jag det är betydligt enklare och smidigare att starta en ny tråd.

Det är framför allt sammanslagningar jag stör mig på dock. Ofta har det varit två helt olika diskussioner som sammanfogats under en lös paraplyrubrik.

Det var just sådana sammanslagningar jag syftade på också, inget annat.

Alien skrev:Sammanslagningar har diskuterats tidigare här:

[bortklippt länk]

sammanslagning-av-tradar-t6535.html

Den sista är exempel på just en sammanslagning av två korta trådar. Det brukar stå om sammanslagningen dels i första inlägget av den första tråden, dels i första inlägget av den andra tråden. Det är hela fyra år emellan, men jag slog ihop dem nyss för att visa hur det blir. Och i detta fall har inte åren någon betydelse.

Och här ser vi ett exempel på en uridiotisk sammanslagning. Trådarna handlar ju för bövelen om helt olika saker!!! Den första är inledningen till en diskussion om hur störande det är när trådar slås ihop. (Det blev visserligen ingen diskussion, men det spelar ingen roll.) Den andra är ett önskemål om att några av de likartade trådar som för tillfället var aktiva skulle slås ihop.

Det är stor killnad på att ha flera aktiva trådar samtidigt om samma ämne, och att det finns gamla trådar vilande om samma ämne.

Jag tycker man borde göra båda delarna. Alltså både förbjuda folk att skapa nya trådar om gamla ämnen och dessutom låsa de gamla trådarna. så blir det slut på tjatet.

Det jag verkligen saknar är en "sök för helvete"-knapp, som automagiskt genererar tillsägelser, som man kan trycka på när nån skapar en ny tråd om något som redan avhandlats.

Har sett en nyligen gjord tråd-edit som jag tror kan ha gått lite snett.
En ny tråd om ammande män har skapats och populerats med inlägg från typ tre andra trådar.

I denna edit har en kommentar jag vet att jag skrivit verkat komma bort.
Lätt hopplöst att hitta kommentaren i sig så jag tror inte jag kan tipsa om en liten fix.

Nu är det väl knappast hela världen att min kommentar försvann men det är problematiskt om dessa edits/bumps faktiskt förvanskar och förlorar information.

Vad säger Mod's?

EDIT: Glöm det! Hittade rätt med avancerad sökning!

Just Avancerad sökning är väldigt användbar (tyvärr så måste sökorden ha en viss längd pga belastningen av servern annars blir för stor ibland), det enda jag saknar är möjligheten att bara söka i trådar med olästa inlägg!

Kimmelie skrev:

Alien skrev:Sammanslagningar har diskuterats tidigare här:

[bortklippt länk]

sammanslagning-av-tradar-t6535.html

Den sista är exempel på just en sammanslagning av två korta trådar. Det brukar stå om sammanslagningen dels i första inlägget av den första tråden, dels i första inlägget av den andra tråden. Det är hela fyra år emellan, men jag slog ihop dem nyss för att visa hur det blir. Och i detta fall har inte åren någon betydelse.

Och här ser vi ett exempel på en uridiotisk sammanslagning. Trådarna handlar ju för bövelen om helt olika saker!!! Den första är inledningen till en diskussion om hur störande det är när trådar slås ihop. (Det blev visserligen ingen diskussion, men det spelar ingen roll.) Den andra är ett önskemål om att några av de likartade trådar som för tillfället var aktiva skulle slås ihop.

Det är stor skillnad på att ha flera aktiva trådar samtidigt om samma ämne, och att det finns gamla trådar vilande om samma ämne.

Vad menar du? Ska alla som är mot sammanslagning diskutera i en tråd och alla som är för i en annan? Det är väl ett skolexempel på samma ämne. Dvs det finns argument mot och för (och jag ser det som att många trådar kan slås ihop, inte att det bara skulle gälla i ett enda fall).

Och som sagt, om ämnet är fortfarande aktuellt, varför skulle "gamla trådar" vara inaktuella? Endast det som är nytt är värt något?

Det är f ö lättare att slå ihop en äldre tråd med en nyare än två nya som pågår samtidigt, eftersom det i det senare fallet kan vara svårt att veta vilka svarar på vilka inlägg andra svarar på.

Jag tycker fler kan söka först innan de startar en ny tråd. Och vad är "för gammalt" förresten? En del tycker tydligen att även en endast en månad gammal tråd är för gammal (om ingen skrivit i den på en månad alltså). Väl kort bäst-före-datum!

Co-Admin:

Kan konstatera att det har kommit fram intressanta synpunkter i tråden. Det har varit vår policy länge att tillåta bumpningar och att inte regelmässigt låsa trådar för att de är gamla och det finns i dagsläget inga planer på att ändra den policyn.

Vad gäller sammanslagningar så är det ju alltid en bedömningsfråga och då uppstår lätt risken att det inte blir riktigt som det ska, vilket om sanningen ska fram har hänt vid åtminstone en del tillfällen genom åren. Vi för såklart diskussioner internt om hur vi ska handkas med detta på bästa sätt.

Alien skrev:[V]ad är "för gammalt" förresten?

Ett par dagar, kanske en vecka.

nallen skrev:

Alien skrev:[V]ad är "för gammalt" förresten?

Ett par dagar, kanske en vecka.

Jaha, så om en tråd inte har några inlägg under denna tidsperiod så är den så pass gammal att en medlem som kanske varit bortrest under tiden inte längre bör svara i tråden???

Ännu ett för obegripligt argument. Bumpandet gör att flytet i samtalet störs. post918130.html#p918130

1. Måste alla inlägg i en tråd vara svar på vad någon tidigare skrivit? Förresten, svarar man inte på vad närmast föregående skrivit utan vad någon tidigare skrivit, så störs ju också "flytet". Detta händer ideligen.

2. Får man inte ta upp nya aspekter av samma ämne? Utan så fort man kommer på något nytt så ska man starta en ny tråd?

3. Postar man ett nytt inlägg i en "gammal tråd" (dvs över en vecka gammal) så stör man inget flyt, samtalet tycks ju ändå ha avstannat.

Eftersom jag inte vill skriva off-topc (riktig off-topic alltså) i tråden skriver jag här.

Det är nog inte möjligt att uppnå konsensus exakt kring när det fungerar och inte fungerar att slå ihop trådar. Här har presenterats många bra argument för sammanslagningar också. Jag för min del är beredd att acceptera att moderatorerna får avgöra. Var och en får väl försöka ta ansvar för att inte ställa någon mot väggen för ett flera år gammalt uttalande, och sker det av misstag får man väl backa tillbaka och ursäkta sig. (Om jag har gjort det ber jag härmed om ursäkt.)

Jag anser att om en tråd varit " inaktiv" i ett år från det senast postade inlägget är tråden gammal och kan därmed låsas. Jag vill inte förklara något inlägg jag gjorde för 2 år sedan om tråden skulle bli väckt om två år. Då har jag lämnat diskussionen för länge sedan och jag har glömt vad jag hade för argument till att tycka som jag gjorde just detta tillfälle.

Ok vissa ämnestrådar blir inte inaktuella. Typ medecintrådar tex. Men om någon öppnar en tråd om ett val någonstans och det diskuteras hur resultatet påverkar så är inte den tråden aktuell om ett år anser jag. Kan därmed låsas.

Om man helt ändrat ståndpunkt två år senare är det väl inte värre än att man berättar det. Det är väl ingen skam att ändra sig. Man kan också avstå från att svara; det är inget tvång.

När det gäller bumpningar så får varje forumist själv avgöra om den vill bumpa el inte. Men då tycker jag inte att en bumpande medlem ska få skäll för det av "anti-bumpare".

När vi moderatorer slår ihop får vi avgöra från fall till fall. Ibland pasaar det att slå ihop med en "gammal" tråd (dvs ett par månader gammal). Ibland passar det inte. Ibland passar det att slå ihop efter ett en tid: Om någon vill ha svar på en fråga så kan det vara mindre lämpligt att direkt slå ihop med en lång tråd; då riskerar hen att bli utan svar för att folk svarar på den gamla trådens TS i stället.

Men om många tycker att "gamla trådar" inte är värda att läsa, så är det en förklaring på att folk inte läser metatrådar och länkarna däri, där frågan redan diskuterats. Gamla inlägg (kanske t o m av icke längre aktiva medlemmar) är totalt ointressanta. Och det ligger i sakens natur att det är "gamla" trådar som blir länkar i metatrådar.

OBS BUMPAD TRÅD!!!

Om man skrev så överst i sitt inlägg när man "återupplivar" en tråd som är mer än några månader så borde folk märka att tråden har bumpats, och läsa datumen.