Den senaste månaderna har jag sett en tendens till att flera år gamla tråder inte bara bumpas upp av användare, utan att diskussioner i andra trådar skickas vidare till trådar från åtminstone 2009.

I det första fallet ser jag ett problem i att folk får stå till svars för saker de har skrivit för flera år sedan, finns väldigt mycket som kan ha ändrats på så lång tid. Sedan även att många av användarna har försvunnit.

I det andra fallet även att det blir två ofta helt olika diskussioner som ska samsas i en tråd, när de ofta bara har en vag gemensam punkt ihop.

Moderator Alien: Ändrade rubriken något.

Jag har tänkt detsamma, med alla dessa aspekter.

+1

En del bumpningar känns onödiga och att man lika gärna kan ta en ny diskussion om ämnet utan att dra upp flera år gamla inlägg.

Håller helt med. Gillar inte detta. Däremot kanske det kan vara bra att länka till tidigare diskussioner om samma ämne, men att man håller isär trådarna?

Men öppnar man en tråd om ett ämne som det finns en gammal tråd till så hittar ju en Moderator den gamla och pusslar ihop den med den nya. Så därför bumpar man ju den gamla direkt. Men jag håller med att en tråd som varit inaktiv i ett år ska vara död typ.

Risken är också att om en nystartad tråd slås ihop med en flera år gammal tråd på flera sidor, så har i alla fall inte jag nåt intresse av att läsa ifatt alla gamla inlägg, och motivationen att engagera mig i de nya inläggen blir inte densamma som om det är en nystartad tråd. Oftast öppnar jag inte ens trådar som är startade för flera år sen, och bumpade...

Låt gamla trådar få vila i frid!

Å andra sidan kan det finnas massor av prima svar i de trådar som bumpas. Om någon frågar något ganska allmängiltigt är chansen stor att det redan frågats förut, och istället för att upprepa sej kan man bumpa gamla trådar där svaren redan finns.

weasley skrev:Å andra sidan kan det finnas massor av prima svar i de trådar som bumpas. Om någon frågar något ganska allmängiltigt är chansen stor att det redan frågats förut, och istället för att upprepa sej kan man bumpa gamla trådar där svaren redan finns.

+1

Jag vill påstå att det ofta finns bättre svar i trådarnas gamla delar än vad det kommer nya.

Bland annat finns det gränser för hur många gånger folk orkar upprepa sig, och så stor är inte återväxten om det gäller litet mer avancerade eller tillförlitliga svar. De metatrådar som finns är fortfarande inte framhävda, jag tvivlar på att mer än någon enstaka nykomling ser dem.

Och vem skulle skriva en tillförlitlig och neutral utförlig FAQ i forumets huvudämnen, där mycket av den kunskap som kan bli viktig för enskilda personer finns bara hos andra enskilda personer men varken i forskning eller litteratur, och därför med naturnödvändighet är kontroversiell även bland oss aspergare själva?

weasley skrev:Å andra sidan kan det finnas massor av prima svar i de trådar som bumpas. Om någon frågar något ganska allmängiltigt är chansen stor att det redan frågats förut, och istället för att upprepa sej kan man bumpa gamla trådar där svaren redan finns.

Jag tycker fortfarande att det är dumt att väcka liv i gamla trådar. Har ingen postat nåt i en tråd på ett år kan man istället låsa den anser jag. Om en nykomling kommer in i en gammal tråd och sedan läser ett gammalt inlägg och vill kommentera det så är ju det inte säkert att den medlem som skrev inlägget finns kvar på forumet. det är inte alla som tänker på att läsa datumet på när inlägget är postat.

Zombie skrev:

weasley skrev:Å andra sidan kan det finnas massor av prima svar i de trådar som bumpas. Om någon frågar något ganska allmängiltigt är chansen stor att det redan frågats förut, och istället för att upprepa sej kan man bumpa gamla trådar där svaren redan finns.

+1

Jag vill påstå att det ofta finns bättre svar i trådarnas gamla delar än vad det kommer nya.

Bland annat finns det gränser för hur många gånger folk orkar upprepa sig, och så stor är inte återväxten om det gäller litet mer avancerade eller tillförlitliga svar. De metatrådar som finns är fortfarande inte framhävda, jag tvivlar på att mer än någon enstaka nykomling ser dem.

Och vem skulle skriva en tillförlitlig och neutral utförlig FAQ i forumets huvudämnen, där mycket av den kunskap som kan bli viktig för enskilda personer finns bara hos andra enskilda personer men varken i forskning eller litteratur, och därför med naturnödvändighet är kontroversiell även bland oss aspergare själva?

"Informationstrådar" är ju i och för sig tidlösa (men kanske skulle funka bättre som artiklar eller klistrade?), men i aktuella diskussioner tycker jag se större bekymmer med att folk svarar på år gamla inlägg, alternativt, vilket är lätt hänt, att man inte orkar läsa en hel 25-sidig tråd för att hitta något perspektiv. Dessutom tycker jag mig ändå se att folk på sidan i allmänhet har bytts ut med jämna mellanrum, vilket borde motverka rundgång.

Det finns mycket samlad kunskap är gömd i diverse trådar som kanske bäst kunde samlas i artiklar eller en wiki, men det är nog en annan diskussion.

Däremot är det väldigt användbart med länkar till gamla diskussioner, som ofta kan ge svar på frågor.

Alien är duktig på att länka till gamla trådar som behandlat samma ämne. Tyvärr verkar det inte som om någon bryr sej om att läsa dem, trots att de är väldgt informativa.

Jag är en av dem som har tröttnat på att svara på samma saker åter och ånyo, så jag ser helst att gamla trådar bumpas eller att man läser de länkar Alien brukar presentera så exemplariskt.

Men det beror väl på ämnets art? Dvs om det gäller något personligt och akut för just den ursprungliga TS; då är det ingen idé att bumpa tråden. Men är det en allmän diskussion, så är ämnet ofta fortfarande aktuellt.

Hellre att folk får läsa en gammal tråd där ämnet diskuterats utförligt, än att samma ämne tas upp femtielva gånger. Varför skulle det faktum att en tråd är gammal diskvalificera den? Tror ni verkligen att allt ändrats totalt sedan 2009?

Det finns forum där folk uppmuntras att söka reda på gamla trådar att bumpa och skriva i stället för att starta nya trådar.

Om jag hittar ett intressant ämne i en tråd så bumpar jag den i stället för att starta en ny. Jag tror på återvinning.

För övrigt finns det redan en tråd om bumpning: bumpa-tradar-t13302.html

Alien skrev:Men det beror väl på ämnets art? Dvs om det gäller något personligt och akut för just den ursprungliga TS; då är det ingen idé att bumpa tråden. Men är det en allmän diskussion, så är ämnet ofta fortfarande aktuellt.

Det har jag väl inte sagt emot? Problemet jag ser främst är när ämnen har blivit sammanfogade med något annat som har en vag gemensam punkt med det förra, samt när någon med kontroversiella åsikter för _3_ år sedan får gå igenom det igen.

Alien skrev:Hellre att folk får läsa en gammal tråd där ämnet diskuterats utförligt, än att samma ämne tas upp femtielva gånger. Varför skulle det faktum att en tråd är gammal diskvalificera den? Tror ni verkligen att allt ändrats totalt sedan 2009?

Jag tror du underskattar antalet nya medlemmar som kommer in hit. För dessa så har det ingen större relevans om ett ämne som skrevs 2009.

Mycket hinner förändras på tre år, inte minst i aktuella samhällsdebatter. Saker hinner infekteras, nya fakta ställs på bordet och det känns konstigt att sammanföra två diskussioner som skedde med flera års mellanrum med varandra då.

Alien skrev:Det finns forum där folk uppmuntras att söka reda på gamla trådar att bumpa och skriva i stället för att starta nya trådar.

Och det finns forum där bumpning ses väldigt mycket ner på. Bara för att någonting förekommer någonstans så betyder det inte att det är en bra idé.

Alien skrev:För övrigt finns det redan en tråd om bumpning: bumpa-tradar-t13302.html

Ok, tack för länken, den hade jag helt missat. Glömde att söka innan...

kvicksilver skrev:Bara för att någonting förekommer någonstans så betyder det inte att det är en bra idé.

Detsamma gäller ju att ideligen starta nya trådar i samma ämne. Vad jag kan se här så har ingen på "bumparsidan" kommit med något skäl som ens avlägset liknar "andra gör det så därför är det bra". Personligen tycker jag anti-bumparsidan kommer närmare.

Länkar läses i regel inte, det är även min erfarenhet.

Vad är det som är så farligt med att folk "får stå för" gamla inlägg? Har inte andra än den som har råkat svara på ett gammalt inlägg ögon att se med?

Ni som ändå inser att det inte finns något bästföredatum på synpunkter som på mjölk, hur menar ni att värdefulla inlägg skulle räddas i praktiken? Vem skulle gå igenom trådarna och välja ut inläggen? Efter vilka kriterier? Har ni en aning om vilket arbete som skulle krävas?

Ni som eventuellt tror på ett sådant bästföredatum – hur resonerar ni då?

Är man känslig för dynamiken i en viss diskussion kan jag förstå att man kan reagera både på den och på obetydliga skillnader i ämnets vinkling. Jag menar dock att det är orimligt att ta någon extra hänsyn till den synpunkten framom andra. Lät man den sortens känslighet ta överhand till exempel när man hanterade språk skulle det aldrig kunna bli någonting översatt: det går nämligen aldrig att säga riktigt samma sak på två språk, det finns alltid subtila (och då och då förvånansvärt stora) skillnader i betydelse.

En sak jag kan tänka mig är att man skiljer bättre mellan nya och äldre delar av en tråd. Kanske med ett rejält synligt extra inläggsskilje i skarven. Men det kanske är tekniskt ogörligt? Plan B isåfall: en särskild sorts moderatorsruta överst i nyskarvade trådens startinlägg?

Zombie skrev:

kvicksilver skrev:Bara för att någonting förekommer någonstans så betyder det inte att det är en bra idé.

Detsamma gäller ju att ideligen starta nya trådar i samma ämne. Vad jag kan se här så har ingen på "bumparsidan" kommit med något skäl som ens avlägset liknar "andra gör det så därför är det bra". Personligen tycker jag anti-bumparsidan kommer närmare.

Den delen syftade endast på:

Alien skrev:Det finns forum där folk uppmuntras att söka reda på gamla trådar att bumpa och skriva i stället för att starta nya trådar.

och inget annat.

kvicksilver skrev:

Alien skrev:Hellre att folk får läsa en gammal tråd där ämnet diskuterats utförligt, än att samma ämne tas upp femtielva gånger. Varför skulle det faktum att en tråd är gammal diskvalificera den? Tror ni verkligen att allt ändrats totalt sedan 2009?

Jag tror du underskattar antalet nya medlemmar som kommer in hit. För dessa så har det ingen större relevans om ett ämne som skrevs 2009.

Mycket hinner förändras på tre år, inte minst i aktuella samhällsdebatter. Saker hinner infekteras, nya fakta ställs på bordet och det känns konstigt att sammanföra två diskussioner som skedde med flera års mellanrum med varandra då.

Jag håller inte alls med. Varför skulle nya medlemmar vara totalt ointresserade av vad som skrevs 2009? För att då är det automatiskt ointressant? Om någon skriver om t ex hur deras utredning gått till, tror du att allt har ändrats på några år? Om någon skriver om diktatorer, är det inaktuellt tre år senare? Tyvärr inte.

kvicksilver skrev:

Alien skrev:Det finns forum där folk uppmuntras att söka reda på gamla trådar att bumpa och skriva i stället för att starta nya trådar.

Och det finns forum där bumpning ses väldigt mycket ner på. Bara för att någonting förekommer någonstans så betyder det inte att det är en bra idé.

Men då borde det inte vara obekant att trådar slås ihop och bumpas. Det är inte något nytt och konstigt för AF.

kvicksilver skrev:Problemet jag ser främst är när ämnen har blivit sammanfogade med något annat som har en vag gemensam punkt med det förra

Har du några exempel, så att man förstår vad du menar?

kvicksilver skrev:, samt när någon med kontroversiella åsikter för _3_ år sedan får gå igenom det igen.

Vad menar du?

kvicksilver skrev:Jag tror du underskattar antalet nya medlemmar som kommer in hit. För dessa så har det ingen större relevans om ett ämne som skrevs 2009.

Dito? Själv kan jag föredra att läsa något klokt från 2009 av en okänd skribent än något dumt från 2012 av en känd; och här finns nu möjligheten att läsa båda, vilken i praktiken inte skulle finnas utan bumpning.

kvicksilver skrev:Mycket hinner förändras på tre år, inte minst i aktuella samhällsdebatter. Saker hinner infekteras, nya fakta ställs på bordet och det känns konstigt att sammanföra två diskussioner som skedde med flera års mellanrum med varandra då.

Återigen exempel? Du säger att du inte talar om allmänna diskussioner i ämnen som fortfarande är aktuella, men jag kan inte se den avgränsningen i det du skriver (det är inte minst därför jag ber om exempel); jag å min sida kan inte se att någon talar om att återuppväcka överspelade saker.

Däremot utvecklas ju saker hela tiden – även under tiden ett och samma diskussionstillfälle pågår; jag menar att det har ett egenvärde att kunna följa det i diskussionen, och ger en möjligheter att bli mycket klokare än om man såg bara ett kort utsnitt som gav en illusionen att saken vore statisk först i ett aktuellt och därefter plötsligt i ett helt överspelat tillstånd. För att nu förenkla saken en aning, så att den blir tydlig. Även om det kan kräva mer arbete (särskilt av många aspergare?) att ta in att ämnet har rört sig medan man har diskuterat det.

Håller med Alien, weasley, Zombie mfl. Om en sammanslagning är felaktigt gjord är det ett undantag som kan rättas till; det betyder inte att det alltid är fel att slå samman - det beror på ämnets art. Allting måste inte vara dött efter tre år. Det finns också medlemmar man kanske inte tror är aktiva längre men som lurkar kvar.

Det finns många gamla trådar som i perioder ligger döda men som ändå ibland bumpas. Vissa trådämnen blir aldrig inaktuella även om tråden är död länge och då är det väl bättre att bumpa den än att göra en ny tråd på samma ämne.
Finns en herrans massa trådar om samma sak som skulle kunna slås ihop till en tråd. Enklare att diskutera ett ämne i en en tråd än att det blir femtielva diskussioner om samma sak i femtielva olika trådar.

Zirre skrev:Enklare att diskutera ett ämne i en en tråd än att det blir femtielva diskussioner om samma sak i femtielva olika trådar.

Instämmer, dessutom händer det att de som diskuterar skriver i stort sett samma svar i flera av de trådarna vilket kan kännas tjatigt, de flesta som läser den ena tråden läser även den andra tråden.

Ett problem jag ser med "bumpade" trådar är att, om det gäller en lång sådan, en inte orkar läsa igenom den, som det beskrivs, åtråvärda och redan befintliga, diskussionen.

Därtill, en vet inte var den nya (del)tråden börjar/slutar vilket. för i vart fall mig, innebär att jag möjligen tittar på de två sista sidorna. Om jag sedan väljer att säga något (vilket ofta händer ) riskerar jag således att upprepa något redan sagt. Därmed har ett av syftena, som ovan beskrivits, förfelats.

Skulle kunna fortsätta argumentera på detta vis men..

Det jag egentligen tycker är bra idéer (mest från ovan) är:

• ämnes-FAQ.
• Lås trådar som varit inaktiva, säg, ett år.
• Se till att lägga in en länk, gärna i början, av en ny tråd. Mod's har ju så förnämliga röda skyltar att bruka så länken inte kan missas. På det sättet informeras både OP/TS och deltagare om den trådens existens.
  Därtill blir det tydligt för senkomna läsare vilken del som är aktuell. (Det faktum att där syns olika rubriker är mest förvirrande, det faktum att där står datum hjälper inte och är kanske inte det en först tittar på.)
• När en startar en ny tråd, visa en ruta med en fråga om en har kollat efter befintliga trådar.

Vem orkar söka reda på en tråd som kanske finns om just det ämnet man vill starta en tråd om. Det orkar inte jag i alla fall. Som Kvicksilver sa så finns det vissa forum där forumledning låser en tråd om den inte varit aktiv på låt säga ett år. då är den diskussionen död. Vill man starta en diskussion om samma ämne igen så får man göra en ny tråd.

Och som jag sa så är det inte alla som läser när ett inlägg är postat. Man kanske skriver en fråga på ett inlägg som skrevs för 2 år sedan och den medlemmen är inte längre kvar på forumet. Väldigt dumt. Det finns även forum där man ska öppna en ny tråd för att man ska kunna få ett svar på sina frågor. Skriver man i en gammal tråd får man sällan svar.