Det blev ju en vitsig rubrik, kom jag på när jag tänkt ut den. Om man stavar som en journalist, vill säga...

Journalister gräver ibland, jo, erkännes, men de gräver med skopa. Efter Scoop. De gräver inte med arkeologspade eller pensel, efter sanning. Låt mig ta två exempel. Det första är bäst.

Det stod i tidningen att man på Helsingborgs sjukhus är ovanligt obenägna och på Lunds ovanligt benägna att göra kejsarsnitt. Tidningen hade grävt fram några mammor som ogillar Helsingborgs principer och också också grävt fram nån chef i Helsingborg och en i Lund som fick uttala sig.

Lundachefen ville verkligen inte kritisera hur de tänkte i Helsingborg men sade att de nog tänkte annorlunda än i Lund, att man fokuserade mer på faror med kejsarsnitt där. I Lund fokuserar de enligt den chefen på att undvika förlossningsdepressioner och rädsla inför och efter förlossning.

Nej, nej, menade Helsingborgschefen, det vore ju förskräckligt ifall de tänkte olika på olika sjukhus. Nej, i Helsingborg fokuserar de helt enkelt på säkrast möjliga förlossning.

Jaha. Där sade helsingborgschefen emot sig själv och med det lät sig tidningen nöja. Efter att tidningen verkligen öst alla skit de kunde hitta över sjukhusets val. Tänk om de kunde ha grävt med spaden och penseln också, tills de fick fram vad Helsingborgschefen egentligen menar, och tills de hittat rättvis uppställning av olika slags risker med (mitt uttryck) naturfödsel och kejsarsnitt, det hade väl inte varit så dumt?


Andra reportrar skrev om frågan om huruvida det skadade japanska kärnkraftverket Fukushima har någon kylanläggning eller ej, ingen tycks veta.

"Hmm, de saktar in här framför. Minns du om vi installerade någon broms i bilen eller ej?"

Fan. Kan inte reportrar alltid åtminstone kolla om det är en åker eller en kyrkogård de gräver på, innan de kör ner skopan?

Jag vill ha petigare reportrar. Jag vill faktiskt få veta något när jag slår upp tidningen eller på radion, inte bara bli nedslagen av hur omöjligt det verkar vara att verkligen få veta. Fast det har ju alltid det goda med sig att man aldrig litar på vad en reporter säger. Och det onda, å andra sidan, att många torde lita på det enda de fattar av vad reportrar säger - det gäller definitivt mig också i många fall. Man måste ju utgå från nånting.

jonsch skrev:I Lund fokuserar de enligt den chefen på att undvika förlossningsdepressioner och rädsla inför och efter förlossning.

Jag är ingen expert på förlossningar, men så vitt jag har hört så är det vanligare med depressioner efter kejsarsnitt, och rädslan bekämpas bäst med kunskap, inte operationsknivar...

Tycker att det verkar vara en tvättäkta idiot i Lund.

jonsch skrev:Andra reportrar skrev om frågan om huruvida det skadade japanska kärnkraftverket Fukushima har någon kylanläggning eller ej, ingen tycks veta.

Utan kylanläggning är det extremt svårt att göra om värmen som kärnklyvningen orsakar till elenergi och dessutom blir det så förbaskat varmt att det orsakar en härdsmälta. Nu råkade jordbävningen orsaka allvarliga skador på kylanläggningen så att efter jordbävningen kan man väl på sätt och vis påstå att verket saknar kylanläggning...

jonsch skrev:Jag vill ha petigare reportrar.

Jag misstänker att även journalister drabbats av besparingar och helt enkelt inte har tid med research!


Moderator - reparerade ett citat.

Miche skrev:Utan kylanläggning är det extremt svårt att göra om värmen som kärnklyvningen orsakar till elenergi och dessutom blir det så förbaskat varmt att det orsakar en härdsmälta.

Vadå, det är väl bara att bygga reaktorn i en pentierelementsklädd masugn och låta den smälta bäst den vill!

Miche skrev:Jag misstänker att även journalister drabbats av besparingar och helt enkelt inte har tid med research!

Mm. De har väl inte ens tid att varna för att "till skillnad mot fordom så är det vi skriver numera fiktion, om än ännu baserad på verkliga händelser". För då skulle de säkert ha gjort det.

Jag fnissade först och utstötte sedan ett märkligt stön (det var morgon, jag hade inte druckit kaffe än; gick alltså inte att få fram ett ordentligt ramaskri) när jag fick se att DN använde ordet "Mikroskåp" i sén seriös artikel i A-delen. Det är låg standard det.

Alien skrev:Men media måste utgå från enskilda fall, eftersom det är det som kan få vanligt folk att bli upprörda och engagera sig. I bästa fall kan det leda till att reglerna ändras el tolkningen av dem. Både Hadille (Haddile?) och Viola har "synnerligen ömmande skäl" tycker jag.

Nej det måste man inte alls det. I varje fall inte alltid och inte hela tiden Jag säger inte att man inte någonsin ska göra det. Men idag görs det alltför ofta utan att det sätts i sitt eget sammanhang och utan att man kan bilda sig en nyanserad uppfattning om vad det egentligen rör sig om.

Om man ser det på längre snitt har nyhetsinslag blivit kortare. Det händer i mycket högre grad än när jag var yngre att man speglar en fråga utan att ge den en allsidig belysning.

Det innebär att folk inte får något sammanhang i nyhetsförmedlingen om de inte själv är aktiva och söker upp bakgrundsinformationen.Visserligen finns det mycket större möjligheter att lätt göra detta men det innebär att informationen också är mer ojämlikt fördelad i samhället. Det som förr i högre grad var nyhetsförmedling har numera alltmer blivit infotainment - underhållning. Denna utveckling har skett parallellt med kommersialisering av media och alla reklamkanaler.

Din teori om att "vanliga människors upprördhet" bara skulle gälla enstaka fall och att chansen till förändring därigenom blir större tror jag inte på. Vi kan bara titta på missnöjet med Försäkringskassans utförsäkringar eller FAS3. Det har gjorts flera reportage om enskilda människor i särskilt ömmande omständigheter som råkat illa ut genom att ha blivit utförsäkrade eller satta i åtgärder.

Vad har resultatet varit hittils. Ja, sossarna säger nu att de ska avskaffa FAS3 och ge en viss andel ett tidbesgränsat arbete med fullt anställningstöd (men enligt uppgift som jag inte hunnit bekräfta utan rätt till återkvalificering.) Detta är valfläsk och kunde ha lagts för ett år sen. De andra ska på utbildning till samma låga ersättning som förut. När det gäller Försäkringskassan så kommer ytterligare ca 1000 personer om året få sjukersättning efter att man justerat bestämmelserna lite men det blir ingen större skillnad mot förut. Och så har visst något enskilt uppmärksammat fall bedömts på annat sätt.

Det innebär att "ömmande fall" kan ge hur mycket folkstorm som helst utan att det egentligen händer något. Men det är klart, rättar man i marginalen ibland och ändrar något enstaka fall kanske folk TYCKER att de kan påverka och det var ju bra det.

Om man ska ha en public-service TV - för det här var fråga om det - och den ska betalas med skattemedel så tycker jag att man åtminstone ska hålla sig inom rimliga etiska regler och belysa olika frågor allsidigt. Ska de apa efter de andra kanalerna och överträffa dem med sådana bottennapp som i det här fallet så finns det ju ingen större mening längre med att staten ägnar sig åt TV-produktion.

Moderator: Diskussionen flyttad från denna tråd: synnerligen-ommande-skal-t29073.html

Jag håller med det mesta du skriver Bjäbbmonstret, men håller fast vid att media behöver ta upp enskilda fall. Sedan kan experter och politiker ta upp det generella. Men journalisternas jobb är att väcka känslor (upprördhet, rädsla, nyfikenhet, glädje etc) och det är därför de måste vinkla allt. (Vilket inte betyder att de ljuger men "ovidkommande" saker kommer inte med.) Att skriva en nyhetsartikel är inte samma sak som att skriva en neutral och saklig rapport. Den kritiserade myndigheten/myndighetspersonen får tillfälle att yttra sig, men ofta avstår de. De svar de ger är inte heller särskilt övertygande.

Givetvis vädjar ett hjälplöst barn till läsarnas/tittarnas känslor allra mest.

Det är först de enskilda fallen som visar att något inte är rätt. Reglerna kan verkar hur vettiga som helst: barn ska få återförenas med sina familjer, utländska medborgare som inte kan försörja sig själva (och inte har fått asyl) ska utvisas till sina hemländer etc. Men här visar det hur tokigt det blir i praktiken, t ex när "synnerligen ömmande skäl" tolkas så restriktivt.

Alien skrev:Jag håller med det mesta du skriver Bjäbbmonstret, men håller fast vid att media behöver ta upp enskilda fall. Sedan kan experter och politiker ta upp det generella. .

Alien, jag ställer inte upp på att du tillskriver mig en åsikt jag inte har. Det gör mig upprörd och jag verkligen hatar den typen av beteende! Jag har INTE sagt att journalister ska avstå från att ta upp enskilda fall. Det jag talar om är balansen. Hur mycket man tar upp enskilda fall i förhållande till annat .

Alien skrev:Men journalisternas jobb är att väcka känslor (upprördhet, rädsla, nyfikenhet, glädje etc) och det är därför de måste vinkla allt. (Vilket inte betyder att de ljuger men "ovidkommande" saker kommer inte med.) Att skriva en nyhetsartikel är inte samma sak som att skriva en neutral och saklig rapport..

Min syn på massmedia verkar skilja sig diametralt från din. Givetvis kan man skriva en artikel eller göra ett reportage i syfte att underhålla. Men jag anser inte att nyheter ska vara underhållning. Givetvis kan verkliga händelser beröra människor känslomässigt. Och givetvis är inte en artikel samma sak som en saklig rapport. Men den journalistik som bara har till syfte att beröra människors känslor anser jag vara dålig journalistik. Man måste också lämna en möjlighet till människor att bilda sin egen uppfattning, inte bara påverka dem. Journalistik som bara vädjar till känslor i sådana här frågor är inte journalistik. Det är propaganda.

Tyvärr är många nyhetsinslag uppbyggda som propaganda vilket gör att man måste "läsa" dem i flera skikt och fråga sig inte bara vad som sägs utan på vilket sätt det är meningen att man ska påverkas genom att det skildras på det sättet. Sen får man slå ihop det med annan kunskap som man har och försöka bilda sig en egen uppfattning.

Jag tror inte heller att vi har riktigt samma samhällsyn, Alien. Det är okej. Men det som också gör mig upprörd är att den här slags fördummande ensidiga journalistik som bara tar upp enskilda fall underskattar människor. Den är fördummande. Jag tycker man har rätt att få en mer komplex bild. Om det sedan är politiker, journalister, experter eller fan och hans mormor som står för den bryr jag mig inte om. Men jag tycker inte om att betala licensavgift eller prenumerationsavgifter för att serveras reklam eller propaganda även på nyhetsplats.

Det beror väl på vilka tidningar/tidskrifter man läser. Det finns superseriösa facktidskrifter och mindre seriösa kvällstidningar, men det är de senare som läses mest.

Jag utgår från vad jag hört av mig närstående som jobbat som journalist. Och där var det en dödssynd att vara tråkig (dvs alltför saklig). Likaså kortades ofta artiklar pga utrymmesbrist, vilket givetvis går ut över nyanserna.

Om du tycker att den journalistisk vi har i Sverige är propaganda så har du inte läst verklig propaganda (lika osaklig som tråkig). Den som vill ha en allsidig bild får läsa flera tidningar och dessutom kolla seriösa TV-program.

För övrigt undrar jag hur länge papperstidningar kommer att finnas kvar. Misstänker att de har kniven på strupen och sjunkande upplagor. Folk vill läsa gratis på internet i stället. Om ingen vill betala kan man inte förvänta sig någon högre kvalitet. Och på internet kan vem som helst sprida vilka rykten som helst. Journalisterna har iaf en viss utbildning.

Sen var det en sak till. Jag gav flera exempel på hur medias skildringar enskilda fall ingalunda har lett till förändringar. Din föreställning om att det skulle gå till på det sättet stämmer alltså inte riktigt och då upprepar du ungefär samma resonemang en gång till.

Det en idealföreställning som du har inte en verklighetsbeskrivning.

Alien skrev:Om du tycker att den journalistisk vi har i Sverige är propaganda så har du inte läst verklig propaganda (lika osaklig som tråkig).

Det vore som sagt önskvärt om du slutade upp med att nedvärdera mig.

Vad som är seriöst och inte seriöst kan man diskutera. Jag menar att man hittar propaganda längs hela linjen, här i Sverige, både i TV och i tidningar och givetvis också på internet.
Liksom man givetvis också hittar en del bra journalistik.

Och ja, jag har vistats en del även utanför Sveriges gränser.

Maldita skrev:Jag fnissade först och utstötte sedan ett märkligt stön (det var morgon, jag hade inte druckit kaffe än; gick alltså inte att få fram ett ordentligt ramaskri) när jag fick se att DN använde ordet "Mikroskåp" i sén seriös artikel i A-delen. Det är låg standard det.

Stavningen är inte prioriterad varken i skolan el annorstädes, så det är inte bara journalister som stavar fel. Tyvärr verkar även korrekturläsning vara på utdöende.

Här är en krönika från 2009 om detta, givetvis i DN:

Stina Zethraeus i DN skrev:I en artikel förra året angående DN:s Nutidsorientering (som används när kommuner och landsting jämför standarden på grundskolorna årskurs 7–9) så skrev språkvetaren ­Catharina Grünbaum att när det gäller barnens stavning får man ge upp: ”Om jag påstår att en på tusen stavar simning rätt överdriver jag inte: så gott som alla skriver simmning.”

Hon fortsätter: ”… människoapor i Kongo har resulterat i svar som skinnpannser, arongatanger eller bara rangtanger, för vilket det inte givits poäng, medan den som skrivit korillor fått det. Vi ser nämligen milt på stavfel.”

Skolans stavningsregler får också konkurrens av nya ­kommunikationskanaler. Ta en titt i barnens mobiler eller datorer och ni lär ”åxå” få syn på ny­uppfunna, redan vedertagna, bokstavskombinationer och förkortningar

http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/s ... alektionen

Bjäbbmonstret skrev:Sen var det en sak till. Jag gav flera exempel på hur medias skildringar enskilda fall ingalunda har lett till förändringar. Din föreställning om att det skulle gå till på det sättet stämmer alltså inte riktigt och då upprepar du ungefär samma resonemang en gång till.

Det en idealföreställning som du har inte en verklighetsbeskrivning.

Det har gjorts flera ändringar i den kritiserade sjukförsäkringen. Troligen beror det bl a på alla de ömmande fall som tagits upp i media.

Sedan påpekade jag att just små barn som råkar illa ut är särskilt ömmande, förnekar du det?

Journalistiken är ofta det enda man kan förlita sig på mot myndigheters maktmissbruk. Jag tycker inte du verkar fatta vilken tur vi har som bor i ett land där journalister kan gräva utan att bli avskedade, fängslade el avrättade.

Bjäbbmonstret skrev:

Alien skrev:Om du tycker att den journalistisk vi har i Sverige är propaganda så har du inte läst verklig propaganda (lika osaklig som tråkig).

Det vore som sagt önskvärt om du slutade upp med att nedvärdera mig.

Vad som är seriöst och inte seriöst kan man diskutera. Jag menar att man hittar propaganda längs hela linjen, här i Sverige, både i TV och i tidningar och givetvis också på internet.
Liksom man givetvis också hittar en del bra journalistik.

Och ja, jag har vistats en del även utanför Sveriges gränser.

Jag har inte skrivit något nedvärderande om dig som person. Jag har bara andra åsikter, och tyckte i det här fallet att du hade barocka idéer om vad som är propaganda. Men förklara gärna vad du menar med propaganda.