Hanne Kjöller i DN skrev:Jag skulle gissa att de allra flesta som läser tings- och hovrättsdomarna rörande den serbiska minderåriga flicka som importerades för att bli hustru åt en förståndshandikappad och psykossjuk man inser att något är fel. För varje icke-jurist är denna historia så drypande av människoförakt och cynism att det som skett helt enkelt inte kan vara lagligt. Fast jo, det menar båda instanserna. Är det lagstiftningen, domarkåren eller allmänhetens rättsmedvetande som felar?

Av domen framgår att han har ”en psykisk och intellektuell funktionsnedsättning som kräver ständig tillsyn, med beteendestörning som omöjliggör honom i kontakter med omvärlden”. Av åklagarens framställning framgår att fadern åkte till Serbien för att i praktiken köpa sig en partner åt sonen. Han fastnade för en 14-årig flicka, vars fattiga föräldrar han kände, och gjorde upp affären. Flickan tillfrågades och samtyckte. Men hon informerades inte om den tilltänkte fästmannens funktionshinder.
14-åringen reste tillsammans med sin pappa till Göteborg. Pappan återvände och flickan hölls månad efter månad inhyst i den funktionshindrade mannens rum. Hon registrerades inte som inrest i Sverige. Hon gick inte i skolan eller till något arbete.

När historien till sist rullas upp berättar flickan att hennes uppgift, enligt ”svärmodern”, var att få sonen att ”tända till”. Barn stod högt på önskelistan och enligt målsäganden hotade mamman med att döda henne om hon inte hade sex med sonen.

För att en händelse ska definieras som människohandel måste tre kriterier vara uppfyllda. Det första rör själva genomförandet, det vill säga att rekrytera, transportera, ta emot eller inhysa offret.

Det andra inslaget handlar om tvång. Om offret är under 18 år krävs inte att gärningsmannen ”genomfört handeln med användande av något otillbörligt medel”, däremot ”någon form av påverkan” – som det står i hovrättsdomen.

Det tredje handlar om syfte. Att offret exploateras för sexuella ändamål, tvångsarbete eller annat som ”innebär nödläge för den utsatta”. Till exempel tiggeri.

Det är i denna tredje del hovrätten menar att åtalet inte håller. Något nödläge har det, enligt rätten, inte varit tal om. Flickan säger ju i rätten att hon tyckte om mannen. Där förnekar hon också att hon haft sex med honom. Och att hon sagt i förhören att fadern erhöll 1.000 euro som en första betalning.

Flickans vittnesmål under tingsrättsförhandlingarnas sista dag skiljer sig på flera avgörande punkter från vad hon sagt tidigare. Hovrätten skriver ”vad detta berodde på går inte säkert att säga”. Och så landar den i att flickan inte är tillförlitlig.

Och av deras fyra sidor långa inlaga förstår man att det åtminstone i detta fall inte är lagstiftningen, utan en närmast autistisk tolkning av den, som förklarar den friande domen. Där hovrätten menar att det inte alls kan uteslutas att flickan varit med på noterna i pojkrummet beskriver de två reservanterna ett ”hänsynslöst utnyttjande”. De två ser det nödläge hovrätten inte ser.

DN skrev:Åklagaren i målet Thomas Ahlstrand, vice chefsåklagare vid Internationella åklagarkammaren i Göteborg, har sin analys klar:

– Domstolarna anser att de inte ska ta reda på vad som är sant, bara det som är bevisat i rättssalen. Det är det som skedde i Quickmålen, och det är det som skedde här. Domarna är inte korkade – de gör sig korkade.

GP skrev:Det var den 2 november 2011 som polisen slog till mot den bostad i nordöstra Göteborg, där den 15-åriga flickan uppgavs ha hållits inspärrad i över ett års tid.
Två av de tre gripna – den intellektuellt funktionshandikappade 26-åringens föräldrar – har genomgående nekat till brott, med viss hänvisning till kultur, tradition och gamla sedvänjor inom den etniska grupp som de tillhör.
Flickan, som inledningsvis lämnat den information som åtalet vilat på, tog dessutom tillbaka sina uppgifter i tingsrätten.
Hon har, enligt åklagaren, känt sig mer eller mindre tvungen att göra detta:
- Flickan har haft att ta hänsyn till sin far och andra släktingar i Serbien, alltså till relationer och personer som hon är beroende av i framtiden. Jag vill poängtera att detta är ett barn, som inte har ett lika genomtänkt förhållningssätt till omvärlden som kanske vissa vuxna, menade vice chefsåklagare Thomas Ahlstrand i samband med tingsrättsförhandlingen.

Denne man hävdar att överenskommelsen om giftermålet varit korrekt, att resan till Sverige skett på frivillig väg och att motparten tydligt informerat om att det "kanske inte skulle kunna bli något på grund av den 26-årige mannens psykiska sjukdomsbild".

Iridia skrev:

Är det inte pedofili? Man får väl inte ha sex med någon som är under 15?

Kahlokatt skrev:Åh herrejösses...

slackern skrev:

Kahlokatt skrev:Åh herrejösses...

Ja mitt barn?

Alien skrev:Men har de öht blivit dömda för något alls?

weasley skrev:

zigenare_frias_14arig_flicka_1000euro_15416-11.pdf

Alien skrev:Det var ju dumt av åklagaren i så fall; han borde ha haft åtal för t ex misshandel, hot och utnyttjande av underårig i reserv.

Misshandel och olaga hot (["svärmodern"])

[...]

Målsäganden har under huvudförhandlingen uppgett att ["svärmodern"] har slagit henne på överkroppen vid två – tre tillfällen. Målsäganden har dock inte berättat om vid vilka tillfällen misshandeln ska ha ägt rum och om slagen har gett upphov till någon skada eller smärta. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat rättsintyg av vilket det framgår att målsäganden vid undersökningstillfället hade bl.a en blånad på vänster överarm. Det finns dock inga uppgifter om den nämnda blånaden härrör från något av de slag som målsäganden berättat om. I brist på närmare utredning är det inte ställt utom rimligt tvivel att ["svärmodern"] har misshandlat målsäganden på sätt åklagaren har påstått i gärningsbeskrivningen. Åtalet ska därför ogillas i denna del.

Målsäganden har vidare under huvudförhandlingen uppgett att ["svärmodern"], när hon var på dåligt humör, har sagt att målsäganden skulle ha sex med ["maken"] annars skulle hon döda henne, men att hon inte alls trodde att ["svärmodern"] menade vad hon sa. För straffbarhet krävs inte att den hotade blir rädd, men från det straffbara området utesluts sådana fall då det för den hotade var uppenbart att hotet inte kunde vara allvarligt menat. Målsäganden har inte närmare utvecklat omständigheterna kring den eller de situationer då uttalandena fälldes. Hennes uppgift om att hon inte alls trodde att ["svärmodern"] menade vad hon sa måste därför tas för god. Det kan också ifrågasättas om uttalandet från ["svärmoderns"] sida var ägnat att inge allvarlig fruktan för målsägandens säkerhet. Då det varit uppenbart för målsäganden att hotet inte kunde vara allvarligt menat ska åtalet i denna del ogillas. Det är inte heller i övrigt visat att ["svärmodern"] hotat målsäganden med våld mot hennes anhöriga. Åtalet för olaga hot såsom åklagaren angett i gärningsbeskrivningen ska mot denna bakgrund ogillas i sin helhet.

Våldtäkt mot barn eller sexuellt utnyttjande av barn (["maken"])

[...]

En första förutsättning för att det ska vara fråga om våldtäkt mot barn alternativt sexuellt utnyttjande av barn är att det är bevisat att den sexuella handlingen, i det här fallet samlag, ägt rum innan målsäganden fyllt femton år. Målsäganden har berättat att det inledningsvis inte förekom något sex mellan ["maken"] och henne eftersom ["maken"] inte kunde ha sex. Målsäganden har inte närmare preciserat när han hade samlag med henne första gången. Hennes första graviditet ger inte heller stöd för att hon haft samlag innan hon fyllt femton år. Det kan därför inte anses ställt utom rimligt tvivel att det förkommit samlag mellan ["maken"] och målsäganden på sätt som åklagaren påstått före den 21 februari 2011, dvs. innan målsäganden fyllt femton år. Åtalet ska därmed ogillas i denna del.

Våldtäkt alternativt sexuellt tvång (["maken"])

Åklagaren har härvid gjort gällande att ["maken"] genom att utnyttja att målsäganden varit utlämnad till honom och genom våld och hot om våld har förmåtts till samlag med honom vid upprepade tillfällen under perioden gjort sig skyldig till våldtäkt alternativt sexuellt tvång. Målsäganden har berättat att när hon sa till ["maken"] att hon inte ville ha sex så var det ok och medförde inga problem. Hon har vid huvudförhandlingen inte lämnat några uppgifter som talar för att ["maken"] genom våld och hot om våld förmått henne till samlag. I åklagarens gärningspåstående ligger ett påstående om att ["maken"] utnyttjat att målsäganden utsatts för våld och hot om våld från ["svärmoderns"] sida. Även när den som haft samlag inte själv framtvingat detta genom våld eller hot kan våldtäkt föreligga. Någon form av medverkan till vålds- eller hotmomentet bör dock krävas för att en person ska anses ha utfört våldtäkt i gärningsmannaskap. Mot bakgrund av vad som anförts ovan angående åtalet mot ["svärmodern"] för olaga hot och misshandel är det inte bevisat att ["svärmodern"] genom våld och hot om våld förmått målsäganden till samlag med ["maken"]. Även om målsäganden i någon mån varit utlämnad till ["maken"] utgör inte det en omständighet som i sig medför att ett samlag han har med henne ska bedömas som våldtäkt.

HGJ skrev:Jag antar att det inte är du som har valt filnamnet.

weasley skrev:

HGJ skrev:Jag antar att det inte är du som har valt filnamnet.

Du antar helt korrekt. Borde jag döpt om filen först? Innan jag lade upp den alltså.

weasley skrev:Borde jag döpt om filen först?

slackern skrev:Jag tror att den korrekta termen över etniciteten för dom inblandade är romer.

Miche skrev:

slackern skrev:Jag tror att den korrekta termen över etniciteten för dom inblandade är romer.

Det låter rimligt, troligen är "köparna" från någon av krigarsläkten (Carli eller Carlo) och flickan som köptes från en livegen släkt (Ari, Caldarach, eller Lovara) vilket är ett ganska naturligt sätt för dem att agera, dock inte tillåtet enligt lag.

Alien skrev:Två ledamöter anmälde skiljaktig mening:

Och av deras fyra sidor långa inlaga förstår man att det åtminstone i detta fall inte är lagstiftningen, utan en närmast autistisk tolkning av den, som förklarar den friande domen. Där hovrätten menar att det inte alls kan uteslutas att flickan varit med på noterna i pojkrummet beskriver de två reservanterna ett ”hänsynslöst utnyttjande”. De två ser det nödläge hovrätten inte ser.

"Autistisk tolknng" - menar hon bokstavstolkning?

Hon var vid tiden för överenskommelsen i Serbien, resan och under de första tre månaderna hos familjen Sarkovic endast 15 år, senare under tiden i Sverige 16 år.

Det är enligt vår uppfattning visat bortom rimligt tvivel att målsäganden medan hon befunnit sig i en nödsituation utnyttjades för sexuella ändamål under lång tid, varvid hon bl.a. blev pressad av ["svärmodern"] till sex med sonen även mot sin vilja och utsattes för två graviditeter vid 16 års ålder.