En bit papyrus har hittats där Jesus talar om sin fru:

DN - Papyrusbit nämner Jesus fru
Publicerad 2012-09-19 00:08

En hittills okänd papyrusbit innehåller texten: "Jesus sade till dem: Min fru...". Upptäckten väntas ge nytt bränsle åt den inflammerade diskussionen om frälsarens civilstånd.

NY Times - A Faded Piece of Papyrus Refers to Jesus' Wife
By LAURIE GOODSTEIN Published: September 18, 2012

CAMBRIDGE, Mass. — A historian of early Christianity at Harvard Divinity School has identified a scrap of papyrus that she says was written in Coptic in the fourth century and contains a phrase never seen in any piece of Scripture: “Jesus said to them, ‘My wife ...’ ”

The faded papyrus fragment is smaller than a business card, with eight lines on one side, in black ink legible under a magnifying glass. Just below the line about Jesus having a wife, the papyrus includes a second provocative clause that purportedly says, “she will be able to be my disciple.”

The finding was made public in Rome on Tuesday at the International Congress of Coptic Studies by Karen L. King, a historian who has published several books about new Gospel discoveries and is the first woman to hold the nation’s oldest endowed chair, the Hollis professor of divinity.

The provenance of the papyrus fragment is a mystery, and its owner has asked to remain anonymous. Until Tuesday, Dr. King had shown the fragment to only a small circle of experts in papyrology and Coptic linguistics, who concluded that it is most likely not a forgery. But she and her collaborators say they are eager for more scholars to weigh in and perhaps upend their conclusions.

Moderator: Flyttat från denna tråd: history-channel-the-real-face-of-jesus-t26681.html

Det här tror jag förstås på eftersom det stämmer med mina PK-åsikter.

Nåväl. Intressant vare sig det är ny förfalskning, gammal ärevördig förfalskning, gammalt missförstånd eller äkta.

SR skrev:På en hittills okänd papyrusbit citeras Jesus när han nämner Maria Magdalena som sin fru och att hon kommer att bli hans lärjunge. Och frågan om Jesus levde tillsammans med en kvinna eller inte, är lika gammal som kristendomen själv.

Karen L. King, professor vid Harvarduniversitetet i USA, presenterade papyrusbladet i går vid en konferens om koptisk forskning. Utdraget kommer från en bok, skriven på 300-talet, (efter Kristus) säger hon.
– Det här är inget historiskt bevis för att Jesus hade en fru. Men det är ett tydligt bevis för att några kristna människor vid den här tiden trodde att Jesus hade en fru, säger Karen L King i ett teveinslag som ligger på Harvarduniversitetet hemsida.
Det har funnits många teorier genom årtusendena om Jesus civilstånd där olika uttolkare har hävdat att han var gift, homosexuell, ensamstående eller att han valde celibatet för att vara närmare gud.

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida. ... el=5275658

I katolska kyrkan får som bekant en präst varken vara gift el kvinna, eftersom de är Jesu efterföljare och han var en ogift man. Men tänk om han var gift?

Jörgen Magnusson, doktor i religionshistoria vid mittuniversitetet har på Ekots förfrågan gjort en egen översättning av den koptiska texten. Han säger att det är tydligt att texten handlar om Maria Magdalena och att hon omnämns Jesus hustru.
Han citerar:
– "Jesus sade till dem - lärjungarna får man förmoda - Hon är min fru. Hon kommer att bli min lärljunge. Även om människor bringa ont, men jag förblir med henne."
– Här ser vi att i vårt perspektiv, kommer det in i diskussionen om kvinnliga präster. Där finns det en liknande koppling: hon kan vara en lärjunge, eller apostel. En av de tolv.

Intressant. På ungefär det sätt som antyds av ännu ett par citat från Aliens länk:

Det har funnits många teorier genom årtusendena om Jesus civilstånd där olika uttolkare har hävdat att han var gift, homosexuell, ensamstående eller att han valde celibatet för att vara närmare gud.

– Den här nya papyrusbiten kan knappast sprida mer ljus över frågan, säger Karen L King.

– Det enda den kan göra är att visa att Jesus civilstånd diskuterades redan 300-400 år efter att han dog och att de kopplade ihop det med hur de själva levde: skulle kristna vara gifta eller inte?

Att man har hittat det här fragmentet. Hur kommer det att påverka forskningen i religionshistoria framöver?

– Vi blir lite säkrare på att det funnits människor som hävdar att Maria var hans fru. Det blir så slumpartat vad man hittar. Vi får in små, små pusselbitar bara och nu får vi en liten pusselbit till, säger Jörgen Magnusson, religionsvetare vid Mitthögskolan i Härnösand.

Detta är så förvirrande för mig... Först baseras en tro, med ett enormt antal anhängare, på en bok skriven av en drös människor baserat på ett löst rykte och nedskrivet en halv evighet efter att huvudpersonen avlidit. Vidare ska man nu bevisa att det lösa ryktet, eller uppfattningen om det, inte riktigt stämmer med hjälp av ännu ett påstående från en människa som gjorts 300 år efter att huvudpersonen dött och detta ska då på något vis röra upp en hel del.

Jag kan för mitt liv inte begripa hur i hela helskotta så mycket kan byggas kring en hel uppsjö påståenden som inte har några som helst bevis.

Personligen tror jag att det är fullt möjligt att det en gång levde en snubbe som hette Jesus vars mamma lyckades komma undan ett liv (eller en bestraffning) som följt på att få ett utomäktenskapligt barn vid den här tiden på det, så här långt, mest häpnadsväckande sättet någonsin - hon måste ha varit en jäkel på att ljuga helt enkelt. Så kom då sonen som möjligen var världens första hippie och kutade runt och predikade om peace, love and understanding. Vad hände sedan då? Jo, det som alltid händer när människor sprider rykten - man lägger till, bygger på och fabulerar hej vilt för att göra historian mer intressant.

Men, det är ju fullt möjligt att det aldrig fanns någon Jesus som på något vis kan kopplas till den här historien, varvid det blir än mer absurdt.

Här är i alla fall den äkta Noah's Ark http://imgur.com/kRvuP

DIProgan skrev:Här är i alla fall den äkta Noah's Ark http://imgur.com/kRvuP

Ark; höll han också på med bokbinderi???

atoms skrev:

DIProgan skrev:Här är i alla fall den äkta Noah's Ark http://imgur.com/kRvuP

Ark; höll han också på med bokbinderi???

Ja, någonstans måste väl Bibeln ha börjat?

Alien skrev:I katolska kyrkan får som bekant en präst varken vara gift el kvinna, eftersom de är Jesu efterföljare och han var en ogift man. Men tänk om han var gift?

Så tror jag inte att det förhåller sig.
Förbudet har sitt ursprung någon gång på.. 700 talet? eller så för att undvika nepotism och ärftlighet av titlar inom kyrkan och klostren.

Det hindrade ju inte familjen Borgia. Man kan få barn utan att vara gift och gynna dem. Och även utan egna barn kan man gynna t ex bror- och systersöner i den kyrkliga karriären.

Ett argument jag läst är att prästen ska satsa all sin (platoniska) kärlek och all sin tid och kraft på församlingen. Har man fru och barn splittras man.

Inom ortodoxa kyrkan får de lägre prästerna vara gifta men de högre inte. Så vill man göra karriär bör frun dö först?

Det var en katolsk prästvigd lärare inom idéhistoria som hävdade att det förhåller sig på det sättet.
Det ska alltså primärt bero på en administrativ åtgärd som har blivit tradition.

tahlia skrev:Personligen tror jag att det är fullt möjligt att det en gång levde en snubbe som hette Jesus vars mamma lyckades komma undan ett liv (eller en bestraffning) som följt på att få ett utomäktenskapligt barn vid den här tiden på det, så här långt, mest häpnadsväckande sättet någonsin - hon måste ha varit en jäkel på att ljuga helt enkelt.

och hur "lyckades" Hon komma undan med sina "lögner" ?
hur "lyckades" Hon övertyga dem som skulle stena Henne för äktenskapsbrott ?

elle skrev:och hur "lyckades" Hon komma undan med sina "lögner" ?
hur "lyckades" Hon övertyga dem som skulle stena Henne för äktenskapsbrott ?

Kanske för att om man lever i ett ockuperat samhälle där ens enda hopp är en religiös uppfattning om en frälsare och "lögnen" i fråga handlar om en karismatisk person som alla gärna lyssnar på. Då är det förståeligt om folk lägger sitt hopp på honom, och tolkar hans bakgrund på lämpligast möjliga sätt.

Kom ihåg att Maria höll sig undan hos sin släkting Elisabet ett tag efter att hon upptäckt att hon var gravid. Kanske för att vänta tills det lugnat sig lite hemma och folk var mer villiga att lyssna på hennes sida av saken.
Det borde heller inte varit svårt för henne att helt enkelt säga att barnet var Josefs. Dom var trots allt trolovade och om han var förlåtande så ville han nog inte att hon skulle komma till skada.

Själv kan jag inte förstå hur man kan diskutera något sånt här alls när i stort sett ingenting som står i bibeln är omnämnt någon annanstans. Vad jag vet så är det inte ens bevisat att jesus ens har funnits, än mindre vem hans farsa var så varför blir det så mycket ståhej över det här.

Vad tahlia sa om att jesus var en tidig hippie kan stämma men då borde någon annan har skrivit om det hela. Om folk vill be till gudar och deras släkt så får de väl göra det men snälla sluta prata som om de verkligen har levt om det inte finns bevis för det. Jag begär inte bevis på att gudar finns, det är troligen omöjligt, men om de hade mänskliga släktingar så borde sånt omnämnas även utanför religiösa texter.

Jag undrar ibland om framtida folk kommer att försöka hitta släktingar till Harry Potter. Skulle inte förvåna mig.

Nja..

En kristen källa som nämner en del av de texter utanför Bibeln där man nämner Jesus. Den första hänvisningen är ganska välkänd.

http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/existens.htm

En annan fråga är hur minnet av en sådan person kan ha färdats, tappat vissa delar (kanske även genom censur) och fått andra delar från myter, gamla berättelser eller andra samtida personer, och i vad mån man då kan säga att den kända gestalten fortfarande motsvarar den historiska. Ens på bara ett par generationer från ett litet egendomligt folk i en avkrok i en tid utan massmedia. Jesus (Jeshua, Jehoshua, samma namn som Josua) lär inte heller ha varit den enda israelitiska sekt- eller väckelseledaren vid den tiden.

Men det är OT här, finns redan tråd om.

tahlia skrev:Detta är så förvirrande för mig... Först baseras en tro, med ett enormt antal anhängare, på en bok skriven av en drös människor baserat på ett löst rykte och nedskrivet en halv evighet efter att huvudpersonen avlidit. Vidare ska man nu bevisa att det lösa ryktet, eller uppfattningen om det, inte riktigt stämmer med hjälp av ännu ett påstående från en människa som gjorts 300 år efter att huvudpersonen dött och detta ska då på något vis röra upp en hel del.

Jag kan för mitt liv inte begripa hur i hela helskotta så mycket kan byggas kring en hel uppsjö påståenden som inte har några som helst bevis.

Personligen tror jag att det är fullt möjligt att det en gång levde en snubbe som hette Jesus vars mamma lyckades komma undan ett liv (eller en bestraffning) som följt på att få ett utomäktenskapligt barn vid den här tiden på det, så här långt, mest häpnadsväckande sättet någonsin - hon måste ha varit en jäkel på att ljuga helt enkelt. Så kom då sonen som möjligen var världens första hippie och kutade runt och predikade om peace, love and understanding. Vad hände sedan då? Jo, det som alltid händer när människor sprider rykten - man lägger till, bygger på och fabulerar hej vilt för att göra historian mer intressant.

Men, det är ju fullt möjligt att det aldrig fanns någon Jesus som på något vis kan kopplas till den här historien, varvid det blir än mer absurdt.

eyesonly skrev:Själv kan jag inte förstå hur man kan diskutera något sånt här alls när i stort sett ingenting som står i bibeln är omnämnt någon annanstans.

Vad jag vet så är det inte ens bevisat att jesus ens har funnits, än mindre vem hans farsa var så varför blir det så mycket ståhej över det här.

Hippie? Knappast. Yeshua ben Yosef var inte den förste profeten som vandrade runt och predikade, en annan känd var Jochanan ben Sacharja (Johannes Döparen).

Och det vore konstigt om just den som inspirerat till en ny religion aldrig skulle ha funnits öht. Vill man spinna en mytologi så tar man väl hellre en karismatisk profet (som många redan hört om) som utgångspunkt än uppfinner från scratch. Men vi har redan en tråd om det, där vi kan diskutera den frågan: har-jesus-verkligen-funnits-omrostning-t8362.html

God dag. Om han fanns hade han säkert en hustru som de flesta säkert hade och som de flesta har haft genom alla tider även idag.. Inte helt ointressant att vetenskapen faktiskt förmår sig att ge denne man lite rättvisa efter alla omskrivningar och påhopp.

Manar skrev:Kom ihåg att Maria höll sig undan hos sin släkting Elisabet ett tag efter att hon upptäckt att hon var gravid.

de var inga grannar. ett geografiskt avstånd dessutom. Hon kom på besök till Elisabet inte för att hålla sig undan.

http://www.u-i.nu/?page=arkiv&id=186&ti ... 0Elisabeth

"Reseavståndet till Elisabeth var 13 – 15 mil och det tar Jungfru Maria tre till fyra dagar att komma fram."

Manar skrev:Det borde heller inte varit svårt för henne att helt enkelt säga att barnet var Josefs. Dom var trots allt trolovade och om han var förlåtande så ville han nog inte att hon skulle komma till skada.

" Josef fattade ett viktigt beslut när han fick reda på att Maria var gravid innan deras äktenskap hade fullbordats och istället för att låta henne stenas till döds av stadsbefolkningen tog henne i beskydd. "

http://sv.wikipedia.org/wiki/Josef_fr%C3%A5n_Nasaret

elle skrev:" Josef fattade ett viktigt beslut när han fick reda på att Maria var gravid innan deras äktenskap hade fullbordats och istället för att låta henne stenas till döds av stadsbefolkningen tog henne i beskydd. "

Eller så hade dem redan haft sex och Josef var verkligen Jesus pappa.

Eller så valde Josef att beskydda Maria från folket för att hon blivit våldtagen. På den tiden så blev faktiskt kvinnan straffad för våldtäkt. Våldtäkten kan även ha utlöst psykisk sjukdom som kan ha fått Maria till att tro att det var guds son hon bar på istället för att hon skulle behöva se händelsen för det den var.

Eller så var Maria lite slampig och manipulerade stackars Josef till att rädda henne.

Det som står i bibeln är så pass gammalt att det inte går att lita på, sen kommer man inte heller ifrån den mänskliga faktorn.

Tycker detta fyndet var intressant, men tyvärr tror jag inte de kristna kommer tycka det utan kommer nog hellre att förkasta det än att se möjligheten att de har fått något om bakfoten. Och då blir det genast svårare att ta reda på sanningen.

Intressant fynd.

Men hur vet man att det är just den Jesus?

Iridia skrev:Intressant fynd.

Men hur vet man att det är just den Jesus?

Ja just det....har inte ens tänkt på det. Joshua var mig veterligen ett vanligt namn på "Jesu tid" och profeter fanns det nog gott om.
Fast det vore kul om det faktiskt skulle visa sig att Jesus hade en fru och att hon var hans lärjunge.

Ja, och det är väl det mest naturliga? Eftersom han kallades rabbi så borde han varit gift.

Förutom de tolv apostlarna var det andra som följde Jesus, bl a några kvinnor:

De tolv var med honom och även några kvinnor, som hade blivit befriade från onda andar och botade från sjukdomar: Maria, som kallades Magdalena – från henne hade sju onda andar farit ut – vidare Johanna som var hustru till Herodes förvaltare Kusas, och Susanna och många andra som tjänade dem med vad de ägde.
---
När Jesus korsfästes var kvinnorna vid korset, de som nämns vid namn är förutom Maria från Magdala Jesu mor Maria och den Maria som var lärjungarna Jakobs och Josefs mor, vidare Salome samt den Maria som var Kleopas hustru.

http://www.brobyggarna.org/449.magdalena.html

Om frun ifråga var Maria Magdalena så är det en förklaring att frun inte nämns särskilt som en av de sörjande vid korset. (Visst finns det väl minst en roman som skildrar Maria Magdalena som Jesu hustru.)

En annan förklaring är att Jesus var änkling. Åren mellan 12 och 30 tillbringade han med att lära sig yrket timmerman av sin (styv)far Josef och sedan med att arbeta och gifta sig. De åren är försvunna, det nämns inte i NT vad Jesus gjorde under de åren.