Nu handlar det ju inte om neanderthalsteorin eller egentligen ens aspie-quiz i sig här, utan vi diskuterar egentligen en ren statistikfråga som i detta fall råkar vara applicerad på aspie-quiz.

Kvasir skrev:Nu handlar det ju inte om neanderthalsteorin eller egentligen ens aspie-quiz i sig här, utan vi diskuterar egentligen en ren statistikfråga som i detta fall råkar vara applicerad på aspie-quiz.

Det är riktigt. Frågan är nu om det är en eller två fördelningar och vad som kan påverka resultaten med avseende på fördelning. Om det är två fördelningar är det sen inte ett bevis eller ens stöd för en viss teori utan kan ha en hel massa förklaringar. Dock är

(Jag skulle förväntat mig en flytande övergång med neandertalsteorin eftersom jag inbillar mig att frivilliga partnerval är en rätt sentida historia.)

rdos skrev:För vissa här på listan går det inte att förklara elementära saker eftersom de redan bestämt sig för att allt som luktar neandertalsteorin per automatik är fel

Kvasir skrev:Nu handlar det ju inte om neanderthalsteorin eller egentligen ens aspie-quiz i sig här, utan vi diskuterar egentligen en ren statistikfråga som i detta fall råkar vara applicerad på aspie-quiz.

Jag har fortfarande inte fått svar på den enkla frågan:

VAD ska normalfördelas och VARFÖR?

Det torde vara uppenbart att detta problem inte alls har med neandertalare att göra. Mej veterligt har jag inte diskuterat neandertalare alls här, utan bara aspie-quiz. Finns det anledning, menar rdos, att diskutera neandertalsteorin i anslutning till det som ska normalfördelas?

Som jag förstår det så räknar han ut en totalpoäng från svaren där typiska NT har ett negativt värde och typiska AS ett positivt. Fördelningen av dessa poäng för olika personer försöker han sedan beskriva med en kurva och kommer då fram till att en summa av två förskjutna normalfördelningar stämmer ganska bra. Visst, det ser snyggt ut, men det är totalt fel och irrelevant eftersom den underliggande fördelningen är en skev population. Jag kan inte se att kurvan, eller den totala fördelningen i sig, säger någonting vettigt. Möjligen kan man ta de två normalfördelningarna och betrakta var för sig, utan att summera dem, och se dem som tecken på att typiska NT ligger normalfördelade kring ett normal-NT-värde och typiska AS ligger normalfördelade kring ett normal-AS-värde. Men det kräver nog en hel del handviftning också, eftersom man då gör en massa antaganden om populationen och utnyttjar att det finns ett stort hål i mitten där där kurvorna egetnligen överlapper men data är så få att det (kanske) ger marginella felmarginaler.

Jag har redan förklarat vad som fördelas. Det är hur många som fått vissa skillnader i poäng i quizen.

Fast, för att illustrera detta lite närmare så kan jag visa hur fördelningen ser ut:

[img]http://www.rdos.net/histo.jpg[/img]

Sen bör man också ha i åtanke att de frågor som Rdos anser beskriva den typiske NTn är synnerligen stereotypa och knappast representativa för alla miljarder icke-aspergare.

Kvasir skrev:Möjligen kan man ta de två normalfördelningarna och betrakta var för sig, utan att summera dem, och se dem som tecken på att typiska NT ligger normalfördelade kring ett normal-NT-värde och typiska AS ligger normalfördelade kring ett normal-AS-värde.

Det stämmer inte riktigt. NT finns normalfördelade kring -90, men det varierar en hel del mellan olika versioner. För AS och andra komorbida tillstånd så är fördelningen centrerad mellan 50 och 100.

Inger skrev:Sen bör man också ha i åtanke att de frågor som Rdos anser beskriva den typiske NTn är synnerligen stereotypa och knappast representativa för alla miljarder icke-aspergare.

Jag tror knappast det hör hit hur jag definierar NT. Det är faktoranalysen som definierar NT, men om man plockar bort en massa typiska NT-beteende som jag kallar för "tvångsmässiga" så urartar faktoranalysen. Om man m.a.o. plockar bort typiska NT-beteenden så saknas NTs normalfördelnning, vilket nog får anses som ganska logiskt.

Nån som förstod det där och kan översätta?

Äh förresten, nevermind. Nu ska jag gå och göra nåt roligare.

Jonte skrev:(Jag skulle förväntat mig en flytande övergång med neandertalsteorin eftersom jag inbillar mig att frivilliga partnerval är en rätt sentida historia.)

Det är iofs sant, men att Aspie-NT relationer oftare havererar än andra är inte sentida. Att de oftare havererar medför sämre reproduktion, vilket leder till att dessa blir till en nackdel.

Dessutom så tror jag att planerade äktenskap inte heller varit typiskt under de sista 30.000 åren. Under jägar-samlare tiden skulle jag mer tro på att det åtminstone till en viss del varit fria partnersval. Planerade partnersval kom nog inte till förrän vid jordbrukets tillkomst.

Glöm aspie-quiz för ett ögonblick och antag istället att vi ställer diverse frågor om t.ex. kollektivtrafik, typ av boende, närhet till service och liknande. Så antar vi att hälften av de som svarat bor i Stockholm och resten är ungefär jämnt fördelade över landet. Det är då ganska meningslöst att börja göra fördelningskurvor för denna population och hur den har svarat på de olika frågorna eftersom populationen inte representerar befolkningen i Sverige, eller befolkningen i Stockholm, eller befolkningen i städer eller något annat konkret utan den representerar just precis bara de som av någon anledning har råkat svarat på frågorna. Samma situation gäller för rdos försök att göra en sammanfattande kurva för aspie-quiz. Den är meningslös för att population inte representerar något vettig urval utan bara de som råkar ha svarat på frågorna. Hade man varit intresserad av statistik för Sverige så hade man valt ut slumpmässiga personer över hela landet. Hade man varit intresserad av storstadsbor så hade man valt ut slumpmässiga personer men enbart boende i storstäder. Osv. Om man inte gör ett representativt slumpmässigt urval så går det inte att använda fördelningen för den aktuella populationen rakt av på något meningsfullt sätt. Möjligen skulle man med hjälp av annan information kunna vikta på något sätt och på så vis estimera en fördelning för t.ex. hela Sverige.

Det betyder inte att man inte kan ta fram vettig statistik ur data, men det går inte att göra någon meningsfull sammanfattning av detta slag.

Kvasir skrev:Glöm aspie-quiz för ett ögonblick och antag istället att vi ställer diverse frågor om t.ex. kollektivtrafik, typ av boende, närhet till service och liknande. Så antar vi att hälften av de som svarat bor i Stockholm och resten är ungefär jämnt fördelade över landet. Det är då ganska meningslöst att börja göra fördelningskurvor för denna population och hur den har svarat på de olika frågorna eftersom populationen inte representerar befolkningen i Sverige, eller befolkningen i Stockholm, eller befolkningen i städer eller något annat konkret utan den representerar just precis bara de som av någon anledning har råkat svarat på frågorna.

Beror på. Antag istället det här scenariot som blir en bra analogi med hur urvalet i Aspie-quiz ser ut:

Antag att du gör en undersökning i Stockholm där du vill att alla som ska vara med måste ta sig till Stockholm. Medverkande-frekvens från godtycklig ort i Sverige blir då omvänt proportionell emot avståndet till Stockholm. I Aspie-quiz är det inte avståndet som är proportionell emot medverkande-frekvens utan ens Aspie-poäng och mängd av autistiska drag. Det finns fog för att anta att sannolikhet för att medverka är direkt proportionellt emot mängd av autistiska drag. Det finns alltså ingen ren slumpmässighet bakom vem som deltar.

Om vi nu i "Stockhomlsstudien" studerar någon kul parameters fördelning, typ något som relaterar till Stockholm, så får man givetvis inte samma fördelningskurva som om man dragit folk slumpmässigt i Sverige, utan en fördelningskurva som "översamplar" Stockholmsområdet. Med avseende på om detta är en normalfördelningen eller något annat spelar det dock ingen roll att man översamplat Stockholm. Det enda som händer är att kurvan blir förskjuten.

Jag är rädd att det blir nonsens att göra sådana kurvor. Men visst, vill man leka lite med statistik och mera intressad av att få fram en snygg kurva än att den säger något meningsfullt så.

Däremot, de enskilda kurvorna för NT, AS etc. kan möjligen vara lite vettigare förutsatt då att de olika grupperna skiljer ut sig klart från varandra och inte överlappar mycket (men så är väl inte fallet mellan olika diagnoser i alla fall?).

Kvasir skrev:Däremot, de enskilda kurvorna för NT, AS etc. kan möjligen vara lite vettigare förutsatt då att de olika grupperna skiljer ut sig klart från varandra och inte överlappar mycket (men så är väl inte fallet mellan olika diagnoser i alla fall?).

Alla diagnoser som varit med i Aspie-quiz har en normalfördelning mellan +50 och +100 (fem av de vanligaste finns med i diagrammet). NT fördelningen finns vid ca -90. Det finns inget som ligger mellan -90 och +50. Överlappningen varierar däremot högst väsentligt. Dock ska man komma ihåg att även komorbida diagnoser är översamplade för folk med autistiska drag på samma sätt som NT-kontroll gruppen är det. Många av dessa diagnoser är oxå nästan en hel tiopotens vanligare än autism/AS, vilket betyder att om man samplat dem slumpmässigt så skulle fördelningskurvan vara rejält förskujten emot NT-hållet. Samtidigt så är oxå tester för dessa diagnoser korrelerade med AS-poäng, så de är m.a.o. vanligare i samband med autism/AS, men det är osäkert i vilken grad.

Tittar man noggrannare på t.ex. ADD/ADHD och social fobi, så syns det tydligt att de inte är riktiga normalfördelningar utan har för stor svans emot NT-hållet. Samtidigt så är dessa ganska vanliga diagnoser, betydligt vanligare än autism/AS. AS/HFA/PDD kurvan ser dock nästan ut som en riktig normalfördelningen med ytterst liten NT-komponent.

Jag tror att någon som har högre nivå på statistik-kunskaper än mig faktiskt skulle kunna få ut reella prevalenser på olika diagnoser utifrån ett par enkla hypoteser:

1. Det finns ett linjärt samband mellan sannolikhet att medverka och poäng.

2. Samma samband gäller oavsett vilka andra diagnoser man har.

De data som Aspie-quiz levererar är:

1. Fördelningsfunktionerna, och potentiellt nivåer på NT och Aspie fördelningsfunktionen.

2. Andel med dessa diagnoser som medverkar.

3. Förhållandet mellan diagnoserna och Aspie

4. Korrelationer mellan tester för diagnoserna och Aspie poäng

5. Matchningen mellan prevalensdata i Californien och Aspie

Ok, då tror jag jag greppar VAD som normalfördelas. Bilden hjälpte ganska mycket.

Jag sällar mej dock till Kvasirs skepsis angående populationen. Och jag är fortfarande osäker på VARFÖR det normalfördelas. Populationen är stor, förvisso, men det är ju det enda som är säkert. Dess sammansättning är ju inte slumpmässig. Visserligen kan man tycka att detta mest borde ge utslag på "amplituden" vad gäller kurvorna, inte deras respektive form. Men det vet vi ju inte.

Det är sant att det inte finns något som säger att fördelningen är normal. Fördelningarna i grafen ser ju rätt skeva ut. Däremot tycker jag att det inte verkar orimligt att totalfördelningen skulle kunna bestå av en NT-fördelning och en AS-fördelning liknande de enskilda fördelningarna i grafen. Bevisat är det inte men jag tycker att det verkar hyfsat troligt att NT och AS skiljer sig utifrån dessa resultaten. Givetvis med reservation för olika former av bias och artefakter som diskuterats i tråden.

Engelska version kör just nu IPIP NEO "big five" personlighetstest. Syftet med detta är att utreda hur pass mycket autism kan anses vara en ren personlighetstyp. De fem dimensionerna i testen kommer dels att korreleras till poäng på testet och dels hur pass mycket de hör till olika grupper. Kanske kommer oxå "kongruensfaktorer" att beräknas för att se om vissa faktorer från faktoranalysen av Aspie-quiz är nära relaterade till faktorerna i "big five".

Engelska version finns här: http://www.rdos.net/eng/Aspie-quiz.php

Efter 133 svar, resultatet är som väntat, och stödjer starkt "neurodiversity".

Korrelation mellan Aspie poäng och
Extrovert: -0.53
Neuroticism: 0.45
Openness: -0.24
Agreeableness: -0.16
Conscientiousness: -0.12

2 dimensioner har hög korrelation med autism, medan de andra har betydligt mindre korrelation. En hel del av frågorna skulle kunna användas direkt till att identifiera NPF.

Det där personlighetstesten innehåller tydligen 300 frågor, hur har du klämt in det i As-Q?

Moggy skrev:Det där personlighetstesten innehåller tydligen 300 frågor, hur har du klämt in det i As-Q?

Det finns en enklare variant med 120 frågor. Det är denna jag använder som fristående test. Nära 30% av de som gör quizen orkar iaf svara på 270 frågor

Länk till resultat (n=173): http://www.rdos.net/eng/aspeval/ipip.htm

rdos
Jag har en fråga ang testet.

Det finns en fråga där om huruvida man har svårt att ta anteckningar under en föreläsning (eller något liknande med samma andemening). Nu kanske jag märker ord, men jag undrar om man då menar svårigheter att hänga med så pass så man kan göra anteckningar eller (som i mitt fall) att man tycker allt är lika viktigt och får skriva för brinnande livet, vilket resulterar i att man inte kan tyda sin egen handstil?

(Bara en undran)

Jo, det finns en fråga om det. Den handlar nog mest om man klarar av att både lyssna och skriva samtidigt. Själv har jag utvecklat en taktik där jag aldrig tar anteckningar ö.h.t. utan istället fokuserar på en enda sak, nämligen vad som sägs. Detta funkade oerhört bra på teknis.

Egentligen hör denna fråga nog mest ihop med dyslexi och ickeverbalt tänkande. Jag kan som sagt inte omsätta vad som sägs till ord & skriva ned det om jag samtidigt ska förstå vad som sägs.