Hur skulle en sådan regel kunna funka? Tror inte ens att moddarna orkar med att kolla om det ör stalking ellet ej då det är moddar på sin fritid utan att få betalt.

Zirre skrev:Hur skulle en sådan regel kunna funka? Tror inte ens att moddarna orkar med att kolla om det ör stalking ellet ej då det är moddar på sin fritid utan att få betalt.

de är här och läser forumet i samma utsträckning som vi andra gör.

Admin

Tintomara Ariadne skrev:Jag tror inte att Sheyen startade tråden i illvilligt syfte, utan för att hon mådde dåligt över att ha blivit utestängd från chatten som tydligen var något hon hängde upp tillvaron på. Tråden tillkom i affekt och besvarades i affekt.

Nu vet jag inte hur det är med reglerna på Aspieforum när det gäller vad man får återge från trådar i de öppna resp slutna avdelningarna men jag hoppas jag inte säger för mycket när jag påpekar att Sheyen förutsåg på Aspieforum att hon skulle bli avstängd från chatten här redan ett och ett halvt dygn innan hon faktiskt blev det. Och då menar jag den två veckors avstängning hon fick först, inte den jag gav henne som en följd av hennes protester mot den första.

Detta skrivet som en allmän reflektion och inte syftande på några specifika personer.

Det finns somliga som (ibland) förefaller att medvetet provocera andra personer. Kanske är det i somliga fall medvetet, men jag misstänker att det ofta(st) inte alls handlar om medveten provokation, utan just om ett typiskt aspergskt beteende. Det kan handla om att haka upp sig på ett visst ämne och en viss ståndpunkt och envist framföra och försvara denna ståndpunkt. Jag tror dock att även det som kan förefalla som stalking också (ibland) inte alls behöver vara medvetet, utan också handlar om ett typiskt aspergskt beteende. Det är ganska typiskt för oss aspergare att vi inte glömmer saker som besvärar oss och att vi kan älta det i både tio och tjugo år. Det kan handla både om att vi oroar oss över något vi själva gjort och om vi gjort bort oss i en viss situation eller om att vi har upplevt en oförätt gentemot oss själva eller någon annan. Just detta att inte kunna släppa en sådan händelse kan yttra sig i att man har svårt att låta bli att ständigt dra upp detta opåkallat i andra sammanhang.

I vilken mån man sedan ska ha mera tolerans för beteenden som kan vara rimligt att se som yttring av AS är en annan fråga, som inte har några lätta svar.

@Titti:
Jag skulle nog säga att berörda parter själva har anspelat så mycket på vad som sagts i dolda avdelningar att de får finna sig i att få fakta objektivt påpekade. Men det är möjligt att jag själv har tagit mig vatten över huvudet där. Usch, så komplicerat det är när konflikter flyttar sig mellan arenor!

@Kvasir:
Mycket tänkvärt!

Ett sorts ömsesidigt besöksförbud för de inblandade borde förhindra både fortsatt provokation och försvar i långdragna och infekterade konflikter.
Alltså förbud att överhuvudtaget diskutera med, omnämna eller svara motparten.
Brott mot det förbudet kan motparten bara anmäla, eftersom svar i tråden innebär regelbrott.

Dagobert skrev:Ett sorts ömsesidigt besöksförbud för de inblandade borde förhindra både fortsatt provokation och försvar i långdragna och infekterade konflikter.
Alltså förbud att överhuvudtaget diskutera med, omnämna eller svara motparten.
Brott mot det förbudet kan motparten bara anmäla, eftersom svar i tråden innebär regelbrott.

det vore ett ganska bra straff. de tvingas ignorera varandra, annars får de varningar.

@ Kvasir:

Mycket bra och tänkvärt om något som enligt min erfarenhet är och blir "tabu" pga sammanblandning med den "fula" egenskapen av att vara med ond avsikt "långsint" när det som jag uppfattar det är en del av den större delen i NPF-problematiken (något med amygdala> hippocampus>tinningslob/frontallob o.s.v ?)

[OT]
Vet väl inte vad jag ville skriva med det här annat än att jag i.bl kan få höra: -Har du inte släppt det där? Då jag relaterar till något som är underbyggt av mitt "relativt" goda minne, ur mitt goda bildminne.
[/OT]

Tack för din reflektion som för mig blir något av en lektion att återvända till för att stärka min uppfattning om vad som ligger i min personlighet sammansatt av svagheter och styrkor och hur jag på gott och ont kanske bättre kan vaska mitt minne till en större kompatibilitet med nuet.

Fenren skrev:

Dagobert skrev:Ett sorts ömsesidigt besöksförbud för de inblandade borde förhindra både fortsatt provokation och försvar i långdragna och infekterade konflikter.
Alltså förbud att överhuvudtaget diskutera med, omnämna eller svara motparten.
Brott mot det förbudet kan motparten bara anmäla, eftersom svar i tråden innebär regelbrott.

det vore ett ganska bra straff. de tvingas ignorera varandra, annars får de varningar.

+1

Fenren skrev:

Dagobert skrev:Ett sorts ömsesidigt besöksförbud för de inblandade borde förhindra både fortsatt provokation och försvar i långdragna och infekterade konflikter.
Alltså förbud att överhuvudtaget diskutera med, omnämna eller svara motparten.
Brott mot det förbudet kan motparten bara anmäla, eftersom svar i tråden innebär regelbrott.

det vore ett ganska bra straff. de tvingas ignorera varandra, annars får de varningar.

Eller så borde admin kunna sätta dom inblandade på ignore. Så att deras inlägg inte syns för varandra. Under en begränsad tid. Fortsätter tjafset så får det bli längre perioder.

Kanske är bättre att göra så än att bana folk eller införa postningsförbud. Kanske bör ske med dom inblandades medgivande. Någon form utav samtycke. Går inte dom inblandade med på det så får dom stå sitt kast och eventuellt få varningar och postningsförbud.

jag tror inte på det frivilliga. jag tror någon behöver säga till hur det nu ligger till.

att inte kunna läsa direkt vad den andra skriver tror jag till viss mån bara förvärrar saker och ting, då det lär bli betydligt fler missförstånd

TK skrev:

Fenren skrev:

Dagobert skrev:Ett sorts ömsesidigt besöksförbud för de inblandade borde förhindra både fortsatt provokation och försvar i långdragna och infekterade konflikter.
Alltså förbud att överhuvudtaget diskutera med, omnämna eller svara motparten.
Brott mot det förbudet kan motparten bara anmäla, eftersom svar i tråden innebär regelbrott.

det vore ett ganska bra straff. de tvingas ignorera varandra, annars får de varningar.

+1

+1 till. Har många gånger önskat att det hade funnits en sådan regel när man ser samma personer gnälla på samma personer i varandras trådar. Blir så tjatigt efter ett tag.

(Och ja, jag är medveten om att jag också gör det ibland.)

Fenren skrev:jag tror inte på det frivilliga. jag tror någon behöver säga till hur det nu ligger till.

att inte kunna läsa direkt vad den andra skriver tror jag till viss mån bara förvärrar saker och ting, då det lär bli betydligt fler missförstånd

Kanske det är svårt. Man kanske borde ha kompisar som är ärliga och opartiska och faktiskt vågar säga till om man går över gränsen? Jag uppskattar sådana människor som är ärliga och säger ifrån istället för att hålla med.

Dagobert skrev:Ett sorts ömsesidigt besöksförbud för de inblandade borde förhindra både fortsatt provokation och försvar i långdragna och infekterade konflikter.
Alltså förbud att överhuvudtaget diskutera med, omnämna eller svara motparten.
Brott mot det förbudet kan motparten bara anmäla, eftersom svar i tråden innebär regelbrott.

En god tanke, i teorin. I praktiken kommer det troligen bara bli en massa tjafs med anklagelser om vad som står mellan raderna i inlägg och att olika formuleringar skulle vara sätt att kringå förbudet.

Om det gick tekniskt så skulle vissa få postförfud i vissa trådar. Typ om jag öppnar en tråd så får vissa inte posta några inlägg i den. Men hur det skulle funka i praktiken har jag ingen vetskap om.

slackern skrev:Man kanske borde ha kompisar som är ärliga och opartiska och faktiskt vågar säga till om man går över gränsen? Jag uppskattar sådana människor som är ärliga och säger ifrån istället för att hålla med.

Mycket bra kommentar!

Tintomara Ariadne skrev:

slackern skrev:Man kanske borde ha kompisar som är ärliga och opartiska och faktiskt vågar säga till om man går över gränsen? Jag uppskattar sådana människor som är ärliga och säger ifrån istället för att hålla med.

Mycket bra kommentar!

men den är också svårgenomförlig, då en vän blir mer och mer partisk ju närmare man står varandra. även om den är ärlig och uppriktig så färgas en nära vän väldigt mycket av den förstas tolkning och synsätt.

Förvisso. Det är nog svårt att undvika.

Men de som står någorlunda vid sidan av kunde ju gärna få ha vett att inte med vilja hålla konflikter vid liv.

Tintomara Ariadne skrev:

slackern skrev:Man kanske borde ha kompisar som är ärliga och opartiska och faktiskt vågar säga till om man går över gränsen? Jag uppskattar sådana människor som är ärliga och säger ifrån istället för att hålla med.

Mycket bra kommentar!

Tack.

Fenren skrev:

Tintomara Ariadne skrev:

slackern skrev:Man kanske borde ha kompisar som är ärliga och opartiska och faktiskt vågar säga till om man går över gränsen? Jag uppskattar sådana människor som är ärliga och säger ifrån istället för att hålla med.

Mycket bra kommentar!

men den är också svårgenomförlig, då en vän blir mer och mer partisk ju närmare man står varandra. även om den är ärlig och uppriktig så färgas en nära vän väldigt mycket av den förstas tolkning och synsätt.

Alltså när jag har haft flickvänner och hon har gjort något som jag tycker är fel. Så har i varje fall jag haft stake och säga ifrån. Även när det är hon som är i konflikt med någon annan så har jag sagt att det där var väldigt onödigt gjort eller sagt.

Tintomara Ariadne skrev:Förvisso. Det är nog svårt att undvika.

Men de som står någorlunda vid sidan av kunde ju gärna få ha vett att inte med vilja hålla konflikter vid liv.

Jag tycker faktiskt att jag just i den här konflikten har sett två livspartners som faktiskt försökt tona ner och dämpa stridigheterna och förstå, även om båda dragits med ibland (vilket väl inte är så konstigt).

kullan skrev:Om det gick tekniskt så skulle vissa få postförfud i vissa trådar. Typ om jag öppnar en tråd så får vissa inte posta några inlägg i den. Men hur det skulle funka i praktiken har jag inen vetskap om.

Jag tycker det kunde vara värt att prova just när det gäller tydliga och långvariga konflikter mellan två eller flera medlemmar.

Men det kan ju vara en helt neutral tråd om en film, artikel eller vad som helst som den andre kanske är intresserad av att diskutera, och då blir det ju orimligt att inte få kommentera bara för att det är en kontrahent som skapat tråden.

Så lättast att bara säga att X och Y får inte tilltala varandra eller skriva något om varandra (inkl inlindade gliringar) förrän de rett ut eller kommit över sin konflikt och kan umgås utan problem.

slackern skrev:Alltså när jag har haft flickvänner och hon har gjort något som jag tycker är fel. Så har i varje fall jag haft stake och säga ifrån. Även när det är hon som är i konflikt med någon annan så har jag sagt att det där var väldigt onödigt gjort eller sagt.

ja, så gör jag med, men jag färgas också av vad partnern tycker (eller kan antas tycka), vilket gör att jag är långt ifrån partisk, trots att jag försöker vara det.

när jag anser att sheyen gjort fel så får hon veta det.

alla man har starka band till påverkar en.

Dagobert skrev:Ett sorts ömsesidigt besöksförbud för de inblandade borde förhindra både fortsatt provokation och försvar i långdragna och infekterade konflikter.
Alltså förbud att överhuvudtaget diskutera med, omnämna eller svara motparten.
Brott mot det förbudet kan motparten bara anmäla, eftersom svar i tråden innebär regelbrott.

Kommer att leda till att den ena parten kan dra upp ämnen och yttranden som man vet att motparten går igång på och ifrågasätts detta så kommer argumenten att bli nåt i stil med "Vadå, varför ska jag bli tystad bara för att nån annan inte gillar det jag skriver?".

Eller om det startas trådar om ett ämne som intresserar båda parter, ska då den part i bråket som svarar först i den tråden göra så att den andra inte har rätt att delta i tråden?

Jag tror det kan bli en mardröm att moderera utifrån att vissa inte ska få svara varann eller inte komma in på ämnen som nån annan blir arg på. Låter som stor börda på en moderator att kräva att denne konstant är så pass insatt i pågående diskussioner att det går att avgöra vilka som bara uttrycker åsikter och vilka som gör det för att provocera.