Moggy skrev:

rdos skrev:Kvarstår fördelningen även med fem svarsalternativ så måste det ligga i sakens natur snarare än något bias-problem eller svarsalternativproblem.

Vilket skulle kunna anses bekräfta eller stärka din tes om att AS är en annan art/ras än NT och att det är nåt fundamentalt som skilljer dessa åt mer än att det endast skulle vara en fråga om gradskillnad?

Det finns en annan sak oxå som styrker detta som inte kan ha med svarsalternativsbias att göra. Det är nämligen så att man kan estimera en frågas korrelation med andra frågor baserat på dess relevans för att skilja AS från NT. Just detta ger rimligen en bimodal fördelning utan att det finns någon bias pga svarsalternativ eller urval.

Kvasir skrev:

rdos skrev:Egentligen så tror jag att en norsk expert på faktoranalys möjligen kan ha svaret på frågan. Enligt honom så kan det bli bimodiala fördelningar om man har två svarsalternativ.

Vilket var vad jag menade med polariserande frågor tidigare.

Vad jag tror är dock att frågorna både måste vara polariserade (två svarsalternativ) och relativt mycket relaterade. En del tester jag kört har många starkt kopplade frågor med få svarsalternativ. Dessa skulle mycket väl kunna ge skeva fördelningar pga detta. Dock så har Aspie-quiz inte starkt kopplade frågor, utan har maximerat variationen.

Jämförelsen med enkel bellkurva och bästa modell (tionde ordningens polynom i samtliga fall) är nu gjorda. Den stödjer starkt hypotesen att det är en dubbel bellkurva. Bästa modellen har omkring 0.5% bättre resultat jämfört med dubbel bellkurva medan enkel bellkurva har omkring 10% sämre resultat.

Som exempel så matchar i genomsnitt dubbel bellkurva till 90.3%, polynom till 90.9% och enkel bellkurva till 79.4%. För de sammanlagrade frekvenserna i alla versioner så matchar dubbel bellkurva till 99.4%, polynom till 99.7% och enkel bellkurva till 91.3%.

Notera att det här inte handlar om någon kritik mot aspie-quiz i sig, eller om frågorna ska vara polariserande eller inte. För min del handlar om en rent statistikteknisk diskussion gällande om och hur det går att ta fram en meningsfull fördelninskurva alls, och hur den i så fall ska tolkas.

Vad är det du vill ha sagt med din bellkurva?

Normalfördelningen kan användas i stora populationer, i annat fall måste man ta till andra fördelningar. Jag gissar dock att du har tillräckligt många svar på ditt quiz för att kunna använda normalfördelningen.

Men vad i helskotta är det du normalfördelar? Och vilka skalor använder du, när ett resultat för

NT-populationen har en bellkurva med centrum vid -83.6 medan Aspie-population har en bellkurva med centrum vid 46.9

??

Begreppet "bellkurva" har jag bara sett användas flitigt i sammanhang där man mäter IQ, men så kan ju inte vara fallet här.

Bellkurva är väl bara ett annat namn på normalfördelningskurvan, såvitt jag vet. Kommer av att klockformad.

Kvasir, jag vet. Därför jag skriver om normalfördelningen också. Men jag har aldrig stött på begreppet bellkurva mer än i intelligensrelaterade sammanhang, annars heter det normalkurva eller normalfördelningskurva.

Aha, det var bara terminologin du syftade på. jag kan tänka mig att många amerikaner använder termen "bell curve". De brukar ju gilla enkla namn på funktioner. På ett annat forum tjatade en amerikan om "S curve", och det var bara sammanhanget som till slut gjorde att jag fattade att menade en tanh-kurva.

Jeppjepp.

Det jag egentligen vill veta är vad rdos egentligen är ute efter. Jag har läst inläggen flera ggr och jag är säkert korkad för jag fattar verkligen inte vad han vill ha sagt! Vad är det som normalfördelas? Varför?

Eller så kanske du ser samma problem som jag och därför inte fattar vad han gör?

Kvasir skrev:Eller så kanske du ser samma problem som jag och därför inte fattar vad han gör?

*LOL*

weasley skrev:Vad är det du vill ha sagt med din bellkurva?

Normalfördelningen kan användas i stora populationer, i annat fall måste man ta till andra fördelningar. Jag gissar dock att du har tillräckligt många svar på ditt quiz för att kunna använda normalfördelningen.

Skulle tro det. I analysen delar man upp folks skillnad mellan Aspie och NT poäng i interval med bredd 5. Denna skillnad kan variera mellan -200 och +200. Det blir 81 stycken värden. De intervall som har flest svar har lite drygt 2000 svar. Sedan försöker man anpassa fördelningen till en normalfördelning (bellkurva) och två stycken överlappande normalfördelningar (vilka då bör vara Aspie resp NT). Resultatet blir att två normalfördelningar passar mycket bra med dels alla svar och dels även om man analyserar varje version för sig medan bara normalfördelningen har dålig passning. Matchningen är i stort sett lika bra som med polynom av tionde graden.

Det här kräver högre blodalkoholnivåer för att få rätsida på. Komplicerat.

OK, först: fördelningen ser ut att kunna bestå av två fördelningar, det kan jag hålla med om. Att anpassa kurvor till experimentella data är dock ett elände om man inte vet vilken typ av kurva man förväntar sig. Små ändringar i värdena kan ge feta förändringar i kurvform. Jag har själv refuserat arbeten där folk anpassat kurvor med formler som visserligen ger bra fit men som saknar rim och reson. Att en kurva passar bra med data bevisar inte att den är sann. Därmed inte sagt att det är fel med två (normal) fördelningar.

Nästa fråga har Kvasir berört och den är uppenbar. NT är klart underrepresenterade här. Man kan också fundera på om de NT som finns med är representativa. Man skulle kunna tänka sig att det är rätt många släktingar till Aspar som gör testet och de är kanske själva lite mer åt det aspiga hållet. Detta skulle inte kunna förklara två fördelningar utan snarare skulle då skillnaden mellan fördelningarna vara större i verkligheten.

Sen kommer då effekten av frågorna. Jag är inte insatt i faktoranalys så så mycket begriper jag inte om detta. Däremot måste rimligtvis frågornas beroende av varandra spela roll. Tänk er att man vill jämföra svarta och vita och antag att den enda skillnaden är just hudfärg. Skulle man då ställa frågor som "Är din armbåge svart" "skulle du säga att din mage är mindra ljus än andras" Är dina knän mörkare än andras" osv så skulle man så klart få skillnad i många frågor. Trots att det bara finns en skillnad. Man skulle alltså kunna fundera på om quizet innehåller många frågor om säg sårigheter med sociala kontakter. Då får en person lätt många "ja" eller många "nej" fast det bara är en faktor som egentligen mäts.

Med detta vill jag inte ha sagt att det är fel med två fördelningar, bara att man måste tänka efter. Brasklappar är på sin plats. Det enda jag kommer på nu som möjligen skulle kunna lösa knuten är att skaffa fram data från en slumpmässigt utvald population. Då borde man få fördelningen hos i huvudsak "rena" NT. Sen kunde den jämföras med dina fördelningar. Kanske är det något tok med det också, vad vet jag.

Är det verkligen en skillnad mellan AS och NT och inte någon gradvis övergång bevisar det så klart hypotesen om skilnader i purkinjeceller, eller hur rdos ? Neandertalsteorin skulle väl förutsäga en jämn övergång beroende på hur många neandertalsgener en individ ärvt, eller hur?

Summa; jag vet inte om dessa data är korrekta (eller snarare korrekt tolkade) men det är i såna här observationer jag tror att quizet skulle kunna vara av vetenskapligt värde.

Dags att dricka upp ölen och gå och lägga sig.

Jonte skrev:Med detta vill jag inte ha sagt att det är fel med två fördelningar, bara att man måste tänka efter. Brasklappar är på sin plats. Det enda jag kommer på nu som möjligen skulle kunna lösa knuten är att skaffa fram data från en slumpmässigt utvald population. Då borde man få fördelningen hos i huvudsak "rena" NT. Sen kunde den jämföras med dina fördelningar. Kanske är det något tok med det också, vad vet jag.

Jag tror det är en omöjlighet. För att få en pålitlig fördelningskurva för Aspie-delen behövs några tusen svar från dessa. Andelen Aspie i en slumpmässig population är kanske 40 av 10.000 eller 1 av 250. Alltså måste du ha minst några hundratusen svar. Aspie-quiz är redan unikt genom den stora population som ligger bakom (omkring hundratusen), men att få fram en undersökning flera gånger större med slumpmässigt urval verkar i det närmaste omöjligt. Dessutom måste man se till att få hög svarsfrekvens, annars urartar alltsammans återigen så att NT blir mindre benägna att svara.

Det närmaste man kan komma detta är att studera stabil version 5, där enbart 20% är aspiesar. Denna kan oxå anses ha slumpmässigt urval, men med motivationsbias eftersom majoriteten av de som svarat gjort det för att de hört talas om autism-screeningen i amerikanska media. Fördelningen ser ut som Kvasir beskrivit med en normalfördelning med längre svans än normalt. Dock så matchar även denna dubbel normalfördelning nästan lika bra som tionde ordningens polynom, medan vanlig normalfördelning är sämre.

Jonte skrev:Neandertalsteorin skulle väl förutsäga en jämn övergång beroende på hur många neandertalsgener en individ ärvt, eller hur?

Nej, den förutsäger just detta pga assortativ parbildning som är koncentrerad till kommunikation & sociala beteenden.

Om du skulle göra ett slumpurval skulle du få en i praktiken ren NT kurva. Då kan du se om den fördelningen stämmer med den ena av dina dubbla fördelningar medan diagnosticerade borde stämma med den andra. Då skulle du få mycket bättre motivering för att anta en dubbelfördelning.

Tack, Jonte för ditt inlägg. Mycket redigt och bra förklarat.

Jag fattar fortfarande inte vad rdos försöker åstadkomma. Jag upprepar:

Vad är det som ska normalfördelas och varför?

Det verkar helt enkelt som rdos försöker hitta en vacker kurva som passar hans data till han ska publicera. Om kurvan visar något meningsfullt verkar inte så viktigt, låter det som.

Jag tror inte rdos själv riktigt förstår vad han pratar om, därav svårigheterna med att förklara det för andra.

Första språk blev varken polska eller tyska, utan norska:
http://www.rdos.net/no

En norsk Aspie gjorde översättningen baserat på engelska versionen med svenska versionen som hjälp.

Skitlarvigt men det går tydligen utför med kunskapen i nordiska språk! En ynkedom om detska behövas och äldre norrmän behöver det definitivt inte...

Ja, vad mer kan man säga? Att inte kan väl det vara någon fara när det finns svenskar som behöver översättningshjälp från engelska till svenska?

Må vara larvigt men det visar iaf på att det finns folk som ställt upp med översättning vilket kan göra att fler nappar. Hade nu ännu en som ville översätta till polska. Jag gav epost-addressen till den första, men det kanske jag inte skulle gjort?

lindrin skrev:Jag tror inte rdos själv riktigt förstår vad han pratar om, därav svårigheterna med att förklara det för andra.

Nåväl, jag överlåter till peer-review att bedöma om jag vet vad jag pratar om eller inte. För vissa här på listan går det inte att förklara elementära saker eftersom de redan bestämt sig för att allt som luktar neandertalsteorin per automatik är fel