Forskare har undersökt 240 olika studier:

DN - Ny studie: Ekologisk mat inte nyttigare
Publicerad 2012-09-04 13:30

Att äta ekologiskt gör dig inte friskare. Det visar en ny studie från Stanfords universitet.

Det finns inga bevis för att ekologisk mat är nyttigare än ”vanlig” mat. Det är slutsatsen av en studie som presenteras i tidskriften Annals of Internal Medicine.

Resultatet överraskar studiens huvudförfattare:

–Vissa tror att ekologisk mat alltid är hälsosammare och mer näringsrik. Vi är lite förvånade övar att vi inte kom fram till det, säger Crystal Smith Spangler till BBC.

Stämmer med vad jag alltid misstänkt. Nästan av princip som jag aldrig köper sånt det står ekologiskt på. För några år sen gjordes en svensk studie på nån högskola som kom fram till samma sak, det var ingen skillnad på innehåll av näringsämnen i vanliga varor och ekologiska. Gissar på att den här studien inte kommer att få nån större uppmärksamhet.

Känner att "Ekologiskt" mest är ett märke dom kan sätta på varan för att få folk att att betala lite mer för ungefär samma vara. Och så välj förpackningar till det som är gråa eller bruna för att förmedla en känsla av miljövänliga förpackningar...

Tror även att ekologiskt är mycket av en politisk grej som det satsas pengar i för att man ska kunna hävda att man satsar på miljövänligt och döva samvetet. Sen om det innebär nån egentlig skillnad är inte så intressant.

Möjligt att det stämmer generellt f.n men varningslistan på foodnews.org försöker jag köpa ekologiskt och närodlat även om det kostar mycket mer.

Moggy skrev:Stämmer med vad jag alltid misstänkt. Nästan av princip som jag aldrig köper sånt det står ekologiskt på. För några år sen gjordes en svensk studie på nån högskola som kom fram till samma sak, det var ingen skillnad på innehåll av näringsämnen i vanliga varor och ekologiska. Gissar på att den här studien inte kommer att få nån större uppmärksamhet.

Men den här studien tar väll bara upp näringsinnehållet. Inte om bekämpningsmedlen innebär en hälsorisk? Eller övergödningen utav Östersjön?

Parvlon skrev:
Möjligt att det stämmer generellt f.n men varningslistan på foodnews.org försöker jag köpa ekologiskt och närodlat även om det kostar mycket mer.

Vilket verkar rätt dumt om risken finns att man köper annat.

http://nutritionfacts.org/video/nine-se ... y-minimum/

slackern skrev:Men den här studien tar väll bara upp näringsinnehållet. Inte om bekämpningsmedlen innebär en hälsorisk? Eller övergödningen utav Östersjön?

+1

Att ekologisk mat är dyrare beror på att det kostar mer att odla ekologiskt. Men nog finns det de som skor sig på andras miljösamvete.

Enligt vad som står i artikeln så säger professor Alan Dangour på London school of hygiene and tropical medicine att det inte finns några tydliga skillnader mellan ekologisk och konventionell mat vad gäller näringsinnehåll eller hälsoeffekter.

Hos barn kunde man se att barnen som ätit ekologiskt hade mindre bekämpningsmedel i sitt urin, men i studier som undersökt nivåerna av bekämpningsmedel i urin, bröstmjölk och sperma hos vuxna människor såg man tydligen ingen liknande effekt, enligt Stanford-forskarna.

Wine skrev:Hos barn kunde man se att barnen som ätit ekologiskt hade mindre bekämpningsmedel i sitt urin, men i studier som undersökt nivåerna av bekämpningsmedel i urin, bröstmjölk och sperma hos vuxna människor såg man tydligen ingen liknande effekt, enligt Stanford-forskarna.

Vad bra att vuxna är bra på att behålla bekämpningsmedlen i sina kroppar.

Näringsinnehåll spelar väl ingen större roll, för min del handlar det om bättre djurhållning och det är ekogårdarna förhoppningsvis bättre på. Åtminstone är ambitionen högre än på traditionella gårdar, djurens naturliga beteende ska värnas om osv.
Det räcker långt som orsak för min del och jag tänker fortsätta att välja ekologiska matvaror när det går.

LILITH_ skrev:Näringsinnehåll spelar väl ingen större roll, för min del handlar det om bättre djurhållning och det är ekogårdarna förhoppningsvis bättre på. Åtminstone är ambitionen högre än på traditionella gårdar, djurens naturliga beteende ska värnas om osv.
Det räcker långt som orsak för min del och jag tänker fortsätta att välja ekologiska matvaror när det går.

Det där tycker jag är en väldigt sund inställning.

Ja det är rätt sjukt att man ska behöva köpa "ekologiskt" för att det ska vara någorlunda naturligt när det gäller djurhållning och odling m.m.

Wine skrev:Ja det är rätt sjukt att man ska behöva köpa "ekologiskt" för att det ska vara någorlunda naturligt när det gäller djurhållning och odling m.m.

Jo övergödningen utav Östersjön beror ju på något. Jag tycker personligen att algblomningen är ett tydligt tecken på det. Kan nog inte göras tydligare än så. Till och med någon person som inte är allt för smart bör kunna dra den slutsatsen.

LILITH_ skrev:Näringsinnehåll spelar väl ingen större roll, för min del handlar det om bättre djurhållning och det är ekogårdarna förhoppningsvis bättre på. Åtminstone är ambitionen högre än på traditionella gårdar, djurens naturliga beteende ska värnas om osv.
Det räcker långt som orsak för min del och jag tänker fortsätta att välja ekologiska matvaror när det går.

1+

Detta var nästan precis vad jag tänkte skriva när jag såg tråden.

Blir lite oroad över att så många verkar tycka matens näringinnehåll är oviktigt för oss. Ser ni inte den pågående explosionen av välfärdssjukdomar (det s.k. metabola syndromet) i främst västvärlden?

[OT]

EDIT: missförstå mig rätt. Menar inte att välfärdsjukdomar alltid och enbart beror på näringsbrist. Men näringsbrist kombinerat med annat onyttigt (som för mycket socker, för lite omega3, förlite nyttigt protein och nyttigt fett, stress) leder till det metabola syndromet.

[/OT]

Jag anser inte att näringsinnehållet i mat är oviktigt, men det är ju inte vad tråden handlade om.

Den handlar om huruvida "ekologisk mat" är nyttigare än mat som inte är ekologisk. Och enl. mig handlar man inte ekologiskt av anledning om näringsinnehåll, man handlar det för att det är just ekologiskt.


Edit; Näringsinnehåll i sig är en helt annan fråga som är helt valid - Men ja det är ju lite OT att skriva om det i denna tråd.

Däremot känns det som att ekologiskt odlade "prylar" borde vara nyttigare, det borde ju vara mindre "skit" i, liksom..

Man kan ju inte heller veta om denna nya studie är korrekt... än.

Idiot skrev:Och enl. mig handlar man inte ekologiskt av anledning om näringsinnehåll, man handlar det för att det är just ekologiskt.

Fast jag har valt ekologiskt även för att jag har haft en tro på att det faktiskt också var nyttigare, mer näringsinnehåll, vitaminer m.m. och jag vet fler som har haft den tanken. Därför var det överraskande att läsa om den här studien.

Två av de genomgångna studierna visar på att ekologisk mat innehåller mindre bekämpningsmedel än konventionellt framställd mat. Dessa studier gjordes med barn som försökspersoner och de av barnen som ätit ekologiskt hade mindre bekämpningsmedel i sitt urin än de som ätit konventionellt.


Och bekämpningsmedel är ju knappast nyttigt.
Alltså näringsinnehållet kanske är liknande, men det är antagligen ändå nyttigare med ekologiskt då du slipper äta en massa kemikalier.

Intressant. Jag är skeptisk till hälsoeffekter/större näringsmässiga skillnader av/på ekologiska grönsaker/vegetabilier, men övertygad om att bättre kost, mindre stress och bättre fettsammansättning hos djur spelar roll för hälsan.

Till det kommer det etiska aspekter, miljöaspekter osv.

När det gäller växter så har jag läst att UTAN tillförda gifter, utvecklar växterna själva gifter (som försvar) i större mängd än om vi sprutar dem. Växtgifterna är inte heller bra för oss...

Naturligtvis är näringsinnehållet viktigt för oss, om vi vill leva friska och länge.

Idiot skrev:Och bekämpningsmedel är ju knappast nyttigt.
Alltså näringsinnehållet kanske är liknande, men det är antagligen ändå nyttigare med ekologiskt då du slipper äta en massa kemikalier.

Fast samtidigt så såg man ingen skillnad i hälsoeffekt hos vuxna enligt vad som stod i artikeln, trots bekämpningsmedel i den konventionellt framställda maten om jag fattat det rätt?

Bror Duktig skrev:
När det gäller växter så har jag läst att UTAN tillförda gifter, utvecklar växterna själva gifter (som försvar) i större mängd än om vi sprutar dem. Växtgifterna är inte heller bra för oss...

Innefattar detta ALLA växter?
Det kanske bara är de växter som det "inte är meningen" att vi ska äta, men genom besprutning kan vi äta dem ändå?

Wine skrev:

Idiot skrev:Och bekämpningsmedel är ju knappast nyttigt.
Alltså näringsinnehållet kanske är liknande, men det är antagligen ändå nyttigare med ekologiskt då du slipper äta en massa kemikalier.

Fast samtidigt så såg man ingen skillnad i hälsoeffekt hos vuxna enligt vad som stod i artikeln, trots bekämpningsmedel i den konventionellt framställda maten om jag fattat det rätt?

Det stod så ja, men studien är ju inte gjord över en lång tid - Det kanske sker negativa effekter som man inte märker på en sådan kort tid.

Jag tycker att studien (artikeln) är skriven på ett sådant sätt att den kan misstolkas väldigt lätt.

De fann inga skillnader i hälsoeffekt, men det kan ju behövas flera år för att det ska hända skillnad.
Om de jämför två exakta kloner med varandra under 70 år - Den ena äter bara ekologiskt och den andra inte, DÅ kan de säga att det inte medför några ändringar ifall de får samma resultat.

Bror Duktig skrev:Intressant. Jag är skeptisk till hälsoeffekter/större näringsmässiga skillnader av/på ekologiska grönsaker/vegetabilier, men övertygad om att bättre kost, mindre stress och bättre fettsammansättning hos djur spelar roll för hälsan.

Ja, en sak som jag i alla fall är övertygad om är att djur som går och betar naturligt och äter det de är ämnade för, gräsbetesdjur samt vilt är att föredra framför industriellt uppfödda djur. Sedan handlar det ju förstås också om att djuren ska få ha det bra.

Idiot skrev:De fann inga skillnader i hälsoeffekt, men det kan ju behövas flera år för att det ska hända skillnad.
Om de jämför två exakta kloner med varandra under 70 år - Den ena äter bara ekologiskt och den andra inte, DÅ kan de säga att det inte medför några ändringar ifall de får samma resultat.

Egentligen är det så oerhört komplext, eftersom det är gener inblandade och epigenetik spelar också roll, tänker också på den så kallade cocktaileffekten av olika ämnen som vi får i oss samt alla de rester av exempelvis läkemedel och kemikalier som vad jag förstår finns överallt i naturen där vi lever samt luftföroreningar.

Har du sett dokumentären "Underkastelsen" av Stefan Jarl?

http://svt.se/2.149955/1.2367118/underkastelsen

Wine skrev:

Idiot skrev:De fann inga skillnader i hälsoeffekt, men det kan ju behövas flera år för att det ska hända skillnad.
Om de jämför två exakta kloner med varandra under 70 år - Den ena äter bara ekologiskt och den andra inte, DÅ kan de säga att det inte medför några ändringar ifall de får samma resultat.

Egentligen är det så oerhört komplext, eftersom det är gener inblandade och epigenetik spelar också roll, tänker också på den så kallade cocktaileffekten av olika ämnen som vi får i oss samt alla de rester av exempelvis läkemedel och kemikalier som vad jag förstår finns överallt i naturen där vi lever samt luftföroreningar.

Har du sett dokumentären "Underkastelsen" av Stefan Jarl?

http://svt.se/2.149955/1.2367118/underkastelsen

Nej men tack för tipset, ska kolla på den ikväll.


Ja alltså jag tycker inte att de har grund för att dra dessa slutsatser, den individuella metabolismen kan innebära att testerna inte får ett "bra" resultat.
Därför vill man ju att testerna ska utföras i provrör, och inte på människor eftersom vi är så otroligt olika varandra.
Speciellt nu när "Human genome project" har blivit motbevisat och man har kommit fram till att DNA-skillnaden mellan olika människor (individer) kan vara enorm. *

* Orkar inte leta upp källa på detta, men varsågod att googla om du blev nyfiken.