Jag har haft ett personligt ombud sedan 2008 då jag genom en släkting blev informerad om deras existens. Det blev ett jättebra stöd för mig även om hon hade lite för lite tillgänglig tid. Mitt personliga ombud var då anställd av stadsmissionen som hade fått detta uppdrag av Stockholms stad för att de personliga ombuden skulle vara neutrala.
Sen tog Stockholms stad tillbaka verksamheten i egen regi, det var väl 2010 tror jag. Då fick jag efter några månader ett annat personligt ombud.

Min känsla är att mitt personliga ombud som jag har nu lägger ned sin energi på att försvara Soc. i stället som förut att mitt personliga ombud stod på min sida...
Detta kan ju vara relaterat till personen, men jag tror det är relaterat till arbetsgivarens uppdrag...
Soc. använder mitt personliga ombud som ett verktyg för att jag ska acceptera att soc. inte följer de lagar som reglerar dess verksamhet... Mitt tidigare personliga ombud stöttade mig i detta medan mitt nuvarande försöker få mig att acceptera det som Soc. gör med motiveringen att det blir lugnare för alla.....

Finns det någon på detta forum som har erfarenheter som förändringar i de Personliga ombudens ståndpunkt gentemot Soc. I Stockholm före/ efter de tog över de personliga ombuden.
Eller från andra kommuner. Frågeställningen är mao får man bättre stöd gentemot soc i kommuner där de Personliga ombuden inte har kommunen som arbetsgivare än i de kommuner där de personliga ombuden är anställda av kommunen??


Co-Admin: rättade till rubriken

Jag vet inte men vad skulle hända om du bad att få byta personligt ombud?

Finns ett av ett att välja mellan....

Aha...men det kan väl inte finnas ett av ett personligt ombud i hela Stockholm? *förvirrad* Beror det på hur uppdragen fördelas eller nåt sånt?

De personliga ombuden är anställda av socialtjänsten i respektive stadsdel... Detta är också en fråga jag ställer mig... Varför gjorde man på detta viset när man tog tillbaka verksamheten. Hade man lagt de personliga ombuden som en central resurs, som det ju var när de var anställda av stadsmissionen, för staden hade man ju bibehållit ett visst oberoende... Så min antagligen paranoida syn på det hela var att man ville få kontroll över de personliga ombuden i respektive stadsdels socialförvaltning...

Så jag inbillar mig att syftet vara att få ner antalet anmälningar av felaktigt myndighetsutövande... Men jag för väl se om jag kan gräva fram någon statistik som bekräftar eller förkastar denna teori...

Gersa skrev:Så jag inbillar mig att syftet vara att få ner antalet anmälningar av felaktigt myndighetsutövande...

Troligen sparar de en jävla massa pengar på det sättet. Fan, det är ju helt sjukt!

Vi kanske ska bli personliga ombud åt varandra istället, helt oavlönat, men man hjälper varandra med myndighetskontakter och överklaganden.

Ja här i Norrköping finns det en enda person i hela kommunen som har titeln Personligt Ombud. I Mora fanns det 4 st och inte ens dom räckte där uppe.

Jag vet några medlemmar som skulle funka utmärkt som Personligt Ombud. Jag skulle kunna namnge dom men det är nog inte lämpligt i denna tråden.

Det som jag upplever som det största problemet med kontakten med Soc är att det är som att tala med en vägg....
Soc. bryter mot lagen, jag anmäler detta till ansvarig chef som säger att inget fel begåtts. Jag anmäler då saken till stadsnämnden med samma resultat.
Anmäler då slutligen till Socialstyrelsen med samma resultat.

Detta är det formellt korrekta sättet att göra det på.

Det enda svar jag för från samtliga är "inget fel har begåtts". Ingen förklaring till varför man ser det så när de uppenbarligen brutit mot lagen.... Så jag frågar varje "led" om de kan motivera varför de anser att inget fel begåtts så jag förstår hur de tänker. Denna fråga har jag dock aldrig fått besvarad från någon....

Det får mig att känns som de använder en stämpel när de besvarar anmälningar/ klagomål och inte ens läst vad man skrivit... Eller så är det så pinsamt för samtliga inblandade att jag har rätt så de väljer att blunda?
Det är ju det jag aldrig får veta när ingen på Soc någonsin kunnat motivera varför man gör det man gör... De enda motiv jag fått är "hur skulle det se ut"...
På det senaste mötet i början av maj frågade jag specifikt om motiveringen till två beslut.
Efter att i en timma inte kunna komma på någon motivering hävdade Soc att det var politiska beslut som var grunden till de beslut man tagit. Jag bad då att få dessa politiska beslut och det skulle jag ju få... Sedan dess har de inte talat med mig.... och några beslut har inte kommit....
Den stadsdel jag bor i har den "bästa" enheten för försörjningsstöd i landet de ger avslag på 92% av alla ansökningar utanför "normbeloppet".
Eftersom SoL säger att dessa beslut ska vara individuellt utredda ska de kunna presentera ett underlag för hur de tänkt när dessa beslut är tagna.
Men de har inte kunnat visa något som helst underlag för något av de beslut jag frågat om...
Detta gör ju att om jag överklagar ett beslut. Vad är det jag överklagar det finns ju ingen motivering???? Men detta hindrar inte förvaltningsrätten att ge Soc rätt???

Hela systemet är en enda stor godtycklig cirkus där SoL, LSS och andra lagar använd helt godtyckligt efter behag...

Detta är i sig upprörande men att ingen reagerar över det är enligt mig ännu mer upprörande...

När jag läste om Tingströms bomb i Skatteskrapan 1983 tänkte jag vilken idiot hur kan man göra något sådant... Men efter att nu ha "kommunicerat" med olika myndigheter i åtta åt utan framgång, så har jag en viss förståelse för hans agerande. Jag säger på intet sätt att de han gjorde var rätt. Eller att det är något jag skulle göra personligen.
Vad jag menar att jag kan se/ känna motivationen som drev honom till att göra det han gjorde.

Vad jag försöker säga är att jag förmodligen är i större behov av en jurist än ett personligt ombud. Men jurister kostar pengar vilket inte finns...

Gersa skrev:Vad jag försöker säga är att jag förmodligen är i större behov av en jurist än ett personligt ombud.

I en del(?) typer av mål är kommunen skyldig att stå för rättegångskostnaderna, normalt sett utser de en jurist, men är man snabb kan man komma med en "egen" jurist som de måste ersätta.

Jag har bara varit med om ett mål mot kommunen och där fick vi med en advokat som vi litade på och som verkligen kunde sitt jobb, målet gick vidare till kammarrätten där vi vann. Jag kan inte gå in på mer detaljer här.

Miche skrev:

Gersa skrev:Vad jag försöker säga är att jag förmodligen är i större behov av en jurist än ett personligt ombud.

I en del(?) typer av mål är kommunen skyldig att stå för rättegångskostnaderna, normalt sett utser de en jurist, men är man snabb kan man komma med en "egen" jurist som de måste ersätta.

Jag har bara varit med om ett mål mot kommunen och där fick vi med en advokat som vi litade på och som verkligen kunde sitt jobb, målet gick vidare till kammarrätten där vi vann. Jag kan inte gå in på mer detaljer här.

Jag har aldrig hört talas om denna möjlighet. Hur/ var kan jag hitta någon information angående detta??

Gersa skrev:Jag har aldrig hört talas om denna möjlighet. Hur/ var kan jag hitta någon information angående detta??

Svarar i PM eftersom det är känsliga uppgifter som jag inte vill skriva öppet.

Ett alternativ till att staden har låtit förstå att ombuden bör vara lojala med den i första hand kan vara att just det här ombudet är oreflekterat myndighetstroende, mer troende på "friska" än på "sjuka" människor, rädd för att reflektera och mån om sin ställning som de flesta är alldeles på egen hand. Det vore ju det allra "bästa" för kommunen, då behöver de inte ens underförstå några instruktioner.

Mitt intryck av hur system funkar i samhälle och företag är att de ofta är självreglerande på liknande sätt. Ofta behövs inga order och ingen medveten "ondska" eller lömskhet för att resultatet ska bli människofientligt.

Det kan i varje fall vara viktigt att ha det perspektivet också; risken är nog stor ändå att man blir betraktad som paranoid även om man inte är det. Särskilt om man kanske också har en del aspiga "konstigheter" i beteendet, som folk kan hänga upp sig på. (Vet förstås inte om du har det, men är man aspie är risken hög.)

PO har inte tagit emot npf:are här i Kungälv förut, men nu gör de det!

Kanske OT, men en viktig upplysning. Orkar inte leta upp PO-tråden...

Återigen så är det enligt lagstiftningen behovet som ska styra inte diagnosen....
Så vilken diagnos man har eller inte har ska inte påverka möjligheten att få hjälp av personligt ombud...

Men som i så många andra sammanhang i Sverige så är lagstiftning en sak och myndighetsutövandet något annat, korrelationen mellan dem är helt godtycklig...

Gersa skrev:Återigen så är det enligt lagstiftningen behovet som ska styra inte diagnosen....
Så vilken diagnos man har eller inte har ska inte påverka möjligheten att få hjälp av personligt ombud...

Men som i så många andra sammanhang i Sverige så är lagstiftning en sak och myndighetsutövandet något annat, korrelationen mellan dem är helt godtycklig...

Just PO har rätt att bestämma fritt vilka de vill ta emot.

Inte enligt uppdraget, de ska hjälpa personer med psykiskt funktionshinder oavsett diagnos... Om de undantar personer utifrån diagnos bryter de mot reglerna för att få ekonomiskt stöd från Landstinget...

Å andra sidan bryter de mot en massa andra regler åtminstone i Stockholm så nekar PO:em till en mängd uppgifter som står i uppdragsbeskrivningen... Som t.ex. hjälpa till med de juridiska frågor som kan uppstå i kontakt med myndighet vilket de kategoriskt säger nej till....
Men det känns kontraproduktivt att informera dem om deras uppdrag, de är nog pinsamt medvetna om hur det ligger till....

Gersa skrev:Men det känns kontraproduktivt att informera dem om deras uppdrag, de är nog pinsamt medvetna om hur det ligger till....

Kan säkert hända. Men enligt min erfarenhet finns det också rätt många med olika uppdrag som faktiskt inte har läst uppdragsbeskrivningen ordentligt. Säkert inte märkvärdigare än att man som medlem på det här forumet inte har orkat traggla sig igenom reglerna (vilket är ett välkänt fenomen).

Det kan också hända att de har avtalat eller fått instruerat bort saker som står i lagen. I vilken utsträckning sådant är lagligt skulle jag gärna vilja veta, men jag vet att det förekommer.

Zombie skrev:Det kan också hända att de har avtalat eller fått instruerat bort saker som står i lagen. I vilken utsträckning sådant är lagligt skulle jag gärna vilja veta, men jag vet att det förekommer.

Jag skickade den frågan till Justitiekansler i förrgår då ingen jag frågat kan/ vill besvara frågan...
Om jag skulle råka få något svar den här gången kan jag återkomma med det här...

Jag bor i Sthlm och har fått jätte bra stöd av mitt PO. Jag har visserligen ingen konflikt med Soc (ännu ). Men jag vet att det är samma personer som fortfarande jobbar som PO som tidigare, fast dem nu bytt huvudman. Så jag tror det mer handlar om personkemi än att de skulle vara i maskopi med Soc. Jag är även medlem i AAF (Autism&AspbergerFörbundet) och ska rådfråga deras jurist. Den kontakten hjälper mitt PO mig med.

snosan skrev:Jag bor i Sthlm och har fått jätte bra stöd av mitt PO. Jag har visserligen ingen konflikt med Soc (ännu ). Men jag vet att det är samma personer som fortfarande jobbar som PO som tidigare, fast dem nu bytt huvudman. Så jag tror det mer handlar om personkemi än att de skulle vara i maskopi med Soc. Jag är även medlem i AAF (Autism&AspbergerFörbundet) och ska rådfråga deras jurist. Den kontakten hjälper mitt PO mig med.

När staden tog tillbaka PO funktionen gjorde man det bara delvis. De PO som har hand om de bostadslösa finns fortfarande kvar hos Stadmissionen.
Enligt den information jag fick så var det i storlek ordningen hälften av PO som försvann och de som vart kvar placerades ut på stadsdelarna.
Så då hade du turen att ditt PO hade varit anställd länge nog för att bli kvar samt att han/ hon hamnade i din stadsdel.

Mitt PO har varit i kontakt med jurister på samtliga av de förbund som han känner till för att höra om någon kan hjälpa till, men svaret har blivit att "kanske om jag blir medlem" och då känner inte jag mig superlockad att lägga en eller två veckors matpengar för att kanske få hjälp...

Den stora skillnaden är ju att nu har PO stadsdelen som arbetsgivare istället för stadmissionen.
Så jag inbillar mig att det påverkar PO att de nu har samma chef som försörjningsstöd...
Det är ju chefen för socialtjänsten som numera även är chef för PO om än inte direkt. Så har jag fått det förklarat för mig i alla fall...

Gersa skrev:Så jag inbillar mig att det påverkar PO att de nu har samma chef som försörjningsstöd...

Det känns som ett systemfel, en PO som ska hjälpa dig mot myndigheterna kan inte göra det när myndigheten är hens arbetsgivare.

Miche skrev:

Gersa skrev:Så jag inbillar mig att det påverkar PO att de nu har samma chef som försörjningsstöd...

Det känns som ett systemfel, en PO som ska hjälpa dig mot myndigheterna kan inte göra det när myndigheten är hens arbetsgivare.

Speciellt som det var orsaken till att PO flyttades till Stadsmissionens regi från början, men frågar du någon politiker så har de säkert något helt annat svar....