Bjäbbmonstret skrev:Det är skillnad mellan att respektera livserfarenhet vilket jag tycker att man ska göra och att respektera dumhet

Bra sagt och en god sammanfattning av problemet.

Jag älskar att både ifrågasätta och att fråga rent allmänt (kom nog aldrig ur den där fyraårs-stadiet när man frågar om allt)

Jag frågar alla om allt jag kan komma på, är extremt vetgirig. Detta kan ibland gå folk på nerverna, särskilt när jag kommer med sk. "omöjliga" frågor.

Men jag har blivit lite försiktigare när det gäller att ifrågasätta folk, för tro det eller ej, det uppskattas inte alltid och det har blivit en hel del hetsiga diskussioner pga det.

Vet inte riktigt om detta exemplet räknas som att ifrågasätta, men i alla fall.

Några på jobbet pratade om Breivik och då sade en av dem ungefär att "att döda en annan människa är det värsta som finns, det är alltid fel och hemskt, jag förstår inte hur en man som Breivik fungerar" och i nästa mening så fortsatte hon "man borde döda honom"

Då var jag ju tvungen att påpeka vilken jäkla dubbelmoral det var. I ena sekunden säger hon att det alltid är fel att döda, i nästa snackar hon om att en person borde dödas.

Hur som helst blev hon extremt upprörd och fick det till att jag försvarade Breivik??? (hur hon nu kom till den slutsatsen förstår jag inte riktigt) Vi fortsatte att diskutera ett slag till (kommer inte ihåg allt som sades, var ett tag sedan), eller jag försökte i alla fall. Men hon blev skitsur, förstår inte riktigt varför

Varg86 skrev:Jag älskar att både ifrågasätta och att fråga rent allmänt (kom nog aldrig ur den där fyraårs-stadiet när man frågar om allt)

Jag frågar alla om allt jag kan komma på, är extremt vetgirig. Detta kan ibland gå folk på nerverna, särskilt när jag kommer med sk. "omöjliga" frågor.

Men jag har blivit lite försiktigare när det gäller att ifrågasätta folk, för tro det eller ej, det uppskattas inte alltid och det har blivit en hel del hetsiga diskussioner pga det.

Vet inte riktigt om detta exemplet räknas som att ifrågasätta, men i alla fall.

Några på jobbet pratade om Breivik och då sade en av dem ungefär att "att döda en annan människa är det värsta som finns, det är alltid fel och hemskt, jag förstår inte hur en man som Breivik fungerar" och i nästa mening så fortsatte hon "man borde döda honom"

Då var jag ju tvungen att påpeka vilken jäkla dubbelmoral det var. I ena sekunden säger hon att det alltid är fel att döda, i nästa snackar hon om att en person borde dödas.

Hur som helst blev hon extremt upprörd och fick det till att jag försvarade Breivik??? (hur hon nu kom till den slutsatsen förstår jag inte riktigt) Vi fortsatte att diskutera ett slag till (kommer inte ihåg allt som sades, var ett tag sedan), eller jag försökte i alla fall. Men hon blev skitsur, förstår inte riktigt varför

Sannolikt blev hon sur eftersom hon inte hade tänkt sig en diskussion om dödsstraff utan meddela sina känslor inför dåden.
Hon talade ur hjärtat helt enkelt och känslor är det svårt att diskutera med.
Enkelt. Så löste jag det problemet åt dig.

Varg86 skrev:Men hon blev skitsur, förstår inte riktigt varför

Många blir sura när man avslöjar deras bristande logik.

KrigarSjäl skrev:Sannolikt blev hon sur eftersom hon inte hade tänkt sig en diskussion om dödsstraff utan meddela sina känslor inför dåden.
Hon talade ur hjärtat helt enkelt och känslor är det svårt att diskutera med.
Enkelt. Så löste jag det problemet åt dig.

Hmm, kan hända, men man kan ju inte bara använda känslorna när man talar, man måste ju vara beredd att stå för det man säger också och inte bara bli förbannad om någon ifrågasätter (tycker jag i alla fall).
Men med just henne tror jag faktiskt du har rätt. Jag har märkt att hon brukar ha svårt att ta till sig vad andra säger mm(inte bara när det gäller mig, hör henne ofta prata med andra också)

Bjäbbmonstret skrev:Det är skillnad mellan att respektera livserfarenhet vilket jag tycker att man skagöra och att respektera dumhet

Fr

Och det är svårt att lära sig att upptäcka den skillnaden, och kanske ännu svårare när det är personligt gynnsamt att respektera den dumma eller personligt inte gynnsamt att respektera den med visdom.

Miche skrev:

Varg86 skrev:Men hon blev skitsur, förstår inte riktigt varför

Många blir sura när man avslöjar deras bristande logik.

För att vara lite djävulens advokat... Många blir sura när besserwissers ska börja krångla om tolkningar där "mästan alla" ändå förstod och det hela ändå inte var så jätteviktigt.

Så här går åt båda hållen...

hatarallt skrev:Pms vettefan, sa att hon hade lite huvudvärk tidigare så kan vart det.
Hon är en pensionär och om jag skulle beskriva hennes sätt att se ut/tala så får jag upp bilden av den feta kvinnliga kaxiga hönan i tecknade verisionen av robin hood fast irl.
http://2.bp.blogspot.com/-0oaMa_yPxy4/T ... od247.jppg

Personligen tror jag att hennes sätt att agera har med ren ignorans att göra, vissa människor i världen är så envist ignoranta att man bara kan sucka och gå vidare.

Tro inte att folk inte tar det personligt även om du säger det. De tar det nästan alltid personligt ("Skulle jag göra fel! Vilken oborstad besserwisser!").

Jag tror att ett bättre sätt hade varit att diskutera det rent allmänt typ på en fikarast. "Har ni märkt att folk ofta pratar extra högt till invandrare? Kan inte vara så kul för dem, de är ju inte döva." Då kunde det (i bästa fall) blivit en allmän diskussion. Nu kände hon sig påhoppad.

Det var inte bara att hon var okunnig utan känslomässig till den grad att hon verkade enfaldig. "Man kan inte ifrågasätta saker som inte är logiska" Kanske hon menade att man inte kan ifrågasätta känslomässiga saker. Men varför skulle det vara känslomässigt att behandla invandrare som om de hörde dåligt?

Det är nog klokast att inte ifrågasätta sådana personer. Men själv har jag svårt att låta bli när jag tycker något är dumt el ologiskt. Tur att jag inte jobbar längre, det är en stress att ständigt förneka sig själv.

Jag tycker denna tråd är besläktad: besserwisser-t24986.html

Att vara en besserwisser betyder inte bara att påpeka fakta (i motsats till fördomar el faktoider), det kan också vara att påpeka logik (i motsats till känslomässigt snömos el "vad alla vet"). Risken att bli impopulär är om möjligt ännu större i det senare fallet.

Världen är full av idioter, det är bara att konstatera. Du (som läser detta) med! Och givetvis jag med! (I alla fall i andras ögon.) Det är bara att skaka på huvudet och gå vidare, man kan ändå inte ändra på andra människor.

Men hade det varit jag i startinlägget skulle jag nog sagt:
"Varför skriker du för? Personen ifråga är inte hörselskadad."

Jag tror mer på en direkt reaktion än det där djupa snacket, som skapar en obehaglig stämning innan man ens kommit till saken. (Det här var ju inget som fanns anledning till att ta i enrum, då alla närvarande ändå måste ha hört.) Jag har aldrig förstått vitsen med att kräva garantier i förväg om att nån inte ska ta illa upp. Hur fan kan man lova det innan man vet vad den andra tänker säga?

Bra poäng Kimmelie, vi var dock alldeles ensamma så det var inte en ursäkt för henne, och hennes talvolym var inte skrik utan tala med hög röst (liten skillnad mellan dessa) så kände mig tvungen att gå in lite djupare.

En ska är säkert det är inte logik som styr riket och dess innevånare i allmänhet och myndigheter i synlighet...

Att påpeka detta är något som Bibeln missade att ta upp som en av dödssynderna...

Jag har lyckats göra mig ovän med en hel stadsdelsförvaltning för att jag råkat påpeka att jag inte förstår varför de inte följer gällande lagstiftning....

Motiven till deras agerande och beslut är av typen:
Så här har vi alltid gjort.
Så har vi aldrig gjort.
Hur skulle det se ut.

När jag råkade påpeka att jag trodde det var lagstiftningen som reglerade deras verksamhet slutade dom att tala med mig. Det var fyra månader sedan nu...

Mina läkare tror att de nog kommer att tala med mig igen om jag inte säger något om lagstiftning eller logik något mer. Då dessa två ord inte hör hemma i en väl fungerande Socialtjänst...

Nä, jantelag, godtyckliga beslut och förlegade rutiner är det som byggt upp detta land och ve den som vågar ifrågasätta något av detta....

Logik kan man hålla på med i skolan... Nej visst ja, nu minns jag det fungerade inte där heller............

Gersa skrev:Nä, jantelag, godtyckliga beslut och förlegade rutiner är det som byggt upp detta land och ve den som vågar ifrågasätta något av detta....

Bryter de mot lagen ska du anmäla till Socialstyrelsen eller överklaga besluten, de kommer så småningom att tvingas följa lagen.

Det tråkiga är att många i myndigheterna som ska övervaka sitter i samma sits som de som ska övervakas så ofta gör inte anmälan/överklagandet någon nytta men ibland så tvingas de faktiskt skärpa till sig och då har allt slit åtminstone lett en liten bit på väg mot målet.

Gersa skrev:Nä, jantelag, godtyckliga beslut och förlegade rutiner är det som byggt upp detta land och ve den som vågar ifrågasätta något av detta....

+1

Det enda funktionella och givande tycks vara att skaffa sig ett ingenjörs eller forskarjobb. Då får man förhoppningsvis syssla med tillräckligt mycket logiska saker.

Miche skrev:Det tråkiga är att många i myndigheterna som ska övervaka sitter i samma sits som de som ska övervakas så ofta gör inte anmälan/överklagandet någon nytta men ibland så tvingas de faktiskt skärpa till sig och då har allt slit åtminstone lett en liten bit på väg mot målet.

En av de få saker som gammelmedia är bra till - att hota och föra ut shock nyheter om samhällets förfall med.

Gersa skrev:En ska är säkert det är inte logik som styr riket och dess innevånare i allmänhet och myndigheter i synlighet...

Att påpeka detta är något som Bibeln missade att ta upp som en av dödssynderna...

Jag har lyckats göra mig ovän med en hel stadsdelsförvaltning för att jag råkat påpeka att jag inte förstår varför de inte följer gällande lagstiftning....

Motiven till deras agerande och beslut är av typen:
Så här har vi alltid gjort.
Så har vi aldrig gjort.
Hur skulle det se ut.

När jag råkade påpeka att jag trodde det var lagstiftningen som reglerade deras verksamhet slutade dom att tala med mig. Det var fyra månader sedan nu...

Mina läkare tror att de nog kommer att tala med mig igen om jag inte säger något om lagstiftning eller logik något mer. Då dessa två ord inte hör hemma i en väl fungerande Socialtjänst...

Nä, jantelag, godtyckliga beslut och förlegade rutiner är det som byggt upp detta land och ve den som vågar ifrågasätta något av detta....

Logik kan man hålla på med i skolan... Nej visst ja, nu minns jag det fungerade inte där heller............

You complete me. Skulle inte kunnat sagt det bättre själv.

En av dom negativa delarna med att ha en förhöjd intelligens är att man ser saker så djupt att man märker saker som andra mindre smarta missar.
Oftast är dom logiska och även om man presenterar bristen på ett resonabelt sätt får man ingen bra feedback tillbaka.

Är det själviskt att må dåligt när man ser andra människor som verkar lyckliga?

Jag har alltid funnit ett stort intresse av att diskutera med andra. Folk kallar mig irl-troll, eftersom ibland är det inte alltid mina åsikter jag framför, utan gillar bara att diskutera för sakens skull. Är ju trots allt så jag har lärt mig cope:a med omgivningen, så något gott.

Ibland kan det vara iakttagelser på stan, käfta mot översittare (myndighetspersoner eller inte), är alltid lika roligt och bryta ned deras felslut helt och hållet. Sen är jag nöjd och kan leva på det flera veckor efteråt.

Miche skrev:Bryter de mot lagen ska du anmäla till Socialstyrelsen eller överklaga besluten, de kommer så småningom att tvingas följa lagen.

Det tråkiga är att många i myndigheterna som ska övervaka sitter i samma sits som de som ska övervakas så ofta gör inte anmälan/överklagandet någo

Jag överklagar alla beslut som jag anser bryta mot lagen. Samt att jag även anmäler andra missförhållanden som när jag blir hotad eller när de inte besvarar mina frågor eller mina ansökningar... Men det är inget som någon inom socialtjänsten eller socialstyrelsen tycker är något fel. Eller mer korrekt Socialtjänsten svarar inte och Socialstyrelsen ser inte att det finns något skäl att utreda saken vidare....
Men som sagt så har inte Socialtjänsten kommunicerat annat än att de ska återkomma på snart fyra månader... Detta tycker Socialstyrelsen inte är något uppseende väckande...

Men jag fortsätter in i döden och det har jag sagt till Soc... Jag har sagt till dem att det enda som kan få mig att sluta är att de svarar på mina frågor och ansökningar samt att de motiverar sina beslut, men det verkar inte vara ett alternativ som de överhuvudtaget överväger...
Nu har jag på omvägar fått veta att de anser att jag hotar dem... De har aldrig varit med om att någon kräver att de ska motivera sina beslut så de vågar inte göra det då de tydligen är rädda att jag ska anmäla deras svar...
Varför de oroar sig för det när ingen bryr sig ett sk... om anmälningarna fattar jag inte....

Meppe skrev:Om man inte ska ifrågasätta ologiska saker, vad ska man ifrågasätta?

Jadu.... den frågan ställer jag mej också när jag läser vad som skrivits i startinlägget...

Men jag håller med Kimmelie och Alien. Folk låtsas att de vill höra vad man tycker, men det är bara lögn. Folk vill höra vad man tycker om det är smickrande för dem, annars kan man dra nåt gammalt över sej.

Det här är en stor källa till munterhet på AS-träffar kan jag meddela.

Jag är glad att höra att denna tråd och min erfarenhet som jag har delat kan ge så mycket bra.