Och galenskaperna i galna Sverige fortsätter...

Ett äldre par i Hackås i Jämtland blev rånade på drygt 18.000 kr i mars. Rånarna kunde snabbt gripas, med pengarna, och dömdes i förra veckan för grov stöld. Trots det får inte paret tillbaka sina pengar.

I tingsrätten dömdes männen att betala tillbaka pengarna till paret, plus ett skadestånd på 20.000 kr. Men eftersom rånarna har skulder hos kronofogden går den skulden före en återbetalning till det rånade paret.

-Sådana är reglerna och vi följer dem, säger kronofogde Susanne Sörlin till Östersundsposten.

Jaså, sådana är reglerna? Så om jag lyckas stjäla en summa i kontanter av en annan privatperson kan jag med gott samvete betala in mina skulder till kronofogden sedan, för de har större rätt till dem än personen jag stal pengarna av?

Herre jösses, alltså... Kronofogdemyndigheten stjäl av privatpersoner. Rättare sagt, gör sig skyldiga till häleri.

Hur får man det svenska samhället på fötter? Mycket är så sjukt nu....

Det är ju helt barockt att kronofogden på fullaste allvar snor åt sig tjuvars stöldgods, det är ju inte pengar de äger??? Eller har det gjorts någon grov miss i domen för grov stöld här...? Polisen borde ju ha beslagtagit bytet, och tjuvarna borde inte ha någon rätt till dem. Ändå kan kronofogden ta dem, för att tjuvarna har skulder dit. De potentiella följderna av att samhället deklarerar detta som rätt och riktigt känns milt sagt svåröverblickbara...

Lasse rycker av Kalle hans sista hundring mitt framför ögonen på en polis, blir tagen i örat och gripen, och då kan kronofogden genast ta hundringen till Lasses skulder. Det kan inte bli mycket mer orimligt.

Cheezez så knäppt!

*glor fånigt i stum förundran*

Vansinnigt. Man undrar förstås om det bara råkar vara så i lagstiftningen, eller om det är en olycklig bieffekt av att lagarna är skrivna för att komma åt vissa typer av ekonomisk brottslighet. För det kan väl ändå inte vara så illa att detta är en avsedd effekt? Det vill jag ändå inte tro.

Nej, det vill man verkligen inte tro...

Och det är det väl knappast. Men ändå. Det är inte klokt någonstans.

Nej, man samtidigt är det nog omöjligt att skriva lagar som aldrig får konstiga bieffekter.

Helt sjukt! Oavsett om det är avsedd effekt eller bieffekt.

Det verkar ändå som feltolkning av lagen, pengarna har ju inte varit tjuvarnas att konfiskera från dem. Stöldgods tas ju normalt sett i beslag, och det brukar ingå i domen att gärningsmannen inte har rätt att återfå stöldgodset.

Det här förfarandet verkar ju säga rakt av att stöldgods blir tjuvens egendom.

Man kan ju hårddra det lite till, jag ber en kronofogdetjänsteman att vi ses på stan och så tar vi en promenad tillsammans, varpå jag rycker en väska av någon dam på Östermalm och lämnar över den till honom. Med exakt samma logik som i det här fallet skulle han genast ha större rätt till alla kontanter och tillgångar i hennes väska som avbetalning av mina skulder, än hon hade att få igen väskan.

Skulle det vara fel är det rimligen lika fel att ta det här äldre parets pengar.

Borde ju vara som Pemer säger. Brott ska inte löna sig, inte ens om det blir genom att minska sin skuld till kronofogde. Skadeståndet bör de rånade kunna få genom brottsofferjouren.

Nja, man måste nog se vilka lagar de har tillämpat innan man kan uttala sig om ifall det är feltolkning. Det kanske är så att en person som blivit bestulen rent lagtekniskt blir en fordringsägare, och då säger väl tyvärr lagen att kronofogden har förtur.

Om tjuvarna i stället stulit dyrbara smycken och tavlor från paret, skulle då kronofogden krävt att dessa skulle säljas för att kronofogden skulle få sina pengar?

Hoppas paret får pengar från försäkring el brottsofferfonden.

Har för mig att jag hörde nån gång att om man lämnade in något för reparation (t ex en bil) och firman gick i konkurs, så tog kronofogden det inlämnade, även fast det inte tillhörde firman.

Kronofogden går alltid först!

Och företag, banker och så vidare går alltid före privatpersoner.

Det är lite av de bärande argumentet från Hamid i serien Tusenbröder, när han får målarkompisarna med på att råna en bank till... "Det är de som ändå alltid får tillbaka sina pengar... ALLTID..."

Alien skrev:Har för mig att jag hörde nån gång att om man lämnade in något för reparation (t ex en bil) och firman gick i konkurs, så tog kronofogden det inlämnade, även fast det inte tillhörde firman.

Kronofogden går alltid först!

Jo och det är problem. Samma problem finns om du man lånar ut något till en annan privatperson och det finns i dennes hem när kronofogden kommer och gör utmätning.

Men lagen ser ut så av en anledning. Det är vanligt att personer och företag som står i skuld försöker hävda att det nästan inte äger någonting av de saker som finns hos dem, och det blir väldigt besvärligt för kronofogden av bevisa vem som äger grejorna. Tyvärr uppstår då en konfliktsituation mellan skuldsattas möjlighet att bluffa och ärliga människors rätt till sin egendom.

Det tycks mig dock finnas utrymme för att ändra lag och rutiner för att fastställa vem som äger det utmätta och stärka en bestulens äganderätt - i ett fall som är såpass uppenbart som det här verkar vara. Till att börja med åtminstone.

Fast, å andra sidan. En fordringsägare som inte har fått in sin fordran förrän tredje part ingriper har ju också blivit bestulen. Tidigare. Och bör ha förtur därför...
Men då tycker ju jag att icke rika privatpersoner borde gå före banker och dylika, och fattiga privatpersoner, också de minsta företagen, före normalbärgade privatpersoner, och efter de sistnämnda får man kanske bedöma från fall till fall om det är en förmögen privat fordringsägare eller en bank eller större företag som ska ha om det blir något över. Av rätt starka moraliska skäl. Men jag är ju naiv jag...

Det äldre paret får vända sig till kronofogden...

Men...
en liten tanke bara.
Jag tror att kronofogden kunde ta pengarna för att det finns bara en fysisk ägare till just fenomenet pengar nämligen staten.
Jag menar att vem kan avgöra om de kontanta pengarna tjuvarna hade att ta till skulder verkligen var det rånade parets pengar?

Det hade varit mycket lättare om det inte varit just kontanter utan ett föremål.
pengar är som bekant ett betalningsmedel och är inte sedlarna märkta så går det tyvärr inte avgöra vilka pengar det är.
Det finns som bekant inte utrymme för godtycke i ett sådant fall.
Så fungerar inte en rättsstat.

Det borde finnas en generalklausul som sa att om en lag ger uppenbart orimliga konsekvenser för en enskild person gäller inte lagen i det fallet.

Mats skrev:Det borde finnas en generalklausul som sa att om en lag ger uppenbart orimliga konsekvenser för en enskild person gäller inte lagen i det fallet.

Idén är god, frågan är dock hur man ska forumlera en klausul av det slaget.

De kan väl tillsätta en utredning som filar på formuleringen...