1. Om jag fattat det rätt så baseras hela grejen på att man för länge sen upptäckte att somliga folkslag som hade bra tänder hade liten mängd kalciumflourid i vattnet. Att därav dra slutsatsen att natriumfluorid skulle vara lika bra vet jag inte om man kan göra. Nån som är bättre än jag på kemi?

Men natriumfluorid är det som blir över vid aluminiumframtställning (om jag minns rätt) och då passar det ju bättre att använda just den varianten eftersom man har mycket av den. Att det skulle ligga ekonomiska intressen bakom ser jag inte som otänkbart (sånt händer ju hela tiden). Eller att man faktiskt tror på det och vill folks bästa (sånt händer ju också).

2. Däremot har jag läst riktiga konspirationsteorier i australiska Nexus att det skulle vara en komplott från myndigheternas sida för att göra befolkningen mer passiv och foglig, eftersom fluor ingår i många lugnande läkemedel och sömnmedel. Men där tror jag man missat det där med dosen. Låter väldigt spekulativt och långsökt.

3. Man bör också ha klart för sig att 2000-Talets Vetenskap trots namnet är en alternativmedicinsk tidskrift och publicerar sånt som inte tas in i andra tidningar, utan någon peer review. Vem som helst kan alltså påstå vad som helst där utan att behöva bevisa det med faktiska studier (t ex han den där scientologen som menade att ADHD inte finns).

Det positiva är väl att de låter i alla fall låter alternativa åsikter komma till tals och även beskriver riktiga läkare som tystats ned för att de gjort upptäckter som varit för utmanande för etablissemanget (ex.vis den läkare som upptäckte att han kunde bota de flesta åkommor på ett mentalsjukhus genom att reglera patienternas pH, men som inte alls möttes av den uppskattning han förväntat sig av sjukhusets ledning). Men så värst vetenskapligt brukar det annars inte vara.

4. När det gäller de epidemiologiska studierna som nämns tidigare i tråden så tillkommer även faktorn att man studerat barn just i den åldern då de tappar sina mjölktänder och får nya. Detta är en faktor som kan ha ganska stor påverkan på resutlatet beroende på exakta åldern när man undersöker dem.

5. Sen hur farligt, ofarligt eller effektivt det är kan man ju tvista om. Alla halogener påverkar sköldkörteln och de som har lägre atomvikt (klor och fluor) kan hindra upptaget av jod och orsaka hypothyroidism (eller om det var hyper; kanske Linux eller någon annan här har bättre koll på detta?). Men så har vi det där med dosen igen. Troligen är det så lite att effekten blir minimal.

6. Sist men inte minst: om nu just natriumfluorid faktiskt stärker tänderna (vilket väl inte är riktigt övertygande bevisat) så kan man ju undra varför vi nödvändigt måste dricka det? Räcker det inte att det är fluor i de flesta tandkrämer?

Ingrid
6.
Det räcker med fluoriderna som finns i naturen. Åtminstonde för mig o säkert för många andra oxå ifall de inte blir ilurade att det är nyttigt med fluortillsatser.

3.
Hur vet du att vem som helst får skicka in artiklar o att de inte genomgår en utvärdering innan publicering? Jag tror inte vem som helst kan påstå vad som helst ens på den sidan.

Men det är klart att man inte ska läsa allt därifrån som fakta. Det kan inte vara bra.

Citerar från hemsidan:

Vi förutsätter att våra läsare är utrustade med sunt förnuft och omdöme. Den som till exempel har hälsoproblem rekommenderas i första hand ta kontakt med fackman.

Syftet är att med naturvetenskaplig metodik utan förutfattade meningar främja testandet och utvärderandet av resultaten av alternativ forskning och alternativa behandingsmetoder.

Parvlon skrev:Ingrid

Nästan rätt: Inger heter jag.

Parvlon skrev:3. Hur vet du att vem som helst får skicka in artiklar o att de inte genomgår en utvärdering innan publicering?

Vem som helst får skicka in artiklar till alla tidskrifter. Den enda urvärdering som görs på just den här är såvitt jag vet redaktörens egen. Den är alltså inte 'peer-reviewed'.

Parvlon skrev:Jag tror inte vem som helst kan påstå vad som helst ens på den sidan.

Ett fall av Aspie-ta-saker-väldigt-bokstavligt..? Jag var prenumerant under flera år och såg en hel del saker påstås där som inte verkade särskilt väl underbyggda. (Provade även några av terapierna, med varierande resultat.)

Parvlon skrev:Men det är klart att man inte ska läsa allt därifrån som fakta. Det kan inte vara bra.

Bör man iofs inte göra med något man läser, peer-reviewed eller ej, man bör ju helst tänka lite själv också.

Parvlon citerade från hemsidan:

Vi förutsätter att våra läsare är utrustade med sunt förnuft och omdöme. Den som till exempel har hälsoproblem rekommenderas i första hand ta kontakt med fackman./.../Syftet är att med naturvetenskaplig metodik utan förutfattade meningar främja testandet och utvärderandet av resultaten av alternativ forskning och alternativa behandingsmetoder.

Detta låter ju utmärkt, och jag önskar inget hellre än att det faktiskt fanns någon instans som undersökte saker vetenskapligt och utan förutfattade meningar. Men i praktiken tas många artiklar in som inte består av mycket mer än artikelförvattarens personliga åsikter. Och dessa är ofta att hela läkarvetenskapen är en enda stor konspiration för att göra folk sjukare så att läkare och läkemedelsbolag ska bli rikare.

Samtidigt som alternativa metoder framhålls som bättre utan att faktiskt ha testats ordentligt, så att man fortfarande inte får någon tillförlitlig vägledning i vad man ska välja i alternativdjungeln om man vill gå den vägen. (Finns det som funkar men det finns lika mycket som inte gör det.) De presenterar helt enkelt bara alternativa terapier och om man vill prova dem så är det på egen risk.

Nu menade jag dock inte att dissa den totalt heller, många artiklar tar upp sånt som officiellt 'inte finns'; t ex just elöverkänslighet, amalgamskador, kemisk överkänslighet, negativa effekter av mobiler, vacciner, aspartam, glutamat, transfetter, GMO och annat som börjar bli mer känt och accepterat nu men som var mycket kontroversiellt för bara 10 år sen (eftersom det kan kosta staten eller företagen pengar att erkänna dem).

Jonte skrev:Fast de där kryssen placeras lite hur som av olika gubbar...

Det tvivlar jag på. Alla de brunnar hemmaomkring som folk tagits ut med slagruta har ett kors där brunnen finns.

rdos skrev:

Jonte skrev:Fast de där kryssen placeras lite hur som av olika gubbar...

Det tvivlar jag på. Alla de brunnar hemmaomkring som folk tagits ut med slagruta har ett kors där brunnen finns.

Tvivla på du

Om NaF och CaF; i utspädd vattenlösning torde båda vara i jonform och motjonen ska inte spela någon roll. Och Inger, Linux borde väl vara Linek?

Till trådens ämne: möjligen skulle en tumregel för en konspirationsteori vara att denna förutsätter dolda agendor hos stora grupper. Den här fluorgrejen förutsätter att en mycket stor den av vetenskapssamhället vilseleder/är vilseledda/eller något annat. Då är det läge att dra öronen åt sig även om man inte automatiskt kan dra slutsatsen att antifluoriterna har fel.

Jonte skrev:

rdos skrev:

Jonte skrev:Fast de där kryssen placeras lite hur som av olika gubbar...

Det tvivlar jag på. Alla de brunnar hemmaomkring som folk tagits ut med slagruta har ett kors där brunnen finns.

Tvivla på du

Dessutom så gjorde jag för många år sedan en karta av vattenådrorna hemmavid. Ett halvår senare gjorde jag om samma sak, och fick samma karta. Min mor och jag har dessutom samma uppfattning om var det finns vatten.