manne skrev:Ja enligt nazister och andra rasbiologer så kommer den vita mannen i från indien ur-sprungligen där av namnet Arier..

Men jag vet fan det är väl knappast bevisat att det är så..

Enligt modern nazism (PK-folk) så kommer människan ifrån Afrika, bara för att det är så jävla synd om afrikaner. Vari ligger skillnaden?

rdos skrev:

Kvasir skrev:

rdos skrev: Out-of-Africa påstår ju att det var människor liknande de som nu bor i Afrika som tog över världen. Om nu inte svarta Afrikaner är denna grupp så verkar det finnas enorma hål i resonemangen.

Aha, du har alltså egentligen inte en aning om vad som sägs i den teori du avfärdar? Fast vem är förvånad?

Naturligtvis så är dagens svarta inte samma folk som OoA påstod skulle ha migrerat från Afrika. Däremot får man ju förutsätta att de är direkta ättlingar i rakt nedstigande led till dessa, utan någon blandning från annat håll, för annars faller ju alltihop ihop som ett korthus. Jag påstår dock, med stöd för en studie som publicerades för något år sedan, att svarta inte alls är släkt i rakt nedstigande led till de människor som utvecklades till moderna människor, utan att de är hybrider. Det finns nämligen 5% "arkaiskt" DNA i Afrika, vilket måste kommit in genom blandning mellan något primitivt Afrikanskt och moderna människan.

I have come to believe that the whole world is an enigma, a harmless enigma that is made terrible by our own mad attempt to interpret it as though it had an underlying truth.


Umberto Eco

Eftersom detta är ett forum , så har jag en rätt att uttrycka min åsikt.
Önskad eller icke önskad

rdos skrev:

manne skrev:Ja enligt nazister och andra rasbiologer så kommer den vita mannen i från indien ur-sprungligen där av namnet Arier..

Men jag vet fan det är väl knappast bevisat att det är så..

Enligt modern nazism (PK-folk) så kommer människan ifrån Afrika, bara för att det är så jävla synd om afrikaner. Vari ligger skillnaden?

I have come to believe that the whole world is an enigma, a harmless enigma that is made terrible by our own mad attempt to interpret it as though it had an underlying truth.

Umberto Eco

lindrin skrev:Allvarligt rdos...din okunskap är skrämmande faktiskt.

Jaså, men eftersom du saknar argument så är det väl istället din okunskap om det du inte argumenterar kring som är skrämmande?

rdos skrev:

manne skrev:Ja enligt nazister och andra rasbiologer så kommer den vita mannen i från indien ur-sprungligen där av namnet Arier..

Men jag vet fan det är väl knappast bevisat att det är så..

Enligt modern nazism (PK-folk) så kommer människan ifrån Afrika, bara för att det är så jävla synd om afrikaner. Vari ligger skillnaden?

Sluta tjata om PK-folk, som du ändå aldrig vill berätta vilka du syftar på, och om att out-of-Africa skulle ha något samband med att det är synd om afrikaner. Det har inte ett skvatt att göra med att tycka synd om någon. Däremot känns det som din neanderthalsteori bottnar i att tycka synd om oss Aspergare, eller kanske snarare er som är självdiagnosticerade sådana.

Ganesh har lika många argument han oxå. Först hade neandertalsteorin blivit avfärdad för att han inte förstått den, och nu när han förstått det så svarar han oxå på "blaj". Verkligen härligt med folk som pratar om saker de inte förstår.

Nu ska lille rdos inte trassla in sig i sin egen argumentation.

Eftersom människans historia är ett av mina stora specialintressen, så ska du nog snarare springa för livet ,vid utsikterna av en faktisk argumentation med mig.

Och jag baserar inte mina åsikter på en massa hemma snickeri...

Kvasir skrev:Sluta tjata om PK-folk, som du ändå aldrig vill berätta vilka du syftar på, och om att out-of-Africa skulle ha något samband med att det är synd om afrikaner. Det har inte ett skvatt att göra med att tycka synd om någon. Däremot känns det som din neanderthalsteori bottnar i att tycka synd om oss Aspergare, eller kanske snarare er som är självdiagnosticerade sådana.

Kommer det igång någon vettig diskussion så svarar jag gärna, men just nu verkar alla bara svara på "blaj".

Så, kom igen, precisera varför den här artikeln skulle avfärda neandertalsteorin. Vad den avfärdar är snarare "andra vågen" ifrån Afrika som påstås lett till neandertal. Nu verkar det istället som att det inte finns någon "andra våg", utan att likheterna med Dmanisi ger en bild av kontinuerlig utveckling i Europa & Asien parallellt med Afrika / Södra Asien.

Kastar man ut blaj, får man ofta blaj tillbaka.

Jag vet , jag vet...du kan tacka mig för min visdom senare.

Jag blir så irriterad, försök ha överseende med mina besserwissertendenser ett ögonblick, rdos! Jag vill inte sätta mig in i tråden ordentligt just nu men släpper fram min lust att kommentera ändå.

rdos skrev:Naturligtvis så är dagens svarta inte samma folk som OoA påstod skulle ha migrerat från Afrika. Däremot får man ju förutsätta att de är direkta ättlingar i rakt nedstigande led till dessa, utan någon blandning från annat håll, för annars faller ju alltihop ihop som ett korthus.

Varför skulle inte de svarta ha kunnat bli svarta bortåt asien till, där resten av dem finns, och sedan ha vandrat tillbaka igen till Afrika? Visserligen hjälper jag därmed dig att klamra dig fast vid dina mest motbjudande idéer (så jag förstår inte din poäng) men jag vill som sagt inte låta bli att vara besserwisseraktig idag.

Vad jag inte begriper med "Bortom-Afrika"-teorierna eller vad de kallas, är hur man förklarar hur vi kunnat bli en gemensam, intelligent art genom blandning av flera intelligenta arter med ursprung i olika mindre intelligenta arter, på olika kontinenter.

Visst kan man ju tänka sig att någon förespråkar teorin att vi alla springer ur samma art men att det inte skedde i Afrika men då är väl "Afrika-teorin" lika bra.

lindrin skrev:Nu ska lille rdos inte trassla in sig i sin egen argumentation.

Eftersom människans historia är ett av mina stora specialintressen, så ska du nog snarare springa för livet ,vid utsikterna av en faktisk argumentation med mig.

Jaså, då fattar iaf jag inte varför du inte skrivet något vettigt då istället för blaj, blaj och blaj. Visa att du behärskar området och börja argumentera istället, annars tror jag inte dig.

Börja med att besvara ovanståendes påstående, så ska jag se om du ens är värd att lägga den energin på.

(även om jag misstänker att du inte är det)

jonsch skrev:Varför skulle inte de svarta ha kunnat bli svarta bortåt asien till, där resten av dem finns, och sedan ha vandrat tillbaka igen till Afrika?

Det kan jag förklara. Är det något som OoA-supportrar är livrädda för så är det folk som vandrat tillbaka till Afrika. Då funkar nämligen inte de förenklade genetiska modeller som påstås kunna bevisa OoA. De är gjorda för att fungera med *enkelriktad* vandring ifrån Afrika. Blandar man in återinvandring till Afrika så ökar man på resonemanget med en okänd variabel till som då ytterligare spär på tviveln om modellens giltighet. Det är den genetiska variationen som påstås vara störst i Afrika, vilket påstås bevisa OoA. Dock så är t.ex. en grupp i Afrika, med väldigt gamla rötter (San) inte speciellt afrikanska till sina fysiska drag utan ser mer ut som östasiater. Jag kan nästan slå vad om att tar man bort San från Afrika och placerar dem i Asien så kommer modellen att föreslå att moderna människan kommer ifrån Asien. Dessutom så har Toba trunkerat alla genetiska linjer i Asien vid 74,000 år. Det ingår inte i någon genetisk populationsmodell vad jag vet.

jonsch skrev:Vad jag inte begriper med "Bortom-Afrika"-teorierna eller vad de kallas, är hur man förklarar hur vi kunnat bli en gemensam, intelligent art genom blandning av flera intelligenta arter med ursprung i olika mindre intelligenta arter, på olika kontinenter.

Det kallas "hybrid vigor"

jag skulle gärna vilja ha källhänvisning på detta.

Och du svarade faktiskt inte igentligen på frågan.(du kanske skulle bli politiker?)

lindrin skrev:jag skulle gärna vilja ha källhänvisning på detta.

På vad då? Jag skriver inte en vetenskaplig artikel här så jag behöver inte referera till allt jag skriver.

Jag vill veta vad dina åsikter är grundade på?
Det är vanligen därför man ber om en källhänvisning...

Om det bara är dina egna teorier, i ditt huvud, så är jag därimot helt ointresserad.

Det mest stötande (om man bortser från etik) är att rdos uttalar sig säkert om det ovetbara. Det finns väldigt mycket om neanderthalare och deras samtida homo sapiens som vi inte bara inte vet nåt om, utan som vi aldrig kan veta nåt om. Och att uttala sig tvärsäkert om det ovetbara ger inget vederhäftigt intryck för att uttala sig milt). Till det ovetbara hör tex sexuella preferenser, religiösa frågor och en hel del annat

Exempel hästen. Enligt vetenskapen på området så tämjdes hästen cirka 4000 fvt. Och under den första tiden användes hästen som mat. Och vad ser vi som rdos avatar? En ridande neanderthalare! När dog neanderthalarna ut? För 30 000 år sen! 25 000 år (mellan tumman och pekfingret) alltså mellan den siste neanderthalaren och hästens tämjande. (Och om nån neanderthalare levde avsevärt efter ca 30 000 år se så var det på iberiska halvön och inte på de sydryska stäpperna där hästen tämjdes (enligt experterna). Så om man hittar hästben, hästmålningar med mera så är den rimliga slutsatsen att de jagade och käkade häst, inte red.

lindrin skrev:Jag vill veta vad dina åsikter är grundade på?
Det är vanligen därför man ber om en källhänvisning...

Om det bara är dina egna teorier, i ditt huvud, så är jag därimot helt ointresserad.

Jag har annat för mig än att leta upp referenser åt dig. Om du verkligen vore så insatt som du ger sken av så skulle du inte behövt be mig leta upp referenser åt dig utan då kunde du istället punkterat resonemanget med egna referenser. Dessutom så finns referenserna i neandertalsteorin, som jag trodde du läst?

Ganesh skrev:Det mest stötande (om man bortser från etik) är att rdos uttalar sig säkert om det ovetbara. Det finns väldigt mycket om neanderthalare och deras samtida homo sapiens som vi inte bara inte vet nåt om, utan som vi aldrig kan veta nåt om. Och att uttala sig tvärsäkert om det ovetbara ger inget vederhäftigt intryck för att uttala sig milt). Till det ovetbara hör tex sexuella preferenser, religiösa frågor och en hel del annat

Det är inget "ovetbart" över att sexuella preferenser skiljer mellan arter. Det kan man hur lätt som helst studera i nu levande arter.

Ganesh skrev:Exempel hästen. Enligt vetenskapen på området så tämjdes hästen cirka 4000 fvt. Och under den första tiden användes hästen som mat. Och vad ser vi som rdos avatar?

Hur var det nu igen? Folk skulle inte uttala sig om det ovetbara. Ändå ser jag nu Ganesh uttala sig om att hästen tämjdes för 4000 fvt.

Ganesh skrev: En ridande neanderthalare! När dog neanderthalarna ut? För 30 000 år sen! 25 000 år (mellan tumman och pekfingret) alltså mellan den siste neanderthalaren och hästens tämjande. (Och om nån neanderthalare levde avsevärt efter ca 30 000 år se så var det på iberiska halvön och inte på de sydryska stäpperna där hästen tämjdes (enligt experterna).

Dessa experter har såklart en tidsmaskin

Ganesh skrev: Så om man hittar hästben, hästmålningar med mera så är den rimliga slutsatsen att de jagade och käkade häst, inte red.

Jaha, så om man saknar skriftliga källor så är den rimliga slutsatsen att folk inte kunde skriva oxå?

Man kan inte hänvisa till en teori människa!

Vilka källor är teorin byggd på?

Jag behöver inte punktera ditt resonemang, det gör du så bra själv.
Och det faktum att du inte kan ge mig en en källhänvisning tycker jag bara bevisar att du är full av okunnigt struntprat...
Hur ska vi ens kunna inleda en argumentation när du inte kan förklara vad dina åsikter och teorin i sig bygger på??

Förstår du ens de grundläggande byggstenarna i produktiv argumentation?
Det verkar inte så.

lindrin skrev:blaj

Ja, det var väl det jag visste. Du vet inte vad du pratar om. Nu har jag inte tid med den här meningslösa tråden längre. Jag har en artikel som ska skickas för publicering.

Ha ha ha ha ha ......du är för rolig, så lätt var det att sticka hål på din pompösa bubbla.

Jag säger då det, gå och skriv din artikel du...